Eduskunassa ollut puhetta että bensiinin hinta nousee verojen korotuksen tuloksena niin että vuoden alusta lähtien bensiin keskimääräinen keskihinta olisi jotain 1.35 ja 1.50 € välillä.
Bensan hinta nousee 50cnt !!!!
AL
271296
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Hieno homma, kaikki köyhät kyykkyyn!! HUS HUS HUS
Goldfinger
Voi kamala, ai että oikein 1,5€ ei se nyt paha hinta olisi
Se on vain hyvä! Kulutuksesta tulee maksaa ja vain välttämättömimmät ajot sallia. Käytännössähän näin tehdään hilaamalla bensan hinta tarpeeksi korkealle. Maakunnissa asia tosin on hiukan ikävä kun välimatkatkin ovat pidemmät, mutta ainakin pääkaupunkiseudulla voisi bensan hinta olla kevyesti vaikka 2 €/litralta. Yhteiskunta säästäisi yksityisautoilin vähetessä ja julkisen lisääntyessä. Vähät maa-alueet voitaisiin käyttää asuntorakentamiseen eikä autoille kuten nyt.
ompahan vähemmän tientukkoja liikenteessä. toivottavasti myös diesel nousee, vaikka reilumminkin, saatais vanhat savuttavat mersut pois maailmaa pilaamasta.
Suomessa ei tule ikinä toimimaan mikään yksityis-autoilun-tappamis-ajetaan-kaikki-hipit-bussilla-liikenne ratkaisu! Ilmastolliset olosuhteet ja asukastiheys höystettynä sillä, että julkinen liikenne on ihan perseestä, pitää huolen siitä että täällä ei voi toteuttaa samanlaista politiikkaa kuin jossain Belgiassa. Ihan turha ihmetellä minkä takia maaseutu autioituu ja kaupungit räjähtää käsiin asunto- ja sosiaalisine ongelmineen, EI KELLÄÄN OLE VARAA ASUA MUUALLA kuin lähellä työpaikkoja ja harrastuksia, kiitos siitä kaikille kolmen pilkun sälleille jotka siunaa tällaiset hallituskommarien juonet kuten bensan hinnan nosto. Ja hei, kyllä Suomessa tilaa on asunto rakentamiseen, mutta siellä missä tilaa on, niin siellä ei ole kelläään varaa asua ja kulkea töihin. Eli se niistä vähistä maa-alueista, vielä olis pääkaupunkiseudullakin tilaa asua jos kaikkien ei olisi pakko muuttaa sinne, kiitos vuosia jatkuneen autoilun kuppaus kommunismin. Mietipä, se sinunkin homeinen lähiökoppisi olisi paljon halvempi ostaa jos kaikki ei tunkis kaupunkeihin, SINULLEKIN olisi jäänyt asunnon oston jälkeen enemmän rahaa käteen ja voisit asua paremmin ja väljemmin. Auto/autoilu ei ole Suomessa ylellisyystarvike. Se joka asuu pääkaupunkiseudulla, säästää ehkä autoilussa mutta menettää asuntokaupoissa ja muussa PK-seutu hinnoittelussa. Kuka tästä tilanteesta siis hyötyy? Kaikki työttömät spurgut ja sosiaali pummit joiden ei tarvitse maksaa autoilusta, eikä asumisesta, ne hyötyvät. HELVETIN HIENOA!
En tiedä oliko väite provo vai tosi (lähdettä ei ainakaan ollut mainittu), mutta jos on tosi, niin ainakin ollaan oikealla linjalla auton KÄYTÖN verottamisessa. Kaikki vuotuiset verot ovat OMISTUSveroja vaikka kansalaiset kutsuvatkin näitä veroja "käyttö"veroiksi ja "haitta"veroiksi.
Vaikka bensiinin hinnan nousu on käytännössä varmaa (vaikka tuo väite 50 cnt hinnankorotuksesta olisikin provo) niin ainoa vika korotuksissa on, että syystä tai toisesta niitä vuotuisia omistusveroja ei saada laskettua. Puhutaan auton tuottamista saasteista ja ehdotetaan vuotuisia (ajomäärään sitomattomia) "haitta"veroja. Että hä? Mitä liikkuu meidän päättäjien päässä, kun he eivät mistään mitään tajua? Miten ihmeessä omistusverot vähentäisivät käyttöä? Eikö ole itsestään selvää, että, kun valtio pyrkii vuotuisilla veroilla siihen, että auton omistaminen maksaa saman verran vuodessa riippumatta ajomäärästä, niin ajomäärät eivät ainakaan tule laskemaan?
Kyllä autoilun kokonaisverotuksen tulisi laskea tai vähintään pysyä ennallaan. Verotuksen pysyessä ennallaankin, tulisi verot siirtää vuotuisista maksuista polttoaineisiin. Suurin sulatettava vuotuinen "käyttö"maksu on 0 EUR! Mielestäni autoveron tulisikin olla niin korkea kuin EU/EY:n puitteissa vain on mahdollista. Tämä siksi, koska UUDEN auton hankkijalla on varaa ja UUSI auto on suurelta osalta statussymboli, eikä välttämättömyys. Välttämättömyyteen riittää farmari-Lada (ja tavallinen Lada niille, jotka eivät omista koiraa). Vuotuiset verot taas täytyy pitää alhaisina, jotta alempi työläiskasti voi jatkaa työskentelyä maaseudulla, jossa julkisia ei voida käyttää.
En ole mikään pummi eikä asia SUORANAISESTI minua paljoa koske, mutta välillisesti minä tulen olemaan yksi heistä, jotka maksavat työttömien päivärahat. Siksi vaadin, että yhteiskunta ei luo maaseudulle kymmeniä tai satojatuhansia asennetyöttömiä lisää verottamalla vanhan Kadettin omistamisesta 1000 eur/vuosi!
No, kyllähän se tottakai HIEMAN minua suoranaisestikin koskee, sillä maksanhan minä täyden "käyttö"maksun tuosta harrasteautostani, jolla tulee kesäisin ajettua tuhat tai pari kilometriä. Puhutaan, että "käyttö"maksun oikeutus on tiestön kulutuksessa, ja koska polttoainevero ei ole sidonnainen ajokilometreihin vaan kulutuksen ja ajokilometrien tuloon, niin se ei mukamas korvaisi tiestön kulumista. Ihmetyttää vaan, että miten sitten vakiosuuruinen "käyttö"maksu jaetaan oikeudenmukaisesti tiestön kuluttajien kesken. Moni ajaa yli 100 tkm ja talvisin (nastarenkailla) ja minä 1-5 tkm kesällä kesärenkailla. Miten on mahdollista, että minun 810 kg -omamassainen autoni syö tietä yhtä paljon, kuin tuplasti painavempi uusi, jolla ajetaan 100 kertaa enemmän ja osa ajosta nastarenkailla?
tälle rahastukselle ei vaan näy loppua, Suomeen pitäisi ehdottomasti saada autoilevien palkansaajien puolue joka ajais asiaa, niinkuin Saksassa. Kansanedustajat ovat niin vieraantuneet todellisuudesta, helppohan se on taksikupongeilla reissata vaikka bensa maksais 100e/litra!
Näkisin, että nyt olet asian ytimessä !!
Mutta millä saat todellisuuspakoiset byrokraatit tajuamaan tuon?
Masentaa. Ei ne ymmärrä.
Puhuvat päättäjät (Suomessa ja EU:ssa) "käytön" verottamisen tärkeydestä ja EU:kin on painostamassa jäsenmaitaan yhdenmukaistamaan vuotuisia veroja ylöspäin.
Samalla suomalaiset viherhihhulit puhuvat "todellisesta" käytöstä eli yhäkin vuotuisesta käyttömaksusta jolla olisi ympäristöpainotuksia, kuten moottorikoko tai kulutus/100km. Siinäkään verotusmuodossa ei olisi ajomäärää huomioitu mitenkään.
On se kumma tajuta, että kun TODELLISTA käyttöä pitäisi verottaa lisää niin ei mitenkään tajuta, että nostetaan sitä bensiiniveroa ja lasketaan vuotuisia. Vuotuiset eivät ole "käyttö"maksuja. Edes poliitikotkaan eivät ole nimennyt vuotuista ajoneuvoveroa "käyttömaksuksi"; me kansalaiset olemme. Me kansalaiset teemme siis kaikkemme luodaksemme puupäisille päättäjillemme oikeudet riistoverotukselle. Eikös kannattaisi ainakin meidän sopia, että käyttömaksusta emme koskaan enää puhu ja puhumme vain "käyttö"maksusta ja vuotuisesta autonomistusverosta? Ja siis jos puhumme konkreettisesti, emmekä halua tehdä sormilla ilmaan ironialainausmerkkejä niin käyttäisimme ainoastaan vuotuista autonomistusveroa.
Nyt pitäisi lopettaa tämä sympatisoiminen kaksinaamaisia poliitikkoja kohtaan, jotka todelliseen käyttöön eivät kykene puuttumaan (esim polttoaineveroja nostamalla) vaan sen sijaan nostavat vuotuisia kuluja, pyrkien täten teennäisesti vakiohintaistamaan kaikkien autoilijoiden vuotuiset kustannukset suunnilleen samalle tasolle. Näihin tapoihin kuuluvat mm. kaavaillut "haitta"verot (jotka olisivat vuotuisia, ajomäärään sitomattomia) ja ehdotetut satelliittivalvontaiset, kilometri tai ajopäivämukaiset käyttömaksut. Kuka maksaa byrokratia näiden uusien verotusmuotojen rakentamiselle, kun meillä on jo olemassa verotustapa, jota parempaa ympäristöveroa ei autoiluun voida luoda? Ei kai meidän täydy hyväksyä, että suuntamme on kohti Saksan käyttömaksupolitiikkaa, jossa museoikäisistä autoista joudutaan maksamaan 1000-1500 eur/vuosi omistusveroa vaikka ajokilometrejä ei tulisi nimeksikään?
Miksi polttoainevero on paras tapa verottaa autoilua:
- se on hyvin vahvasti sidoksissa ajomäärään ja siten sidoksissa päästöihin ja tiestön kulumiseen. Talvisin autot kuluttavat tiestöä enemmän ja saastuttavat enemmän, mutta myös kuluttavatkin enemmän. Nykyinen "käyttö"maksumme ei huomioi tätä lainkaan.
- se on AINOA mahdollinen verotusmuoto, joka tukee taloudellista ajotapaa.
- se tukee ajoreittien optimoimista ja ajotarpeen harkintaa. Ainoa muu vero, joka siihen pystyisi olisi jokin (ei-vielä-olemassa-oleva) ajopiirturivero. Sellaista veroa ei kannata luoda, sillä sellaisen byrokratian luominen maksaa.
- se tukee taloudellisen auton hankintaa. Ehdotukset vuotuisten verojen porrastamisesta moottorikoon suhteen ovat ihan kökköä. Suuremmankin V8:n saa kulkemaan taloudellisemmin kuin 80-lukulaisen kaasari-Volvon.
Huomautettakoon, että en kannata liikenteen kokonaisverotuksen nostamista lainkaan nykyisestään. Polttoaineverojen lisätuotot voitaisiin hyvin käyttää meidän "käyttö"maksujemme nollaamiseen (ja näin voitaisiin alasajaa byrokratiaakin samalla hieman) ja mahdollisesti autoveron osittaista lieventämistäkin. Tämä siksi, koska maaseudulla ei yhäkään tule toimeen julkisilla ja vaihtoehtoina on oma auto tai työkkäri. Jollei me haluta kymmeniätuhansia asennetyöttömiä (voiko niitä edes asennetyöttömiksikään kutsua, jos tehdään työnteko niin kannattamattomaksi, että joutuu sen takia talousvaikeuksiin?) niin täytyy miettiä, että kannattaako auton omistamisesta tehdä kallista. Kumma kyllä, moni luulee, että onni tulisi autoveron alasajolla ja "käyttö"maksukorotuksilla. Kuitenkin tämä johtaisi lähinnä tulonsiirtoon köyhiltä rikkaille. No, onhan se vaihtelua, mutta ottakaa huomioon, että tämä tulonsiirto koskisi vain TÖISSÄKÄYVIÄ köyhiä. Jos hekin menisivät työkkäriin niin meillä hyväosaisilla olisi TODELLA kusiset ajat. Minä en tahdo kustantaa yhtäkään asennetyötöntä tai sellaista työtöntä kenen talous ei kestä työssäkäyntiä, joten olen valmis maksamaan vaikka nykyisen autoveron tai huomattavasti nykyistä suurempia polttoaineveroja, jotta vuotuiset omistusverot voidaan ajaa alas, täysin ja lopullisesti.
nostamalla käyttömaksu korkealle. Silloin köyhän kansan vanhat autot poistuvat tilastoista, autokanta nuortuu ja herrat kehtaavat tavata keskieurooppalaisia tovereitaan, kun taas yksi ongelma on saatu harmonisoitua.
"Mielestäni autoveron tulisikin olla niin korkea kuin EU/EY:n puitteissa vain on mahdollista. Tämä siksi, koska UUDEN auton hankkijalla on varaa ja UUSI auto on suurelta osalta statussymboli, eikä välttämättömyys"
Nyt olet hakoteillä, jos autojen hinnat laskee niin uudet vähäpäästöiset pikkuautot (VW polo jne) tulevat ns. köyhemmän kanssan ulottuville. Uudet autothan kuluttavat vähemmän, saastuttavat vähemmän ja ovat turvallisia.
Erittäin harvoille auto on status.
Mutta muuten olen kanssasi samaa mieltä, käyttöä on verotettava, jos kerta verotetaan, ei omistamista, eli käyttömaksuja yms. hurlumheita.
"Nyt olet hakoteillä, jos autojen hinnat laskee niin uudet vähäpäästöiset pikkuautot (VW polo jne) tulevat ns. köyhemmän kanssan ulottuville."
Uusi Polo olisi liian kallis monelle opiskelijalle tai alakastilaiselle vaikka uusien autovero poistettaisiin kokonaan. Jos vielä autoveroa laskettaessa nostetaan "käyttö"maksuja niin Ladankaan omistaminen ei ole enää monelle mahdollista (puhumattakaan uuden Golfin). Tällöin syntyy työttömyyttä. Julkisella liikenteellä ei pärjää maaseudulla.
"Uudet autothan kuluttavat vähemmän, saastuttavat vähemmän ja ovat turvallisia."
Sitähän te aina jaksatte hokea vaikka se ei aina pidäkään paikkansa. Toki, jos vertaa 80-lukulaisiin, mutta vanha=80-lukulainen on huono oletus.
Monet vanhat autot ovat mielestäni aivan taloudellisia pelejä. Lisäksi kannattaa huomioida, että auton valmistaminen kuluttaa paljon energiaa, raaka-aineita ja tuottaa päästöjä.
"Erittäin harvoille auto on status."
Erittäin harvalle ainoastaan status, mutta jos ostaa upouuden pari vuotta käytetyn sijaan niin kyllä se on jo ylellisyyttä melko suuressa määrin. Ken Ladaan tai Taunukseen tyytyy ei sitä ainakaan ylellisyytenä pidä (paitsi jos on sen verran pöpi, että pitää pikapuurosta - haudutetut puurot ovatkin sitten oikeasti hyviä).
Tutkimuksia on aiheesta tehty (kumpi saastuttaa, uusi vai vanha) ja lähes poikkeuksetta uuden ostaminen on ympäristöystävällisempää, varsinkin kun puhutaan suomen autokannasta, missä autojen keski-ikä taitaa olla 12-13 vuotta.
jos uusien autojen vero laskisi niin käytettyjen hinnat laskisivat, joten köyhä opiskelija (mihin itse kuuluin vähän aikaa sitten vielä) saisi samalla rahalla uuden, vähemmän saastuttavan ja turvallisemman auton. Eli, itse olen sitä mieltä että omistamista on verotettava vähemmän, kuten myös autojen hintoja, mutta käytön verotusta lisättävä, koska autot ovat kuitenkin valtiolle ikuinen lypsylehmä ja jos pakko on verottaa, verotetaan sitten käytöstä mistä ne kulut tulevatkin.
Ja huomaa että jos auto kuluttaa vähemmän, ei se silti tarkoita, että se saastuttaisi vähän.
"Sitähän te aina jaksatte hokea vaikka se ei aina pidäkään paikkansa."
Jahas, mihin kategoriaan minut nyt sitten lokeroit, niihin rikkaisiin juppeihin jotka ostavat statusautoja? :)
Enpä lukenut tuota viestiäsi "Jatkan...", kun olin jo oman kirjoittamisen aloittanut.
Mitä sitten tarkoitat käyttöön perustuvalla verolla ellet "käyttö"maksua tai polttoaineveroa? Pitäisikö meidän luoda jokin Suvi-Annen kaavailema järjestelmä, jossa satelliitilla seurattaisiin autojen liikennöintiä?
Olet oikeassa, että kulutus ei ole välttämättä suoraan riippuvainen paikallisiin päästöihin. Kuitenkin kulutus on lähes täydellisen suoraan riippuvainen kasvihuonepäästöihin, joita Suomi on sitoutunut vähentämään nn% vuoteen xxxx mennessä. Toisin kuin USA, Suomi ei ole vielä livistänyt Kioton sopimuksesta (ja on niitä muitakin sopimuksia).
Kyllä polttoainevero (ja autovero) ovat parempia verotustapoja kuin tämä nyt niin muodissa oleva "käyttö"maksu. Ja älä nyt polta päreitä. Muistan kyllä, että olet "käyttö"maksua vastaan yhtä lailla kuin polttoaineveroakin - minua vaan ihmetyttää, että mitä ihmeen käyttöön perustuvaa veroa sinä ehdottaisit? Se olisi varmasti jokin uudentyyppinen vero, jonka luominen jälleen kerran synnyttäisi lisää byrokratiaa, pälkään vain. Minä en tahdo minkään Tyhmä-Kuin-Kana-Suvi-Annen keksimiä satelliittiveroja.
Polttoainevero ei ole täydellinen, mutta silti mielestäni paras vaihtoehto. Ja yhäkään minä en toivo kokonaisverotuksen kasvua. Me ollaan aivan liikaa lypsylehmän roolissa.
"Tutkimuksia on aiheesta tehty (kumpi saastuttaa, uusi vai vanha) ja lähes poikkeuksetta uuden ostaminen on ympäristöystävällisempää, varsinkin kun puhutaan suomen autokannasta, missä autojen keski-ikä taitaa olla 12-13 vuotta."
Tämä taas riippuu TÄYSIN ajosuoritteesta. Mitä vähemmän ajaa vuosittain, sitä pidempään kannattaa vanhalla ajella. Ja säännöllisesti huoltamalla voidaan vanhan auton liikenneturvallisuus, taloudellisuus, päästöt, jne pitää alkuperäisellä tasolla (ei siis välttämättä kuitenkaan nousta uuden auton tasolle).
Jos esimerkiksi ajaa yhtä vähän kuin minä (1...5 tkm/vuosi) niin uskoisin, että ei olisi ympäristöteko vaihtaa uuteen. Mielestäni ne ketkä ajavat enemmän, tarvitsevat ympäristöystävällisemmän auton. En kuitenkaan pitä siitä, että "käyttö"maksu puree auton omistamiseen eikä käyttöön. Täten haluaisin, että verotus perustuisi todelliseen käyttöön ja ehdottomasti yksinkertaisin (ja tähänastisista paras) ratkaisu asiaan polttoainevero. Tällöin minä, vanhalla harrasteautolla silloin tällöin isoäitiäni kauppoihin kuskaava opiskelijapoika, en joutuisi maksamaan kohtuuttomia summia mitättömistä ajokilometreistäni pienellä, taloudellisella autolla.
Sitäpaitsi, kun nyt kaavaillaan "käyttö"maksujen porrastamista päästöjen mukaan niin olen todennäköisesti heidän ykkösuhri, koska heitä kiinnostaa arvot kuten "hiilimonoksidia (grammaa) per pakokaasulitra" eikä "käyttö"maksuissa yhäkään olisi huomioitu ajomäärää eli "hiilimonoksidia (grammaa) per vuosi". Mielestäni tällaiset verotustavat ovat piiskaamista harrasteautoilijoita kohtaan vaikka heidän liikennesuoritteensa on aivan mitätön. Uskoisin, että Tahkoluodon hiilivoimala tuottaisi yhdessä päivässä enemmän päästöjä kuin koko Suomen harrasteajoneuvokalusto koko vuoden aikana. Ja Tahkoluodon hiilivoimalalaajennus tehtiin 90-luvulla! Samaan aikoihin tyrmättiin lisäydinvoiman rakentamista ja niin edelleen. Ketkä tyrmäsivät? No vitun perkeleen Vihreät tietenkin! Ketkä muutkaan? Noh.. nyt keittää. Lasi kylmää vettä niin viilenee...
Ja nuo "käyttö"maksut... niitä täytyy maksaa rekisteröidystä autosta vaikka olisivat seisonnassa. Tulevan EY:n romuajoneuvodirektiivin mukaan autoa ei saisi poistaa rekisteristä kuin romutustodistuksella, täten autoa ei voisi saada mitenkään pois "käyttö"maksun piiristä. Eli koska en halua romuttaa Triumphiani, niin joudun pitämään auton AINA rekisterissä ja AINA käytössä (tai vähintään "käytössä" joten maksan täyden veron). Tämä tarkoittaa sitä, että minun EI kannata hankkia uutta autoa vaikka hankintahinta olisi alhainen vaan ajan kyseisellä harrasteajoneuvolla ehkä tulevaisuudessa talvisinkin. En tiedä miten "käyttö"maksu suojelee luontoa. En todellakaan tiedä, mutta aina sitä jankutetaan.
Nyt olet ymmärtänyt väärin ja/tai olen selittänyt huonosti, tarkoitaan käyttöönperustuvalla verotuksella juuri bensaveroa, eli bensavero ylös, kaikki typerät vuosikäyttömaksut pois kokonaan.
Puhut aivan asiaa, ja olen kanssasi suurinpiirtein samaa mieltä.
ja maksaa vain n. 35 senttiä. Kiinni jääminen hieman jännittää, mutta paskat siitä.
Itse ne ajelevat ilmaiseksi takseilla ja lentokoneilla... Mitäs tässä onhan meillä rahaa..
Helsingissä jos asuisin niin jotkut eduskunnan pöllöt saattaisivat kävellä nyrkkiä päin!
Tämän jos tekisi sadalle pomolle ja tekijöitä olisi riittävästi niin jo olisi toinen ääni kellossa näissä vero asioissakin!
Valtio hukkaa rahaa ihan tolkuttomasti kaikkeen turhaan.
Ja omia palkkoja vaan hilataan ylöspäin!
"Helsingissä jos asuisin niin jotkut eduskunnan pöllöt saattaisivat kävellä nyrkkiä päin!
Tämän jos tekisi sadalle pomolle ja tekijöitä olisi riittävästi niin jo olisi toinen ääni kellossa näissä vero asioissakin!"
Tuostahan voi joutua käräjille. Uhata toisten henkeä tai terveyttä. Sitä ei saa tehdä. Samalla myös yllytät muita tekemään, mutta siitä et voi saada syytettä, koska pahoinpitely ei taida olla tarpeeksi vakava asia. Vai olisikohan... täytyy meinaan olla semmonen rikos, josta voi saada yli 6kk vankeutta.
Näin se asia pitää tehdä: "Poltan koko Eduskuntatalon, räjäytän jokaisen ministeri-Mersun ja työsuhdeauton, teurastan joka poliitikon koiran, jne..." Tällöin kenenkään henkeä ei ole uhattu (paitsi koiran, mutta koiran tappaminen ei ole lakisääteinen tappaminen vaan pelkkää ilkivaltaa ja eläinrääkkäystä). Eli et osaa uhota lain sallimalla tavalla. Mielummin kyllä mottaisisin edustajaa itseään, kuin teurastaisin hänen koiransa, mutta sitähän ei parane sanoa ääneen. Tosin tapana ei kyllä ole motata ketään, mutta jos näin puhtaasti teoreettisena tarkasteluna ja spekulointina.
Toivo nyt kuitenkin, ettei kukaan asianomainen (poliitikko) syytä sinua tuosta uhkailustasi heidän terveyttä kohtaan. :-p
Koskapa silloin saisin minäkin esittää kiperiä kysymyksiä heille.
Ja iltapäivä lehdet hehkuttaisivat asiaalla siihen malliin että voisin saada jopa kansan puolelleni tässä asiassa.
bensa maksaa 10e/litra,ei tulisi muita kuin tuttuja vastaan.
Ja kahteen euroon ennen pitkää, katsotaan vaikka, jos eletään. (;--)))
"Ja kahteen euroon ennen pitkää, katsotaan vaikka, jos eletään."
Ja "käyttö"maksu nousee parin vuoden sisällä lähelle 1000 eur/vuosi ja ennen kuin olen päässyt eläkkeelle niin uskon olevan yli 2000 eur/vuosi (tosin inflaatiota on vaikea arvailla).
Olisin valmis maksamaan 2 eur/litra, jos en joutuisi maksamaan rakastamaani autonomistusveroa lainkaan.
Eipähän ole köyhät tientukkeena. Olis saanu heti tulla korotus tuohon ajoneuvoveroon... Sauli vauhtia... Alinopeutta ajavat köyhät pysyköön julkisissa kulkuneuvoissa...
Olipa bensan hinta mikä tahansa niin mulla tankkaaminen maksaa aina saman verran.
20e, automaatista.....