On vähän ihmeellistä, että palstan naiseläjät ilmoittavat yhteen ääneen vihaavansa rasisteja, suvaitsemattomuutta, ahdasmielisyyttä jne. Kuitenkin heidän muslimimiehensä ovat takuuvarmasti rasistisempia, suvaitsemattomampia ja ahdasmielisimpiä kuin pahinkaan suomalainen mies. Tämä kuitenkin hyväksytään kulttuurieroina. Eikö tämä ole aika outoa?
Palstan paradoksi
Ihmettelevä
794831
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 60 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 79
Vanhimmat
Tätähän tämä on. Tälläkin palstalla haukutaan surutta Suomea ja suomalaisuutta, mutta siitä huolimatta 90% niistä pareista muuttaa tänne ja hakee kiltisti ne tuet, mitä irti toimistosta saavat.
Sen sijaan, että oltaisiin ylpeitä suomalaisuudesta ja tästä yhteiskunnasta, täällä nöyristellään, anteeksipyydellään ja hävetään identitettiämme. Todella kummallista.
Miten niin ei olla ylpeitä suomalaisuudesta? Ollaanpa ja siksi ei tarvikaan haukkua kaikkia muita kansallisuuksia. Tässäkin yhteiskunnassa on hyviä ja huonoja asioita. Kritiikkiä saa ja pitää esittää, että asiat ei huonommaksi menisikään. Sen kritiikin paikka olisi kylläkin joku muu palsta kuin tämä. Turhanaikaisen toistemme haukkumisen voi myös lopettaa. Siihen taas voi jokainen vaikuttaa olemalla mollaamatta toista kirjoittajaa. Kateus ei myöskään auta ketään. Siis samat oikeudet kaikille suomalaisille: nai kenet haluat ja asua missä tykkäät.
NOISTA AJATUKSISTA.Minulla on aika laaja ystäväpiiri koti sekä ulkomaisia ystäviä,On ystäviä Venäjältä,Virosta,Puolasta.melkein joka kolkasta mutta ei ainuttakaan ystävää Islamilaisista?Mä en vain halua heidän ystävyyttään?Heidän ajatusmaailmansa on liian kaukana minun ajatusmaailmastani joten näin parempi.Olen matkustellut tosi paljon eri maissa ja nähnyt ja kokenut kaikenlaista mutta Islamilaiset maat kierrän kaukaa.
voi helkkari että jaksatte yleistää. Mua ainakin ottaa aivoon ulkomaalainen joka asuu suomessa ja vinkuu kuinka täällä on asiat niin kun kotimaassa ne oli näin jne jne...menis hittolainen takasin sinne mistä tuli jos siellä kerran on niin ihanaa.(okei,niiden ei tarvi mennä jotka ei pysty syyn tai toisen vuoksi)
No, ei nyt tarvi kaikesta tykätä, mut jos joka käänteessä löytää vaan negatiivisia asioita niin lukeutuu ehdottomasti samaan kastiin ylläolevien kirjottajien kanssa(joista en taida myöskään pitää)ja sellaset ihmiset on ihan älyttömän rasittavia kansalaisuuteen katsomatta.
Et kuulkaahan tyypit...ei kaikki moku-suhteessa elävät suomalaiset naiset ole frendejä kaikkien ulkkiksien kanssa.Ihminen ihmisenä,you know.
Tästä ei ollut kysymys, vaan moraalisesta relativismista. Se, mikä suomalaisessa on teidän mielestänne paheksuttavaa (rasismi, suvaitsemattomuus, ahdasmielisyys jne.) onkin muslimimiehissä vähemmän paheksuttavaa. Sillä fakta on, että hyvin, hyvin harva muslimimies on puoliksikaan yhtä avomielinen erilaisuudelle kuin tavallinen suomalainen mies.
että mä paheksun suomalaisia miehiä? (no ehkä joitakin vastaan tulleita idiootteja, mikä ei tarkota että luokittelisin kaikki samaan kategoriaan)
Ja kuka väittää etten paheksuisi ulkomaalaisia miehiä jotka ovat ahdasmielisiä,suvaitsemattomia tai rasistisia?
Kysymys oli just siitä että tää on MINUN mielipiteeni, ei KAIKKIEN suomalaisten moku-suhteessa elävien naisten.
En kiistä väitettäsi:
"Sillä fakta on, että hyvin, hyvin harva muslimimies on puoliksikaan yhtä avomielinen erilaisuudelle kuin tavallinen suomalainen mies."
kiistän ärsyttävän yleistyksen jossa minut luokitellaan idiootiksi vain siitä syystä että elän/olen elänyt moku-suhteessa!
"kiistän ärsyttävän yleistyksen jossa minut luokitellaan idiootiksi vain siitä syystä että elän/olen elänyt moku-suhteessa!"
Olet sitten idiootti tai et, moraalinen relativismi on hyvin yleistä mokusuhteissa olevilla suomalaisilla naisilla. Sen huomaa tältäkin palstalta kristallinkirkkaasti.
huomaa myös yllättävän kirkkaasti sen, että jotkut ei sitte vaan millään haluu tajuta mitä yritetään sanoa, vaan vääntävät asian kuin asian aina päin persettä.
Minä puhun moraalisesta relativismista, ja tämä oli asetettu keskustelun aiheeksi alusta asti. Sinä taas puhut jostain muusta, omasta suuresta suvaitsevaisuudestasi tms.
siitähän mä hemmetti puhun...
SINÄ sanot että KAIKKI tällä palstalla kirjoittavat naiset syyllistyvät moraaliseen relativismiin
MINÄ taas VÄITÄN että niin ei ole
Voiko tätä nyt tän selvemmin enää kirjottaa...
"Sinä taas puhut jostain muusta, omasta suuresta suvaitsevaisuudestasi tms."
Lueppas noi mun edelliset kommentit uudelleen niin että todella yrität ymmärtää lukemasi.
OK, sovitaan sitten että sinä olet se poikkeus (mitä en kyllä hetkeäkään usko). Tässä on vähän sama logiikka kuin ulkkismiesten muussakin ihannoinnissa: jokainen suomityttö tietenkin sanoo ettei ulkomaalaisuudella ollut mitään tekemistä hänen suhteessaan ulkkismiehen kanssa, mutta kaikki (jopa hän itse) tietävät että kyllä sillä oli.
tässä nyt on aika hankala omia ajatuksiaan tuoda esille kun ne niin usein väärin ymmärretään.
Itseni kohdalla en kuitenkaan allekirjoita tuota ulkkisten ihannointia.Mies kuin mies...ei niitä ymmärrä.
Aikanani kuitenkin kieltämättä ihastuin eksoottiseen mieheen,erilaisuus viehätti enkä sitä ole salaillut.Se suhde poiki kaksi lasta ja eron, mutta mitäpä noita vanhoja muistelemaan.
Mä henk.koht. ajattelen, että jos huomaan olevani väärässä, voin sen hyvin tunnustaa ja sitte vielä...joskus asenteet muuttuu iän/kokemuksen myötä eikä siinäkään ole mitään väärää.
Nyt tää lähti vähän sivuraiteelle mutta ei se mitn...hyvää yötä eniwei
Tuo poikkeli ei suostu uskomaan mitä sanot, koska hän on päättänyt että KAIKKI, ilman poikkeuksia, suomalaiset naiset ovat juuri sellaisia kuin hän ajattelee. Antaa hänen elää omassa kuplassaan.
En ole täältä lukenut mitään "kaikki, ilman poikkeuksia" -juttuja. Ehkä voisit opastaa minulle mistä sellaisen löytää?
Edes uskomaan, että toinen kirjoittaja voisi tuntea aviomiehensä paremmin kuin sinä, joka et ole koskaan edes keskustellut toisen kirjoittajan kanssa oikeassa elämässä - saati hänen miestään tavannut. Ärsyttää vaan tuo eipäs-juupas-tappelu, väittelyssä voi ja kuuluu kuunnella toista.
voi ymmärtää, miksi sitä ei voi uskoa, että sillä ulkomaalaisuudella ei ole mitään tekemistä sen kanssa, kenet ottaa.
Jäin meinaan oikein miettimään tota asiaa, että oliko se se ulkomaalaisuus, mutta ei ollut.
Eron jälkeen sitä tuli käytyä ulkona ja juteltua kaikkien miesten kanssa. Olin yksin oikeestaan monta vuotta ja siinä kyllä kerkis jutella jos jonkin kanssa, mutta kun löysin nykysen ystäväni niin siinä oli sitä jotakin, jota kaipaan mieheltä. Ja näin vanhempana sitä jo vaatiikin mieheltä enemmän.
Noitten vuosien aikana, kun olin yksin niin tuli juteltua niin suomalaisten, kun ulkomaalaisten kanssa, eikä kukaan niistä kiinnostanut, siksipä uskallan sanoa, että nykyisen ystäväni ulkomaalaisuude kanssa ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että siihen ihastuin, vaan hänen käytös ja tapa ajatella.
Sen takia ajattelen näin, koska niitä halukkaita olisi ollut paljon niin suomalaisten- kuin ulkomaalaisten miesten joukossa, mutta mä valitsin hänet, ettei tarvinnut valita vain sitä joka mut huolii, vaan olisi kyllä ollut valinnan varaa ja kaikista kansalaisuuksista mitä nyt tielle sattui.
Kuulostaa vähän ylimieliseltä, mutta se nyt vain satuu olemaan totuus.
Siis mieheni ulkomaalaisuudella ei ollut väliä, vaan se ajattelutapa ja käytös oli se mikä ratkasi.
Ei täällä kaikki naiset ilmoita vihaavansa rasisteja, suvaitsemattomuutta, ahdasmielisyyttä jne. Etkä sinä voi takuuvarmasti väittää, että meidän muslimimiehemme olisivat KAIKKI ahdasmielisempiä kuin pahin suomalainen mies.
Minä voin puhua ainoastaan omasta miehestäni ja hän ei ole rasisti, ei ahdasmielinen ja on suvaitsevainen. Onko tämä outoa? Varmasti jonkun mielestä on ja ehkäpä minua syytetään valehtelusta, mutta totta on, takuuvarmasti.
"Etkä sinä voi takuuvarmasti väittää, että meidän muslimimiehemme olisivat KAIKKI ahdasmielisempiä kuin pahin suomalainen mies."
Miehesi siis hyväksyy homoseksuaalisuuden, pilakuvat Mohammedista tai Jeesuksesta, naisten työnteon jne. Ja totta kai häntä ei haittaa yhtään, jos lapsenne olisikin kastettu ev.lut. kirkkoon eikä muslimiksi.
Älä viitsi naurattaa. Itse asiassa Mohammed-pilakuvat ovat loistava mittari tähän. Tuskin yksikään muslimi niitä hyväksyy, ja tämä yksinkertaisesti on ahdasmielisyyttä, siitä ei pääse yli eikä ympäri.
Aloitanpa vaikka tästä: mieheni ei tuomitse homoja kunhan vain yrittävät pysyä hänen takalistostaan kaukana, hänen ei tarvitse hyväksyä Mohammed-pilakuvia, tuskin kukaan kristittykään hyväksyy pilakuvia Jeesuksesta, hän hyväksyy naisten työnteon, on pakko, koska käyn töissä, yhteisiä lapsia meillä ei valitettavasti ole, joten tuohon lapsiasiaan en voi ottaa kantaa.
Jos nuo luettelemasi asiat ovat mittarisi, jolla mittaat onko ihminen ahdasmielinen vai ei, niin olet naurettava.
Olet täysin oikeassa siinä, että tuskin yksikään muslimi hyväksyy Mohammed-pilakuvia, ei sitä tarvitse hyväksyä, ei kristitytkään hyväksy pilakuvia Jeesuksesta.
Ei tuollaista asiaa voi käyttää mittarina kukaan.
Tai tietysti sinä voit käyttää mitä mittaria haluat ja väännellä asioita niinkuin vain parhaaksi näet. Että semmosta.
Ja minun puolestani Jeesuksesta saa piirtää niin paljon pilakuvia kuin haluaa. Miten ihmeessä se minua tai varsinkaan Jeesusta haittaisi?
"Olet täysin oikeassa siinä, että tuskin yksikään muslimi hyväksyy Mohammed-pilakuvia, ei sitä tarvitse hyväksyä, ei kristitytkään hyväksy pilakuvia Jeesuksesta."
Pilakuvia Jeesuksesta on tehty satoja vuosia ja kukaan ei ole korviaan lotkauttanut. Naurettavaa on se, että petät itseäsi väittämällä miehesi olevan yhtä suvaitsevaisen ja vapaamielisen kuin suomalainen mies. Tiedät itsekin, ettei tämä ole totta.
Kuuluuko läheiseen ystäväpiiriinne sattumoisin yhtään juutalaista?
ei kuulu, olisi mukava jos kuuluisi. Voisi keskustella uskonnosta kaikessa rauhassa, usko tai älä.
Tuo vastauksesi kertoi, kuinka paljon uskonto sinulle merkitsee.
Sinä siis hyväksyt pilakuvat Jeesuksesta, voi mahdoton.
En minä petä itseäni väittämällä, että mieheni on yhtä suvaitsevainen ja vapaamielinen kuin suomalainen mies. (Mistä se vapaamielinen tähän putkahti?)Enkä minä väitä, minä katsos tiedän.
Se tässä on naurettavinta, että sinä luulet tietäväsi.
Arvasin, että sieltä ollaan kohta heittämässä ensimmäistä kiveä. Toisen usko ei taida koskaan olla niin hyvä kuin oma, vai miten se menee?
Oikeesti! Miten joku pilakuva Jeesusta halventaisi? Se halventaa vain tekijäänsä ja korostaa Jeesuksen merkitystä, niin kuin kaikki hänen kokemansa vaino. Emme me ihmiset pysty hänelle vahinkoa tekemään, itsellemme vain.
Sitä paitsi on ihan hauskojakin pilakuvia Jeesuksesta. Jeesus on iloinen asia. :)
eiköhän pilakuvissa ollut kuitenkin suuttuttava asia toiselle ihmiselle tärkeän ja pyhän asian pilkkaaminen. Kukaan meistä ei halua nähdä tai kuulla pahaa siitä mikä on tärkeää. Haluatko nähdä äitisi tai vaimosi alaston kuvat lehdessä. Mitä länsimaalaiset olisivat suhtautuneet, jos muslimit olisivat julkaisseet vaikka joka tuhannennen äidin häväistys kuvat? Mellakka siitäkin, ehkä toisen moinen olisi noussut.
Minun mieheni on ennen kaikkea yksilö, hän on monessa asiassa suvaitsevaisempi kuin kukaan tuntemani ihminen. Vapaamielisyys taas on taas toiselle hyve ja toiselle pahe. Miehestäni löytyy vastavuoroisesti enemmän arvostamaani joustavuutta, joka tekee arjesta sujuvaa. Minä olen löytänyt ja kohdannut näitä samoja hyveitä monissa suomalaisissa miehissä. En voi kokemukseni perusteella lokeroida ketään syntyperänsä vuoksi suvaitsevaiseksi tai suvaitsemattomaksi.
Ja miten se meni, valhe, emävalhe ja tilasto=)
Tahallasiko ymmärsit väärin!
Kukaan ei tässä ole arvostelemassa kenenkään uskontoa, en minä ainakaan, sinulle ei vain taida uskonto olla yhtä tärkeä kuin minulle, kun voit hyväksyä pilakuvat Jeesuksesta.
Voit vielä sanoa että on tehty hauskojakin pilakuvia ja lisäät loppuun että Jeesus on iloinen asia. Se toki on totta, uskonto on aina iloinen asia. Pilakuvat ei.
Muslimit hyväksyneet jenkeissä sitäkään, että joulu-sana kiellettiin.
Tää väite on ihan naurettava ja täysin suomalaisesta sekulaarista yhteiskunnasta ja maailmankäsityksestä poikiva.
Jeesusta ei edes ole saanut kuvata normaalina ihmisenä - niin ihmiseksi kuin Raamatun mukaan syntyikin. Duoda noinaa ei ole tainnut vielä ollut syntyäkään, kun Martin Scorsesen elokuva "Kristuksen viimeinen kiusaus" tehtiin, jos ei tätä kohua muista. Entäs sitten Mel Gibsonin Passion of the Christ? Tai viimeisemmäksi niinkin kevyt kama kuin Da Vinci-koodi?
Ei ole leikkimistä näillä asioilla kristillisesäkään maailmassa. Eli katso ensin kunnolla omaan napaasi ennen kuin käyt tuomitsemaan muita.
Se muuten on jo laissa kielletty Jumalan ja uskonnon pilkkaaminen. En minäkään syväksyisi Jeesuksen pilkkaamista.
Joku kohtuus tossa pilkkaamisessakin pitää olla.
"Entäs sitten Mel Gibsonin Passion of the Christ? Tai viimeisemmäksi niinkin kevyt kama kuin Da Vinci-koodi?"
Monessako maassa poltettiin lippuja, mellakoitiin tai lähetettiin tappouhkauksia näiden takia?
Suhteellisuudentaju hohoi.
että sinä olet vain nimellisesti kristytty, koska en usko, että kukaan oikea kristitty hyväksyisi Jumalan, Jeesuksen tai yleensä uskonnon pilkkaa.
pilkkaamisesta on puhunut? Pilakuvat ovat useimmiten hauskaa huumoria, ei pilkkaa. Eiväthän nuo Muhammedin kuvatkaan mitään pilkkaa olleet, vaan vaisua huumoria. Joka sellaisesta suuttuu, saa syyttää itseään.
Näköjään ymmärsin ihan oikein, että olet tiukkapipoinen tosikko, joka väheksyy toisen uskoa.
Luuletko, ettei Jeesus osannut pitää hauskaa ja nauraa itselleen? Relaa vähän.
Mitä Jeesus sanoi, kun ovikello soi, ja ovella oli Muhammed?
"Faija, oot sä tilannut pizzaa?"
Kyse ei ollutkaan mittakaavasta vaan ajatuksesta. Dodii-tyyppi esittää että Jeesuksesta on voinut tehdä minkälaisia kuvia vaan eikä kukaan ole älähtänyt - ei pidä paikkaansa. Reaktio on sama, toiminta vain eri.
Ja mittakaavasta: Suomessa asuvat muslimit ilmaisivat mielensä pilakuvien loukkaavasta sisällöstä maltillisesti ja yhteiskuntarauhaa kunnioittaen, ihan niin kuin meidän yhteiskunnassamme on sallittua ja suositeltavaa.
kuvista oikeasti kukaan olisi suuttunutkaan. Vihaan kiihottavat imaamit ja omaa hyötyä ajaneet polittiset johtajat käskivät suuttua. Niinpä muslimit suuttuivat kun kerran käskettiin.
Kuvia julkaistiin muslimimaissa jo viime vuonna, eikä kukaan huomannut suuttua.
Missä minä olen sanonut, että "hyväksyn pilkkaa"? Sanoin vain, että jos joku haluaa piirtää, niin sen kun vain minun puolestani. Eihän se minua koske. Mikä minä olen tuomitsemaan toisia?
Hauskat kuvat kyllä hyväksyn. Ei pilakuva välttämättä ketään pilkkaa. Olisiko parempi nimi vaikka vitsikuva, jos kerran pilakuva noin etoo?
Jeesus on tähän mennessä esiintynyt lehtien kannessa, homojen suojelijana, pilakuvissa, South Parkissa, patsaana, jopa toimintanukkena!!!!
ja vitseilläs kerrot, että "hyväksyt pilkkaa" ja siinäpä se just, ei se sinua koske.
Ei sitä tarvitse tuomita toista, vaikka ei hyväksy toisen pilkkaa.
Ja ne pilakuvat jotka silloin oli kyseessä, ei suinkaan ollut mikää hyvä vitsi, vaan ne todellakin pilkkasi uskontoa.
Mä en nyt yleensäkään nää mitään hauskaa terrorismissa, saatika että siitä vitsiä rupeis heittämään. Jos sen takia olen tiukkapipo niin sitten olen.
Mun mielestä, vain vakavilla asioilla ja uskonnolla ei vitsailla.
Mailmassa on niin paljon muuta mistä voi vitsailla ja pitää hauskaa.
Jos se on tuomitsemista niin sitten mä tuomitsen, koska kaikkea vain ei pidä hyväksyä, (mukamas vitsin varjolla)
haluavat aina määräillä muitten käyttäytymistä, vaikka omassakin olisi tarpeeksi korjaamista.
Uskontojen olemassaolon syy lienee vallankäyttö. Haetaan "hyvää syytä" määräillä muita. Ja sitten ollaan itse olevinaan niin hyviä ihmisiä.
Mikä kumma se oikein on, että ei uskovaisen aina pitää pilkata uskovaisia, vaikka luulis itsestäänkin pilkan aihetta riittävän.
Mene ja tiedä näihin vastauksia.
Kyllä jos käytät uskontoa väärin niin se on hyvä syy vallankäyttöön ja määrilyyn.
Ei ilman kohua eikä paheksuntaa. En ole väittänyt etteikö Jeesuksesta olisi muokattu jos jonkinmoista ihmistä - koko ketjun tarkoitus on ollut osoittaa, että kyllä kristittykin maailma älähtää kun tarpeeksi pyhään kosketaan. Se ei ole muslimien yksinoikeus.
Tottakai se älähtää, jos sille pyhää pilkataan.
Kyse onkin pilkkaan reagoinnista. Se erottaa sivistyneen maailman ja barbaarit.
Käsittääkseni pilakuvat julkaistaan jo puoli vuotta ennen kohua mm. egyptiläisissä sanomalehdissä ja mellakaksi tilanne muuttui vasta sitten, kun radikaalit imaamit lähtivät vaatimaan kansaa kaduille suurlähetystöjä polttamaan...
Se ettei hyväksy että joku piirtää pilakuvia uskontonsa perustajasta/ profeetasta, kertoo että kyseiselle henkilölle uskonto merkitsee aivan liikaa! Ja myös sitä että pitää uskontoa tärkeämpänä kuin maan lakeja (esim. sanan- ja ilmaisunvapautta).
Aika neiti täytyy olla jos yöunet menee ja pää ei kestä sarjakuvia jotka olivat vielä ihan "pehmokamaa".
Pilakuvat toivat hyvin esille sen että islamilla on aivan liian suuri merkitys muslimien elämässä, ja kuinka muslimit ovat johtajiensa manipuloitavissa.
Monista julkísuuden henkilöistä kuten poliitikoista tehdään pilakuvia jatkuvasti. Luulisi että itseä koskeva "häpäisy" olisi paljon pahempi paikka kuin uskonnollisen hahmon joka on ollut kuolleena kohta 1400 vuotta. Mutta polttavatko nämä pilakuvatut julkkikset lippuja ja suurlähetystöjä?
Se että vertaat muhammedin pilakuvia vaimon tai äidin alastonkuviin tuo aika hyvin esiin sen että Muhammed on muslimeille tärkeämpi kuin oma äiti tai vaimo. Luulisin että tämä häiritsisi suomalaisia naisia joilla on muslimi-mies? Mutta toiset heistä taitaa antaa aika paljon anteeksi asioita jotka kuuluvat miehensä kultuuriin.
"Ja miten se meni, valhe, emävalhe ja tilasto=)"
Mitkä tilastot nyt liittyvät tähän aiheeseen? Tuo sanonta on yhtä tyhjän kanssa ellei osaa perustella miksi jokin tietty tilasto on epäluotettava johonkin tilanteeseen.
Ei silti voi väittää, etteikö savua ilman tulta.
Ja kaikilla palstan naiseläjillähän on muslimimies, niinkö?
Mikä tarve sinulla on niputtaa kaikki "palstan naiseläjät" ja heidän miehensä samaan nippuun? En minä ainakaan ole kaikesta samaa mieltä näiden naisten kanssa eikä minun mieheni ole muslimi. En siis ole "yhteen ääneen" huutelemassa täällä yhtään mitään.
Kaikki me varmaan olemme jossain mielessä suvaitsemattomia, ja rasistisiakin. Mutta on eri asia olla hiljaa itsekseen hyväksymättä jotakin asiaa tai joitain ihmisiä, kuin tulla asiattomana sivustahuutelijana lyömään tuntemattomia ihmisiä verbaalisesti turpaan tällä suvaitsemattomuudellaan, ja ahdasmielisyydellään pilata palsta, jolle ei pitäisi olla mitään asiaa...
Eiköhän nyt tullut heitettyä olettamus, jota et pysty perustelemaan kuin olettamuksilla? "Takuu varmasti" et voi tietää mitä täällä kirjoittelevien puolisot ajattelevat;)
Palstalla kirjoittavien naisten muslimimiehet ovat toinen toistaan suvaitsevaisempia ja valistuneempia tapauksia. Heidän hyvyydestään leviää suorastaan enkelimäinen valo kaikkialle Suomeen.
En pidä rasismista enkä ahdasmielisyydestä, mutta mitä ihmeellistä siinä on? Viha taitaa olla kuitenkin liian vahva sana.
Olen kyllä varsinkin tällä palstalla tavnnut henkilöitä, jotka haluavat antaa itsestään rasistisemman kuvan kuin miesystäväni. Mikäli hänellä on rasistisia mielipiteitä, hän on ainakin ymmärtänyt pitää ne omana tietonaan. Ja ahdasmielisyyttäkään ei ole toistaiseksi ilmennyt. Joten tässä asiassa ei ole ollut mitään hyväksyttävää.
Ja jonkun homokommentteihin - sekä minulla että hänellä on homo-, hetero- sekä bi-kavereita, vaikka hän onkin muslimi. Eikä tuo ole mitenkään kummalta tuntunut. Pitäisikö hänen jotenkin "suhtautua"?
Takuisiin en kenestäkään kuitenkaan mene, en hänestä tai joissakin olosuhteissa edes itsestäni. Ja luulisinpa, ettei sinunkaan oletuksesi kovin kummoisia takuita sisällään pidä. Onpahan vain sopiva heitto keskustelun pohjaksi.
Vaikka _teidän_ aviomiehenne tietenkin ovat niitä ihanan suvaitsevaisia poikkeuksia, karu totuus on se että vähemmistöjen asema ja ihmisoikeudet muutenkin ovat muslimimaissa moninverroin huonommalla tolkulla kuin lännessä, ja tämä johtuu pääosin siitä että ns. hiljainen enemmistö hyväksyy homojen, naisten, ulkomaalaisten jne. sorron.
Ei nyt vielä aviomies, aika näyttää tuleeko olemaan.
Siellä on tilanne tuollainen, Muutosta parempaan on ollut, mutta nopeammin saisi kyllä tapahtua.
En ole hiljaisen enemmistön kanssa avioitumassa. Ihan on vain yksi kappale. Jos hän olisi ollut äänekäs hiljaisen enemmistön edustaja, enpä olisi nyt tässä tilanteessa. Ja tuskin hän olisi minua kovin pitkään katsellut... helpompiakin löytyy
asiaa, kyllä ajatella näinkin, että suurin osa meidän miehistä on suvatsevaisempia ja avoimempia ym..., koska he kummiskin on tullut tänne suomeen. Suurin osa niistä kiihkoilijoista ei edes tulis tänne.
Jjoo, ja esim Koto-Suomessamme on vähän verrattavissa olevaa tapahtumaa menneiltä vuosikymmeniltä.
Aikoinaan Pohjois-Karjala ja Kainuu olivat vilkkaampia ja melkoisesti elinkelpoisempia alueita kuin nykyään. Nykyään siellä on maaseudulla melkoisesti kivenpyörittäjän kylän tunnelmaa. Keppanakorien kanssa peräkammarinpojat ja muuten väsyneet kokoontuvat milloin kenenkin pihamaalle/tupaan viettämään aikaa, kun työmahdollisuuksia ei paljon ole. Kaljaa kuluu, katkeruus kasvaa ja ympyrät supistuvat.
Talouselämän muutoksen aikaan sieltä lähtivät uutterammat ja sopeutuvammat etelään ja Ruotsiin töiden perässä. Monet jäivät sopeutumatta ja osa palasi takaisin ja kuuluvat nyt tuohon hiljaiseen ryhmään siellä. Ne jotka jäivät sopeutuivat ja ovat sitä joustavampaa avoimempaa, rohkeampaa selviäjäryhmää.
Näin voisi ajatella myös "meidän miehiemme" kuuluvan yritteliääseen ja muutokseen pyrkivään vähemmistöön, ei siihen hiljaiseen enemmistöön, jotka tyytyvät siihen miten asiat ovat aina olleet, naivat sen naapurin tytön, jonka suku valitsee ja vastustavat kynsin hampain kaikkea muutosta, jopa parempaan. Varmasti osa heistä menee takaisin maitojunalla, kun asiat eivät menneetkään niin liukkaasti kuin oli toivottu, mutta osa on todellakin niitä rohkeita ja sopeutuvia jotka ihan oikeasti yrittävät ja tulevat pärjäämään.
Niin ison askelen valitseminen kuin uuteen maahan, kulttuuriin ja ympäristöön muuttaminen on niin rohkea teko, että jatkuvan parjaamisen sijasta voisitte joskus ajatella asiaa myös toiselta kannalta. Siitä ryhmästä täytyy löytyä rohkeutta ja päättäväisyyttä. Se pitää vain valjastaa tuottavaan työhön. Eikö?
Kyllä näitä kiihkoilijoita on länteen lappanut laivatolkulla, ja usein se kiihko löytyykin sitten vasta parin vuoden Suomessa asumisen jälkeen...
"Ne jotka jäivät sopeutuivat ja ovat sitä joustavampaa avoimempaa, rohkeampaa selviäjäryhmää."
Tarkoitat Slussenin sissejä?
"Näin voisi ajatella myös "meidän miehiemme" kuuluvan yritteliääseen ja muutokseen pyrkivään vähemmistöön"
Ja heidän valtavan työttömyysprosenttinsa selität miten?
"Niin ison askelen valitseminen kuin uuteen maahan, kulttuuriin ja ympäristöön muuttaminen on niin rohkea teko, että jatkuvan parjaamisen sijasta voisitte joskus ajatella asiaa myös toiselta kannalta. Siitä ryhmästä täytyy löytyä rohkeutta ja päättäväisyyttä. Se pitää vain valjastaa tuottavaan työhön. Eikö?"
Ei. Tai voisihan sen valjastaa, jos tuottavia töitä olisi tai jos teidän miehenne pystyisivät niitä tekemään. Tällä hetkellä tilanne on se, että näiden Välimeren tuliaisten elättämiseen menee pari miljardia euroa vuodessa. Suomella ei ole varaa kovin suurempaa määrää näitä aktiivisuuden, yritteliäisyyden ja suvaitsevaisuuden edustajia maahan ottaa...
Rautalangasta: Ruotsiin tai USA:aan töitten perässä muuttaneet suomalaiset ovat täysin eri asia kuin nykyinen muuttoliike Suomeen. Suomeen muuttamisen syynä on työ ALLE 10 PROSENTISSA TAPAUKSISTA. Ehdoton valtaosa muutosta perustuu "perhesyihin" (kiitos taas teille vaan kovasti).
Silloin takavuosina työn perässä, lähinnä Ruotsiin, muuttaneet kuuluivat (ainakin) seuraaviin ryhmiin:
-ne, jotka halusivat ottaa kohtalonsa omiin käsiinsä
-ne, joiden oli yksinkertaisesti pakko lähteä, että saivat perheelleen elannon
-ne, jotka halusivat naapuria paremman elintason
-ne, jotka pakoilivat velkojia, muijaa, lapsenelatusta tms.
-ne, jotka halusivat seikkailla
-ne, jotka lähtivät kun muutkin lähtivät
*Tarkoitan esim Kirkkonummelle sopeutunutta melko runsasta pohjois-karjalaisryhmää, joka ei kyllä elele siltojen alla... Välimeren Slussenit koristavat niitä paljonpuhuttuja tilastoja.
*Annetaan niille töitä, siinähän tuo selviää.
*Perhesyihin ei törmää kotikylään jäänyt suvun elätettävä osa vs. peräkammarinpoika syrjäkylältä.
*Annetaan niille töitä, siinähän tuo selviää.
Nerokasta. Ja mistäs sitten ne työt?
*Perhesyihin ei törmää kotikylään jäänyt suvun elätettävä osa vs. peräkammarinpoika syrjäkylältä.
Joka tapauksessa suurin osa niistä teidän taatelintallaajistanne (oho anteeksi nyt taisi tulla ruma sana?) tulee Suomeen perhesyyt-verukkeella.
Sillä perusteellahan he tänne tulevat.
Mutta muistutan, että tässä lähdettiin liikkeelle väitteestä, että meidän tallaajamme : "Kuitenkin heidän muslimimiehensä ovat takuuvarmasti rasistisempia, suvaitsemattomampia ja ahdasmielisimpiä kuin pahinkaan suomalainen mies. Tämä kuitenkin hyväksytään kulttuurieroina. Eikö tämä ole aika outoa?"
Sen sijaan väitän, että se ryhmä taatelintallajista, joka perhesyistä lähtee jonnekin pohjolaan ei kuulu takuuvarmasti rasistisimpiin, suvaitsemattomimpiin ja ahdasmielisimpiin...
"Nerokasta. Ja mistäs sitten ne työt? "
jaa-a... Tälläkin palstalla kirjoittelee omien sanojensa mukaan melkoinen määrä yhteiskunnan päättäviin ja maan kantaviin voimiin kuuluvia miehiä, jotka maksavat pääosan valtion veroistakin. Jospa he pystyvinä ja vaikuttavina miehinä sitten palkkaisivat heidät. Loppuisi työttömyys ja narina.
Yleensäkin muslimimiesten päämääränä on löytää ilmainen elatus länsimaista, tämä tulee jopa uskonasioita ennen. Mutta vapaamielisinkin ja suvaitsevaisin muslimimies on SILTI rasistisempi ja ahdasmielisempi kuin pahin suomalainen rasistimies. Sori vaan.
"Jospa he pystyvinä ja vaikuttavina miehinä sitten palkkaisivat heidät. Loppuisi työttömyys ja narina."
ööööö... miksi? Miksi meidän pitäisi elättää teidän perheenne ja tarjota työtä kouluttamattomille laiskureille ja elintasopakolaisille? Eivätkö he voisi käyttää hyväkseen sitä sinun kehumaasi yritteliäisyyttä ja työllistää itse itsensä (ja maksaa ehkä verojakin?)? :-D
Ensimmäiseen väitämääsi en voi yhtyä. Joudut tyytymään vain siihen, että olen eri mieltä ja ilmeisesti et sinäkään halua muuttaa omaa kantaasi.
Kyllä verojen maksun yleensä hoitaa palkan maksaja, ei työläinen. Miksi yleensäkään työhön palkataan työntekijöitä? Tekemään sen työn. Ja työläinen tekee työnsä yleensä palkan vuoksi ja elättääkseen perheensä. Näin normaalisti menetellään suomalaissyntyisen työntekijän kohdalla. Ei se sen kummempaa "elättämistä" ole ulkomaalaistaustaisen henkilönkään kohdalla.
Monet joutuvat käyttämään tuota mainitsemaasi yritteliäisyyttä ja itsensä työllistämistä, koska palkkatyötä on vaikea ulkomaalaisen saada. Heitä sitten haukutaan karvakäsiksi, pizzanpaistajiksi yms. Hyvä ei ole sekään.
Anteeksi, että joudun lopettamaan, mutta nälättää ja kotona ei odota pizzan- eikä muunkaan paistajaa. Ja kotikone tilttasi eilen pahanlaisesti ja on mahdollista, ettei sillä höpötellä minnekään.
Oli todella mukava keskustella ilman patjaosastoa.
Ehkä viikonloppua. Sataa, perhana, olen fillarilla...
mikä on suomeen muuttamisen syy, vaan sillä että vaikka nämä on perhesyiden takia muuttanut suomeen, ei meinaa sitä, että he olisivat kaikki työttömiä.
Ei ne KAIKKI YLI 90% OLE TYÖTTÖMIÄ, vaikka ei työiden takia tänne muuttanutkaan.
Valtavan työttömyysprosentin voisin selittää siten, että suomalaiset työnantajat ovat niin ennakkoluuloisia, että ei ota näitä "meidän miehiä" töihin, mutta onneksi osalla on varaa perustaa oma yritys ja palkata siihen muutama muukin, näin se työttömien määrä edes vähän pienenee.
Etkö sä oikeesti tajua, se pitäis osata valjastaa tuottavaan työhön niin sitten siihen ei menisi paria miljardia euroa vuodessa.
Mutta onneksi tämä summa on niin pieni, kaiken muun suomea rasittavien menojen rinnalla.
Ja jokainenhan sen tietää, että ei suomi yksin niitä joudu maksamaan, vaan saadaanhan me muualta apua näihin menoihin, varsinkin kahden ensimmäisen vuoden aikana.
Muuten eihän Ruotsiin ja USA:henkaan muutettu pelkästään työn perässä, vaan sen PAREMMAN ELINTASON, NE OLI NIITÄ ELINTASOPAKOLAISIA.
Tässä oli niin monta väärinkäsitystä, etten jaksa lähteä purkamaan vyyhtiä.
Palstan paradoksi on se, miten kaikki keskustelut nykyään liittyvät islamiin ja muslimeihin. Ei jaksa kiinnostaa.
Minun äijäkkeeni ei ole muslimi ja minä olen taatusti suvaitsemattomampi kuin hän. Minulla on varmasti ennakkoluuloja tiettyjä kansalaisuuksia ja tiettyjä ammattiryhmiä kohtaan, niitä tässä sen tarkemmin erittelemättä.:P
Olikos sinun miehesi juutalainen? Siis Ranskassa asuva sellainen.
on nykyään muslimien kanssa. Jos se ei sinua kiinnostakaan, niin miksi valitat siitä, että se kiinnostaa muita. Pitäisikö kaikkien keskustella vain siitä mikä SINUA kiinnostaa?
..väärin. Katolilainen ateisti.
Taisi olla sissi Ca:n mies ranskalainen juutalainen.
Itse olen muslimin kanssa suhteessa mutta "muslimi asiat" koraanit, terrorismi, polygamia ym. muut eivät oikein liity meidän arkielämäämme, että sikäli on ihan sama keskustelenko muslimi suhteessa olevan kanssa vai jonkun muun, jonka puoliso on ulkomaalainen.
Ja kyllä täällä on ihan liikaa muslimiläppää ollut haukutaan, ihmetellään ja ylistetään välillä, vaikka ortodokseja ja roomalaiskatolisia;D
katolilainen ateisti? se on oxymorooni.
Vähän samaan tapaan kuin aika iso osa suomalaisista kuuluu luterilaiseen kirkkoon uskomatta jumalaan, ainakaan luterilaisen kirkon oppien mukaisesti.
Eli katolilaisuus on hengellisessä mielessä vain nimellistä ja paperilla. Toisaalta katolilaisuudella voi olla syvemmät vaikutuksensa kulttuuriin ja henkilön käyttäytymiseen, vaikkei tämä käytännössä kirkon oppeihin uskoisikaan. Samoin olen itsessäni ollut havaitsevinani 'luterilaisia' piirteitä.;)
Taisit tuon oikeasti silti ymmärtää ihan itsekin?:)
on välinpitämätön. Tapakristillisyys on eri asia kuin ateismi. Oikea ateisti tekee selväksi ettei usko jumalaan, joten eroaa kirkosta. Tapakristitty ei juuri välitä mutta suorittaa totutut rituaalit (joulukirkko yms).
Ei ole aikuisiällään osallistunut mihinkään kirkon menoihin, tosin jossain häissä ollut joskus.
Ei ole ilmeisesti eronnut kirkosta, kun ei siihen kuulumisella ole mitään käytännön vaikutuksia (vrt. suomalainen kirkollisvero).
Määritteli itse itsensä ateistiksi.
niitä rakkaita tilastoja niin pienin osa moku-liitoista on muslimijen kanssa, että toi on ihan perätön väite, toi et suurin osa on muslimijen kanssa, jollei venäläisistä ja virolaisista sitten ole tullut muslimeja. Ja olikos sitten Ruotsi ja USA, että kyllä ne muslimit ihan häviölle jää. Ai niin ja sitten tietty noi aasialaiset.
Kirkosta eroaminen on eri asia kuin ateismi.
Ateistin ei tarvitse tehdä kenellekään selväksi omia uskomuksiaan, eikä varsinkaan tarvitse liittyä kommunistiseen puolueeseen, eikä uhrata kissoja Saatanalle ja raiskata lapsia ja lisää tähän vielä kaikki yleiset harhaluulot siitä mitä ateisti on tai mitä ateistin pitäisi olla.
t. Katolilainen ateisti ;)