Sivuten aikaisempaa keskustelua diesel vs. bensa
ihmettelen turbojen vähyyttä bensamoottoreiden
valmistajien keskuudessa. Luulisi näin kalliin
polttoaineen aikana valmistajien etsivän
ratkaisuja pienempään kulutukseen. Bensan säästön
lisäksi pienimoottorillisiin autoihin saataisiin
isojen moottoreiden vääntö -> pidemmät välitykset
vaihdelaatikkoon -> moottorin kierrosnopeus
laskee -> melu pienenee. Onko turbo liian kallis
ratkaisu vai vaatiiko se liikaa kestävyyttä
moottoreilta?
ihmettelen turbojen vähyyttä bensamoottoreiden
valmistajien keskuudessa. Luulisi näin kalliin
polttoaineen aikana valmistajien etsivän
ratkaisuja pienempään kulutukseen. Bensan säästön
lisäksi pienimoottorillisiin autoihin saataisiin
isojen moottoreiden vääntö -> pidemmät välitykset
vaihdelaatikkoon -> moottorin kierrosnopeus
laskee -> melu pienenee. Onko turbo liian kallis
ratkaisu vai vaatiiko se liikaa kestävyyttä
moottoreilta?
Vastaukset 9
Vanhimmat
Totta on, että turbolla saadaan tuntuvat teho- ja
vääntölisät ja hyötysuhdekin paranee. Mutta kyllä
sitä kakkua palaakin, jos voimaresut käytetään.
Valmistajat ovat nyt tainneet lähteä siitä, että
teho ja talous ovat hallittavissa
venttiilitekniikalla ja sähköisillä
ohjausjipoilla, tulevat varmasti halvemmiksi. Voi
siinä kestävyyskin kohentua. Bensaturboja on
moneksi, mutta valmistus tulee suhteessa
vapaastihengittäviin kalliiksi - pienet sarjat.
Dieseleissä turbo taas on muodostunut vakioksi.
Tämä siksi, että turbo on nykytehojen
saavuttamiseksi pakollinen. Bensakoneesta voimaa
saa tarpeeksi muutenkin.
onneks turbo ei ole yleistynyt tämän enempää!
oikee moottorikauhu, pienestä koneesta otetaan
keinopelillä jollakin puhaltimella kauheet tehot.
samat tehot litratilavuutta kasvattamalla ja
moottorin ohjaustekniikkaa parantamalla tulee
moottorista sentään moottori, eikä ajaessa tunnu
kuin olis vieteri konepellin alla! huh huh! eikä
sitä isollakaan motilla kakkua kauheesti pala, jos
malttaa pitää sen kaasun pois pohjasta
taida paljon moottoreista tietää...
Ajelin vm. 88 1.3 Turbo Unolla 130.000 km, ja
siitä tuon satatuhatta viritettynä. Vakiona kone
kehitti 105 hv, virivirin jälkeen (ostettu
ahtopaine, ajoitusten säätö, vapaammin hengittävä
imu- ja pakopuoli). Koko aikana myllyyn ei tullut
pientäkään vikaa, mutta ajomäärä ei ollut vielä
suuri. Kerran hävisivät sähköt viikon
vesisateessa seisonnan jälkeen, mutta näin pitää
ollakin kun Fiiusta puhutaan. Turpauuno vaihtui
sitten V8 Firebirdiin, lisää kulkua kuutiotuumat
eivät tuoneet, kulutusta ja tunnelmaa kyllä.
Tavallaan molempi parempi, kyllä turbotkin
sijansa saakoon.
....niin tärkeimpänä jäji välistä, että virin
jälkeen Fiudesta penkitettiin n. 150 hv, joten
litrateho oli ihan kunnioitettava. Ja radallakin
sillä tuli poikettua ja muutenkin kone sai
kyytiä, mutta myös huollettiin hyvin. Huipputehon
kierrokset muuten laskivat 0,7 bar ahtopaineen
noston myötä 4800:aan eli lähes 1000 rpm vakiosta.
Mulla saabissa.Paljonko tehoja?
Joskus turbojen alkutaipaleella
tunne "vieteristä" piti varmasti paikkansa mutta
nykyään kyseistä "potkua" ei varsinaisesti ole
(ainakaan matalapaineahtimissa). Turbot ovat
kehittyneet muun tekniikan mukana (säädettävät
roottorin lavat jne.)ja nykyään ei tarvitse
odottaa paineen kasvua jotta ahdin alkaa toimia.
Itse en huomaa ahdinta muuten kuin 5000 rpm:än
jälkeen alkaa kuulumaan "vihellys" konehuoneen
puolelta ;).
Niin paljo unskis oli sit paineet ku tuli dynos
toi 1,5mk tehot?
.. viimeiset 11 vuotta pelkästään ahdetulla bensa-
ja dieselvehkeellä. Ensiks RS Turbo Esko, ja
7 vuotta ollut ja on 200SX, jolla veivattu 300tkm
(vain bensapummpu ja takapönttö vaihdettu) eli
kyllä kestää... (kunhan muistaa aina jälkikäyttää
1..1,5 min).
Lisäks välissä ollut V8 6,2L, ja nykyisin V8
6,5TD... ei voi kuin kommentoida, että ei enää
turbotonta D tai B:iä...