Jos on olemassa todisteita, jotka todistavat jotain uskomusta vastaan, niin eikö silloin tuohon asiaan sokea uskominen ole tyhmyyttä?
Tein avauksen, jossa todistan kristinuskon kaikkine lahkoineen, Jehovan todistajat mukaan lukien, harhaopeiksi:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000099&posting=22000000018789947
Minä en voisi olla uskovainen jos en kykenisi tuota avaustani mitenkään järkevästi selittämään.
Miten on Sinun kohdallasi?
Tein avauksen, jossa todistan kristinuskon kaikkine lahkoineen, Jehovan todistajat mukaan lukien, harhaopeiksi:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000099&posting=22000000018789947
Minä en voisi olla uskovainen jos en kykenisi tuota avaustani mitenkään järkevästi selittämään.
Miten on Sinun kohdallasi?
Vastaukset 26
Vanhimmat
>>Minä en voisi olla uskovainen jos en kykenisi tuota avaustani mitenkään järkevästi selittämään. >>
Mielestäni tupakan polttaminen kertoo jotain selittelyn tarpeettomuudesta. Kaikki todisteet kertovat tupakan haitallisuudesta, mutta siitä huolimatta joka viides suomalainen tupakoi.
Kun johonkin tapaan on jäänyt koukkuun, niin siinä ei enään selittelyjä tarvita. Mikäli tavan lopettamisen yrittäminen vielä aiheuttaa epämukavia tuntemuksia, niin haasteen kohtaaminen siirtyy helposti toiseen kertaan. Toisaalta kun jokin tapa voi antaa mielihyvää, niin se painaa helposti järkevyyttä enemmän.
Onko se muuta kuin tietoista tyhmyyttä?
Onko se muuta kuin tietoista tyhmyyttä?
Tupakoitsija voi perustella tupakointia itselleen esim. arvottamalla sen antaman mielihyvän sen vaaroja suuremmaksi, tai kyseenalaistaa tupakan vaarallisuuden vain liioitelluksi propagandaksi. Toisaalta asiaa voi olla ajattelematta lainkaan ja ainahan voi lopettaa vaikka jo ensi vuonna.
Tunteet taitavat painaa ihmiselle tietoa enemmän useissa valintatilanteissa. En osaa sanoa onko kyse tyhmyydestä, sillä tuollainen itsensä huijaamistapa näyttäisi olevan olennainen osa ihmisyyttä.
Ihminen tekee elämässään jatkuvasti erillaisa tyhmyyttä koskevia valintoja. Kun kiireessä keskikaupungilla päätämme juosta tien yli päin punaisia valoja, niin kysehän on tyhmyydestä. Voimme joutua silloin liikenneonnettomuuteen tai saada sakot poliisilta. Teemme tuossa tilanteessa kuitenkin tietoisen valinnan jousta tien yli, koska perustelemme sen itsellemme jollain 'hyväksyttävällä' tavalla. Kiire töihin saattaa vaikka olla se 'hyvä syy' toimia tyhmästi. Tupakointi on yksi vastaavanlainen esimerkki, jossa temme tietoisen valinnan jonkin 'hyväksyttävän syyn' perusteella.
Tyhmyyttä, tyhmää tapaa elää ja toimia, ei voida kuitenkaan suositella toisille. (Itsemme kohdalla se on sallittava, hyväksyttävä, valinta.) Puhumattakaan siitä, että tuo tyhmyys koitetaan peittää jotenkin ja uskotella toiselle tietämättömälle ihmiselle kyseessä olevan itseasiassa suuren viisauden. Näin toimi kuitenkin uskonto. Se pyrkii peittämään tosiasiat, jotka osoitavat sen tyhmyyttä ja tosaalta se yrittää rakentaa olkinukkeja tukemaan omia hypoteesejaan.
Jokaisella ihmisellä on oikeus toimia tyhmästi, jos niin haluaa. Kaikki eivät edes tarvitse kovinkaan suuria puolusteluja toiminnalleen.
Globaalissa mittakaavassa tyhmyyden edistäminen on kuitenkin tuomittavaa ja ihmiskunnan hyvinvoinnin vastaista toimintaa. Se on syy, miksi vastutan uskontoja.
Itse en näkisi uskontoja yleisenä tyhmyytenä siinä missä en poliittisia tai moraalisia ideologioitaakaan. Vastustan kuitenkin tuollaisten ideologioiden levittämistä olkinukkien, valheiden ja muun propagandan avulla. Useimmat uskovaiset myöntävät rehellisesti kyseessä olevan 'vain' uskon asioiden, mutta fundamentalisteiltä tämä ei onnistu. Uskonnolliset kysymykset tulisi käsitellä uskonnollisina kysymyksinä, moraaliset moraalisina, tieteelliset tieteellisinä ja niin pois päin. Fundamentalistit sekoittavat kaiken yhteen.
...uskonto muuttuu siinä kohtaa tyhmyydeksi, missä kreationisti luottaa mieluummin raamatun esittämään maailmankuvaan (esim. 4.300 vuotta sitten tapahtunut globaali vedenpaisumus supermyrskyineen, jossa eläin- ja ihmiskunta selviytyi puulootansa avulla).
"21. Sillä kun, Jumalan viisaudesta, maailma ei oppinut viisauden avulla tuntemaan Jumalaa, niin Jumala näki hyväksi saarnauttamansa HULLUTUKSEN kautta pelastaa ne, jotka uskovat,
22. koskapa juutalaiset vaativat tunnustekoja ja kreikkalaiset etsivät viisautta,
23. me taas saarnaamme ristiinnaulittua Kristusta, joka on juutalaisille pahennus ja pakanoille HULLUTUS,
24. mutta joka niille, jotka ovat kutsutut, olkootpa juutalaisia tai kreikkalaisia, on Kristus, Jumalan voima ja Jumalan viisaus.
25. Sillä Jumalan hulluus on viisaampi kuin ihmiset, ja Jumalan heikkous on väkevämpi kuin ihmiset."
1.Kor.1
KUPS 3-0. Emakoiden ruokintakäyrä muotoutuu tuotantovaiheen mukaan. Päivät ennen porsimista ovat mii-
nusmerkkisiä, porsimapäivä on nolla ja aika imetyksestä seuraavaan tiineytykseen plusmerkkinen.
TPS 2-1. Kantoaika on emakolla keskimäärin 116 vuorokautta.Osa emakoista ja ensikot eivät pysty syömään imetysaikana tarvittavaa liemirehumäärää, koska seon täyttävää. Imettävän emakon rehu olisi silloin hyvä tehdä energiapitoisemmaksi.
HIFK 1-3. Vaihtoehtoisesti osan rehumäärästä voi myös korvata täysrehulla. Imettävän emakon ruokintakertojen määräkannattaa jakaa neljään kertaan päivässä, koska emakot pystyvät syömään pienempiä annosmääriä paremmin.
Kärsämäen Kataja 0-3. Jos emakolla on yli 10 porsaan pahnue, on ruokinta oltava vapaata. Myös joutilasaikana on alikuntoisia emakoita kunnostettava esimerkiksi sulkemalla ne joutilashäkkiin ja antamalla
lisärehua. Kunnostus tehdään 3 viikon jälkeen tiineytyksestä.
25. Sillä Jumalan hulluus on viisaampi kuin ihmiset
...tuohon koomiseen raamatun oppiin voitaisiin tietenkin pyytää jonkinasteista todistetta.
Taitaa kuitenkin olla niin, että mikäli rohkenisit käydä siitä kanssani keskustelua, voisi Jumalan hulluus osoittautua suorastaan järjettömyydeksi ja mielipuolisuudeksi.
Mietihän sitä.
>>
Jos on olemassa todisteita, jotka todistavat jotain uskomusta vastaan, niin eikö silloin tuohon asiaan sokea uskominen ole tyhmyyttä?
>>
Lähes kaikkiin asioihin on olemassa todisteita puolesta ja vastaan. Filosofisesti ajateltuna et voi olla 100% varma yhtään mistään.
>>
Tein avauksen, jossa todistan kristinuskon kaikkine lahkoineen, Jehovan todistajat mukaan lukien, harhaopeiksi
>>
Kiitos mielenkiintoisesta avauksestasi, johon on ollut tarkoitus vastata kunhan tässä ehdin. Lyhyesti siihen voi todeta että on aivan yhdentekevä nimitetäänkö kristinuskoa kristinuskoksi vai juutalaiseksi lahkoksi, jota juutalaisuudesta poiketen markkinoidaan aktiivisesti ja tasapuolisesti kaikille ihmisille. Niin tai näin, niin juutalaisuudesta ei ole enää erityisaseman antajaksi Uuden testamentin mukaan, vaan kaikki ihmiset ovat samalla viivalla.
>>
Minä en voisi olla uskovainen jos en kykenisi tuota avaustani mitenkään järkevästi selittämään.
Miten on Sinun kohdallasi?
>>
Sinun ongelmasi vaikuttaisikin olevan se että kaikkeen pitäisi löytyä täydellinen selitys. Kuitenkaan emme kukaan kykene täydellisesti kaikkea selittämään. Jotkut korkeasti koulutetut voivat ylpeillä sillä kuinka paljon he tietävätkään. Jotkut toiset korkeasti koulutetut voivat puolestaan päätyä täysin päinvastaiseen johtopäätökseen ja huomata että kaikesta lukemisestaan huolimatta he tietävätkin hyvin vähän kaikesta tiedosta mitä on olemassa.
Elämänkatsomus on palapeli, jonka kaikki kasaamme erilaisista lähtökohdista käsin. Usko alkaa siitä, mihin tieto loppuu. Siksi kyse onkin uskosta. Jos tieto kumoaa uskon, niin siihen ei kannata uskoa. Joitain käsityksiä uskosta, kuten esimerkiksi nopeasti toteutettu luominen, voidaan kumota tietojemme avulla. Jumalaa tai mitään suurista uskonnoistamme ei. Voi vain asetella erilaisia hypoteeseja sekä spekuloida erilaisia tulkintoja niistä.
>>Filosofisesti ajateltuna et voi olla 100% varma yhtään mistään.>Lyhyesti siihen voi todeta että on aivan yhdentekevä nimitetäänkö kristinuskoa kristinuskoksi vai juutalaiseksi lahkoksi>Niin tai näin, niin juutalaisuudesta ei ole enää erityisaseman antajaksi Uuden testamentin mukaan, vaan kaikki ihmiset ovat samalla viivalla.>Sinun ongelmasi vaikuttaisikin olevan se että kaikkeen pitäisi löytyä täydellinen selitys. Kuitenkaan emme kukaan kykene täydellisesti kaikkea selittämään.>Usko alkaa siitä, mihin tieto loppuu.
>>>Suurinta hölmöyttä on lähteä rakentamaan elämäänsä kaikkein epätodennäköisimmän ja perusteettomimman käsityksen varaan.>>>
Suurinta hölmöyttä on ryhtyä uskomaan ja ajattelemaan muiden puolesta ;) Usko korkeampiin voimiin on henkilökohtainen asia, joka suo miljoonille ja taas miljoonille ihmisille voimaa, rauhallista luottavaisuutta.
Uskonnon käyttäminen väkivallan välineenä ei tietenkään ole hyväksyttävää. Tällöin on hyvästä sivullisten puuttua asioihin. Muutoin uskokoon kukin tavallaan, kunnioittakoon kukin toisen oikeutta uskoa toisin kuin itse uskoo :)
tarvitse olla tyhm. aluksi Jt:t ainakin painottavat tiedon omaksumista. Eri asia on, että tieto osoittautuukin pelkäksi opiksi, johon pitää sokeasti uskoa. Sitten kun asian huomaa, saattaa olla jo niin lujasti Jt-verkostossa kiinni ja vienyt siihen perheensäkin, on vaikea irrottautua ihan vaan sisiaalisen paineen takia.
Yksinäinen tai kriisissä oleva henkilö on helposti koukutettavissa johonkin uskonnolta viittaavaan. Sehän voi olla mikä tahansa yhteisö, joka sattuu oikeaan aikaan oikeaan paikkaan. Nythän on sellainenkin ryhmä kuin Sahaja-jooga saanut aika paljon jalansijaa. Luulisi, että kukaan järkevä ihminen ei lankeaisi moiseen, mutta totuus on toinen. Saihan Hitlerkin oppeinenn miljoonakannatuksen, tuskin ihminen on pohjimmiltaan muuttunut miksikään.
on aika ihmeellistä, että tieto ei ole sulkenut mystiikkaa ihmismielestä. Ihminen ilmeisesti hakee jonkunmoista lohtua ja yhteenkuuluvuudentunnetta erilaisista opeista.
>>Eri asia on, että tieto osoittautuukin pelkäksi PERUSTEETTOMAKSI opiksi, johon pitää sokeasti uskoa.
Kyllähän ihmisen pitäisi yrittää viisastua, mutta ihmisen elämä on rajoitettu aika.Saattaahan olla, että moni joskus mielestään viisastuukin, mutta katsoo sen liian myöhäisksi suhteessa ikään.
Ihmisten opettaminen taas on pelkkää harhaa, koska ihminen oppii joitakin asioita pelkästään kantapään kautta, jos sitenkään.
Esim. täysin jonkun opin, tässä tapauksessaVT-seuran, vallassa oleva ihminen ei suinkaan jää kuuntelemaan mitään antivartiotornioppia, vaan demonisoi selittäjän ja jatkossa ei halua olla missään tekemisissä.
Jos aikoo "vastakäännyttää" on oltava hyvin taitava ja kärsivällinen. Minun puolestani kaikki n. 20.000 Jt:tä saavat pitää Totuutensa. Epäilen, että perheen nuorimmat yhä enenevässä määrin jättävät Seuran aikuistuttuaan. Siitä on merkkejä, joten edistystäkin tapahtuu.
Lainaus: "Edellyttääkö uskovaisuus tyhmyyttä?"
Ei välttämättä. Varsin mittavaa etua siitä kyllä näyttää heille olevan
Jumala on olemassa tai ei ole. Kolmatta mahdollisuutta ei enää ole. Tilastollisesti meillä on 50% :n mahdollisuus olla oikeassa uskoessamme jompaan kumpaan, vaikkei asiaa voitaisikaan tieteellisesti todistaa. Saatamme silti olla oikeassa, vaikka olemmekin vain uskoneet asian todennäköisyyteen.
On mahdotonta elää uskomatta johonkin. Uskomme, että huomenna koittaa uusi päivä, vaikka emme voi sitä mitenkään todistaa kuin uskomalla uuden päivän koittamisen todennäköisyyteen.
Mutta oliko se nyt Schopenhauer, joka sanoi "Suorin tie tyhmyyteen on uskontojen dogmien varhainen ulkoa oppiminen". Tämä on aivan eri asia kuin Jumalan olemassaoloon uskominen. Nyt uskotaan toisten tulkintaan Jumalasta.
Nämä kaksi, uskominen Jumalaan ja uskominen toisten tulkintaan Jumalasta, on tiukasti erotettava toisistaan.
Olge hää
>>Jumala on olemassa tai ei ole. Kolmatta mahdollisuutta ei enää ole. Tilastollisesti meillä on 50% :n mahdollisuus olla oikeassa uskoessamme jompaan kumpaan, vaikkei asiaa voitaisikaan tieteellisesti todistaa.
>>Jumalan olemattomuudellekkaan ei ole todisteita, mutta olemattomuutta ei toisaalta voikkaan todistaa. >>
Olemattomuuden voi todistaa, mikäli jokin on ensin määritelty olevaksi falsfioitavilla perusteilla, mutta on tämän jälkeen falsfioitu.
Jumala täytyisi siis ensin määritellä falsifioitavin perustein, jotta noiden perusteiden mukaisen jumalan voi määritellä olemattomaksi. Esimerkiksi jumala jolle kaikki on mahdollista voidaan määritellä olemattomaksi, koska hän ei voi luoda niin painavaa kiveä ettei pystyisi sitä itsekkään nostamaan. Tämä ei tietystikään määrittele muunlaisia jumalia olemattomaksi.
>>Jumalan olemattomuutta voidaan siten katsoa tukevan muut havainnot. >>
Esimerkkinäsi antama evoluutiohan ei tue mitenkään jumalien olemattomuutta, ellei sitten jonkin jumalan olemassolon ehtona ole evoluution olemattomuus.
Saattaa kuulostaa saivartelulta, mutta luonnontieteet eivät anna vastauksia uskonnollisiin kysymyksiin. Samoin kuin eivät anna moraalisiin kysymyksiinkään.
Se kuuluu tieteeseen, tarkemmin määriteltynä kaiketi tieteen filosofiaan (siis kyseenalaistaminen), mutta uskontoihin, ainakaan JT:n edustamaan kreationismiin, se ei kuulu. Siispä siitä lienee turha sen enempää tällä palstalla keskustella.
Kun sanot, ettei luonnontieteet anna vastauksia uskonnollisiin kysymyksiin, niin olet palstaa ajatellen väärässä. Liberaaliluterilaisuuden suhteen näin onkin, kun se hyväksyy miltei mitä tahansa. Kunhan vakaumuksen omaava vain pysyy veronsa maksavana jäsenenä. JT-kreationismin suhteen taas luonnontieteellä voidaan hyvinkin paljon tutkia uskonnon ja raamatun esittämiä 'totuuksia'.
>>Kun sanot, ettei luonnontieteet anna vastauksia uskonnollisiin kysymyksiin, niin olet palstaa ajatellen väärässä. -- JT-kreationismin suhteen taas luonnontieteellä voidaan hyvinkin paljon tutkia uskonnon ja raamatun esittämiä 'totuuksia'. >>
Tiedän kyllä varsin hyvin, että mm. JT:t tekevät tuolla tavalla, mutta silloin ollaankin jo vääristelemässä todellisuutta. Tiedon manipuloiminen harhaanjohtavalla tavalla 'markkinointi tarkoituksissa' on tietysti aina tuomittavaa.
>>mutta uskontoihin, ainakaan JT:n edustamaan kreationismiin, se ei kuulu. >>
Oli pakko laittaa vielä seuraava hieno siteeraus, vaikka ei palstan aiheeseen oikeastaan liitykkään...
"Älä usko mihinkään yksinkertaisesti koska olet kuullut sen. Älä usko mihinkään tapaan koska se on kulkenut sukupolvelta toiselle. Älä usko yhtään mihinkään koska se on kirjoitettu johonkin pyhään kirjaan. Älä usko mihinkään opettajaasi tai vanhempaasi vain koska he ovat auktoriteetteja. Mutta kun havaitset ja analysoit, kun löydät kaiken olevan sopusoinnussa järjen kanssa ja kun huomaat että se on kaikkien eduksi, hyväksy se ja elä sen mukaan." - Buddha
...tuo Buddha. Ainakin mikäli nuo hänen suuhunsa työnnetyt sanat todella olivat hänen ajatuksiaan. ;)
silloin siitä on hyötyä oppi helpompi omaksua .
...en näe mitään eroa sillä, mitä suuntausta uskovainen edustaa.