Niin , voisitko kommentoida tuota tullihallituksen ohjetta 45-340-03 .
Mitä ristiriitoja näet siinä tämänhetkisiin toimintatapoihin ???
Miksi k.o. dokumentti on ylipäätään tehty ???
Mitä ristiriitoja näet siinä tämänhetkisiin toimintatapoihin ???
Miksi k.o. dokumentti on ylipäätään tehty ???
Vastaukset 19
Vanhimmat
Mitähän ko dokumentti mahtaa sisältää, linkki?
Kait Kylmiksellä linkki tuohonkin dokumenttiin löytyy ;-) ...
Eipä jää kuin kaksi vaihtoa ...
a) et omista k.o. dokkaria vaikka ehkä pitäisi ...
b) et halua / voi kommentoida , koskapa kukaan muukaan tässä instanssissa ei uskalla kommentoida k.o. ohjetta ...
>>Miksi et kommentoi>Eipä jää kuin kaksi vaihtoa ...
a) et omista k.o. dokkaria vaikka ehkä pitäisi ...>b) et halua / voi kommentoida , koskapa kukaan muukaan tässä instanssissa ei uskalla kommentoida k.o. ohjetta ...
Siis todellakaan autovero ei ole ostovero, joka määräytyisi sen hinnan perusteella, joka ostohetkellä oli. Kukin voi ostaa sellaisen rusinan tai helmen kuin haluaa, eikä siitä mene senttiäkään veroa. Rusina voidaan käyttää esim. varaosiksi ja helmi saatetaan asettaa esim. näytteille johonkin. Veroa peritään vasta sitten jos nämä ko. autot (mahd. vuosien kuluttua) otetaan liikenteeseen ja silloin niiden liikennekunto ja verotusarvo määritellään. Sillä ei ole verotusarvon (yleinen vähittäismyyntiarvo) suhteen mitään merkitystä, paljonko esim. sen rusinan korjaamiseen on rahaa käytetty.
>>Siis todellakaan autovero ei ole ostovero, joka määräytyisi sen hinnan perusteella, joka ostohetkellä oli. jne
voi tulla? Olet jo pari vuotta ylimielisesti saarnannut ELV:i kysymyksen olevan täysin selvä. Mielestäsi ELV:in laillisuus on todettu kaikissa oikeuselimissä, kuten HAO:ssa, KHO:ssa ja EYT:ssä. Joten vielä kerran, onko ELV:i asia täysin selvä?
Yllättyisin jos joku ymmärtäisi, johon en kylläkään kokemuksen perusteella usko. Elvi on selvä, mutta ei ilmeisesti kaikille.
Eli autovero on kateusvero .
kateusvero. Aivan kuten perintö- ja omaisuusvero. Suomessa hajoita ja hallitse perinne toimii juuri kateuden avustuksella. Verotus pitäisi kohdentaa ALV pohjaiseksi ja poistaa esim. nämä kateusverot jolloin Suomen suurin syöpä eli työttömyyskin saataisiin laskuun. Tosin kaikille poliittisille ryhmille työttömyyden lasku ei äänestäjäkunnan rakenteen vuoksi ole kannattavaa.
tarkoitit yllätyksillä?
kK: Miksi kommentoisin, koska kokemuksesta tiedän, ettei asiaa ymmärretä yhdestä, eikä viidestäkymmenestäkään kommentista. Kaikki pysyvät jääräpäisesti omissa mielikuvituksen, tietämättömyyden, ennakkoluulojen, tyh****n tms. tuottamassa kannassaan. Olen yrittänyt kommentoida joitakin keskeisiä juttuja kymmenillä kommenteilla - mutta yleensä turhaan. Vaikka monessa asiassa on olemassa oikeuden päätökset, jopa EYT:stä saakka, omaa pinttynyttä mielipidettä ei muuteta.
Mm : Eläisimme todella ankeassa maailmassa , jos ihmisillä ei saisi olla mielipiteitä eikä kommentteja . Historiasta löytyy monia esimerkkejä kansakunnista , joissa tätä on yritetty huonoin tuloksin kitkeä pois.
kK: En omista, enkä ole milloinkaan tuollaista nähnyt. Miksi minun pitäisi se omistaa?
Mm : Aattelin vaan kun sinulla tuntuu olevan niiiiin paljon tietoa autoverotuksesta (minä , muut ei mittää) , josko sinulta löytyisi tuo dokkari (onhan niitä tullilta paljon muitakin , tämä oli vaan esimerkki )
Ihmettelen vaan sitä , miksi kansalaisten verotusta koskevia dokumenttejä julistetaan salaisuuksiksi . Pieni avoimmuus ei sinänsä haittaisi ;-)
kK : Sinänsä tiedän kyllä tuon tullin ohjeen sisällön ja sen minkä vuoksi sellainen yhtenäistämisyohje on laadittu. Koska autovero on rekisteröintivero, joka liittyy nimenomaan auton käyttöönottoon liikenteessä, ei sen hankintahinnalla tai muilla kustannuksilla ole merkitystä. Arvo määräytyy sen mukaan, mikä se normaalissa liikennekunnossa on.
Liikenteessä olevassa autossa ei saa olla teknisiä puutteita ja korikin pitää olla kohtalaisen siisti. Verotuksessa ei voida tehdä eroa siinä, onko auto saatettu normaaliin kuntoon ennen sen ostoa (Saksassa) vaiko ostajan toimesta Suomessa. Siis ostotapahtuma ja -hinta ei ole arvoa määräävä tekijä vaan se kunto, missä liikenteessä olevia autoja yleensä on pidettävä.
Mm : Onko AKE ja tulli jotenkin kytköksissä tässä asiassa ? AKE määrää missä kunnossa autojen pitää olla ja tulli määrittää sitten arvon niitten kriteerien mukaan .
Väität ettei ostohinnalla ja yleisellä vähittäismyyntihinnalla ole mitään korrelaatiota.
Kuitenkin autoverolaissakin on maininta jossa voidaan kerätä pyyntihintoja esim. ulkomaisilta markkinoilta .
Tälläiset kommentit ei ainakaan edistä sitä tosiseikkaa että EU:ssa pitäisi olla yhteneväiset markkinat .. Yksi syy miksi minäkin aikoinaan äänestin EU:n puolesta , tunnen tulleeni petetyksi ....
Miksi uusi autoverolaki rukattiin vuonna 2003 . Mikäs vero se sitä ennen oli ?????
EYT hyväksyi likimääräisyydet verotuksessa kunhan ei syrjitä yksittäistapauksessakaan. Mielestäsi siis tullin puolisalainen ohje täyttää tämän vaikka sitä noudattamalla syntyy portaita jotka on täysin järjettömiä. Yhden euron ero markkina-arvossa muuttaa vähennysten maksimi määrää radikaalisti.
Jos tosiaan olet sitä mieltä, että kyseiset vähennykset on riittäviä kuvaamaan ajoneuvon kunnon vaikutusta markkina-arvoon osoitat kyllä täydellisen tietämättömyytesi automarkkinoiden toiminnasta. Vähennykset ei riitä alkuunkaan. Peruutuspeiliin katsominen ei muuta tilannetta miksikään.
Tästä on turha jankata enempää. Olet vahva uskossasi tullin täydellisyyteen. Muut eivät ole käytännön kokemusten tuoman tiedon takia.
Jos tuota ohjetta tulkitsee positiivisesti , se antaa paljonkin liikkumavaraa , ja voisi jopa johtaa oikeampiin tuloksiin (pl. toi aivan järjetön kilometrisääntö, joka sotii kaikkia järjellisiä ajatuksia vastaan) . Vaikka ohjeeessa on autot luokiteltu kalleusluokittain min-max vähennyksiin , ei ohje poisssulje korkeampiakaan vähennyksiä . (jostain tulli on sitten ajansaatossa repäissyt tämän max 5% , joka taitaa nykyään olla max 3%) .
Ohjeessa myös annetaan mahdollisuus omien "pyyntihintojen" esittämiseen , jos vaan pyyntihinta on 'yleinen' . Tuon 'yleisyyden' sitten tulkitseekin jokainen omalla tavallaan , tulli tietenkin omaksi hyväkseen.
kylmäKalle:
” Siis todellakaan autovero ei ole ostovero, joka määräytyisi sen hinnan perusteella, joka ostohetkellä oli.”
Elevi:
Toki muutakin hintaa voidaan käyttää, kunhan se on ALEMPI, kuin ostohinta. Itsekään en usko, että alemmasta hinnasta kukaan tekisi autoverovalitusta. Ei kylmis millään pahalla, mutta tämän asian päätäntävalta on jo ihan muualla, kuin valtionvarainministeriön autovero-osastolla. Ainoa keino VM:ssä on enää ajanpeluu ja sumuttaminen.
KHO:2002:85, Siilin päätöksen esittelijäneuvos Marina Äimä Verotus-lehti 2/2003 s.127:
”Sekä KHO että EYT tuomiossaan pitävät lähtökohtana todellista kauppahintatasoa eikä mitään tilastollisesti tai muulla menetelmällä laskettuja keskiarvoja.”
”Jos veron määräämisessä lähdetään muusta kuin tosiasiallisesta kauppahinnasta, pysytään EYT:n tuomion vaatiman syrjimättömyyden piirissä vain sillä edellytyksellä, että verotuksen tosiasiallinen taso jää niin alhaiseksi, ettei vero muodostu syrjiväksi. Syrjintää ei saa ilmetä yhdessäkään tapauksessa.”
Elevi:
HAO on toteuttanut juuri tätä Marina Äimän verotuslehdestä lainaamaani kommenttia tuoreessa päätöksessään. Termit eivät ole vaikeita ymmärtää. Termi KAUPPAHINTA on edelleenkin käytössä.
Helsingin hallinto-oikeuden päätös 05/1852/1:
”Hallinto- oikeus toteaa, että tilastolliseen arvonmääritykseen perustuvaa hinta- arviota voidaan käyttää ennusteena auton markkinahinnasta, mutta hintahajonnan vuoksi yksiselitteisen oikeita arvoja ei voida määritellä. Tässä tapauksessa auton toteutunut kauppahinta on ollut ALEMPI kuin tilastolliseen arvonmääritykseen perustunut verotusarvo. Kauppahinta ei kuitenkaan ole poikennut tilastollisesta hinta-arviosta merkittävästi keskimääräistä hintahajontaa enempää eikä asiassa muutoinkaan ole ilmennyt, ettei kyseistä kauppaa olisi tehty normaalien markkinaehtojen vallitessa. Tähän nähden hallinto-oikeus katsoo, että valittajan ajoneuvon yleinen vähittäismyyntiarvo on veropäivänä 22.5.2003 kyseisen kauppahinnan ja autoon tehtyjen korjausten perusteella arvioituna 39 000 euroa.”
Elevi:
Tilastollisesti määritelty verotusarvo olisi ollut hyväksyttävissä vain siinä tapauksessa, että se olisi ollut ALEMPI, kuin todellinen kauppahinta, kuten Marina Äimäkin kirjoittaa.
Itävallan normikululutusverossa (Suomen autoveroa vastaava vero) vuonna 2000 käyttöönotetussa 5 § 2 mom. määrätään näin:
”Kun ajoneuvo hankitaan yhteisön sisällä hyväksytyltä jälleenmyyjältä, ajoneuvon hankintahintana on sen ostohinta”.
Näinhän tämä tulee päätymään meilläkin. Tietysti lisäksi sallitaan ostaminen myös yksityisiltäkin. Oman valitukseni olenkin ensisijaisesti perustanut auton ostohintaan ja takaisinlaskentaan.
kylmäKalle:
”Tämän vuoksi myöskään autoverosta ei saa periä alvia, koska autovero ei liity osto/luovutustapahtumaan, vaan auton rekisteröintiin, jonka voi tehdä aivan yhtä hyvin alv-velvollinen kuin yksityinenkin.”
Elevi:
Tarkoitatko, että kaikki ne yksityiset, jotka ovat ostaneet viimeisen kolmen vuoden aikana (=valitusaika) uuden auton Suomesta ja maksaneet koko autonhinnastaan alv:n, jolloin he ovat maksaneet alv:n myöskin autoverosta, voivat tehdä valituksen ja vaatia autoverosta maksamansa alvin takaisin?
Elevi:
HAO on toteuttanut juuri tätä Marina Äimän verotuslehdestä lainaamaani kommenttia tuoreessa päätöksessään. Termit eivät ole vaikeita ymmärtää. Termi KAUPPAHINTA on edelleenkin käytössä.
Helsingin hallinto-oikeuden päätös 05/1852/1:
”Hallinto- oikeus toteaa, että tilastolliseen arvonmääritykseen perustuvaa hinta- arviota voidaan käyttää ennusteena auton markkinahinnasta, mutta hintahajonnan vuoksi yksiselitteisen oikeita arvoja ei voida määritellä. Tässä tapauksessa auton toteutunut kauppahinta on ollut ALEMPI kuin tilastolliseen arvonmääritykseen perustunut verotusarvo. Kauppahinta ei kuitenkaan ole poikennut tilastollisesta hinta-arviosta merkittävästi keskimääräistä hintahajontaa enempää eikä asiassa muutoinkaan ole ilmennyt, ettei kyseistä kauppaa olisi tehty normaalien markkinaehtojen vallitessa. Tähän nähden hallinto-oikeus katsoo, että valittajan ajoneuvon yleinen vähittäismyyntiarvo on veropäivänä 22.5.2003 kyseisen kauppahinnan ja autoon tehtyjen korjausten perusteella arvioituna 39 000 euroa.”
Mm:
Kysyin juuri tätä asiaa tullilta , eivätkä oikein sulata HAO päätöstä . Mihin tuo asia jatkuu ,on hämärän peitossa .
Mieluusti kyllä yleistävät siellä HAO kielteiset päätökset , mutta myönteiset (valittajan kannalta) ovat 'yksittäistapauksia'. Eivät tietenkään voi sanoa tehneensä virhettä , muuten tsydeemi kaatuisi siihen .
pistit KK:lle aika pahan.
Nokkaa varomattomasti irrottaessa saattaa pyrstö tarttua. KK:lla on jo pyrstö ja toinen siipi maassa. Kohta tartuu nokkakin ja saadaan tällekkin saitille uusi freshi taviksia mollaavaa asiantuja & nimimerkki.