Pistetäänpä vielä kirjoitus ennen kuin lähden virtuaalimatkalle Afrikan savanneille.
Aikaisemmin aloittamassani provoksi nimetyssä keskustelussa mainitsin, että käsitys naisen kauneudesta on suht yhteneväinen. Sen sijaan käsitys naisen seksikkyydestä hajoaa. Toisille seksikkyys merkitsee isoa rintavarustusta, toisille kouriin mahtuvia nöpöjä. Jotkut innostuvat leveästä pyllystä, toiset pitävät pienestä poikamaisesta sporttipepusta. Jotkut himoavat bunnyteens.com -tyyppisiä muovityttöjä, kun taas toisaalta on sellaisiakin uroita, jotka haluavat tytölle lävistyksiä, tatuointeja ja kirpparilta ostetut vaatteet.
Mutta kaikkihan ei ole ulkoista, vaan seksikkyyteen vaikuttaa oleellisesti myös liikehdintä, eleet, rauhallisuus, katseen suuntaminen ja käyttäminen, oman tilan ottaminen ja ennen kaikkea persoona. Mielenkiintoista on se, että vaikka nainen olisi minusta (klassisen) kaunis, niin hän ei ole kuitenkaan välttämättä seksikäs. Seksikkyyden vaikutelmaan vaaditaan muuta kuin pelkkää kauneutta tai viehättävyyttä.
Olen huomannut, että minä pidän seksikkäänä naista, joka vaikuttaa turvalliselta. Riittävän pitkät katsekontaktit, rauhallinen liikehdintä, selvä keskittyminen keskustelukumppaniin, avoimuus ja ennen kaikkea läsnäolevuus (=minä olen tässä tilassa sinun kanssasi) ovat seksikästä. Ulkonäöllä ei ole niin väliä. Kun hetken muistelen, niin keksin monta naista, jotka eivät ole kauniita, mutta joiden kanssa mieluusti peuhaisin lakanoiden välissä. Ja vaikka ulkonäkö vaikuttaisikin (ja tottahan se vaikuttaa aina), niin seksikkyyteen ei vaadita ehjää kokonaispakettia, vaan naisesta saattaa tehdä seksikkään jokin hyvin pieni piirre.
Pidän siis kauneutta enemmän ulkoisena ominaisuutena kuin seksikkyyttä. Seksikkyydessä on enemmän mukana persoona ja sisin. Ihmettelenkin monien miesten kuolaamista juuri ulkonäön perään. Ihanko oikeasti monille riittää pelkkä kaunis kuori?
Voi tietenkin olla, että koen turvallisuuden seksikkääksi heikon itsetuntoni vuoksi. Ehkä minusta ei ole viemään naista sänkyyn vaan naisen täytyy kutsua minut sinne omalla olemuksellaan.
Aikaisemmin aloittamassani provoksi nimetyssä keskustelussa mainitsin, että käsitys naisen kauneudesta on suht yhteneväinen. Sen sijaan käsitys naisen seksikkyydestä hajoaa. Toisille seksikkyys merkitsee isoa rintavarustusta, toisille kouriin mahtuvia nöpöjä. Jotkut innostuvat leveästä pyllystä, toiset pitävät pienestä poikamaisesta sporttipepusta. Jotkut himoavat bunnyteens.com -tyyppisiä muovityttöjä, kun taas toisaalta on sellaisiakin uroita, jotka haluavat tytölle lävistyksiä, tatuointeja ja kirpparilta ostetut vaatteet.
Mutta kaikkihan ei ole ulkoista, vaan seksikkyyteen vaikuttaa oleellisesti myös liikehdintä, eleet, rauhallisuus, katseen suuntaminen ja käyttäminen, oman tilan ottaminen ja ennen kaikkea persoona. Mielenkiintoista on se, että vaikka nainen olisi minusta (klassisen) kaunis, niin hän ei ole kuitenkaan välttämättä seksikäs. Seksikkyyden vaikutelmaan vaaditaan muuta kuin pelkkää kauneutta tai viehättävyyttä.
Olen huomannut, että minä pidän seksikkäänä naista, joka vaikuttaa turvalliselta. Riittävän pitkät katsekontaktit, rauhallinen liikehdintä, selvä keskittyminen keskustelukumppaniin, avoimuus ja ennen kaikkea läsnäolevuus (=minä olen tässä tilassa sinun kanssasi) ovat seksikästä. Ulkonäöllä ei ole niin väliä. Kun hetken muistelen, niin keksin monta naista, jotka eivät ole kauniita, mutta joiden kanssa mieluusti peuhaisin lakanoiden välissä. Ja vaikka ulkonäkö vaikuttaisikin (ja tottahan se vaikuttaa aina), niin seksikkyyteen ei vaadita ehjää kokonaispakettia, vaan naisesta saattaa tehdä seksikkään jokin hyvin pieni piirre.
Pidän siis kauneutta enemmän ulkoisena ominaisuutena kuin seksikkyyttä. Seksikkyydessä on enemmän mukana persoona ja sisin. Ihmettelenkin monien miesten kuolaamista juuri ulkonäön perään. Ihanko oikeasti monille riittää pelkkä kaunis kuori?
Voi tietenkin olla, että koen turvallisuuden seksikkääksi heikon itsetuntoni vuoksi. Ehkä minusta ei ole viemään naista sänkyyn vaan naisen täytyy kutsua minut sinne omalla olemuksellaan.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Tuolla "turvallisuudella" en usko olevan seksikkyyden kanssa mitään tekemistä- jos ei sitten siinä mielessä, että ei itse jännitä naista ja pystyy olemaan oma itsensä naisen seurassa, jota kautta pystyy helpommin aistimaan naisen "todellisen minän"? Siis sitä "kemiaa".
Muuten täysin samaa mieltä kanssasi; seksikkyys lähtee ennenkaikkea (pääkopan)sisältä.
"Tuolla "turvallisuudella" en usko olevan seksikkyyden kanssa mitään tekemistä"
En tiedä, onko turvallisuus oikea sana. Ehkä luottamus tai kutsuvuus olisi parempi. Joka tapauksessa tarkoitan sitä tunnetta, kun nainen kokonaisena persoonana kutsuu syliinsä kokonaisen persoonan. Se on kihelmöivää. Siinä on ihan eri fiilis kuin pelkässä panossa. Siinä on jonkinlainen yhteys, keskinäinen hyväksyntä. Se ei ole samanlainen suoritus kuin pelkkä pano, vaan tilanne on kokonaisempi, enemmän persoonien välinen.
En osaa sitä kuvailla, mutta tunnistan helposti sellaisen naisen.
on persoona siinä ei ole isoja eroja ei ole vain pelkkää kuorta aina on sisin toisilla vahva toisilla heikompi..kaunis vain vetää enemmän puoleensa..
ovat hyviä, ja mielenkiintoisia :)
Naisena voisin sanoa aika pitkälti samaa miehestä. Se mikä välittyy ihmisestä on oleellisempaa. Ja vaikka en ole ulkonäkökeskeinen niin kyllä mies joka on kokonaisolemukseltaan seksikäs myös näyttäytyy komeana tietysti. Eli se sisäinen ihminen ja mies, joka tosin tietysti vaikuttaa myös ulkoiseen olemukseen. Ja kaikki tuo vaikuttaa myös siihen kuinka mies viestii itsestään ja siten myös sisäisistä ominaisuuksistaan, jotka juuri ovat niitä oleellisia. Puoleensavetävää on siis mies kokonaisuutena ;)
kuvailemasi turvallinen nainen kun muutetaan mieheksi, paketissa on pelimies.
Olen kuullut tuon määritelmän itsestäni. Jotenkin minun on vaikea hahmottaa itseäni niin ylen vetäväksi. Omaa olemustaan kun ei voi nähdä eikä ymmärtää. Mukavahan se tietysti on, jos sellaista seksikkyyttä olisi, kun vatsa pömpöttää ja hiukset roikkuu jne, voi ajatella sitten. mutta minähän olenkin niin "sisäisesti seksikäs".
Toisaalta ymmärrän asian logiikan jotenkin. Onhan olemassa miehekkäitä miehiäkin, kyse ei ole ulkomuodosta niinkään. Varsinkin niin päin asia on hyvinkin selkeä, että ulkoisesti komea mies, ei tosiaankaan aina ole vetävä, miehekäs, seksikäs.
Täysin samaa mieltä edellisen kommentoijan kanssa. Tämä keskustelu sen takia tällä hetkellä lähellä sydäntä kun olen tavannut miehen jonka tavatessani ainoa ajatus päässäni on seksi. Jännä juttu sinänsä että ennen en ole näin tuntenut ketään kohtaan. Olen tapaillut todella komeita miehiä ja ollut ihastunut mutta kenestäkään minulla ei ole tälläistä tunnetta ollut, ensi tapaamisesta lähtie.
Tämä kyseinen mies, joka mielestäni on äärimmäisen seksikäs, ei ole ulkoisesti sellainen jota olisin kuvitellu. Toki hän miellyttää silmää mutta ei ole kuitenkaan samanlainen kuin yleensä miehet joihin kiinnitän huomiota. Nyt olenkin yrittänyt selvittää että miksi tämä mies sitten vetoaa minuun niin kovin seksuaalisesti. En ymmärrä, jokin hänen olemuksessaan ehkä ja tavassa katsoa ja olla... todella outoa.
Ja vielä tosiaan haluan korostaa etten ole koskaan ollut näin vahvasti seksuaalinen.. ja aina kun tämän miehen nään niin päässäni alkaa juosta kaikenlaisia kummallisia ajatuksia. Hmm... ja kaiken lisäksi.. mitään en tämän miehen kanssa ole tehnyt. Ja se tuntuu todella vääryydeltä. =)