mielestäsi puhtaimmillaan looginen ajattelu? :)
Millaista on
lempi
251027
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Vaikkapa Boolen algebra on varsin puhdasta logiikkaa. ;)
Yksikään subjekti ei pysty täysin objektiiviseen ajatteluun kommunikoidessaan muiden ihmisten kanssa. Samaten uskon, että ei ole olemassa myöskään täysin arvovapaata tiedettä.
Puhtaan looginen ajattelu on kuitenkin rinnastettavissa pitkälti objektiivisuuden 'ihanteeseen'. Ihan arkea esimerkkinä käyttäen vois ajatella, että ihminen on loogisimmillaan silloin, kun hän on mahdollisimman vähän sidoksissa _omaan subjektikohtaiseen_ näkökulmaansa.
Loogisesti ajatteleva yksilö näkee siis asioiden merkityksen laajemmassa ( oman itsen, ts. oman tilanteen ulkopuolisessa) mittakaavassa ja osaa suunnata toimintansa oleelliseen tekemiensä huomioiden pohjalta.
Yks weikkaus tuossa.
Kyllä silloin on kyse koneesta joka pyörittelee vain ykkösiä ja nollia, ilman häiritseviä tekijöitä.
Ohjelmointi, noin ihmisen kannalta, on ehkä lähellä loogista ajattelua. Järkevää logiikkaa sen ei tarvitse olla, mutta onpa logiikkaa kuitenkin.
,...kysymykseesi matelee tähän tyyliin;
Looginen ajattelu puhtaimmillaan on puhdasta, järjenmukaista, mutkatonta eli suoraviivaista ja todellista.
vain kertoa mitä on oma oletettu ajatteluni: Sattumanvaraista, epäjohdonmukaista, tunneperäistä ja täysin intuitiivista.
Eli ei mitään puhdasta järkeä eikä edes sen kritiikkiä...Looginen ajattelu "puhtaimmillaan" saattaisi olla kaiken edellä mainitun negaatio.
puhdas, ilman tunteita? ;)
Lyhin ja suorin tie paikasta A paikkaan B.
Esimerkiksi:
A - minulla on jano
B - juon vettä mukillisen, jano loppui
Mitäs, jos soppaan lisätään tekijä Z? Z voi olla esim. = vettä ei ole saatavilla.
Ratkaisepa tämä xxxmiesxxx.;D
..eli tuo:
A= sulla on jano
B= juot vettä mukillisen, jano loppuu
..on filosofisloogisesti mahdoton.;)
Niin kyseessähän oli esimerkki mahdollismman simppelistä toimintamallista ilman muuttuvia tekijöitä. Ratkaisuhan voi olla myös se että jäädään kärsimään siitä janosta, mutta tässähän tulee jo sitten monimutkaisempi ajattelu kyseeseen :)
..pointtisi kyllä xxxmiesxxx ja esimerkkisi oli hyvä.;) Fysiologisten perustarpeiden tyydyttäminen on tietyssä mielessä varmaan 'logiikkaa' yksinkertaisimmillaan (vrt. esim. Maslowin tarvehierarkia jne).
Matemaattisloogisesti alk.per. esimerkkisi ei kuitenkaan pelitä. 'Jano sammutettu' olis, mikäli toimintaprosessissisi muutettaisiin matemaattiseen muotoon lausekkeessa vasta = tulos x
Mut se siitä.. mitähän mäkin oikein höpäjän.;DD Kiirettä pukkaa ja pitäis keskittyä oleelliseen, eli loogiseen toimintaan.;DD
2 2=5
miettikää sitä.
2 2 = 5 on puhdas ja selkeä havainnollistus siitä, kun logiikka kusee.;D You are genious, man!
kuka olen... nero itse, nainen kylläkin. ;)
..hyvä.:) Tykkäsin siitä.
2 2= 5 toteutuu ihmissuhteissa yllättävän usein. Tekijä Z siis unohdetaan.;D
PS. 'Man' viittaa myös ihmisiin yleisesti, enkä tossakaan ajatellut sua ehdottomasti mieheksi. Kielioppisääntöihin puuttumatta sul oli "Äijä" kommentti.
En mä kyl tiedä, että kuka sä olet.;)
että minä tiedän... ;)
eniwei; dialektista on.
tuli mieleeni eräs asia, missä konetta voitaisiin käyttää ihmismielen hyväksi... terapeuttisesti. Mutta se taitaa ollakin jo keksitty.. vai onko..vai eikö..
Missä konetta voitaisiin susta käyttää ihmismielen hyväksi? Kyllähän niin jo tehdäänkin, vrt. monet vertaistukeen perustuvat nettifoorumit jne. Taisit hakea kommentillasi..öhh..jotakin muuta kuitenkin.(?)
****2 2= 5 toteutuu ihmissuhteissa yllättävän usein. Tekijä Z siis unohdetaan.****
Tässä ei ole mitään hämminkiä:
A Sinulla on jano
Z Haluaisit juoda vettä. Vettä ei ole tai et haluakaan juoda sitä.
B Juot kaljaa, ei ole enää jano
2 2=5
Eikö ole ihan 'järkevää' ottaa huomioon erilaiset muuttuvat tekijät? olosuhteet?
Hieno teoreettinen esimerkki sulla tapahtumasta, kun ihmisellä asiat menee 2 2=5 mallille.;D Samatenkin erittäin hyvä havainnollistus loogisesta ajattelusta. Voiskin filosofisessa mielessä katsoa, että se, mikä arjessa ihmissilmään näyttää usein loogisimmalta ratkaisulta, ei todellisuudessa suinkaan aina sitä ole, vrt. bissen juonti veden sijaan.;)
Mä en kyllä ymmärrä, että ,mistä mä ton tekijä Z:n tohon eilen vetäisin. Ajattelin kaiketi korrelatiivisia riippuvuussuhteita.;DD Ylimääräinen & tuntematon tekijä tossa on äksä.
Mut se siitä.:P
Tää vuorovaikutus on hauskaa. En olis minäkään ajatellut tuommoisia ellei olisi ollut tätä alustavaa keskustelua. :)
Siinä se puhtaimmillaan.
star trekin suippokorva on ainakin looginen.
mukaan, loogisuus katoaa sen siliän tien. Parhaiten loogista ajattelua pystyy harjoittamaan kyyninen/tunteeton ihminen.
Se mitä näkee, ja mitä kuulee, ilman että, siinä on piirteitä siitä, mitä haluaa nähdä tai kuulla, asiat pystyy ajatella loogisesti.
Eli kaikkihan sitä haluaa olla loogisia, mutta harvempi kuitenkaan on, sen loogisuuden myöntäminen, tai sen havaitseminen täytyy soittaa hälytyskelloja päässä, sehän on toisaalta ihanteellista, piirre johon on helppoa ihastua, todella vaikea tulla toimeen.
Looginen ajattelu edustaa toisaalta melkoista itsesuojeluvaistoa, joka on hyvä piirre ihmisessä, jos tietty saa tämän loogisuuden poistettua, sillon voi olla itse hyvillään, koska on tehnyt toiseen vaikutuksen.
Ristiriitaisesti ajateltuna, puhtainta loogista(ratkaisuun tähtäävää) ajattelua käyttävä ihminen on mitä ihanteellisin kumppani, jos sen loogisuuden saa ajoittain poistettua.
Aiheen vierestä meni joo;D