...on TÄYSIN turha keskustelu! Ja vielä älyttömämpää on näiden peräkammarin poikien harrastama kokeneiden naisten huorittelu! "Huoraa en ota" -lause näyttää toistuvan jatkuvalla soitolla... Mutta, poijjaat - eihän teillä ole edes mahdollisuutta ottaa!! Meistä kokeneista, taitavista, nautinnollisista, ihanista ja seksuaalisuutemme kanssa sinut olevista naisista EI KUKAAN edes KATSO teihin päin! Ja veikkaan, että kuka tahansa nainen on vaikka ilman ennemmin kuin ottaa yhdenkään teistä. Voitte siis huoletta lopettaa murehtimisen tähän. ;)
Kuinka "konenut" vaimoksi...
...piika keittiössä, niinkö?
181458
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
...huomauttaa; sana "kone" on sanassa "kokenut" ihan tarkoituksella. :)
no ei mämminkiä......hehe Tsemppiä
Kyllähän asioita voi järjellä ja logiikalla selitellä, mutta ei ne tosiasiat siitä selittelystä muuksi muutu: lutkaa ei mies itselle halua ja nainen ei sellaiseksi luokitelluksi halua. Selittelyn ja salailun tarve todistaa tosiasiat.
täällä yksi lutka, miehiä riittää joka sormelle ja minulta "kinutaan" jatkuvasti, koska kaikki tietävät minun olevan helppo. Aina on joku mies huolehtimassa ja pitämässä hyvänä. Minulle on aivan sama, mitkä niiden motiivit ovat, saanpahan huomiota ja hellyyttä ja kaikkea kivaa lahjontaa osakseni. Olen itse halunnut tähän tilanteeseen, olin ennen ujo ja ylikiltti, tunnollinen perhetyttö. En halua olla kenenkään vaimo. Se rooli ei miellytä minua. Mieluummin seksikone kuin talous- ja lastentekokone. Voitte miettiä miksi.
ovat huoria eli lutkia, siis kuka heitä vaimokseen haluaisi. Silloin, jos haluaa kunnollisen vaimon, on varattava matkaliput vaikka thaimaahan, ei Suomessa ole vaimokandidaatteja tarjotta, täällä on lumppukamaa. Siis matkalippuja varaamaan.
kunnon lutka ei tulisi sinulle vaimoksi. Lutka on lutka, koska nauttii lutkailusta enemmän, kuin sinun vaimona olemisesta. Lutka on vapaa, saa huomiota, hellyyttä, ystäviä, tehdä tasan mitä haluaa. Siinä ei ole mitään epäloogista/"toopea" jos valitsee vapaan elämäntavan orjavaimoilun sijaan. Varmasti totta, että thaimaasta/jostain muualta kuin Suomesta löydät parempaa vaimoainesta. Ei täällä kukaan itseään avostava nainen alistu vaimoksi, jos ei löydä sitten todellista sielunkumppania, jonka kanssa oleminen voittaisi vapauden. Jos sinulla ei ole mitään tarjottavaa henkisellä ja fyysisellä tasolla, muuta kuin että olet taas joku näitä ns. kunnon miehiä, niin et sinä Suomesta naista avioliittoon saa. Täällä naiset pärjäävät yksinkin ja vapaa elämä voittaa aina avioliitot "kunnon miesten" kanssa.
Mutta mitenkäs se on... Nainen, jolla on ollut yksi mies aiemmin on lutka, mutta mies, jolla on ollut tuhat ja yksi naista on suuri sankari.
Tavallisilla ihmisillä ei ole ollut satoja tai tuhansia seksikumppaneita, joten selittelyn tarvetta ei ole. On kuitenkin epärealistista olettaa, etteikö aikuinen ihminen olisi seurustellut ja harrastanut seksiäkin aiemmin. Jos ei pysty hyväksymään sitä, ettei ole kumppaninsa ensimmäinen seksikokemus, kannattaa harkita terapeutille menoa. Näin siis, jos ikää alkaa olla lähemmäs kolmeakymmentä...
Eroa on myös sillä, onko naisen viides seksikumppani vai kolmaskymmenesviides. Miehen kannalta suurin ero on se kuvotus ja viha, minkä jälkimmäinen tapaus aiheuttaa.
Minulla on 35 miestä takana, siis oikeasti on. Tuntuu todella kamalalta lukea näitä juttuja, joissa ihmisarvoni mitätöidään vain sen takia, että olen seksuaalisesti aktiivinen. Miksi olen huonompi kuin sellainen, jolla ollut 5? Sano miksi? Siis perustele se minulle hyvin, ilman loukkauksia. En voi peruttaa tällaisia asioita, tehty mitä tehty, olen silti kykenevä rakastamaan ja sitoutumaan jne. Olenko nyt silti pilalla? Olenko epäihminen?
Sen voin sanoa puolustukseksi, että seksi ei ole minulle tunnesidonnainen juttu, siis osaan erottaa himon rakkaudesta ja rakkauden himosta. Harrastan itsetyydytystäkin jatkuvasti, siis jos sopiva mies on tarjolla, miksen saisi nauttia hänen kanssaan vaikken häntä rakastaisikaan? Ketä siinä satutetaan jos kumpikin vapaita ja tietävät mitä saavat ja mitä eivät saa?
Minä en ole helppo tai kanamainen, en rakastu helposti. En koskaan ihastu näihin seksikumppaneihin, en ole sillä tavoin tyrkky tai elä missään pilvilinnoissa. Silloin kun rakastun, rakastun todella kokonaisvaltaisesti, olen uskollinen ja lämmin ihminen. Ei minulla ole mitään pakottavaa tarvetta seikkailla, mutta näin sinkkuna se on hauskaa ja suurimman osan kokemuksista hankin alle kahdenkympin, kun olin todella kokeilunhaluinen.
Nyt minulla ei ole ketään, joten en haluaisi, että minut tuomitaan seksiharrastuksistani. Minä nautin elämästäni. En kyllä itse voisi tietenkään kiinnostua miehestä, joka ajattelisi minun olevan likainen tms. Ja onneksi jo ulkomuotoni karkoittaa kaikki moralistit. Silti kamalaa lukea tällaisia viestejä, joiden mukaan olen kuvottava ja vihattava ihminen vain kokemusteni vuoksi.
Minä olen antanut monelle miehelle paljon ilon aihetta, hyvää seksiä ja hellyyttä. En ole koskaan tyly tai kylmä. Onneksi itse sentään tiedän, etten ole ketään traumatisoinut, vaan tehnyt maailmasta hieman ihanamman paikan ja antanut sekä itselleni että niille 35 muulle mukavia muistoja.
Jokainen tavallaan, minähän en kenenkään moraalia vartioi. En vaatimusten tai seksinharrastamisen suhteen.
Koitan kärjistää, koska itse en tiedä, missä raja menee. Eihän tähän mitään yksittäistä lukua voi kai edes antaa? Kymmenen on ok mutta 11 liikaa.
Kaippa se riippuu iästä, kumppanin kokeneisuudesta ja molempien suhtautumisesta seksiin. On miehiä ja naisia, jotka eivät todella välitä kumppanin seksuaalihistoriasta vaikka välittävät kumppanista. Sitten on täysin vastakkaisia tapauksia, jotka vihaavat jokaista vastakkaista sukupuolta edustavaa henkilöä, jonka kanssa kumppani vaihtaa puoli sanaa. Menneisyyttä ei tietenkään saisi olla. Useimmat lienevät jotain siltä väliltä: menneisyys saa olla, kunhan se ei tolkuttoman irstas ole. Eikä sitä yleensä arjessa pahemmin pohdita.
Viimeinen lause tosin vähän ihmetyttää minua. "Miehen kannalta suurin ero on se kuvotus ja viha, minkä jälkimmäinen tapaus aiheuttaa."
Mikä kuvotus ja viha ja ketä se koskee? Yleensä "kokeneita" naisia vai tyttöystävää, joka paljastuu kokeneeksi? Pitääkö jotakuta ylipäätään inhota tai vihata seksuaalisen kokemuksen perusteella? En siis tarkoita, että kaikki pitäisi hyväksyä hymyillen, mutta kyllähän toisen seksitavoista terve ihminen pääsee aika nopeasti selville ja silloin voi nostaa kytkintä, jos ei miellytä. Mitään "kuvotusta" tai "vihaa" ei tarvitse tuntea. En minäkään tunne kuvotusta tai vihaa erästä miestä kohtaan, joka paljastui jo toisella tapaamisella juopoksi, mutta en minä häntä ikinä ole jaksanut alkaa inhoamaan tai vihaamaan.
Kannattaisiko miettiä ylipäätään suhtautumistaan elämään ja naisiin, jos näin kovia tunteita muiden asiat herättävät? Omalta tyttöystävältä voit toivoa mitä tahansa, mutta turhaan sinä energiaasi kenenkään vihaamiseen tuhlaat. Kymmeniä seksikumppaneja kokeneet naiset kun ovat tilastollisesti aika harvassa.
"Meistä kokeneista, taitavista, nautinnollisista, ihanista ja seksuaalisuutemme kanssa sinut olevista naisista"
Ei noissa kohdissa mitään väärää ole, päinvastoin. Saa harrastaa vaikka kolme kertaa päivässä - kunhan vaan äijä ei ole vaihtunut samaan tahtiin! Näin ainakin jos suunnitelmissa on pitkäaikainen suhde, yhdenyön jutuissahan kelpaa kuka tahansa limanarttu.
Vaihtaisit jo levyä. Kirjoitustyyli paljastaa, että sama tapaus hakee jälleen kerran huomiota. Kannattaisiko hankkia elämä ?
...ei siis tarvitse leikkiä salapoliisia. Tällä samalla nimimerkillä olen tänne asiani aiheeseen liittyen kirjoittanut. Enkä hae huomiota sen enempää kuin kukaan muukaan täällä keskustelevista. Irl taas saan huomiota aivan riittämiin. ;) Oksettaa vaan ajatus miehistä, joilla ei ole munaa elää oikean naisen kanssa. Mustasukkaisuus, kyttääminen ja tarve tietää, ettei nainen ole "jakanut" itseään ovat hälyttäviä merkkejä miehen sairaalloisesta luonteesta.
Mitä sairaalloista on siinä, että haluaa naisen olevan uskollinen ja rehellinen, eikä hyppivän oman tahtonsa mukaan vieraissa miehissä?
Varmaan ap tarkoitti sitä miesryhmää, joka selvittää naisensa menneisyyden tiheällä kammalla ja nostaa riidan joka asiasta, joka menneisyydessä ei miellytä, vaikka tapahtumasta olisi aikaa vuosikymmeniä.
Tällaisia on toki naisissakin. Aika sairasta, eikö vain?
Uskollisuus ja rehellisyys ovat parisuhteen kantava voima. Se ei tarkoita sitä, etteikö aikuisella olisi yleensä luuranko tai pari kaapissa ja niin täytyykin olla, koska ihminen oppii vain erehdyksen kautta. Se, että on möhlännyt kerran tai pari ei saisi olla este normaalille elämälle ilman leimaa otsassa.
Enkä nyt puhu edes pelkästä seksistä. Vaan yleensä siitä, mitä on elämän aikana tullut vastaan. Kukaan meistä ei selviä elämästä virheittä eikä menneisyyttä saisi käyttää kohtuuttomissa määrin aseena toista vastaan suhteessa. Kahdesti kannattaa kyllä harkita, jos toisen menneisyys alkaa kuulostaa kovin epämääräiseltä. Mutta jokin tyhmä kokeilu tai inhottava tapahtuma ei saisi leimata loppuiäksi.
Herraisä ihmiset... Kait se tämä nyt on täysin eri asia!!!! Eihän tässä uskollisuudesta ja rehellisyydstä ole kyse ollutkaan - vaan miehen sairaasta tarpeesta tuomita nainen AIEMPIEN seksikumppanien perusteella! Itse en koskaan ole pettänyt vaan ollut jokaisessa suhteessani uskollinen, mutta menneisyyteni pitää sisällään kymmeniä seksikummpaneita. Suurin osa heistäkin on olleet SEURUSTELUKUMPPANEITA - eivät siis mitään yhden illan tapauksia.
Haluan siis tähdentää, että puhuin miehen sairaalloisesta luonteesta silloin, kun tämä tuomitsee naisen sen perusteella, mitä nainen on VAPAANA SINKKUNA MENNEISYYDESSÄÄN tehnyt. Miten siis uskollisuus ja rehellisyys liittyvät tähän?
...Enkä välitä menneisyydestäni mitään kertoa.
Liian uteliaat saa lähtöpassit. Aina löytyy
niitä toisenlaisiakin.
että minun ei tarvitse alkaa naiselle perusasioita opettamaan. Kokemusta mieshistä siis saisi olla.