Mä oon niin lopen kyllästyny siihen hölynpölyyn mitä naiset hölpöttää "kemioista" ja että miehen pitäis viedä jalat alta. Cosmopolitanin jonkun pöntön keksimää huuhaata ja te uskotte kaiken!
Jos te kerran sitä kemiaa haluatte, niin menkää lähimpään hyvin varustettuun lelukauppaan ja ostakaa sieltä Pikkukemisti-sarja. Sillä sitä kemiaa irtoo teille kun niin mangutte.
Tää jätkä pistää piutpaut jutulle jatkossa jos ykskin nainen alkaa mulle treffeillä tai sen jälkeen selittää jotain kemioiden kohtaamisesta.
Jos te kerran sitä kemiaa haluatte, niin menkää lähimpään hyvin varustettuun lelukauppaan ja ostakaa sieltä Pikkukemisti-sarja. Sillä sitä kemiaa irtoo teille kun niin mangutte.
Tää jätkä pistää piutpaut jutulle jatkossa jos ykskin nainen alkaa mulle treffeillä tai sen jälkeen selittää jotain kemioiden kohtaamisesta.
Vastaukset 109
Vanhimmat
et sitten saanut...
eli ei tainnut löytyä sitä kemiaa teidän väliltä...
Mitä meinaat saamisella? Taasko näitä "et sit saanu piparia"-juttuja? Kuule, tollaset "et sit saanu piparia"-jutut voit tunkee samaan aukkoon mistä ulostat! Enkä haluu kuulla niitä muiltakaan.
Kyse ei oo mistään piparin saannista, enkä käy piparin takia treffeillä, vaan siitä että jotta sais muodostettuu parisuhteen niin naiset vaatii ihan mahdottomia ja kaiken pitäis tapahtuu heti.
Sitäpaitsi mä en mee sänkyyn ekoilla treffeillä, tää jannu jaksaa kyllä oottaa ja jos naisen kans alkaa seurustelu niin sit vasta sänkyyn.
Kuules nyt. Ne puheet kemiasta ovat vertauskuvallisia. Sanonta on siis vain yksi tapa kertoa toiselle, että pitää tästä ja haluaisi tutustua paremminkin.
Eikös se kuitenkin ole mukavampi kuulla, että kemiat ei pelaa kuin jos toinen sanoisi, että olet vastenmielinen, enkä halua olla hetkeäkään liian kauan lähelläsi?
Ihan miten vaan.
Tapaat vielä jonkun, jonka kanssa ne kemiat pelaavat ja viimeistään silloin huomaat, että ei se huuhaata ollutkaan vaan varsin mukava olotila, jossa ei ole uskon asioille sijaa.
Sitä odotellessa - yritä kestää rajallinen kielellinen ilmaisuvaramme.
Että mä en ole koskaan uskonut rakkauteen ensisilmäyksellä enkä usko jatkossakaan. Siks en usko että kukaan voi rakastua pelkästään katsomalla toista! Toinen voi olla ihan ok mutta minä en "aikuistuttuani" edes ihastu koskaan keneenkään ulkonäön perusteella, joskus nuorena poikana sitä saattoi tapahtuakin mutta se oli ulkonäköön ihastumista. Siksi minusta tuollaiset kemiajutut on huuhaata. Tuntuu vaan että vain miehet aikuistuu, naiset ei koskaan ja heille jää se ikuinen "prinssi valkoisella ratsulla tulee noutamaan"-vaihde päälle jonka olisi pitänyt unohtua aikuistuessa. Ja sitten väitetään että miehet on lapsellisia!!
Ihminen voi rakastua vain tutustumalla toisen ajatuksiin, tapoihin, luonteeseen, sieluun...ei siihen ulkokuoreen.
noita kemian perään vonkaajia. Voin ihan omasta kokemuksestani kertoa, että tapailin puolentoista kuukauden ajan miestä, joka sanojensa mukaan "ei tiennyt, mitä haluaa suhteeltamme" ja kun kyllästyin tuollaiseen paskanjauhantaan, niin hän keksi, että: "en alusta asti ollut sinusta kiinnostunut oikeasti. Kyllä sitä kemiaa pitää olla heti alussa, jotta suhteesta voisi tulla jotakin".
Että näin. Se siitä miesten kypsyydestä. Toisaalta olen kyllä melkeinpä samaa mieltä tuon exäni kanssa asiasta. Olisin vain toivonut, että hän olisi kertonut tuon heti alussa, etten olisi tuhlannut häneen aikaani turhaan.
Mitä naisen kemian vaatimus tai jalat alta vaatimus oikein tarkoittaa? Sitä että Cosmopolitanissa on kerrottu yksityiskohtaisesti joku fiiliskuvaus jossa jalat tippuu miehen läsnäollessa ja sitä haetaan, koska se on 'merkki' 'oikeasta'.
Mitä tämä on käytänössä. Sitä että mies on komean näköinen: pitkähkö, ruskeat hiukset, hieman lihaksikas, hyvä iho, kauniit kasvot, hyvän tuoksuinen, hymyilee ja on ystävällinen. Mitään muuta ei sitten kemiaan tarvita. On nimittäin niin että luonne ja jutut ja älykkyys voi olla ihan mitä vaan, ne saa anteeksi jos vaan on komea. Selvää on että ero tulee jos luonteet, elämänarvot, ja -tavoitteet erilaiset, mutta näiden asoiden puntaroiminen sumenee täysin naisessa jos vain mies on komea (ja nainen kiimainen).
Itse valitettavasti en ole komea ja viimeistään erikoinen persoonallisuuteni aiheuttaa yhteenkuulumattomuudentunteen naisessa. Oma persoona on niin harvinainen ettei mun luonteisia naisia ole kuin 1/200, mutta kuitenkin jos vain olisi ulkonäköä vähän enemmän niin seuraa riittäisi. Olen niin monta kertaa pidelly naurua kun olen kuunnellu komeiden miesten juttuja naisille, jotka ovat pitäneen juttuja ja miestä hyvinä.
Eli lyhykäisesti se kemia on naisen näkemä avainärsyke alfa-uroksesta samalla kun itse on kiimainen. Jos sitä ei näe miehestä, jutuilla ja luonteella ja muullakaan ei ole mitään väliä. Niin yksinkertaista se on naisten kanssa oleminen.
Kuulostaa siltä että mies käytti vähän sua hyväkseen ja kun halus eroon susta (löyty parempi hoito), niin se sano että ei ollu kemiaa (tulkitse miten haluat, mutta suhde päättyy).
Olisit varmaan saanu miehen aikeet selville, jos olisit ollu vähemmän kiimainen ja analysoinu tarkkaan miehen motiivit ja vakavuusasteen sun suhteen. Mut mitäs sitä turhaan miettimään, naiset vaan käy 10 miestä läpi niin ehkä niistä sitten yksi jää siihen vierelle. Se on melkein helpompaa kuin tarkka analyysi ja ikävien kokemusten välttäminen.
"Siks en usko että kukaan voi rakastua pelkästään katsomalla toista!"
Eihän kemia olekaan sitä ihastumista ulkonäköön vaan juuri tätä mitä sanoit:
"Ihminen voi rakastua vain tutustumalla toisen ajatuksiin, tapoihin, luonteeseen, sieluun...ei siihen ulkokuoreen. "
Ja "kemian" siitä tekee sen et toiseen tutustuessa huomaa haluavansa tietää lisää, viihtyy hyvin jonkun kanssa, juttu luistaa itsestään, on luonnollinen olo toisen kanssa..
Onko sulla muka kaikkien naisten kanssa tällainen olo useammankin tutustumiskerran jälkeen? Mulla ei ainakaan kaikki miehet (tai naisetkaan) vain "kolahda", kaikkien kanssa ei vain tule toimeen, kiinnosta edes ystävyystasolla.
Kemian kohtaamisella tarkoitetaan juuri sitä tunnetta et on samalla aaltopituudella, samat arvomaailmat, ajatukset, näkemykset, huumori tms.
Ei kaikki kemia ole rakkautta ensisilmäyksellä.. =)
mahdollisesti kumppaniksi. Siis sinä saat pakit, jos et kiinnosta himpun vertaa naista. Jos kiinnostaisit edes vähän, nainen kyllä haluaa ottaa selville onko susta mihinkään. Silloin pääset ehkä toisille treffeille.
On kohteliasta kertoa sinulle, että kemiat eivät kohtaa. Sen voisi kertoa toisellakin tavalla, esimerkiksi: "Olet mielestäni vastenmielinen, enkä voisi ikinä ajatellakaan kanssasi seksiä. Hyi. Toivottavasti minun ei tarvitse koskea sinuun, etkä pidä minuun mitään yhteyttä tämän jälkeen."
Miksi AINA sotketaan seksi mukaan kuvioihin? Aina naiset sössöttää seksistä. Sitäkö se deittailu nykyään onkin ettei enää haeta elämänkumppania ja sitä kaikkein ultimate-parasta ystävää vaan haetaankin seksikumppani???
Ja tuohon kohtaan en yhdy, nimittäin KUKAAN EI OLE SELVÄNNÄKIJÄ ja pysty heti ensinäkemältä sanomaan onko toisesta kumppaniksi!!!
Siihen vaaditaan TUTUSTUMISTA TOISEN LUONTEESEEN JA PERSOONAAN!!!
Olet tyypillinen huiputettu joka on lukenut liikaa Cosmopolitania!!
Valitan, ei se elämä oikeasti ole mitään Harlekiini-kirjojen, sinkkuelämää-sarjan ja Cosmopolitanin höpöhöpö-juttujen mukaista!!!
tyyppejä, jotka pakit saatuaan syyttävät naisia nirsoudesta, kun "kunnon mies ei kelpaa".
Niitä, joiden jakeluun ei mene, että joskus ei vain nappaa. Eikä siihen ole välttämättä mitään erityistä syytä.
Helpompihan se on syyttää sitä toista ja hänen lukemiaan lehtiä.
"Helpompihan se on syyttää sitä toista ja hänen lukemiaan lehtiä."
on noussut ns. prinsessasyndrooma ja osa syy on juuri nuo lehdet!
Olen saanut pakkeja, olen kunnollinen kaveri kyllä ja jos naisilla ei olis niin mahdottomat vaatimukset niin olisin jo vuosikymmeniä sitten saanut jonkun.
Hyvä hyvä, lukekaa vaan Cosmojanne. Ei kaikki voi kuitenkaan olla alfauroksia!
Sulle kelpaisi siis nainen, joka ei ehkä pitäisi sua parhaana vaihtoehtona eikä rakastaisi intohimoisesti, mutta ottaisi sinut siksi, että sovit kuvioon? Satuit olemaan kunnon mies ja osuit paikalle juuri kun nainen tarvitsee siittäjän lapselleen?
Sellaiselta nimittäin kuulostat.
Juu, naisten vaatimuksethan ne mahdottomia ovat... Minulla on peräti kaksi: että minä tykkään paljon ja että minusta tykätään takaisin yhtä paljon.
Oi, olenpa kauhea prinsessa!! Tuossahan on yksi liikaa!! Kyllä sen nyt pitäisi riittää, että mies on valinnut minut, viis minun tunteistani, nehän ovat tietenkin peräisin Cosmosta (jota en ole koskaan lukenut)!
Siis kemiaahan voi olla sängyssä, mutta kemiaa voi olla myös suhteessa. Ite vasta muutaman viikon seurusteltuani tajusin että meillä tosiaan kemiat pelaa. Ei sitä heti tajunnut. Toisilla treffeillä mies oikein ällötti. Mutta onneksi en lopettanut ihan siihen paikkaan.
Mutta vielä tuosta otsikosta jos kemiaa ei olisi me huutaisimme poikaystäväni kanssa ristiin. Joskus nuorempana seurustelin pojan kanssa jonka kanssa meillä kemiat ei vaan pelannut. Hän näytti koneelta pornoa jossa tekotissinen blondinainen pesi autoa ja oletti vielä minulta kahdeksantoistavuotiaalta neitsyeltä että olisin yhtä innoissani. Hän vihasi kissoja joita minä rakastan. Inhosi ruokia joista pidin. Innostui elekroniikasta ja puhui maailman lopusta..EN MENETTÄNYT NEITSYYTTÄNI TÄLLE MIEHELLE. Kemiat ei vaan pelannut.
Tosin oon huomannut asian myös toisin päin, jos mies on mielenkiintoinen mutta ei vaan pysty juttelemaan kanssani politiikasta(koska en ole kiinnostunut siitä), on himourheilija, käyttää sivistyssanoja arkikielessä joita joutuvat selittämään minulle,He turhautuvat, koska se on osa heitä. he eivät vaan osaa toimia kanssani.
Cosmopolitan on kyllä ihan hyvä lehti, liikaa mainoksia tosin. Esim. meillä ei kemiat pelaisi koska sinulla on liian kärkkäitä kommentteja etkä osaa kuunnella/lukea. Niin kaikkein ärsyttävimpiä on miehet jotka eivät ole valmiita ymmärtämään naista ja naisten hömppää (Harlekiini-kirja, sinkkuelämää ja Cosmopolitan). Ja tästä on turha suuttua koska tietäisin siitä vaan olevani oikeassa.
Parinvalinta on muuten just näin että sitä ei voi tehdä muuta kuin ottaa sen jonka saa juuri sillä hetkellä. Voit tietenkin pitkittää sitä hetkeäsi ja etsiä kumppania 1 viikosta 3 vuoteen, mutta se valinta on tehtä siitä joukosta jonka tuntee ja niitä voi sitten olla loppujen lopuksi aika vähän lukumäärältään.
Se harha mikä Cosmopolitanista tulee on se että kaikki on mahdollista. Eli se että kun syöt näin ja saat vyötärön pari senttiä tiukemmalle saat Brad Pittin. Todellisuudessa voit saada siihen omaan deittipopulaatioon 1-2 uutta miestä jotka tulevat kiinnostuneiksi kaiken sen Cosmosta revityn intoilun takia, mutta tietenkään he eivät käy kyseiselle naiselle koska tavoitteet ovat Brad Pittissä eikä taviksissa.
Nuorena naisena on varmaan mukavaa lillua päiväunissa, mutta kun kello lyö 30v niin silloin moni havahtuu alkaa katteleen niitä vieruskavereita olisko niistä puolisoksi. Hyvä että havahtuu, koska totuus on se että siitä viereltä se kumppani (jopa se paras mahdollinen) löytyy. Sadut on satuja ja ne jotka oikeasti haluaa hyvän suhteen löytää sen vieressä istuvasta miehestä. Valittaminen sinkkuudesta on aivan turhaa ja naurettavaa, koska se on naisten valinta olla yksin.
Kunhan naiset vaan tajuaisi että se on todellakin VAIN HÖMPPÄÄ. VIIHDETTÄ EIKÄ REAALIELMÄÄ!
Mistään sinkkuelämää-sarjasta, Cosmosta tai harlekiineista EI kannata ottaa mallia todellisuuteen. Kuten sanottu niin sanon uudestaan,
ne ovat VIIHDETTÄ!
Mutta sinäkin oletat, että jokainen (nainen) haluaa pariutua. Tiedätkö, nykyään ei ole pakko. Ja yhä useampi on mieluummin yksin kuin tarttuu epätyydyttävään vaihtoehtoon.
Miksi vaihtaisi vapauttaan tieten tahtoen sellaiseen elämään, jota ei halunnut?
Varmasti on niitäkin, jotka ottavat sen kohdalle osuvan, ookoo-kaverin. Mutta sitten parinkymmenen vuoden päästä viimeistään käydään läpi pettämiskuvioita, turhautumista, jne. Eikä siinä, että odottaa "sitä oikeaa", ole mitään harhaista tai väärää. Varmasti on prinsessaunelmia, mutta suurin osa naisista - sinkuistakin - on realisteja, jotka ovat tajunneet, että heillä on valinnan vapaus.
En tunne Cosmopolitan -lehteä, joten sen harhoihin en ota kantaa. Sinkkuudestakaan en tiettävästi ole valittanut.
ylipäätään sen johtopäätöksen että a) kaikki naiset lukevat Cosmoa ja Harlekiineja sekä katsovat Sinkkuelämää ynnä b) elävät niiden mukaisesti? Tätä ketjua lukiessa voisi jopa tehdä sen johtopäätelmän, että miehet ovat paremmin perillä niistä...
Tiedän hyvin että ei ole pakko ottaa miestä jos ei se ole Brad Pitt. Ja on aivan tyypillistä nykysuomessa olla yksin mielummin kuin jonku ei-Brad Pittin kanssa.
Miksi ihmeessä nainen voisikaan tyytyä vähempään kuin prinsessanomaiseen onnelliseen elämään Brad Pittin kanssa Hollywood kukkuloilla 800 neliön talossa jossa 5 palvelijaa kokoajan palvelevat ideaalipariskuntaa?
Sillä jos menee taviksen kanssa naimisiin, silloin pitää heittää haaveet Hollywood-kukkuloista menemään! Mielummin siis haavemaailmassa, kuin eläminen reaalimaailmassa.
Voisin veikata muuten että kaikki naiset eivät saa sitä satujensa prinssiä, vaan he joutuvat ottamaan Ok-miehen. Kuinku suuren prosenttiosuuden arvioisit saavan satujensa prinssin ja kuinka suuri joutuu tyytymään Ok-mieheen sinun mielestä?
Oletko ajatellut että jos harakan näköinen nainen saisi Brad Pittin, se Pitt pettäisi ja jättäisi harakkanaiset 100% todennäköisyydellä koska Pitt saisi 100% varmuudella paremman naisen itselleen kuin harakan? Miksi sinunmielestä epäsuhtainen pari on pysyvämpi avioliitossaan kuin tasasuhtainen? Miksi Pitt ottaisi harakan? Miksi Pitt pitäisi harakkaa edelleen 20 vuoden jälkeen? Huomaatko että sadut ovat satuja eikä perustu rationaaliseen realismiin?
Väitän että vain 10% ikäluokasta on oikeasti niin haluttavia että niillä on valinnanvaraa kumppaninsa suhteen. 10% ikäluokastaan ei koskaan seurustele elämänsä aikana. 80% ikäluokastaan joutuu tyytymään Ok-kumppaniin.
Ei siinä ole itsessään mitään väärää että etsii oikeaa.
Kunhan ei pistä pillejä pussiin vain jonkun pikkujutun takia, toisinsanoen:
naiset on nykyään niin kovin pinnallisia, kaiken pitäisi olla täydellistä. Miehen tulee olla näitä kaikkea naisten mielestä:
-miehellä hienot harrastukset (joita nainen voi sitten kehuskella tyttökavereilleen)
-miehellä korkea asema ja korkea koulutus (edelleen se kehumisjuttu)
-korkea liksa (jotta on varaa ostella turhuuksia)
-miehen pitää olla pitkä
-miehen pitää olla komea
-miehen pitää olla lihaksikas tai jopa bodattu
-miehen pitää olla erittäin kirjaviisas ja loistaa älyllä
-miehellä pitää olla omaisuutta, hieno asunto ja hieno auto
-miehen pitää olla sopivasti bilehile (silloin kun nainen sitä haluaa, ei muuten)
-miehen pitää käyttää alkoholia jos nainen niin vaatii
-miehen pitää osata toimia naisen ehdoilla mutta kuitenkin omata oma tahto
-miehen pitää osata lukea naisen ajatuksia
Sitten siihen päälle vielä ne perusvaatimukset joita tosin jokainen fiksu ihminen vaatii:
-pitää olla rehellinen
-pitää olla luotettava
-pitää olla lojaali ja uskollinen
-pitää olla huumorintajuinen
-pitää olla empaattinen ja ymmärtävä
-pitää olla hellä
Siis fiksu ihminen vaatisi vain näitä viimeksi alemmassa listassa mainittuja, ylimitoitetut vaatimukset on tuossa ylemmässä listassa.
Siitä Cosmosta vielä, eikös siinä(kin) lehdessä kuten varmaan muissakin naistenlehdissä yleensä ole niitä listoja "mitä miehen pitää olla"...sellainen herättää närää miesten keskuudessa.
niitä "vaatimuslistojaan" keksii. Eiköhän se ole jonkun prinsessasyndroomasta kärsivän toimittajan keksimää bullshittiä koko vaatimuslista...
Tai sitten Suomessa on enemmän prinsessoja kuin luultiinkaan.
Koittakaa kestää naiset totuus: teissä on paljon prinsessasyndroomasta kärsiviä. Tämä ei ole loukkaus vaan totuus.
Minä kerroin jo omat vaatimukseni. Ja niin kohtuuttomilta kuin ne saattavatkin kuulostaa, niin pidän niistä kiinni.
Ei tarvitse tulla esittämään minulle omia harhaisia katkeruuden värittämiä yleistyksiä naisista, sillä me tiedämme molemmat, että niillä sinä lääkitset omaa riittämättömyyden ja yksinäisyyden tunnettasi.
tuossa käsityksessa, niin onnea sinulle.
Juu, kaikki naiset haluavat Brad Pittin (yök). Ja juu, naisten vaatimuksissa on se vika, ei sinussa. Ei koskaan. Älä vain katso peiliin, vaan yleistä, niputa kaikki naiset samaan kastiin niin eipä tarvitse enää haaveillakaan niistä.
Nyt voit keskittyä elämään koska KAIKKI naiset odottavat satujensa prinssiä ja sinä et halua sellainen olla. Koska mehän olemme kaikki niitä harakoita, jotka haluavat Brad Pittin. Juu juu. Näinhän se menee. Kiitos, että palautit tämänkin harakan maan päälle.
kyllä taatusti keksinyt tämän kahden kohdan vaatimuslistani ihan itse. Valitan.
Ja uskallan väittää, että sama pätee suurimpaan osaan naisista. Jos se on prinsessasyndrooma, niin minä olen sitten ylpeä tämän lajin edustaja.
vähänkin kritisoi aiheesta.
Mutta jos MIES laatisi vaatimuslistansa, niin olisi lauma naisia haukkumassa miehen maan rakoon. Eihän mies saa toki vaatia mitään vaan on otettava nainen kuin nainen!
Tiedetään näin käyneen koska nettideittailu- ja sinkkupalstoilla on haukuttu miehiä heidän varsin kohtuullisten vaatimustensa vuoksi, eli ei olisi mies saanut esittää mitään vaatimuksia! Samoin jos joku erehtyy "rankkauttamaan" oman deitti-ilmoituksensa niin joukko naisia kommentoi "ei tuollaista ja tuollaista saa vaatia" vaikka vaatimuksessa ei ole mitään vikaa, muuta kuin se että se on miehen esittämä!
Tajuatteko te naiset, ei tuo ole tasa-arvoa.
Itsekin kannatan tasa-arvoa mutta sen pitää myös antaa todella toteutua, eikä niin että te naiset poimitte rusinat pullasta ja toisaalla matkitte PAHIMPIA miehisiä tapoja kuten vieraissa juoksentelu, yhdenyön jutut ja rankkaa ryyppääminen! Samalla kiellätte mieheltä samat asiat kuin mihin itse katsotte olevanne oikeutettu.
Summa summarum: tasa-arvo ei ole eikä saa olla eriarvoistamista, naisen laittamista jalustalle ja miehen alistamista. Tasa-arvo on sitä että molemmat samoilla lähtöviivoilla, samoin oikeuksin ja samoin vaatimuksin.
Mitkä ne sun vaatimukset siis oli? Pääsi jo unohtuun tuossa tuoksinassa.
Ei mistään oikeista kemioista, vaan siitä, että pitää rankaista naisia? Nyt tajuan...
Mä en tiedä mistä sä tuon tasa-arvon tähän repäisit, mutta ehkä tarkoitat sitä, että koska yksi mies ei tajua kemioita, niin naisetkaan eivät saa niistä puhua...? ;)
1) Että minä tykkään miehestä paljon
2) Että mies tykkää minusta yhtä paljon
Eihän tässä ole kyse mistään rankaisemisesta vaan todella SEKÄ kemiasta että oikeudesta vaatia!
Tässä on kyse osaksi:
Siitä että mikä on kohtuullista ja mikä ei.
ja osaksi myös:
Siitäkin että onko oikein että nainen saa vaatia mieheltä täydellisyyttä mutta mies ei saisi vaatia naiselta mitään.
Mutta nyt tää keskustelu keskeytyy mun osalta vähäksi aikaa kun on pakko välillä syödäkin ja kahvitkin olisi kiva heittää naamariin. Mutta keskustelu jatkukoon.
Just joo, eli jos vaikka listaan omat kriteerini naisille niin huomaat miten kohtuullisia ne ovat:
1. Ei lapsia
2. Ei ylipainoa
3. Ei tupakoi
4. Ei käytä alkoholia kovin paljoa
5. Akateeminen
6. Huumorintajuinen
7. Tienaa hyvin (kuten akateemiset)
8. Ei sukupuolitauteja
9. Mukavannäköinen
10. Ei katkeroitunut miehiin
11. Ei eronnut tai muuten siipiään polttanut ja omia kokemuksiaan muhun projisoiva
Varsin kohtuullisia kriteereitä ja sopii moneen naiseen. Tämmöisen listan kun esittää, niin jo on katkeroituneitten ylipainoisten YH-äippien armeija kritisoimassa että lapset ei ole mikään järkevä kriteeri jne. Ikäänkuin itse olisin joskus henkilökohtaisuuksiin mennen hyökännyt naisten kriteerejä vastaan. Näin se vaan on että naiset voi pilvilinnoistaa esittää vaikka mitä kriteerejä ja miehet ei voi esittää mitään vaan otettava vaikka 5 lapsinen YH-äippä omaan taloonsa loisimaan.
aivan kuten kauniit ja rohkeat. Mutta ei me naiset sitäkään olla ymmärretty. Kaikkihan me halutaan Ridge ja siitä sitten siirrytään Ridgen isään ja veljeen, eikö?
mutta tässä ei tietääkseni naiset vaatineet yhtikäs mitään. Aloitus koski sitä, että naisilla ei pitäisi olla oikeutta vaatia edes kemiaa eli sitä, että mies kolahtaa.
Aloitettakoon sitten vaikka uusi ketju aiheesta "onko oikein että nainen saa vaatia mieheltä täydellisyyttä mutta mies ei saisi vaatia naiselta mitään", mutta siihen minä en osallistu, sillä en allekirjoita lähtöolettamusta lainkaan.
Mielestäni jokaisella yksilöllä sukupuoleen katsomatta on oikeus vaatia sitä, että se, jonka kanssa pariutuu kenties loppuelämäksi, tuntuisi hyvältä. Olen tämän jo useassa ketjussa sanonut. Ja ihmetellyt väsymykseen asti sitä, että näissä samoissa ketjuissa miehet ovat valmiita olemaan toiseksi (tai kymmenenneksi) paras vaihtoehto, kunhan vain kelpaavat.
jos tuollaista kritiikkiä olet saanut.
Jokainenhan itse omat mieltymyksensä ja perustelunsa tietää, ja siksi saa puolestani vaatia vaikka astronauttia.
Voin muuten kertoa, että akateemiset eivät suinkaan "yleensä" tienaa hyvin.
Minä jos menisin oman alan hommiin, niin saisin puolet siitä, mitä nyt. Mutta onneksi en olekaan vielä valmistunut :)
sanoa, että uskon näiden korkeiden syrjähyppylukujen olevan seurausta juuri siitä, että alunperin on otettu kumppani, joka ei ole sopivin mahdollinen. Varmasti monelle nämä "kompromissisuhteet" ovat hyvä vaihtoehto, mutta esim. minulle ei. Viihdyn keskimääräistä paremmin omassa(/kavereideni) seurassani, enkä ole valmis vaihtamaan nykyistä elämäntilannettani johonkin "ihan-OK"-suhteeseen. Ihmiset on erilaisia, osa mun tuttvista on sellaisia, että ne ei osaa viettää päivääkään omassa seurassaan omia askareitaan tehden, vaan aina täytyy olla joku seuraneiti/herra paikalla.
Niin juuri eli naiset haluavat sitä kemiaa että polvet notkuu ja silmissa sumenee kiiman takia.
Miehet vaan toivoo että olis joku reikä mihin oloaan helpottaa.
Naiset vaatii täydellisyyttä ja miehille käy mikä vaan. Tottakai naisilla on oikeus olla prinsessoja, mutta jos haluaa saada laastia kasvoilleen säännöllisesti voi olla tyytyminen tavissiementäjään. Miehille käy reikä kuin reikä.
Eli puhuimme samoista asoioista, mutta hieman toistemme ohi.
kun USKALSIN vaatia naiselta lapsettomuutta. Sain niskaani eräänkin naispuolisen persoonan joka sätti mua oikein urakalla ja melkein haukkui maan rakoon sen vuoksi että haluan lapsettoman naisen!
Kenties naisilla on oikeus vaatia mitä vaan mutta miehillä näköjään ei mitään!
Mun lista on aika pitkälle samanlainen sun listasi kanssa, tässä listani mutta osin muokattuna. Sun listasi kanssa eriävät kohdat oon merkannut *-merkillä
1. Ei lapsia
*2. kooltaan jotain hoikasta pyöreään
*3. tupakoida saa jos ei ihan korsteeni ole :D
4. Ei käytä alkoholia kovin paljoa
*5. koulutuksella ei mitään väliä
6. Huumorintajuinen
*7. tuloilla ei mitään väliä kunhan pärjää ja laillisesti saa tulonsa, saa olla vaikka työtönkin jos vaan ite pärjää omilla tuloillaan.
8. Ei sukupuolitauteja
*9. siedettävän näköinen, ei tarvii tod. olla kaunotar
10. Ei katkeroitunut miehiin
*11. sellainen joka ei raahaa entisiä suhteita mukanaan uuteen suhteeseen mun kanssani, ts. ylipäässyt vanhoistaan
*12. rehellinen, luotettava, uskollinen ja lojaali, empaattinen ja ymmärtävä, hellä, sopivasti kiltti (ei nössö mutta ei pirttihirmukaan)
Noh, katotaas millainen lauma naisia on kohta valmiina lynkkaamaan minut vaatimusteni takia!
Katsopa tämä(kin) ketju alusta loppuun. Taitaa olla niin, että niitä naisia vasta haukutaankin ja syyllistetään, jo aloitusviestissä!
Kerrataan vielä se että jos saat Mr. Universumin, voit olla aivan varma siitä että suhteesi tulee kariutumaan, koska Mr. saa paremman naisen kuin sinä.
Jos kumpikin tekee kompromisseja toistensa suhteen, on kyse todennäköisesti siitä että he ovat tasavertaiset ja eivät todennäköisesti saa pysyvästi sen parempaa kumppania.
Mun mielestä pitäis naisilla aina hälytyskellojen soida jos joku Ridge Forrester on kiinnostunut, silloin pitäis alkaa miettimään että mitähän se Ridge oikeesti haluu (tiedät varmaan mitä se haluu)?
Mua siis itkettää se naurettava ajatus että vain saamalla Mr. Universumi tulee elämästä ja parisuhteesta hyvä ja onnellinen - mun mielestä se on juuri varmin merkki siitä että kohta erotaan petetään ja itketään ja eletään yksinäisenä YH:na uutta miestä jostain lähikuppilasta, jonne nyt sattuu kerkeen siinä vaipanvaihtojen välissä.
TEHKÄÄ KOMPROMISSEJA KUMPPANIN SUHTEEN, KOSKA TÄYDELLINEN KUMPPANI ON TÄYDELLINEN VAIN VÄLIAIKAISESTI JA KOHTA OOTTE UUTTA ETTIMÄSSÄ, KUN MR. TÄYDELLISYYS ON TEIHIN KYLLÄSTYNYT.
On se vaan niin vaikeaa joillekin... se tajuaminen... mutta ei se mitään.
Lykkyä pyttyyn ja hyvää syksyä!
mun ihannekumppani ei ole Mr.Universum, eikä Mr.Suomikaan. Joku täällä kirjoitti jo hyvin osuvasti siitä, mikä ne polvet saa notkumaan (eli kemiat pelaa ;)). En viitsi toistaa kaikkea sitä edellä kirjoitettua, mutta kyllä siinä on niin kovin paljon muutakin kuin ulkonäköön liittyvää, usko jo! Mitä ulkonäköön tulee, toinen tykkää Ridgestä ja toinen Eric:stä (ja kolmas Thornesta).
Tuossa on vinha perä! Omallekin kohdalle on sattunu vastaavia naisia.. ikävä kyllä..
"Mutta jos MIES laatisi vaatimuslistansa, niin olisi lauma naisia haukkumassa miehen maan rakoon. Eihän mies saa toki vaatia mitään vaan on otettava nainen kuin nainen!"
Tuo edellä ollut pitkähkö vaatimuslista ei ollut yhdenkään todellisen naisen, vaan SINUN laatimasi. Joten sallittakoon, että naiset esittävät eriävän näkemyksensä aiheesta...
Jos kerran heti tietää onko toisesta kumppaniksi niin niitä kemian taitoja voisi kehittää myös ennustamaan onko toisesta koko elämän kestäväksi kumppaniksi. Aika kehnot kemistin taidot tuntuu naisilla siinä suhteessa olevan.
Rakastuin mieheeni ensisilmäyksellä, molemminpuolisesti. Juttelimme ensitapaamisellamme kuusi tuntia putkeen...ja kumpikin tiesi että tässä sitä nyt mennään.
Sitten oli kahden viikon tauko, opiskelu esteiden vuoksi näkemisessä. (työt ensin huvit sitten...)
ja seuraavalla tapaamisellamme muutimme käytännössä yhteen...
olemme olleet nyt 16 v naimisissa. Ja hän on maailman parhain rakastaja minulle. Aivan äärimäisen ihana. fyysisesti sovimme unelman lailla yhteen. Rakastellessamme saamme samaan aikaan joka kerta. Tyydytämme toisemme täydellisesti, kuin takuu työnä. Nautimme toistemme nautittamisesta...Ihmeellistä.
Ei tulisi mieleenkään haluta ketään muuta.
luonteissamme on isoja eroja, esim rahan käytössä.
ja siksi meillä on ollut erillään oleva talous...jo vuosia. (mies panee kaiken menemään)
mutta riippumatta erilaisuudestamme, rakkaussuhteemme on kukoistanut kautta koko ajan.
riippumatta ylä ja ala-mäistä.
kumpikaan ei ole yrittänyt muuttaa toista mihinkään suuntaan, vaan olemme antaneet toisillemme tilaa liitossa kehittää itseään, kunnioittaen toinen toistaan. Ja rakastaen,ja rakastellen rajun hellästi, aina kohdatessamme.
nyt kun olen raskaana, haastetta edelleen löytynee, ja maailmalla on heittää meille eteen uudenlaisia tilanteita. Emmeköhän selviä.
Ei saisi väheksyä oikeanlaisen kemian voimaa.
Itse antaudun sille vuosi vuoden jälkeen...
samalla tuoreella innolla.
Koska olemme molemmat aikuisia omilla jaloillamme seisovia ihmisiä, ilman taloudellista riippuvuutta toisistamme, vain tuo alkukantainen kemia ajaa meidät kerta toisensa jälkeen toistemme syliin.
ehkä vain harvat sitten kokevat tämän. Täydellisen sopivuuden toisilleen.
En vaihtaisi miestäni toisenlaiseen.
"Rakastuin mieheeni ensisilmäyksellä"
Ei voi rakastua ensisilmäyksellä koska rakkautta ensisilmäyksellä ei ole olemassakaan!!!!!
Sen sijaan voit IHASTUA TOISEN ULKONÄKÖÖN! Niin on käynyt sinunkin tapauksessasi ja mitä luulen vielä tuosta sun tekstiä lukiessa että olet lisäksi ihastunut alapäälläsi koskapa teillä ei luonne täsmää ollenkaan.
Minä ainakin haluan sellaisen naisen joka ihastuu minuun nimenomaan luonteeni ja persoonani takia eikä ulkonäön perusteella (tosin mussa ei ole ulkonäön perusteella ihastumistakaan heheee).
Minä olen tavannut miehiä, joiden kanssa kemiat todellakin kohtaavat. Ja yleensä nämä miehet ovat itsekin uskoneet kemioihin. :)
Sitten on sellaisia, joiden kanssa ei tätä ilmiötä tapahdu. Voin minä sanoa vaikka että "en tykkää susta", jos se sinun olosi tekee paremmaksi.
odottaa kemiaa&kipinöitä, kun vielä tänne kirjoittelet, ts. olet sinkku.
Lopettakaa toi paskanjauhaminen kipinöistä ja kemioista.
Olette täysin näköjään Cosmopolitanin ja muun huuhaan aivopesemiä tolloja! Eihän tuollaisten kanssa voi edes keskustella kun yhdet vaan on pilvilinnoissaan ja kuvitelmissaan jostain extrasuperhypererikoisesta jota ei oikeassa elämässä ole olemassakaan!
Osaatko sanoa mitään muuta kuin "cosmopolitan"?
Jos kaikki on luetuista lehdistä kiinni, niin mun kohdalla voit syyttää Suomen Kuvalehteä, Aku Ankkaa ja Vihreää lankaa, mutta joidenkin kanssa vaan nappaa ja kunnolla ja toisten ei.
Itse tykkään kyllä ajatella, että kyse on jostakin muusta kuin viikkolehden vaikutuksesta...
Hieno homma, että miehet lukee "naistenlehtiä". Cosmopolitan oli mulle ainakin aivan outo ennen kuin miehet Suomi24:lla asiasta minua valaisivat. Jos se lehti noin sua ahdistaa, ei kannata enää lukea. Suomen Kuvalehti, Tieteen Kuvalehti ja National Geographic ovat minulle tuttuja naistenlehtiä, tuo Cosmopolitan ei.
Se "kemia" on oikeastikin kemiaa. Tieteen Kuvalehdestä voisit etsiä alkuun tietoa aiheesta.
Rakkauden yhtälöön sisältyy sellainen selittämötän kemiallisfyysinen kokonaisuus, jota ei voi feikata tai päälleliimata. Sitä ei voi "rasti ruutuun" matchailuilla muodostaa tai ennustella.
(suukko Tulitukalle)
minun Sinut aina löytävän ;D
*ottaa suukon vastaan ja rutistaa kowasti*
Se on niitä elämän pieniä ihmeitä. Venksut paikoillaan :) ?
Etkö huomaa miten naiset kuohahtavat kun intät ? Tuossa kemia-kommentissahan on seuraava idea: 'En panisi sinua vaikka olisit viimeinen mies maan päällä'. Nyt sitten ottavat nokkiinsa kun et usko kerrasta. Tässäpä vihje: Jos kuulet sanan 'ystäviä' tai 'kemia', olet pelistä ulos. Turha itkeä, seuraava kehiin, maailmassa on yli 2mrd eukkoa.
Ei hittolainen voi olla urpoa porukkaa! Hehe heh, hauskaa ainakin on ollu kun lukee näitten surkeitten miesten valitusta. Joo toi Cosmopotilan-vauhkoominen on niin utopistista.. Hyvä NoJust, oon täysin samoilla linjoilla. Heeeeh!
Taidat olla itse surkea kun aloit haukkumaan. Ei taida pokka kestää sitä että teitä naisiakin joskus arvostellaan ja ihan syystä arvostellaankin!
ja tuo viesti oli varmaan eka, jossa ketään haukuttiin...?
Nyt tämä alkaa mennä taas sille lällälää -linjalle, joten lienee parasta poistua. Kun joillekin on lusikalla annettu ja sitä rataa...
Luojan kiitos miehissä riittää valinnanvaraa.
tuntee vastustamatonta vetoa toista kohtaan, ja välillä "säkenöi". Kuulostaa naurettavalta ja haaveilulta, mutta tämä tyttö ainakin on kokenut sen tunteen ainakin kahden miehen kohdalla. Harmikseni toinen oli 30 vuotta vanhempi ja toinen serkku. :D Että kyllä se ihan totta on, eikä mitään Cosmopolitanin höpö-juttuja.
Minä olen aikalailla samoilla linjoilla kuin nämä armaat miehet, vaikka nainen olenkin. Moni nainen todellakin kuvittelee ihan höpöjä siitä, millainen mahdollisen kumppanin pitäisi olla, eivätkä kelpuuta normaalia, mukavaa ja kilttiä miestä, joka "nössönäkin" tunnetaan. Kovasti ihmetellen puhuttiin miehenikin siskosta, joka on oikein nätti tyttö, mutta "tyytyi" vain puhevikaiseen ja, nätisti sanottuna, oudonnäköiseen nuoreen mieheen. Sitä siis ihmeteltiin tyttöjen toimesta aika lailla, vaikka kyseinen nuorimies varmasti on oikein mukava ja nimenomaan SOPIVAA parisuhdeainesta; ei mikään unelmien adonis, joka lentää kukasta kukkaan. Yleensähän kun se vain on niin, että nämä "Brad Pittit" ovat niitä kukasta kukkaan lentelijöitä.
Kukaanhan ei väitä, että KAIKKI naiset olisivat tällaisia (paitsi aloittaja selkeästi tulistuneena, mutta siitä tuskin kenenkään tarvitsee alkaa vääntämään, koska jokainen ihminen tekee yleistyksiä kun sopivalle tuulelle sattuu), eivätkä kaikki naiset olekaan tällaisia. Monesti kuitenkin NUORET naiset todella odottavat, että esim. baarissa eteen tuleva mies on vähintäänkin komea, ennen kuin voi alkaa tutustumaan paremmin. Valehtelisin, jos väittäisin, että lähtisin baarista miehen kanssa, joka ei mielestäni ole komea (ja siihen komeuteenhan tietysti kuuluu nämä perinteiset; pitkä, tumma tukka, tummat silmät, tietynlainen rosoisuus ja miehekkyys, mielellään lihaksikkuuskin). Ei sillä, että lähtisin muutenkaan, sillä satun olemaan naimisissa, onnellisesti ja normaalin suomalaisen miehen kanssa. ;) Aloittaja selvästi tarkoittaa, että naiset eivät yleensä ole kiinnostuneita ns. "tavallisista" kilteistä miehistä, tai pojista, ja niinhän se valitettavan usein juuri on. Teininä ei kelvannut luokan hikipinko, eikä se kelpaa aikuisenakaan. Joskus vain toivoisi, että tytötkin järkiintyisivät, ja huomaisivat, ettei se "jännittävä" mies todellakaan sitä onnea tuo! Sen onnen tuo kiltti ja tasainen mies, joka sitoutuu ja ottaa huomioon vaimonsa. Se mies ei yleensä ole ns. naisten keskuudessa "suosittu", komea mies, vaan ihan täysin tavallinen, kiltti mies. Siksi painotan sanaa kiltti, että monet miehet eivät ole kilttejä vaikka olisivat kuinka tavallisen näköisiä. Oikeastaan voisin sanoa, että kyllä miehissä on ihan samalla tavalla "haihattelevia" kuin naisissakin - ketkäs ne täälläkin haukkuu naisia läskeiksi, vaikka itse ovat vähintään samaa kaliiberia? Itse ollaan kaljamahaisia kaljupäitä (eipä sillä ettäkö pientä kaljamasua tai kaljua huonona pitäisin), ja silti naisen pitäisi olla oikea Lolita.
Äääh, nyt olen jo itsekin sekaisin, mitä kaikkea olen kirjoitellut, enkä jaksa pahemmin keskittyä, pitkä päivä takana ja väsyttää vietävästi. Todettakoon vielä, että minusta molemmat puolet puhuvat omalta osaltaan järkeviä, teillä "naisilla" on oma pointtinne ja niin on "miehilläkin" - jos tällainen jaottelu nyt suvaitaan. Kuuntelisitte vain toisianne, ja miettisitte, mitä toinen on kirjoittanut, sillä monta väärinkäsitystä on jo minunkin silmääni tarttunut. Ette kai liian kiihkeästi lue ja kirjoita? ;)
sille, että on halua tutustua toiseen paremmin ja selvittää tuleeko mahdollisesta suhteesta mitään. Suhde ilman kemiaa on ystävyyttä.
voi pakottaa olemaan sellaisen kanssa josta ei tykkää ...?
Ei se sen monimutkaisempaa voi olla ...
Tarkoitin tuolla kemialla siis lähinnä sitä kun naiset odottaa että mies vie HETI ekalla kerralla jalat alta ja herättää kaikenlaisia kipinöitä. Se on mielestäni lapsellista ja kuuluu teini-iän unelmointiin. Lisäksi tuo puhe rakastumisesta ensisilmäyksellä, sitäkään ei ole olemassa.
Ihastua joku voi ulkonäköön, joskin sekin on lähinnä teini-iän juttuja.
Rakastua voi vain tutustumalla toiseen syvällisemmin, tutustua toisen tapoihin, ajatusmaailmaan, persoonaan jne. Vain sitä kautta se rakkaus voi syttyä.
jos tutustut niihin tapoihin, ajatusmaailmaan ja persoonaan esim. noin vuoden-kahden ajan ja lopulta kahden vuoden tutustumisen jälkeen vihdoinkin myönnät itsellesi, että sitä aitoa rakastumista ei syntynytkään (eikä myöskään sitä kautta sellaista rakkautta, jota MIEHEN ja NAISEN välillä KUULUU olla)? Eiköhän muutamat ensimmäiset tapaamiskerrat ole ne ratkaisevat ja totuudelliset.
Feromonien vaikutusta lukuunottamatta kemialla ei ole parisuhteen kannalta mitään tekemistä ennen lisääntymisvaihetta.
Siinä vaiheessa naisen munasolun pintakerroksen kemia vaikuttaa hedelmöittymisen todennäköisyyteen.
Että se kemiasta.
Älkääkä selittäkö, minulla on tästä tutkinto, minä tiedän.
Ihmisten ominaistuoksu vaikuttaa parivalintaan. Sillä karsitaan liian läheiset sukulaiset, saadaan rikkaampi ja vahvempi geeniperimä, vältetään tietyt periytyvät sairaudet.
Tiedät varmasti myös hormoonitoiminnasta. Siitä, mitä tapahtuu ihmisen ihastuessa/rakastuessa? Mitä muuta se on kuin kemiaa, kun eri hormoonit tekevät tehtäviään?!
http://www.tieteenkuvalehti.com/polopoly.jsp?d=195&a=1025
"rakastuminen", sillä löytyy otsikoita.
että soidinmenoissa (mikä on puhdasta parinVALINTAA/kumppanin houkuttelua) hormoneilla on vinha osa. Kemiaa hyvinkin...
Feromoneilla (androstenoni ja kopuliini) on osuutensa ihmisen soidinmenoissa, kuten jo aiemmin mainitsin. Tietysti sukupuolihormonit ovat feromonierityksen taustalla, mutta siinä se.
Seuraava kemiaan liittyvä alue parisuhteessa onkin sitten Zona Pellucidan ja siittiöiden välinen suhde.
että emättimen pH:kin olisi jotain väliä.
Luulla voi monta erilaista asiaa. Se ei tee niistä totta.
Siemennesteen pH on 7,3–8,0. Emättimen pH on siinä 4,5 kieppeillä. Siittiöt kuolevat emättimessä melko nopeasti, joten niillä on kiire kohdata munasolu, jos meinaavat hedelmöittää sen.
Ja sitten vastassa on Zona Pellucida. Tämän kemia ratkaisee, pääseekö siittiö sisään vai ei.
And that´s a fact.
z.p.:lla on? Eikö se estä ainoastaan vieraan lajin siittiön pääsyn munasoluun? Miten se parinvalintaan liittyy?
Ei suinkaan.
z.p. valikoi myös omaan lajiin kuuluvat siittiöt kemiallisten ominaisuuksien perusteella.
Tästä johtuvat mm. joidenkin parien lapsettomuus- ongelmat, eli "naisen ja miehen kemiat eivät kohtaa". Jonkun toisen miehen siittiöt hyväksytään helpommin.
Että eikun vaan sitä hamsteria jyystämään, kyllä se siitä.
laittaa viitteen ko. tutkimukseen? En ole moisesta aikaisemmin kuullut.
Ainakin scirus löytää:
-----------------------
Schatten, G., and H. Schatten. 1983. The energetic egg--in its rendezvous with the sperm, the egg is surprisingly spirited. Sciences 23:28-35. [A1]
-------------------------------------------
Proc.R.Soc.Lond., B, (1998), 265, 711-716
--------------------------------------------
Anat.Histol.Embryol. 30, 257-263 (2001)
---------------------------------------------
1: Hum Reprod. 2005 Mar;20(3):761-7. Epub 2004 Dec 9.
Human sperm chemotaxis: both the oocyte and its surrounding cumulus cells secrete sperm chemoattractants.
--------------------------------------------
Fertility and Sterility, Volume 67, Issue 2 , February 1997, Pages 362-371
Selectivity of the human sperm-zona pellucida binding process to sperm head morphometry*
-------------------------------------------
Journal of Reproductive Immunology
Volume 47, Issue 2 , July 2000, Pages 139-158
----------------------------------------------
Siitäpä lukemaan.
Enempää en jaksa nyt etsiä, kun koira pyytää lenkille. Asiasta on runsaasti juttua vaikkapa juuri mainitsemassani scirus- hakupalvelussa.
Sinne vaan kaivamaan tietoa.
acrosomal reaction, MHC ja oocyte ovat hyviä hakusanoja.
Itse en kyllä henkilökohtaisesti voisi kuvitellakaan olevani suhteessa, jossa ei ole kemiaa. Kaikilla on varmasti oma määritelmänsä sille, mitä se kemia on, mutta itse näin sen puhtaasti seksuaalisena vetovoimana. Seksuaalinen vetovoima on yksi tärkeimmistä jutuista, joiden perusteella suhde syntyy - ainakin itselleni. Jos tuota vetovoimaa ei ole, suhde näivettyy nopeasti - varsinkin kun pitkässä parisuhteessa seksi yleensä muuttuu "kaurapuuroksi". Jos alunperin lähtisi suhteeseen, jossa ei olisi suurta seksuaalista vetovoimaa, niin tuskinpa se tilanne siitä vuosien mittaan ainakaan paranisi.
Jos suhteessa on pelkkää kemiaa (=kiimaa) tulee suhteesta tietysti pelkkä panosuhde, joka sekin kuolee nopeasti.
Ensimmäisellä tapaamisella pystyy määrittämään sen, haluaako jonkun kanssa sänkyyn eli löytyykö kemiaa. Toisilla tai kolmansilla treffeillä ehkä selviää, onko suhteella edellytyksiä myös henkisellä tasolla. Pitkässä parisuhteessa pitäisi pystyä olemaan molempia, sekä ystäviä että rakastajia.
Siihen en osaa kommentoida mitään, syntyykö kemia joidenkin naisten mielestä pelkästään ulkoisista seikoista (ulkonäkö, varallisuus jne.). Itse en ole koskaan osannut laskelmoida rakkaudessa, vaan olen rakastunut ja ihastunut ihan tavallisiin miehiin, joihin vain olen tuntenut suurta seksuaalista vetovoimaa. Eikä kukaan ihastuksistani taatusti ole ollut mikään alfa-uros.
Olen ollut suhteessa "kompromissimiesten" kanssa ja päätin et ei ikinä enää. Mieluummin elän yksin.
Sanokaa prinsessaksi jos haluatte.
Kuinka ollakaan, tapasin miehen jonka kanssa homma lähti liikkeelle heti siitä kuuluisasta ensisilmäyksestä. Ihastuimme molemmat jo ensitapaamisella.
Nyt ollaan asuttu jo vuosia yhdessä ja kaikki on edelleen hienosti, ihan toisenlaista kuin aiemmat suhteeni.
Koen puistatuksia, kun mietin millaista elämäni olisi jos olisin jäänyt "kompromissimiehen" kumppaniksi.
Ja minun vaatimukseni olivat nämä:
- Fiksuus
- Minua miellyttävä ulkonäkö
- Mukava luonne
- Huumorintaju
- Terveet elintavat
- Tupakoimaton
- Rehellinen
- Kiinnostunut samantapaisista asioista kuin minä
- Lapseton
Sain mitä tilasin. Ja kyllä sen tuntee kun klikkaa, kutsutaan sitä ilmiötä sitten millä nimellä tahansa.
Kyllähän tästä keskusteluketjusta käy ilmi se, että miehet eivät vielä näin uudella vuosituhannellakaan hyväksy sitä, että nainen ei enää ole se 50-luvulta tuttu pullantuoksuinen kotihengetär, joka osoitti rakkauttaan olemalla hiljaa, hoitamalla lapsia, laittamalla ruokaa ja levittämällä auliisti jalkansa aina silloin kun hikisen ja kännisen ukkokullan piti päästä purkamaan paineitaan. Moinen skenaario ei ole nykypäivää!
Naisilla on pelkoja, toiveita, haluja ja omia ajatuksia siinä missä miehilläkin. Mutta mies on edelleen jumissa siellä jossain menneisyydessä, jolloin naisen ainoa funktio oli tehdä miehestä kokonainen. Nainen ei ollut yksilö vaan hän oli olemassa vain ja ainoastaan miestä varten.
Ajat ovat muuttuneet ja se selvästikin harmittaa useimpia miehiä. Nykynaisen elämä ei pyöri siivoamisen, ruoanlaiton ja sen kiltin ja turvallisen naapurinpojan ympärillä. Naisilla on nykyään varaa valita mitä elämällään tekevät ja hyvä niin! Minua ainakin miehenä vituttaa ajatellakin kaikkea sitä paskaa mitä naiset ovat saaneet kestää ihan vain sen sukupuolensa takia. Ja joutuvat kestämään edelleen ainakin osittain. Joissain maailmankolkissa enemmän ja joissain vähemmän.
Mitään sukupuolisotaa en yritä lietsoa. Olen vain mies, joka pitää naisista ja joka näkee naiset tasavertaisina olentoina.
Ja kyllä vaan niillä miehilläkin on vaatimuksia.
Kaikki tietänevät miesten "lukemien" lehtien naiskäsityksen realistisuuden... Hahhaah!
Ihan kohallaan mietintäsi. Ja samalla kun naisista ei enää ole yhtä paljon iloa kuin 50-luvulla, koko parisuhderoska on menettänyt merkityksensä. Vakihoitona tai irtonumeroina saa sen ainoan mitä iloa naisista enää miehille on, seksiä. Loput kannattaa alihankkia siivoustoimistosta jne. Tai miksei seksikin, jos vaan rahaa riittää.
Noin kun kaikki pullopersekapitalistisiat tekisivätkin, niin eipä olisi naisilla sydänsuruja.
Mutta kun valtaosa miehistä teeskentelee edelleen parisuhdekelpoista.
Reilu meininki!
Vai teeskenteletkö sinäkin ppk-sika saadaksesi niitä "hoitoja"?
Ei tartte teeskennellä, valtaisan ähellyksen jälkeen on löytynyt pari samoin ajattelevaa vakkaria. On muuten helvetisti hankalampaa kuin vaimon löytäminen (oli ja meni), molemmista on kokemusta. Eiköhän tuo tulevaisuudessa yleisty, kun poppoo hokaa miten hommat toimii. Reilu meininki on jees.
Sehän on ihan jees, etenkin jos et "varattuihin" sekaannu. Siitä vaan kaikki, jos ei parisuhteet maita/onnistu!
Olenkin aina ihmetellyt miks tarvii pettää omaa kumppania tai teeskennellä pariutumisaikeita, kun voi toimia reilustikin.
taitaa piillä siinä että parisuhteet olivat onnellisia, tai ainakin kestäviä, niin kauan kuin miehet valitsivat itselleen vaimot ja naiset vain "pääsivät" naimisiin. Kun naiset huomasivat, ettei heidän tarvitse loputtomiin sietää ikävää/tylsää miestä, avioerojen määrä alkoi lisääntyä, samoin naimattomien naisten määrä. Miehien tuntuu olevan erityisen vaikea ymmärtää sitä tosiasiaa, että nainen on mielummin vaikka yksin kuin suostuu parisuhdekompromissiin.
'Miehien tuntuu olevan erityisen vaikea ymmärtää sitä tosiasiaa, että nainen on mielummin vaikka yksin kuin suostuu parisuhdekompromissiin.'
En nyt sanoisi että ymmärtämisvaikeuksia on, epäilisin että suurinta osaa kyrsii se, ettei saa tasaisesti seksiä ilman parisuhdetta, johon naiset eivät ryhdy. Päähän siinä puutteessa halkeaa ja rupeaa äreäksi. Ja sitten on osa niitä, jotka väenvängällä haluavat sen perheen ja siihen pullantuoksuisen äidin ja ovat katkeria kun sitä ei vaan löydy.
Eli ei ole ymmärtämisessä ongelmia, populaa vaan vituttaa kun ei saa mitä haluaa, vastapuolen laittaessa hanttiin. Näin siis arvioisin itse.
kiinni, niin mikä oikeus miehellä on odottaa, jatkuvasti iloista/lempeää, aina innokasta sukupuolikumppania ja tarvittaessa pullantuoksuista hoivaavaa "kodin hengetärtä" miehen ehdoilla jos miehellä itsellä ei ole mitään tarjottavaa naiselle? Nainen kuitenkin harvemmin kamppailee tyydyttämättömän himon vallassa. Miehelle vuoden selibaatti tuntuu olevan käsittämätön kärsimys, mutta maailmassa lienee miljoonia naisia, jotka elävät vailla säännöllistä sukupuolisuhdetta eivätkä harrasta sen korvikkeeksi edes kovin kummoisia perverssioita.
Yhtä suuri oikeus kuin naisilla vaatia miehiltä selibaattia, eli tasan nolla.
Testosteroni on se syy miksi miehiä panettaa enemmän kuin naisia (ja samasta syystä ~40v naisilla hormonit hyrrää). Vuoden selibaatti todellakin olisi käsittämätön kärsimys. Ja samaa mieltä olen, eipä miehellä nykyään paljon mitään tarjottavaa naiselle olekaan. Siis sitä samaista seksiä lukuunottamatta. Onneksi jotkut naiset myös pitävät seksistä vain seksin takia, ilman parisuhdevirityksiä.
Turha tuosta on känistä, yhtä vähän miehet rupeavat selibaattiin kuin naiset haluavat kotiäidiksi. Tämähän tulee vain muuttumaan pidemmälle samaan suuntaan, sitä se tasa-arvo teettää. Onko se sitten hyvä vai huono, päättäkää itse. Minä ainakin jatkan seksin ja perversioideni harjoittamista kunnes kukaan ei enää vastakumppaniksi suostu. Toivon mukaan siinä vaiheessa ollaan jo krematorion uunissa.
Jos ei ole tyytyväinen siihen mitä saa, täytyy olla valmis maksamaan enemmän... luulisi tämän olevan kaupankäynnistäkin tuttua logiikkaa.
Eli lisätkää arvoanne miehet, jos kerran olette niin puutteessa. Voisin kuvitella että hyvännäköisellä pukeutumisella ja tanssitaidollakin tekee ihmeitä. Tai mielenkiintoisella harrastuksella. Tuskin se pahaa tekisi ihan itsennekään kannalta?!
On tuttua logiikkaa. Ja monihan sitä yrittääkin 'arvoaan' lisätä. Yksi vakionarinoiden aiheita täällä on se, että tuon arvon pitää miehellä olla heidän mielestään liian korkea, jotta minkäänasteista pariutumista tapahtuisi. Puhutaan rimoista ja kemioista ja vaatimuksista. Tanssiminen on usein se 'kuinka alas voi mies pillun takia vajota' - pohjanoteeraus.
Oma neuvoni on, että haistattaa paskat koko pariutumisriiteille ja markkina-arvoille sun muulle. Niin outoa kuin se onkin, vasta sen jälkeen kun lopettaa yrittämästä alkaa flaksi käydä. Kaupankäynnissä täytyy myös olla valmis jättämään tavara kauppaan, jos hinta on liian korkea.
Valitus seis.
Jättäkää tavara kauppaan tai käykää kaatopaikoilla ja kierrätyskeskuksissa! :)
Minä en ainakaan ole itseäni halvalla "myynyt".
'Jättäkää tavara kauppaan tai käykää kaatopaikoilla ja kierrätyskeskuksissa! :)'
Tarkoittanet Vantaan Tulisuudelmaa ? Nyt pitänee jo suojautua kananmunilta ja mädiltä tomaateilta..mutta noinhan siinä käy. Jos jollakulla miehellä todella on hirveä tarve pariutua, kyllä sitä rimaa lasketaankin. Mieli tekisi mainita YH-äidit ja rapalähiöt, mutta jos sen teen niin alkaa armoton fleimaus..oho, meni jo :)
En halua jatkaa edellistä vitsiäni enempää, koska se todellakin on tulenarkaa. Enkä halua ketään loukata.
Mutta jos miehellä on kova pariutumishalu, niin eikö silloin ihan vapaaehtoisesti yritä lisätä arvoaan?
Nyt tuntuu että jokaäijän olisi saatava missbarbie vaikka omat ominaisuudet ei osu yksiin millään tasolla. Ehkä kärjistin taas. Helpolla hyvää jokatapauksessa.
Hyvät asiat tulee harvoin helposti.
'Mutta jos miehellä on kova pariutumishalu, niin eikö silloin ihan vapaaehtoisesti yritä lisätä arvoaan?'
Vastasitkin itse jo tähän:
'Hyvät asiat tulee harvoin helposti.'
Eli nämä kaksi voisi yhdistää siihen vanhaan kunnon Arbeit macht frei - ilmiöön. Jenkkilässä kait 'If you build it, they will come'. Suomeksi että jos väännät perse ruvella, saat naisia. No osittainhan tämä pitää paikkansa, mutta silloin pitää olla Harkimo/Räikkönen - luokassa. Pitää olla todella kova pariutumishalu, että niin paljon töitä vain naisen takia tekisi. Eli hinta on liian kova.
Toinen on miehen luontainen laiskuus. Katkeruus iskee kun ei saakaan ilmaiseksi mitään, sitten itketään selällään marketin lattialla kun äiti ei osta tikkaria. Vapaaehtoisesti ei kukaan töitä tee, kyllä siinä pitää olla motivaatio muualta.
Hulluksihan asian tekee se, ettei edes tarvitsi mitään tehdä, oikean kohderyhmän löytäminen riittää.
Tottakai missbarbie, samoin kuin naisille bradpitt. Nykyään on paaaljon helpompaa kuin ennen muinoin oleskella yksin, joten istutaan omissa kopeissa ja odotellaan. Naiselle persauksillaan istuminen on vielä helpompaa, kun tuo panetus on testosteronin takia kevyempää. Asiahan muuttuu siinä vähän alle neljänkympin, jolloin naiset myös aktivoituvat testotasojen muuttuessa.
Ja suurin syy on kyllä miesten, kun eivät osaa jättää sitä ylihintaista tavaraa sinne kauppaan, vaan visaa on vingutettava vaikka väkisin. Inflaatio iskee.
Jos haluaa TARPEEKSI, on valmis näkemään vaivaa...
Muuten käy niinkuin sille elukalle joka soitteli vaan viuluaan, kun muut ahkeroivat. Ja se taas on oma syy.
Mutta faabelit sikseen. ;)
Ja sinä PPKS, huomaatko kuinka sävyisästi kommunikoimme vaikka sinä ilmeisesti olet jo luovuttanut sikamies ja minä taas täydessä kukoistuksessani oleva alfa- naaras? Korjaathan jos rankkasin sinut väärin...
Joo, mutta minulla on kuitenkin yksi etu puolellani: en ole puutteessa, siksi olen sävyisä ;) Kunnolla syötetty sika on mukava elikko. Tämä tilanne on muuten minulle ihan tuttu livestäkin.
Jos nyt otan kristallipalloa esiin ja ennustan tulevaa, niin epäilen tämän pariutumissodan vain pahenevan. Ainoat voittajat taitavat olla prostituoidut.
Maantieteellinen asema sallii kyllä myös tuontimorsiamet, mutta kieli- ja kulttuurimuuri on esteenä. Veikkaisin että narina täällä olisi huomattavan hiljaista, jos puhuisimme venäjää. Arvioisin tuonnin kuitenkin kasvavan ja pakkohan sen on niin tehdä: Naisia ei väestörakenteenkaan mukaan riitä kaikille.
Tuontimorsiamethan tässä kaupan hengessä vastaavat sitten halpatuontituotteita. Laadusta tai kestävyydestä en mene sanomaan yhtään mitään :)
Ja yksi vaihtoehto, joka ei ole välttämättä lainkaan huono, on ostajan itsensä siirtyä paremmille markkinoille. Että kielikouluun vaan, hopotihop.
Niin se globaali pariutumistalouskin etenee. Naisiltahan kuuluu usein tähän vähätteleviä kommentteja ulkomaisista kanssasisaristaan, hinnathan laskevat tarjonnan parantuessa ja on aivan selvää että se pännii. Kiikku toimii molempiin suuntiin.
Mutta mitäs luulet tapahtuvan, kun tuontimorsiot tajuavat ettei heidänkään ole pakko tanssia "ylijäämämiesten" pillin mukaan? Että hekin ovat ainakin ulkonäöltään tasokkaita naisia ja että heillä on mahdollisuus opiskella ja elää siinä missä suomalaisillakin naisilla...
Tietenkin lähtevät uuden, kohonneen arvonsa kanssa etsimään seuraavaa. Siksi mainitsinkin, että ulkomaalailta etsivän kannattaa itse lähteä ulkomaille, tietenkin oletuksena että elintaso Suomesta seuraa jotenkin mukana. Tosin en ole lainkaan varma, että nämä ylijäämämiehet ovat tuossa lähdön kohdalla niin pahoillaan, hehän usein ovat periaatteessa jo saaneet mitä halusivatkin: jälkikasvua ja mahdollisuuden leikkiä hetken kotia.
Ilmiöhän on aivan sama kuin ihmisten muuttaessa maalta kaupunkiin. Yhtäkkiä tulee illuusio suuresta tarjonnasta, joka vaihtuukin hämmästykseen korkeista rimoista. Jotkut nostavat itsekin rimaansa, toiset katkeroituvat.
Mutta tuo rillustaminenhan on silti vain hyvä asia, parhaassa tapauksessa saadaan geeniperimää yhä laajennettua, pitkällä aikavälillä ajateltuna positiivinen ilmiö. Ja väestöpohjahan meillä kovasti pitäisi uusista tulokkaista.
Oletetaanpa nyt että tänne tupsahtaisi tuollainen 100-200000 20-30 vuotiasta naista. Tämähän kääntäisi taas kiikun toisinpäin, eli naisista olisi ylitarjontaa. Tuossa tilanteessa, vaikka naisilla olisikin korkea koulutustaso sekä ulkonäköä, tarjonnan määrä kuitenkin pakottaisi laskemaan rimaa, mikäli parisuhteeseen haluaa. Naiset olisivat samassa tilanteessa kuin miehet nyt.
Muistaisin että miehiä syntyy ~4% enemmän kuin naisia, ihan lonkalta. Ennen wanhaanhan pojat onnistuivat tappamaan itsensä ennen täysikäisyyttä, jolloin puntit tasoittuivat. Nykyään kun suurin osa selviää hengissä, tuo 4% vääristymä jää elämään ja tasapaino on poissa. Käsittääkseeni juuri tuolla itänaapurissa on terveistä miehistä pulaa, kaipa osaltaan siksi sieltä hakeudutaan tänne länteen päin. Korjatkaa jos oletan väärin.
Ja kiinassa on ne tsiljoona poikamiestä, kun lahtasivat tyttövauvoja...
Maailma on tasapainoton paikka.
Sinänsä en ihmettele suomalaismiesten ihastusta esim. thai-tyttöihin. Kuumia pakkauksia ja täynnä elämää, täytyy todeta, vaikka itse nainen olenkin. Mutta kyllä ne naiset sieltä Kiinasta vasta väheneekin. On huom.tod.näk., että aasialaiset naiset haluavat asustelemaan niihin oloihin kuin vaikkapa Suomeen, jossa on pitkä,kylmä ja pimeä talvi ja slaavilainen mielenlaatu. Eiköhän kiina-ilmiö pidä huolen siitä, että kohta on kiina-herroillakin "varaa" hankkia tuontipipari.
Mä oon niin lopen kyllästyny siihen hölynpölyyn, mitä miehet hölpöttää Cosmopolitania lukevista naisista... Vaikuttaa siltä, että Cosmoa lukevat eniten sellaiset miehet, jotka ei oikein uskalla lähestyä naisia ja yrittävät sitten höpölehtiä lukemalla (salaa tietenkin) selvittää, "mitä miehen tulee olla". Ja metsään mennään sellaista vauhtia, että heikomman päätä huimaa...
Niin, tekeehän se pakeista helpommat kestää, jos voi vierittää syyn viihteellisten naistenlehtien niskaan (jotka naiset ilmeisesti ymmärtävät nimenomaan viihteeksi, mutta miehet eivät). Mutta anteeksi vain, ne viidenkymmenen kohdan vaatimuslistat ovat teidän omien pikku päidenne luomuksia, eivät naisten. Kun sitten lähdette treffeille "Cosmo-opit" mielessänne eli valmiiksi negatiivisin asentein, niin kuvitteletteko, ettei se asenne heijastu koko tilanteeseen? Että joo... Kun oikein kääntää ja vääntää, niin kyllähän ne torjumiset loppujen lopuksi naistenlehdistä johtuu. Mutta omapahan on syynne.
Ja muutenkin... Jos teillä kerran on noin negatiiviset käsitykset naisista (pinnallisia kana-aivoja puhtaasti materialistisin arvoin), niin mitä h*lvettiä te yleensä täällä hingutte ja vingutte? Jospa ette sittenkään ole niin paljon meidän yläpuolellamme kuin kuvittelette?
P.S. Ap, jos nainen alkaa sulle treffeillä tai niiden jälkeen selittää jotain kemioiden kohtaamisesta, sun on myöhäistä pistää jutulle "piutpaut": Nainen ehti ensin.
... ulkoisia mielipiteen muokkaajia, kuten Cosmoa. Faktaa on, että naiset ovat paljon herkempiä ulkopuolelta tuleville asenteille ja säännöille. Naiset ovat riippuvaisempia toisten mielipiteistä, kuin miehet. Tästä syystä naiset 1) opiskelevat, 2) työskentelevät, 3) harrastavat ja 4) sosiaaliseeraavat aivan hulluna, koska:
1) Opiskelu: kotona isä ja äiti sanoi, että "Meidän tyttö meneekin sitten isona yliopistoon. Jollei mene, hän on arvoton ihminen."
2) Työskentely: nainen yrittää kontrolloida omaa tyhjyyden tunnettaan suorittamalla kaiken viimeisen päälle kunnolla. Pienikin virhe aiheuttaa ahdistusta. Pätee myös opiskeluun.
3) Harrastukset: kaikki trendit täytyy käydä läpi, koska jossain naisten lehdessä vain sanottiin, että naisen elämä on tyhjää ja turhaa, jollei harrasta sitä ja tätä.
4) Ystävät ja tutut: nainen tekee kaikkensa, jotta olisi suosittu ystäväpiirissään. Joillakin prinsessoilla kaverit menevät jopa miehen edelle: "No hei, miehiä tulee ja menee, mutta kaverit pysyy!" Nainen kuuntelee korva tarkkana, mitä kaverit hänestä sanovat. Yksikin vihje hiusten väärästä väristä ja nainen juoksee paniikissa värjäämään hiukset... koska uusimmassa Cosmossahan sanottiin, että syksyn muotiväri on modernin mannermaisesti pähkinäpuun sävy.
Lyhyesti sanottuna naiset siis suorittavat kaiken orjallisesti. Vapaa-aikanakin, jos ei ole mitään tekemistä, naisen on pakko keksiä jotain, jottei pohjaton tyhjyyden tunne valtaa mieltä.
Höpönlöpön...
Jokainen ihminen, ja naisetkin ovat ihmisiä, on saanut erilaisen kasvatuksen ja erot ovat suurempia yksilöiden kuin sukupuolten välillä.
Helposti voisin väittää päinvastaista ja paremmin perustein:
1) Miehen asema työelämässä on vuosisatojen ajan ollut tärkeämpi kuin naisen. Vanhemmat ovat vaatineet mieheltä kunnioitettua tai ainakin taloudellisesti merkittävää asemaa. Tytöillä ei niin väliä, kunhan sai naitetuksi.
2)Työskentely: Miehissä on tutkimusten mukaan enemmän työnarkomaaneja kuin naisissa.
3)Harrastukset: Miehet harrastavat henkensä kaupalla extreme- lajeja paetakseen henkistä tylsistymisen tilaansa. Pätemisentarve taas ilmenee erilaisten moottoriajoneuvojen kilpavarusteluna.
4)Ystävät ja tutut: Mies tekee kaikkensa ollakseen suostittu kaveripiirissään. Kts. edellinen kohta. Ja kuinka usein ilta tyttöystävän/vaimon kanssa voittaa äijäilyreissut.
Lyhyesti voidaankin siis sanoa että miehen on koko ajan pakko keksiä jotain ääliömäistä ja usein hengenvaarallistakin paetakseen sisäistä tyhjyyttään.
Hoplaa, se siitä!
pystynyt kumoamaan sitä tosiasiaa, että suurin osa naisista on naistenlehti-höpöhöpön ja saippuasarja-höpöhöpön huumamia,jonka jälkeen naisen ympärillä oleva höpöhöpöllä huumattu naisverkosto kyllä pitää huolen, että yksikään nainen ei pääse lipeämään mediahöpöilyn linjasta. Naiset ovat markkinoijan unelma. Kaikki hölmö ja idioottimainen markkinointikikkailu imetään ja otetaan osaksi "naisten juttuja".
Osa on, osa ei. Yhtälailla voidaan sanoa että miehet on pornolehtien ja tekniikan maailman huumaamia. Ja se porkkareitten naiskäsityshän vasta realistinen onkin! :D
Enpä ole vielä sellaista TM:ää lukenut tai pornoleffaa katsellut, jossa olisi saneltu, millainen pitää naisen olla.
Joo, porkkareissa lukee vaan esim. et naapurin teinityttö antaa p... kelle tahansa ja ilman kumia. Aika vaarallisia juttuja idiooteille.
Uskon kuitenkin että suurin osa miehistä ja naisista osaa ottaa lehtensä yms. puhtaana viihdykkeenä.
Karu totuus on kuitenkin että osa ihmisistä on shoppailuaddikteja ja osa on pornoaddikteja. Kummatkin ryhmät korvaavat toiminnallaan jotain mikä sisältä puuttuu.
Tilanne ei varmaankaan parane sillä että syytellään toisiamme. Kun olemme kaikki kuitenkin yksilöitä. Ja sairaatkin yksilöt tarvitsisivat enemmän apua ja tukea kuin mollaamista.
naiset on enemmän syyllisiä. Siitä en luovu. :D
Antaudun!
Mut vaan miehelleni, ja sen mielestä en ole enemmän syyllinen!
Pitäkää päänne, itsehän niistä kärsitte... ;)
Lueskelin tuossa äskettäin tekstejäsi ja huomasin sen, että tämä "kemia" on pinttynyt päähäsi tiukempaan kuin tikku paskaan. Muuan henkilö tuolla jo mainitsikin, mitä inhoamallasi "kemialla" tarkoitetaan. Mitä siitä enää jauhat? Eikö tullutkaan kerralla selväksi?
Minä uskon rakkauteen ensi silmäyksellä ja niinhän siinä kävi, että minä ja kumppanini rakastuimme ensinäkemältä. Myöhemmin vaihdettiin numerot, käytiin treffeillä, jolloin juteltiin ja naurettiin eikä seksistä puhuttu lainkaan. Huomasimme, että mielenkiinnot ja kaikki "klikkasi" yhteen, jolloin välillemme syntyi seurustelusuhde =) Sänkyyn menimme ensimmäisen kerran vasta 2 1/5 kuukautta seurustelun alusta, joten mistään "piparin ja pumpernikkelin" saannista ei ollut kyse. Lopeta siis turha jankuttaminen ja anna muiden lässyttää "kemioista" sun muista. Sinun elämääsihän sellainen ei hallitse, vai hallitseeko? Mie vaan kysyn xD
pointteja. lisähuomautuksena toteaisin, että eihän Gammelbackassa mitään vikaa muuten ole..XD