Olen luullut, että vain Suomen viranomaiset ovat tietämättömiä eivätkä seuraa kehitystä, mutta näyttää, että tietämättömyys on yleisempää.
Keski-Euroopan henkilöautoista on jo noin 70% diesel käyttöisiä. Dieselverot on poistettu useimmista maista koska diesel on ympäristöystävällisemää kuin bensiini.
Hiilidiosiidi päästöt ovat huomattavasi pienmmät dieselissä ja hiukkaspäästöt hiukkaskoon takia vähemmän haitalliset.
Nyky diesel ei nakuta ja kiihtyy bensakonetta paremmin (turbolla) sekä vääntöä löytyy huomattavasti enemmän kuin bensakoneesta.
Ilmeiseti Suomessa eletään 10 vuotta jälkijunassa dieselkehityksessäkin. Dieselautothan ovat edullisempia ja vähemmän huoltokin vaativia, mutta veropolitiikalla on vääristetty hintasuhde ja ilmeisesti käsityksetkin dieselistä Suomessa.
Itse olen hankkinut dieselautoni mukavuus ja ympäristöystävällisyys syistä.
1) Moottori ei nakuta vaan muriisee nätisti
2) Moottori käynnistty kovillakin pakkasilla (ilman autossa olevaa lisälämmitintäkin)
3)Autossa on EU:n vaatima dieselkatalysaattori
4)Huoltoväli n.15 000- 20 000 km
5)Vääntöä löyttyy n.3 kertaa enemmän kuin vastaavast bensakoneesta
6)poltoaineen kulutus on noin 1/2 osa vastaavan kokoisesta bensakoneesta
7)tankissa kuljetettava nestemäärä riittä n. 1000km:n ajoon
8)Poltoaine järjestelmä on itseilmava joten ei ongelmia tyhjäksi ajetun tankinkaan kanssa.
Keski-Euroopan henkilöautoista on jo noin 70% diesel käyttöisiä. Dieselverot on poistettu useimmista maista koska diesel on ympäristöystävällisemää kuin bensiini.
Hiilidiosiidi päästöt ovat huomattavasi pienmmät dieselissä ja hiukkaspäästöt hiukkaskoon takia vähemmän haitalliset.
Nyky diesel ei nakuta ja kiihtyy bensakonetta paremmin (turbolla) sekä vääntöä löytyy huomattavasti enemmän kuin bensakoneesta.
Ilmeiseti Suomessa eletään 10 vuotta jälkijunassa dieselkehityksessäkin. Dieselautothan ovat edullisempia ja vähemmän huoltokin vaativia, mutta veropolitiikalla on vääristetty hintasuhde ja ilmeisesti käsityksetkin dieselistä Suomessa.
Itse olen hankkinut dieselautoni mukavuus ja ympäristöystävällisyys syistä.
1) Moottori ei nakuta vaan muriisee nätisti
2) Moottori käynnistty kovillakin pakkasilla (ilman autossa olevaa lisälämmitintäkin)
3)Autossa on EU:n vaatima dieselkatalysaattori
4)Huoltoväli n.15 000- 20 000 km
5)Vääntöä löyttyy n.3 kertaa enemmän kuin vastaavast bensakoneesta
6)poltoaineen kulutus on noin 1/2 osa vastaavan kokoisesta bensakoneesta
7)tankissa kuljetettava nestemäärä riittä n. 1000km:n ajoon
8)Poltoaine järjestelmä on itseilmava joten ei ongelmia tyhjäksi ajetun tankinkaan kanssa.
Vastaukset 35
Vanhimmat
onhan tuota biopolttoainettakin saatu odottaa jo kauan, vaikka eu:kin yritti saada suomen laiskaan virkamiestöön vauhtia.. ei ole mitenkään mahdollista että tuota tuettaisiin, ja päättäjien mielestä on "tyhmää" poistaa hyvä rahastuskeino, dieselvero.
ei suomessa näin hyvätahtoisia kuule olla. jos uudistuksia tehdään, ne maksatetaan kuluttajilla, elikkä meillä suomen kansalla. valtio ei omastaan luovu. jos saavat päähänsä uudistaa autokantaa, määrätään vanhoille autoille sellaiset verot, että on pakko ostaa uusi auto. kansalainen on puun ja kuoren välissä; maksaako uuden auton velkalyhennyksiä vaiko vanhan auton korkeaa ikäverotusta, molemmilla taskut tyhjenee..
Joku autotekniikan tuntija arveli, että diesel-moottoreiden rakentaminen tulee jatkossa liian kalliiksi (muidenkin kuin typpi-?) päästöjen vuoksi.
Oma valintani ainakin tyrehtyi tuohon typpidioksidin voimakkaaseen ärsytykseen.
Saahan senkin pois. Uudet säädökset tekevät poistolaitteista pakollisia, eikä se nyt niin merkillistä tekniikkaa ole.
Arvelisin että tekniikka ei ole aivan yksinkertaista, kun niitä ei vieläkään taida olla yhdessäkään autossa.
Pelkistäminen suurella ilmaylimäärällä tuottaa kai joitain ongelmia, mutta saattaahan vaikka teollisuuden käyttämä urea-vesi-menetelmä olla joskus autojenkin varusteena.
urea jo käytössä
1) Bensiinimoottori ei nakuta sitäkään vähää vaan kuiskaa nätisti
2) Bensiinimoottori käynnistty vielä kovemmilla pakkasilla (ilman autossa olevaa lisälämmitintäkin)
3)Bensiiniautossakin on EU:n vaatima dieselkatalysaattori
4)Bensiiniautossakin huoltoväli on n. 15 000- 20 000 km
5) Bensiiniautossa vääntöä löytyy suunnilleen saman verran kuin vastaavasta dieselkoneesta (saman kokoinen, teknisesti vastaava = suorasuihku+turbo tai molemmat vapareita)
6) Ei diesel-veroa
7) tasaista vetoa riittää 1500 - 7000 r / min.
8)Poltoainejärjestelmä on itseilmava joten ei ongelmia tyhjäksi ajetun tankinkaan kanssa.
Eli eivät nämä ihan yksiselitteisiä asioita ole. Perheessämme on muuten 03-mallinen bensa-auto ja saman ikäinen diesel, kummassakin 2-litrainen moottori ja suorasuihkutus, mutta bensa-auto on vapari. Dieselin ainut etu on 30 % pienempi polttoaineenkulutus.
...ei bensa-autossa tietenkään ole diesel-katalysaattoria.
Vastaavassa bensakoneessa ei ole myöskään samaa vääntöä. Eikä samaa ohituskiihtyvyyttä kuin nyky dieseleissä. Diesel on todettu myös luontoystävällisemmäksi muissa Euroopan maissa.
Eräs BMW:n johtaja kertoi haastattelussa, että tulevat EU:n päästönormit ovat niin kovia, että he joutuvat vakavasti miettimään kannattaako kehittää bensakoneiden teknologiaa vastaamaan niitä. Uusilla dieseleillään he kuulemma jo pääsevät näihin normeihin!
No, kerropas minulle, missä vapaastihengittävässä, 2-litraisessa diesel-moottorisessa henkilöautossa on yli 200 nm. vääntöä?
BMW X3 D
Sylinteriluku 4
Venttiileitä sylinterissä 4
Iskutilavuus 1995 cm3
Iskun pituus/syl. halkaisija 90 mm/84 mm
Suurin vääntömomentti 330 Nm / 2000 1/min
Puristussuhde 17 : 1
Teho 150 hv / 4000 1/min
110 kW / 4000 1/min
Jönssi kysyi missä VAPAASTIhönkivässä dieselissä on yli 200nm vääntöä. Ei BMW X3 D, eivätkä muutkaan diesel bemarit ole vapaastihönkiviä vaan kaikissa on turbo. Se että takaluukussa (tai teknisissä tiedoissa) ei lue "turbo" ei tarkoita sitä ettei autossa olisi turboa.
Kovasti tulee harmittamaan paiva kun dieselvero poistetaan - Toisaalta kuluttaa se diesel silti edelleen selvasti vahemman. :) Mutta talla hetkella ero polttoaineeseen ja veroon palaneessa rahassa vs. 1.8t ja 2.5tdi Q on tooooodella suuri. Suorituskyvyssa 1.8t olisi hieman parempi jos jaksaa hakea pienempaa vaihdetta aina tarvittaessa mutta V6-tdi tarjoaa voimaa varsin sivistyneesti isoillakin vaihteilla.
...eika tuota 1.8t quattroa muistaakseni saa A4:een automaattivaihteisena edes.
Esimerkiksi VW:n 1,9 SDI: ssä on jotain 140 Nm suurin vääntömomentti. Se on samaa luokkaa kuin jossain 1,6-litraisessa bensa-autossa.
Tämähän se yleensä se hupaisa juttu onkin, että verrataan 10 000 euroa kalliimpaa ahdettua dieseliä johonkin kooltaan pienempään, vapaastihengittävään bensakoneeseen.
Ongelmahan on, että bensaturboa ei voida rakentaa ohjattavilla turbosiivekkeillä liian suuren kuumuuden takia. Dieselissä vääntö saadaan laajaksi säättämällä turbon siivekkeitä. Eli diesel kehittyy ja kuluttaa vähemmän polttoainetta sekä kehittää vähemmän hukkalämpöä kui bensakone lisäksi päästöissä vaarallisten pienten hiukkasten määrä on vähäisempi ennen suodatustakin.
Vanhan autokannan takia suomalaiset kulkee jälkijunassa muualla pystytään seuraamaan kehitystä koska veropolitiikkakin suosii kehitystä. Yleiset ennakkoluulot pohjautuvat vanhoihin nokeaviin vielä Suomen teillä tuppruttaviin nokivasaroihin, kun uudet dieselit maksaa Suomessa enemmän kuin bensakone. Muualla diesel on edullisempi hankinta.
on se että sen saa käyntiin ilman starttimoottoria, (DI ruisku) ja tämä on sellainen ominaisuus joka tekee bensakoneesta jatkossakin erittäin varteenotettavaksi vaihtoehdoksi...kas kun näissä hybridiautoissa joudutaan moottoria käynnistämään todella usein.
on uskoa ihan kaikkea mitä dieseleistä kirjoitetaan. Tarkennusta vaatii ainakin väite, että dieselin vääntö olisi kolme kertaa suurempi kuin bensiinimoottorin. Kun molemmissa on turbo, niin ero on minimaalinen, uusimman turbotekniikan myötä bensiinikoneiden paras vääntömomentti saadaan jo reilusti alle 1500 r/min ja se jatkuu aina 4000 4500 r/min alueelle.
Samoilla nopeuksilla ajettaessa diesel on vain 20 - 30 % taloudellisempi ei 50 %.
Ja se musta savu, jota ainakin saksalaisista dieselautoista pursuaa ihan pienissäkin kiihdytyksissä ei voine olla terveellistä. Lisäksi jo nyt dieselien omistajat itkevät paljon huoltoa vaativan pakokaasujen kierrätysjärjestelmän kustannuksista ja poistavat näitä pakokaasupäästöjen typen oksidien rajoittamiseen vaikuttavat tärkeät laitteet jo melkein uusista autoista.
Tankkia ei silti pidä ajaa tyhjäksi kummallakaan polttonesteellä toimivassa moottorissa, sillä pumppujen pyöriminen kuivana ja katalysaattorien toimintahäiriöt voivat tulla todella kalliiksi.
edellä aikaansa:
http://www.ake.fi/AKE/Ajankohtaista/Vuoden 2006 tiedotteet/Dieselkäyttöisten henkilöautojen keskimääräiset CO2-päästöt kasvussa.htm
http://www.ake.fi/AKE/Ajankohtaista/Vuoden+2006+tiedotteet/Dieselk%E4ytt%F6isten+henkil%F6autojen+keskim%E4%E4r%E4iset+CO2-p%E4%E4st%F6t+kasvussa.htm
Epämääräiset lehtikirjoitukset ja tilastot vedetään Suomessa aina esiin kun halutaan jatkaa helpointa tapaa rahastaa. Sama menetelmä tuskin enää tepsii kauan, kun suomalaisetkin osaavat hankia muutakin tietoa kuin politiisiin tarkoituksiin väännettyjä tilastoja. Eli kaikki muut Euroopan maat ovat väärässä ja Suomi taas kerran oikeassa? Mitään ei tarvitse muuttaa ja veroja voidaan kerätä entiseen tapaan.
Muualla on ollut pakko tehdä jotain ilmansaastumiselle verotuksesta huolimatta, mutta meillä diselverosaatavat menee etusiajalle ja me mäntit suomalaiset hyväksymme sen.
Milloin Suomessa opitaan ajattelemaan omilla aivoilla ja hyväksymään ikävätkin tosiasiat? Nimimerkien takaa saattaa löytyä näitä yhteiskunnan kustannuksella perustelujaan esittäviä muualtakin kuin poliitisilta palstoilta.
Tiesitkö muuten että bensiinin raakaöljy-, jalostus- ja jakelukustannukset ovat 45,2 c/l (95E) ja dieselin 51.6 c/l (talvilaatu). Se on bensiinin verotus joka tekee dieselistä mittarilla niin edullista.
Lähde:
http://www.oil-gas.fi/files/260_HinnatjaverotSuomessa.pdf
Keski-Euroopan maissa ei ole erillistä diesel veroa, mutta dieselin hinta on bensan hinnoissa.
Sehän on ihan oikein ja säästö tulee pienemästä kulutettavasta litramäärästä. Siellä kannattaa käyttää vähemmän hiilidioksiidi päästöjä aiheuttavaa dieseliä. Suomessa pyristellään niin kauan kuin kansa suostuu maksamaan eikä välitä saastuttamisesta.
Turha puhua dieselin ympäristöystävällisyydestä.
Joka toinen nokivasara on lastutettu ja päästöt myös sen mukaiset.
Typpioksidien puhdistus on olematonta ja jokainen voi itse todeta miltä tuntuu jos vieressä on diesel tyhjäkäynnillä tai bensakone tyhjäkäynnillä.
Ei siinä mittareita tarvita, dieselin vieressä alkaa kovempikin karpaasi voimaan pahoin muutamassa minuutissa, piste.
Vielä en omista dieseliä, mutta seuraava auto sellainen varmasti on!
Karavaanarina dieselistä on pelkästään hyötyä, etuja en tässä ala luettelemaan.
On oikeastaan noloa nykytilanteessa, kun liikennevaloista lähtee vaikka vähän äkäisemmin 2.0 automaatilla, jättää minut joku WV:n pakettiauto turbodieselillä...
suljettuun auto talliin sen bensa autos kanssa ota kellosta aikaa ootko kaua tajuissas
Itse ostin Seat Ibiza 150 FR:N 1,8-bensaturbolla, senkin just väännön takia. Sehän se bensakoneessa on huonoa se taajamakulutus etenkin, tääkin syö aika lailla ruuhkamateluissa. Olisi kiinnostanut jonkin verran Ibiza tdi 130-heppaisena Sportina tai 160-heppaisena Cupra tdi:nä, vaan niitä ei tuoda maahamme verotuksesta johtuen. Ainoa mikä askarruttaa dieselissä, on nykydieselien heikko hukkalämmön tuotto sisätilojen lämmitykseen etenkin juuri työmatka-ajossa. Ja jos lisälämmittimin ja -vastuksin saadaankin sisätiloja lämpenemään, niin kone noissa ilmeisesti edelleenkin tuppaa pakkasilla käymään pitkään alilämpöisenä joka ei ole moottorille terveellistä. Ja tuo vuosittainen dieselvero on idioottimainen virkamiesten kyykytysjuttu. Jotkut kehtaa vaahdota dieselin hiukkaspäästöistä, mitähän ne aiheuttaa keuhkoihin nuo venäläiset metsäsavut?....
Muuten noin, mutta kotimainen verokohtelu ei ole syynä hinnaneroihin.
Veroprosentti on sama diesel- ja bensa-autoille, vain vähennysosassa on muutaman satasen ero.
Dieselvero ei ole kyykytysjuttu, vaan kompensaatio lievemmin verotetusta polttoaineesta.
Toinen vaihtoehto olisi että dieselvero poistetaan ja polttoaineverotus yhdenmukaistetaan, jolloin dieseli maksaisi selvästi enemmän kuin bensa.
Jos nuo puheet pitäisivät paikkansa miksi lähes kaikissa muissa euroopan maissa on asia korjattu, mutta Suomessa veisataan noita auktoriteettien syöttämiä satuja, jotta verot voidaan keräta tyhmiltä suomalaisilta mitään muuttamatta ja vielä bonuksetkin maksettua monopoliyhtiön johdolle.
Meillä jatkuu neuvostaika henkisesti edelleen ja omien kansalaisten tuella. Hajoita ja hallitse periaate toimii tässä hölmölässä.
Oen eläissäni omistanut yhden dieselin, Opel Vectra DTI:n (kakkoskopan malli). Toista nakuttajaa ei enää pihaani tule. Auto seisoi koko ajan korjaamolla, milloin mikäkin elektroniikan murhe, anturi, tunnistin, kerran paukahti suurpainepumppu ja olihan kallis paukku. Työkaverilla on edelleen tdi-Passat ja samaa sarjaa, remontteja, vikoja, ja jakopään hammashihnan vaihto maksoi infernaalisen paljon. Tulee kokonaiskuluina halvemmaksi ajaa bensavehkeellä kun laskee pois korkeamman hankintahinnan, d-veron ja kovat korjaus- ja huoltokulut. Ja matka-ajossa nykyajan bensavehkeet menee näköjään vähällä aineella.
Opeliskiin en voi kommentoida kun ne olen kiertänyt toistaiseksi kaukaa.
"Työkaverilla on edelleen tdi-Passat ja samaa sarjaa, remontteja, vikoja, ja jakopään hammashihnan vaihto maksoi infernaalisen paljon. Tulee kokonaiskuluina halvemmaksi ajaa bensavehkeellä kun laskee pois korkeamman hankintahinnan, d-veron ja kovat korjaus- ja huoltokulut. Ja matka-ajossa nykyajan bensavehkeet menee näköjään vähällä aineella."
Jakopäänhihnaako ei joutuisi bensa Passattiin vaihtamaan vai? Kyllä kuule joutuu, jos ei kyseessä ole FSI moottorillinen, joten tuo 'infrenaalinen' hinta on bensa mallissakin. Bensamallin huoltokuluissa vaan on lisänä se, että tuoreemmissa LongLife huollettavissa diseliä tarvitsee huoltaa 50tkm välein kun bensaa 30tkm välein. Noista syntyy melkoinen ero dieselin eduksi. Mutta mitäpä todellisia kustannuksia vertailemaan, vaan vedetään ne hatusta kuten sinä :)
Varsinaisissa korjauskustannuksissa toki on eroa ja niitä on vaikea määrittää etukäteen. Paljon ajetun dieselin voi olettaa tulevan pitkällä aikavälillä kalliimmaksi, mutta todennäköisimmin viat kyllä esiintyvät muualla kuin itse moottorissa ja ovat sen käyttämästä polttoaineesta riippumattomat. Itse en ole joutunut 300tkm ajetulle koneelle tekemään vielä mitään muuta kuin normaalit huollot.
Matka-ajossa kuluttaa vähän vai? No verrataan uutta Passattia 2.0FSI kuluttaa valmistajan mukaan maantieajossa 6,6l/100km ja 2.0TDI 4,9l/100km - kulutuksen ero 1.7l/100km eli bensaa kuluu n 35% enemmän. Onko se vähän mielestäsi? Polttoainekuluissa tuo tarkoittaa n. 80% lisäystä (tässä ei ole laskettu tietenkään mukaan käyttövoimaveroa joka laskee tuota, sen mukaan laskeminen vaatisi oletuksen ajomäärästä per vuosi). Lisäksi sitten kun erehtyy ajamaan kaupungissa hieman niin luvut yli kaksikertaistuvat.
Mutta jokainen uskottelee itselleen mitä haluaa, jos sikseen on. Toiset osaavat jopa laskea miten asia on ;)
Bensa ja disu passatin hintaero bensan eduksi on n. 5000e. Vertailussa passatin ja passatin kesken saadaan diesel nopeasti kannattavaksi kun samassa autossa on dieselien parhaimmistoa ja huonoimpiin kuuluvia bensoja. Jospa vertaa tuota diesel passattia n.35te versus esim 1.8 avensis 28te ja maantiekulutus 5.8l/100km niin saa siinä pasatilla painaa maantiellä jotta pääsee plussalle.
Eli valitsemalla sopiva verrokki saadaan diesel joko kannattamaan tai sitten ei. Tämä siis suomessa.
Passatin hinnan ero 2l bensan ja dieselin välillä on 4070-4430€ jos listahintoja vertaa. Tuo hankintahintaeron mukaan ottaminen vain olettaa, että bensa ja diesel ovat vertailukauden lopussa saman hintaisia, mikä harvemmin pitää paikkansa.
Lisäksi 200-300tkm ajetun bensamallin myyminen on todella vaikeata kun taas diesel menee silloin edelleenkin kaupaksi helposti. Bensa mallia on vaikeata saada autokauppaankaan kun se on ajettu yli 100tkm tai ainakin hyvitys on sen mukainen.
Todellisen hankintaeron määrittäminen on melko monimutkaista ja perustuu lähes aina arvaukseen. Koko hinnaneron ottaminen hankintaeroksi on mielestäni väärä tapa.
Eri automallien keskenään vertaaminen on vaikeampaa sillä eri automallit voivat sisältää melko erilaisia varusteita. Osa niistä varusteista on toisille tärkeitä ja osa taas ei, joten silloin auton hinta määräytyy sen mukaan mikä omasta mielestä on vertailukelpoinen varustelu.
Et varmaan eri automallin bensakäyttöisiäkään vertaillessasi keskenäsi mieti kumpi kannattaa taloudellisesti, miten paljon hankintahinta eroaa toisistaan - saako tuolla ajettua tarpeeksi, että saa eron säästettyä ;)
Joskus on vain maksettava toisen mallin mukavuudesta.
verrataan 06 mersua dieselinä ja esim 06 bensiini ladaa niin ladallahan ajaa paljo halvemmalla vai mitä mutku se kyyti kärsii
Eron huomaa bensan ja dieselin erosta kun ajaa samalla autolla. Esim. bora 1.6 vs. bora 1.9 85kw! Siis toinen lähtee toinen ei. Vaikka hevosvoimia on suunnilleen saman verran, ei sitä uskoisi todellakaan! ei tarvi vaihtaa pienemmällä jos vaikka lähtee ohittamaan 80 vauhdista tai vastaavaa. Vaikea on ymmärtää miksi joku haluaa bensa-auton jos on ajanut nyky-dieseliä. Tosin eihän kaikille tule "tarpeeksi" kilometreja, ja tosin talvella onhan diesel huonompi, se ehkä painavin syy olla hankkimatta dieseliä suomeen...!
LÄytyyhän tietenkin uusista bensoista vääntöä, muuta turbolla ja pienellä lisähinnalla [(esim.focus ST)(vaikuttavampi vääntö mitä luvataan!!!)]. Verratkaapa vaikka 530d ja 545 ohituskiihtyvyyksia! tämä asia kylläkin näkyy liikenteessä.... ehkä maksimillaan joka kymmenes on i (530d/530i)
Oisi jo aika kumota se vanhiollisuus bensa-autolle! Ja vaikka käydä koe-ajamassa golf 2.0 tdi DSG!:D Ehkäpä mukavinpia autoja ajaa jos tietenkin pysytään kohtuuden rajoissa!