http://www.iltalehti.fi/autot/200608245026748_au.shtml
Mielenkiintoista ja varsin totta. Nykyisin ihmiset ostavat City-maastureita ja ihan oikeillakin maastureilla ajellaan pitkin asfaltoituja teitä. Vain hyvin hyvin pieni murto-osa maasturikuskeista ajaa autollaan ympäristössä mihin se on tehty.
Toisaalta ihmiset ostavat 3.0 koneita autoihinsa, vaikka Suomessa suurin sallittu nopeus on 120kmh ja sitäkin on vain muutama sata kilometriä. Tuota nopeutta kulkevat kaikki nykyautot, moottorista riippumatta.
Mikä saa siis ihmiset ostamaan aina vaan entistä isompia ja isompia autoja ? Jos vain rahaa on niin alla on mitä todennäköisemmin joku hillittömän suuri maasturi ja vähintäänkin V8 kone.
Mielenkiintoista ja varsin totta. Nykyisin ihmiset ostavat City-maastureita ja ihan oikeillakin maastureilla ajellaan pitkin asfaltoituja teitä. Vain hyvin hyvin pieni murto-osa maasturikuskeista ajaa autollaan ympäristössä mihin se on tehty.
Toisaalta ihmiset ostavat 3.0 koneita autoihinsa, vaikka Suomessa suurin sallittu nopeus on 120kmh ja sitäkin on vain muutama sata kilometriä. Tuota nopeutta kulkevat kaikki nykyautot, moottorista riippumatta.
Mikä saa siis ihmiset ostamaan aina vaan entistä isompia ja isompia autoja ? Jos vain rahaa on niin alla on mitä todennäköisemmin joku hillittömän suuri maasturi ja vähintäänkin V8 kone.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Jos olisi rahaa, niin ajaisin varmasti isommalla autolla. Esim omaan Focukseeni ei mahdu kunnolla istumaan etupenkille, kun takana on lasten turvaistuin. En voi itse istua käytännössä ollenkaan etupenkillä, kun takana on turvaistuin. Ja taas minun takana ei voi aikuinen kunnolla istua, koska penkki on niin takana. Joten kyllä isompaa autoa tekee mieli joka kerta kun yrittää mahtua omaan autoon, vaikka tuo focus ei todellakaan ahtain malli omassa luokassaan.
Hyvänä esimerkkinä tästä on uuden Bemun 500 sarjalaisten myynti. 530d (myytyjen keskihinta 70.000eur) on eniten myyty yksittäinen malli kyseisestä mallisarjasta. Jos sitä sitten vertaa huomattavasti edullisempaan 520d niin erot ovat käytännöntasolla nolla. 520d kulkee jo ihan riittävästi mm alle 10sec sataseen ja reilusti yli 200kmh jne samat varusteet saa ym ym
Ainoaksi eroksi jää siis litran suurempi kone ja vähintäänkin 15.000eur riihikuivaa sekä se että 530 kuluttaa enemmän.
Aikaisempi auto oli Vectra farkku, ja kyllä mahtui lastenrattaat,kaksi lasta jne hyvin.
Nyt vaihdoin A4 avantiin. Miksi?
Lastenrattaita emme enää tarvitse.
Eikä sellaista tavaran raahaamista ole.
80% ajosta ajan yksin+salkku takapenkillä.
Työpaikka keskustassa,ahtaat parkkipaikat.
A4 kuluttaa vähemmän polttoainetta
A4 kätevämpi ja näppärämpi mm parkkipaikoilla.
Kaupunkiajoa 80%, en kaipaa "isoa" autoa.
ym joten joskus voi ihan hyvin ottaa pienemmän
auton eikä aina vaan kasvattaa. Kuinka moni oikeasti raahaa perässä isoa kuutiota ilmaa ja peltiä?
Oletetaan että ajaisin 99% ajostani maantiellä ja 1% maastossa. Pitäisikö minun ostaa kaksi autoa, joista toista käyttäisin vain maastossa vai ajaa sillä samalla kaikkialla - sehän kyllä toimii maantielläkin?
Citymaasturit... Noo... Jos on todella kuoppainen mökkitie niin ehkä siinä sitten on järkeä. :)
Mitä taas tehokkaisiin autoihin tulee, niin turvallisempaa ja mukavampaa on ajella autolla joka kiihtyy kiltisti. Itselleni kyllä riittää 19tdi (~100 heppaa) ihan hyvin, mutta joutuuhan siinä joko vaihtamaan pienemmälle tai ennakoimaan reilusti ennen kuin uskaltaa rekasta rohauttaa ohi 90 km/h nopeudesta.
Polttoaineen kallistuessa suunta kääntyy kuten Jenkkilässä jo on käynyt. Minä vaihdoin viime vuonna Diesel-Mersusta bensa-Toyotaan ja kaksi pykälää pienempään autoon (E-sarja-Corolla). Kaupunkipyöritys sujuu huomattavasti mukavammin eivätkä vähentyneet maantieajotkaan pahemmin kärsineet koska uudet autot ovat mukavia ajaa ja yhtä hiljaisia kuin vähän vanhemmat isot autot.
Tuo mitä kirjoitit city- ja tavallisista maastureista, on täysin totta. Vain täysi nuija ostaa maasturin kaupunkiautoksi ja citymaasturikin on perheelliselle varsin typerä ostos. Siellä ei ole istumatilaa sen enempää kuin isossa farkussakaan ja usein tuo citarin takatila on jopa pienempi kuin farkussa. Citymaasturin ajettavuuskin on huonompi kuin laadukkaan farkun. Aitoa maasturia ei tässä ajettavuusvertailuyhteydessä kannata edes mainita.
Näistä kahdesta maasturityypistä ei löydy mitään perusteita käyttää niitä vain kaupunkiautona. Mistä siis kumpuaa tämä nykyihmisten hölmöys ja mikä on kolhon maasturin tai tarpeettoman citarin pointti???
Se, että tulee nähdyksi ja huomatuksi! Muulla ei ole väliä.
En kyllä ymmärrä mihin tarvitaan maasturia parempia ajo-ominaisuuksia?
Maasturilla pystyy ajamaan kaikissa paikoissa vähintään yhtä kovaa rajoitusten puitteissa kuin kehumillasi farmareilla, mutta huonoissa keliolosuhteissa maasturit kyykyttävät farmarisi 6-0.
iso autohan on mulkun jatke siksi tärkeää mikä näkyy sinusta ulospäin, olet cool.
että sama kaveri tulee sinun luokse neuvotteluun ja ajaa Nissan Micraa? Ja sama kaveri tulee ja ajaa Volvo V70? Kumpi kaveri on sinusta luotettavampi kumppania? MInusta tuo Volvo mies sillä micralla ajava on epäonnistuja ja en halua sitä meidän duuniin.
Tämä on totta. Businesta kun tehdään pitää kalusto olla edustuskelpoinen. Siihen onko sitten Volvo edustuskelpoinen en ota kantaa, koska sillä ei ole tässä keskustelussa merkitystä, mutta esimerkin kontrasti on riittävä.
Mutta mutta. Vaikuttaako se moottorin kokokin tuohon luotettavuuteen ? Ei vaikuta, koska niitä takaluukussa olevia numeroita ei kukaan tule katsomaan. Toisaalta ihmisiä jotka toimivat alueella jossa kaluston täytyy olla kunnossa on häviävän pieni osa valtaväestöstä. Toisaalta henkilöitä jotka todellakin ajavat edes kerran elämässään autolla maastossa on vain 1/100 tuosta häviävän pienestä kansanosasta.
Joten syy tähän ylenpalttiseen pröystäilyyn täytyy kyllä löytyä aivan jostain muusta kuin busineksesta, maastoajosta, turvallisista ohituksista tehokkaalla autolla tms. Itse veikkaan syyksi vain ja ainoastaan näyttämisen halua. Auto ostetaan lähinnä naapurille.
Kuinka moni autoilija jolla on 3-litran kone ajelee huomattavasti lujempaa kuin kanssa-autoilijat ?
Kuinka moni maasturikuski ajaa autolla maastossa ?
Ihmisen luotettavuus onkin siis automerkistä kiinni????? Voiko enää typerämpää luonneanalyysiä tehdä!? :D:D:D
Tuo päätelmä kertoo Sinun persoonastasi paljon, eli olet erittäin riippuvainen ulkoisille ja harhaan johtaville vaikutteille. Maailman turhin auto, citymaasturi, on tehty juuri Sinua varten :D:D:D
Kun huijari tulee pihaan vuokratulla Jaguar XJ:llä lainatussa Armanin puvussa, uskotko kaiken mitä hän sanoo?
Rapakon takana homma meni jo yhdessä vaiheessa siihen että citymaasturit ei riittäneet vaan jengi hankki itselleen pieniä kuorma-autoja, rekanvetureita jne joilla sitten jonotettiin aamu- ja iltaruuhkissa kuten maastureillakin.
Tilanne on tosin helpottamassa ja kyseiset kuorma-autot ja muutkin isommat autot on katoavaa kansanperinettä. Autojen koko muuttuu kiihtyvällä vauhdilla pienempään ja järkevämpään päin.....toisin kuin Suomessa, jossa yhä suuremalle osalle ihmisistä tuntuu olevan tärkeää omistaa maasturi tai muuten vain 3.5 litrainen kulkine.
Onhan tieden kunto nykyisin niin huono että neliveto ja maasturi ei ole pahitteeksi. Samoin liikennemäärät niin pienet, että 3.5 koneesta pystyy ulosmittaamaan kaiken tehon lähes missä vain, muita vaarantamatta. Toista se oli 60-luvulla.
http://junttiauto.com/
Miksi ostaa 2400 euron sylimikro kun 600 euron mikrojakin on tarjolla ?
Miksi ostaa Mielen pesukone hintaan 1300 euroa kun näennäisillä samoilla ominaisuuksilla saa 400 euroon aeg:n ?
Miksi ostaa 1400 euron puku kun dresmanista saa 199:llä ?
Miksi ostaa 220 euron lenkkarit kun lidlistä saa 19 eurolla saman näköiset ?
Miksi ostaa 800 euron kännykkä kun nokialaisia saa jo 39 euroon ?
Miksi miksi miksi , voi vi....u saa....nan , antaa ihmisten ostaa MITÄ HALUAVAT jos haluavat ?
Näkee ettei aloittajalla ole oikeita ongelmia elämässään vielä ollut
Sisälukutaito & tekstin kokonaisuuden ymmärtäminen olisi ehkä sinulle sopiva kansalaisopiston kurssi.
Koko homman pointti ei ole se kuinka kalliita tavaroita hankitaan, vaan se kuinka saastuttavia ja luontoa tuhoavia laitteita hankitaan. Ei ole oikein että osa kansasta tuhoaa luontoa täysin älyttömillä maasturi ym ostoksillaan.
No ihan samahan se on esim siinä, että on järjetöntä asua omakotitalossa ja varsinkin kaukana työpaikalta. Pitäisi asua vain kerrostalossa ja mahdollisimman lähelle työpaikkaa, jotta ei tarvitse kulkea pitkää matkaa töihin. Ja vielä naurettavampaa saastuttamista on käydä lomalla ulkomailla... kun käy vain lähi metsikössä kävelemässä, niin ei saastuta.
Sun tässä AUTO esimerkissäs menee päälaelleen asia silleen et kyl nää UUDET citymaasturit/maasturit ymv. vaikka isolla koneella ovatkin ovat todellakin saasteettomampia kuin 10 vuotta vanhat corollat , tää on niinku fakta !
Edelleenkin , he....tin viherpiipertäjä piip piip , mulla on kyse siitä että SAA OSTAA per...le JOS HALUAA
Hommaa okeita ongelmia itselles ennen ku avaat taas yksmielisen , typerän suuvärkkis
Onko todellinen ongelmasi suhde maastureihin. Olet viestissäsi niin vihainen ja isoilla kirjaimilla. Voisi arvella, että hätä on suuri.
Joopa joo. Vertaappa huviksesi jonkin uuden Cittarin, vaikka tuollaisen ihan pienen CRV:n tai X-trailin kulutusta ja päästöjä -96 Corollan päästöihin. taitaa se Corolla kuitenkin olla ympäristöystävällisempi. Ja miksi edes pitäisi verrata uutta kymmenen vuotta vanhaan? Eikö olisi järkevämpää käyttää vertailukohtana uutta Corollaa.
Aloittaja esitti hyvän ja aivan aiheellisen kysymyksen. Ei siitä kannata hiiltyä.
kun on rahaa, niin se uusi, "hieno" Corolla ei enää kiehdokaan. Joillekin auto on vain kulkuväline, mutta toiset nauttivat autoilusta ja ovat kiinnostuneita autoista. Pitäisikö tälläisen ihmisen tuntea pisto sydämessään ajaessaan isohkolla maasturilla? Mielestäni ei.
Elämä on valintoja täynnä: lentoliikenne saastuttaa autoilua enemmän, mutta harvemmin kuulee ihmisten valittavan lomailijoille, jotka lentävät Kanarian lämpöön.
No jos uudella vähän enemmän saastuttavalla autolla ei saisi ajaa, niin miksi saisi vanhalla VIELÄ enemmän saastuttavalla ajaa?
"lentoliikenne saastuttaa autoilua enemmän"
Ei pidä paikkaansa.
'"lentoliikenne saastuttaa autoilua enemmän"'
"Ei pidä paikkaansa."
Aivan varmasti pitää.
Jos sinulle pitää erikseen mainita, että "matkustajaa ja matkustettua kilometriä kohden", niin otan osaa.
Finnairin kotimaan lentojen perusteella keskimääräinen polttoaineen kulutus on n. 6 litraa/100 km/henkilö. Mielestäni yllättävän vähän, kun kyse on kotimaan lyhyistä lennoista. Mutta siltikin se lentäminen saastuttaa enemmän vaikka lasketaan matkustettua kilometriä kohden.
Ihan sama kun kysyt naiselta että meinaako miehen kropan koko ja SEN koko. Aivan varmasti merkitsee jos nainen puhuu rehellisesti.
Se vaan on niin että koko antaa arvonantoa, isolla autolla on helppo vaihtaa kaistaa jonoon, ajaa maantiellä stressittä ja harvemmin liikennevaloissa joku haastaa kuten pikkukinnerin tekee. Iso on mukava ajaa muutenkin, hiljainen, mukava, vakaa, turvallinen, kamaa mahtuu mukaan.
Voima on toinen. Helsingin seudulla liikenne on niin tempoileva ja hektinen ettei mopokoneella pärjää tai sitten sitä pitää vinguttaa säälimättä kestävyyden kustannuksella ja stressiä pukkaa. Voimakas iso kone takaa stressittömyyden, voi kiihdytää rajusti rampeilta rajoitukstenkin puitteissa jonoon ja muuttaa nopeutta nopeasti jos tarvis vaatii, ja polttoaineenkulutus monesti pienempi kun ei tartte vinguttaa viimesiään.
Kirjoitit:
Se vaan on niin että koko antaa arvonantoa, isolla autolla on helppo vaihtaa kaistaa jonoon...
Johan se tuli, eli minä ajan isoa autoa, ajan isoa autoa.... Minulla on iso...
Maasturit ovat kuule vielä mopoja autojen rinnalla.
Itse olen ollut ikäni raskaassa liikenteessä ja koskaan ei ole tullut mieleen, että käyttäisin ison oikeutta ja vaatisin sillä perusteella jotain ihmeellistä arvoantoa.
Mikähän mahtaa ikäsi olla, ajatukset kuin sylivauvalla
Tällähetkellä on tuo otsikon 324kw tehoa ja kokoakin löytyy niin että yritä olla kiilaamatta sillä kinneriläsi sillä en anna "arvonantoa" jos tulet eteen, helvetti mitä idiootteja teillä liikkuu.