Mikrobitti ja 9/11

Se siinä häiritsee, että jutun kirjoittaja Susi Vaasjoki on selvästi käynyt noilla http://www.saunalahti.fi/wtc2001/ sivuilla, ja on tutustunut aiheeseen laajemminkin. Mutta silti haluaa kirjoittaa tuon jutun tietokonelehti Mikrobittiin erittäin vähättelevään sävyyn.

Kirjoittaja yhdistää Suomen hallituksen UFO -salaliitot, 9/11:n ja Vatikaanin salaliiton suomalaisten käännyttämisen homoseksuaaleiksi. Aivan kuin ne olisivat samalla viivalla ja rinnasteisiä keskenään. Ja tuo sana "Hörhösalaliittoihin" kyllä kertoo, että juttu on tehty tarkoituksella puoltamaan Usan virallista kertomusta 9/11:sta, ja kaikki jotka uskovat muutoin, ovat hölmöjä, hörhöjä, hulluja jne jne..

Todella ala-arvoista tekstiä. Olisi vaan pysynyt tietotekniikan aiheissa, ja jättänyt nämä asiat vallan käsittelemättä. Nyt on yksi pitkäaikaistilaaja vähemmän!

No more MB kirjoitti:

Se siinä häiritsee, että jutun kirjoittaja Susi Vaasjoki on selvästi käynyt noilla http://www.saunalahti.fi/wtc2001/ sivuilla, ja on tutustunut aiheeseen laajemminkin. Mutta silti haluaa kirjoittaa tuon jutun tietokonelehti Mikrobittiin erittäin vähättelevään sävyyn.

Kirjoittaja yhdistää Suomen hallituksen UFO -salaliitot, 9/11:n ja Vatikaanin salaliiton suomalaisten käännyttämisen homoseksuaaleiksi. Aivan kuin ne olisivat samalla viivalla ja rinnasteisiä keskenään. Ja tuo sana "Hörhösalaliittoihin" kyllä kertoo, että juttu on tehty tarkoituksella puoltamaan Usan virallista kertomusta 9/11:sta, ja kaikki jotka uskovat muutoin, ovat hölmöjä, hörhöjä, hulluja jne jne..

Todella ala-arvoista tekstiä. Olisi vaan pysynyt tietotekniikan aiheissa, ja jättänyt nämä asiat vallan käsittelemättä. Nyt on yksi pitkäaikaistilaaja vähemmän!

Lue lisää

"Se siinä häiritsee, että jutun kirjoittaja Susi Vaasjoki on selvästi käynyt noilla http://www.saunalahti.fi/wtc2001/ sivuilla, ja on tutustunut aiheeseen laajemminkin. Mutta silti haluaa kirjoittaa tuon jutun tietokonelehti Mikrobittiin erittäin vähättelevään sävyyn."

No voi hellan tuuteli sentään. Minä olisin huolestunut, jos mainitun lehden toimittaja noilla huuhaa-sivuilla käytyään olisi ottanut todesta sen huuhaan, jota siellä on. Onneksi hänellä oli normaali arvostelukyky ja hän osasi laittaa huuhaan omaan arvoonsa.

"Kirjoittaja yhdistää Suomen hallituksen UFO -salaliitot, 9/11:n ja Vatikaanin salaliiton suomalaisten käännyttämisen homoseksuaaleiksi. Aivan kuin ne olisivat samalla viivalla ja rinnasteisiä keskenään."

Ne nimen omaan ovat samalla viivalla. Jos ne olisivat eri viivalla, niin miksi niihin uskovien joukko pysyy vuodesta toiseen yhtä pienenä? Äänekäs tämä 11.9-salaliittohörhöilijöiden joukko kyllä on, mutta suureksi sitä ei pidä luulla.

*Kansalainen* kirjoitti:

"Se siinä häiritsee, että jutun kirjoittaja Susi Vaasjoki on selvästi käynyt noilla http://www.saunalahti.fi/wtc2001/ sivuilla, ja on tutustunut aiheeseen laajemminkin. Mutta silti haluaa kirjoittaa tuon jutun tietokonelehti Mikrobittiin erittäin vähättelevään sävyyn."

No voi hellan tuuteli sentään. Minä olisin huolestunut, jos mainitun lehden toimittaja noilla huuhaa-sivuilla käytyään olisi ottanut todesta sen huuhaan, jota siellä on. Onneksi hänellä oli normaali arvostelukyky ja hän osasi laittaa huuhaan omaan arvoonsa.

"Kirjoittaja yhdistää Suomen hallituksen UFO -salaliitot, 9/11:n ja Vatikaanin salaliiton suomalaisten käännyttämisen homoseksuaaleiksi. Aivan kuin ne olisivat samalla viivalla ja rinnasteisiä keskenään."

Ne nimen omaan ovat samalla viivalla. Jos ne olisivat eri viivalla, niin miksi niihin uskovien joukko pysyy vuodesta toiseen yhtä pienenä? Äänekäs tämä 11.9-salaliittohörhöilijöiden joukko kyllä on, mutta suureksi sitä ei pidä luulla.

Lue lisää

http://www.scrippsnews.com/911poll

jo kolmannes? kirjoitti:

http://www.scrippsnews.com/911poll

"Suspicions that the 9/11 attacks were "an inside job" _ the common phrase used by conspiracy theorists on the Internet _ quickly have become nearly as popular as decades-old conspiracy theories that the federal government was responsible for President John F. Kennedy's assassination and that it has covered up proof of space aliens"

Siis netissä...
Ja huomatkaa,ei ole vielä yhtä suosittu teoriana kuin humanoidien piilottelu...
Että silleen.

taas asialla. Ei ihme etta kansat saadaan sotimaan toisiaan vastaa kun kriittinen ajattelu on lähes nollassa. Jokainen jolla on edes vähänkin objektiivisen ajattelun kykyä tajuaa, että virallinen totuus ei voi olla totta.

"Kysymys on täysin samasta ilmiöstä kuin siitä miksi ei ole ainuttakaan kuvaa ufoista, syyhän on se ettei ole laitetta jolla kuvataan jonkun mielikuvituksessa näkemiä juttuja. "

Niin miksi me emme sitten näe lennon 77 ja - 93 lento-onnettomuusraportteja kaikkine siihen kuuluvine tutkimuksineen? Normaalissa tutkinnassa käydään kaikki löytyneet ehjät ja rikkinäiset osat läpi, jäljitetään osien valmistus ja huoltohistoria ja esille tulleen perusteella päätellään onko komponentti toiminut virheettömästi. Katsokaa raportteja, löytyy niitä ihan täältä Suomestakin.

Tässä esimerkki pienestä onnettomuudesta
http://www.onnettomuustutkinta.fi/uploads/9806i44a94i6.pdf


Muiden taphtumiin littyvien kummallisuuksien luettelemiseen menisi koko yö ja se on turhaa; se joka haluaa tutkia asiaa löytää aineiston itsekin.

MB kaltainen kirjoittelu todistaa kuinka helppo on kansaa sumuttaa. Muistakaa, Hitler ei kaapannut valtaa vaan hän sai sen kansalta taitavalla propagandalla. Ja nyt sitten samanlaiset lampaat määkivät, että kuinka saksalaiset pystyivät olemaan niin tietämättömiä ja antoivat Hitlerille vallan. Vastaus: katsokaa ympärillenne ja seuratkaa mediaa, missä on enää mitään oikeaa tutkivaa journalismia.

Terrorismin vastainen sota on yhdistänyt sekä vanhat kommarit että länsimaiset markkinatalouden kannattajat. Kaikki taistelevat terrorismia vastaa. Siinä on oleellista että voi itse määritellä vihollisen ja määkivät lampaat seuraavat johtajaansa mihin tahansa ja uskovat kaiken kerrotun. Jokaiselle jotain; Venäjä saa tehdä kansanmurhaa rauhassa omalla tontillaan, Kiinan ihmisoikeudet eivät paljoa paina kun kysymys on kaupasta ja Usa saa tapattaa Lähi-idässä liittolaisineen miten lystää. Ja lampaat määkivät; meidän tulee yhdessä tehostaa toimintaa terrorismia vastaan kun todisteita on läjäpäin, että II maailman sodan jälkeen suurin osa terroriteoista(pois lukien IRA ja ETA)on tapahtunut läntisten tiedustelupalvelujen toimesta ja ne on lavastettu kommareiden syyksi. Tarkoituksena on ollut että kansa vaatisi suojelua ja se kyllä järjestyy kansalaisoikeuksien kaventamisella.

Tuolta voi aloittaa laadukkailla dokumenteilla
http://www.thedossier.ukonline.co.uk/video_cover-ups.htm

teinifilosofit kirjoitti:

taas asialla. Ei ihme etta kansat saadaan sotimaan toisiaan vastaa kun kriittinen ajattelu on lähes nollassa. Jokainen jolla on edes vähänkin objektiivisen ajattelun kykyä tajuaa, että virallinen totuus ei voi olla totta.

"Kysymys on täysin samasta ilmiöstä kuin siitä miksi ei ole ainuttakaan kuvaa ufoista, syyhän on se ettei ole laitetta jolla kuvataan jonkun mielikuvituksessa näkemiä juttuja. "

Niin miksi me emme sitten näe lennon 77 ja - 93 lento-onnettomuusraportteja kaikkine siihen kuuluvine tutkimuksineen? Normaalissa tutkinnassa käydään kaikki löytyneet ehjät ja rikkinäiset osat läpi, jäljitetään osien valmistus ja huoltohistoria ja esille tulleen perusteella päätellään onko komponentti toiminut virheettömästi. Katsokaa raportteja, löytyy niitä ihan täältä Suomestakin.

Tässä esimerkki pienestä onnettomuudesta
http://www.onnettomuustutkinta.fi/uploads/9806i44a94i6.pdf


Muiden taphtumiin littyvien kummallisuuksien luettelemiseen menisi koko yö ja se on turhaa; se joka haluaa tutkia asiaa löytää aineiston itsekin.

MB kaltainen kirjoittelu todistaa kuinka helppo on kansaa sumuttaa. Muistakaa, Hitler ei kaapannut valtaa vaan hän sai sen kansalta taitavalla propagandalla. Ja nyt sitten samanlaiset lampaat määkivät, että kuinka saksalaiset pystyivät olemaan niin tietämättömiä ja antoivat Hitlerille vallan. Vastaus: katsokaa ympärillenne ja seuratkaa mediaa, missä on enää mitään oikeaa tutkivaa journalismia.

Terrorismin vastainen sota on yhdistänyt sekä vanhat kommarit että länsimaiset markkinatalouden kannattajat. Kaikki taistelevat terrorismia vastaa. Siinä on oleellista että voi itse määritellä vihollisen ja määkivät lampaat seuraavat johtajaansa mihin tahansa ja uskovat kaiken kerrotun. Jokaiselle jotain; Venäjä saa tehdä kansanmurhaa rauhassa omalla tontillaan, Kiinan ihmisoikeudet eivät paljoa paina kun kysymys on kaupasta ja Usa saa tapattaa Lähi-idässä liittolaisineen miten lystää. Ja lampaat määkivät; meidän tulee yhdessä tehostaa toimintaa terrorismia vastaan kun todisteita on läjäpäin, että II maailman sodan jälkeen suurin osa terroriteoista(pois lukien IRA ja ETA)on tapahtunut läntisten tiedustelupalvelujen toimesta ja ne on lavastettu kommareiden syyksi. Tarkoituksena on ollut että kansa vaatisi suojelua ja se kyllä järjestyy kansalaisoikeuksien kaventamisella.

Tuolta voi aloittaa laadukkailla dokumenteilla
http://www.thedossier.ukonline.co.uk/video_cover-ups.htm

Lue lisää

Et näytä tietävän lento-onnettomuustutkinnastakaan mitään.

Lento-onnettomuustutkinta tähtää onnettomuuden syyn selvittämiseen. Jos jotkut raukkamaiset paskiaiset vetävät täysin kunnossa olevilla koneilla rakennuksia päin niin vain aivoton alkaa penäämään onnettomuustutkinnan perään.

höpinää kirjoitti:

Et näytä tietävän lento-onnettomuustutkinnastakaan mitään.

Lento-onnettomuustutkinta tähtää onnettomuuden syyn selvittämiseen. Jos jotkut raukkamaiset paskiaiset vetävät täysin kunnossa olevilla koneilla rakennuksia päin niin vain aivoton alkaa penäämään onnettomuustutkinnan perään.

Lue lisää

Niin, tosiasiassahan koko 9/11 pitäisi tutkia kokonaan uudelleen, ja täysin puolueettomasti. ;) Ja Usa on kyllä noine Patriot Act -lakeineen menossa juuri poliisi- ja natsivaltion suuntaan, ei voi mitään. On se kumma juttu tuo vallanhimo.

Mutta huolestuttavinta tässä on se, että eurooppa on seuraamassa hyvää vauhtia Usan toimintaa. Täälläkin on lakeja kiristetty, puhelujen salakuunteluoikeuksia lisätty, sähköpostien valvontaa vaaditaan. Ei hyvältä näytä, ei todellakaan.

No more MB kirjoitti:

Niin, tosiasiassahan koko 9/11 pitäisi tutkia kokonaan uudelleen, ja täysin puolueettomasti. ;) Ja Usa on kyllä noine Patriot Act -lakeineen menossa juuri poliisi- ja natsivaltion suuntaan, ei voi mitään. On se kumma juttu tuo vallanhimo.

Mutta huolestuttavinta tässä on se, että eurooppa on seuraamassa hyvää vauhtia Usan toimintaa. Täälläkin on lakeja kiristetty, puhelujen salakuunteluoikeuksia lisätty, sähköpostien valvontaa vaaditaan. Ei hyvältä näytä, ei todellakaan.

Lue lisää

Olen samaa mieltä, että erkkolaisessa mediassa on paljon mätää. Tässä yksi näyte erkkolaisen toimittaja Tomi Ervamaan hyssyttelystä.

********************************************

"Tomi Ervamaa on hätää kärsimässä arvostellessaan Ayaan Hirsi Alin kirjaa Neitsythäkki. Jotain rumaa pitäisi sanoa, koska kirjailija ilmaisee oikeastaan sen saman kuin minä vaatimattomassa kirjoituksessani Muhamettilaisen musta aukko. Ervamaa tuntee kuitenkin itsensä aseettomaksi ja kädettömäksi, sillä Hirsi Alin ihonväri ja kulttuuritausta tekevät hänet immuuniksi niille välineille, joilla Ervamaan kaltaiset suvaitsevaiset ovat tottuneet operoimaan. Hirsi Alin leimaaminen eurosentriseksi, islamista mitään tietämättömäksi rasistiksi olisi naurettavaa. Niinpä Ervamaa on pakotettu semanttiseen saivarteluun ja perustelemattomiin, pikkuilkeisiin heittoihin.

Hirsi Alin mukaan islamilaisessa yhteisössä

"naisen seksuaalisuutta vartioidaan vainoharhaisesti. Tytöt ja äidit alistetaan ja eristetään siivous- ja lastentekokoneiksi. Tämä ei suosi sivistystä, vaan tekee myös pojista ja miehistä pieniä ja isoja despootteja. Lopulta päästään siihen, että islamilaisesta maailmasta ainakin arabimaat ovat surkeassa tilassa sosiaalisesti, sivistyksellisesti ja taloudellisesti".

Ervamaa haukkoo henkeään:

"Huh huh. Onkohan tässä perää? Varmaan ainakin jonkin verran. Kärjistystä, yleistämistä? No aivan varmasti."

Toisin sanoen Hirsi Alin kuvauksessa on mahdollisesti jonkin verran perää, mutta siinä on varmasti kärjistystä ja yleistämistä. Missä kohdassa se kärjistys ja epäoikeudenmukainen yleistys on? Millä perusteella? Lukija etsii artikkelista lisäselvennystä vaan ei löydä. Ehkä kyseessä olikin vain jonkinlainen korrektiuskramppi. Jos islamia arvostellaan, arvostelun on pakko sisältää yleistämistä.

Hirsi Ali arvostelee islamin länsimaalaisia päänsilittäjiä:

"Loukkaamisen pelko pitää yllä epäoikeudenmukaisuutta ja inhimillistä hätää. [...] Tyhmä ymmärtäminen vangitsee vähemmistökulttuurin jäsenet omaan jälkeenjääneisyyteensä."

Ervamaa kommentoi nokkelan kuuloisesti:

"Varsin mahdollista, mutta tuskin ymmärtämättömyyskään hyve on."

Joko Ervamaa on pönttö, tai sitten hän ainakin luottaa siihen, että lukija on. "Ymmärtämisellä" tässä yhteydessä tarkoitetaan luonnollisesti empaattista reaktiota, ts. hyväksymistä tai silmien sulkemista, ei kognitiivista operaatiota, analyyttistä ymmärtämistä. Vastaavasti on moraalisesti kyseenalaista "ymmärtää" Hitlerin toimia, jos "ymmärtämisellä" tarkoitetaan niiden sympatiseeraamista. Sen sijaan on, tietenkin, paikallaan yrittää ymmärtää Hitlerin tekemiset ja vaikuttimet. Jos tämä kiellettäisiin, historiantutkimus olisi mahdotonta.

Ervamaa jatkaa:

"Kun musliminaiset sanovat Hirsi Alille, että meillä menee ihan kivasti ja mieskin on mukava, kiitos vain, Hirsi Alin vastaus on, että sortokulttuuriin kasvaneet siskoressukat eivät muusta tiedä eivätkä ymmärrä omaa ahdinkoaan. Näin saadaan mukavan aukoton argumentti."

Mutta jos tilanne on se, että musliminainen ei saa äänestää vaaleissa (puolustukseksi mainittakoon, etteivät useimmat muslimimiehetkään saa), valita puolisoaan tai päättää omasta ruumiistaan, tai jos siirtolaiseksi lähteneen muslimiperheen mies kieltää vaimoaan opettelemasta paikallista kieltä, menemästä töihin tai poistumasta asunnosta, ja vaimo siitä huolimatta kertoo, että "meillä menee ihan kivasti ja mieskin on mukava", en näe mitään syytä olla yhtymättä Hirsi Alin kehäpäättelyyn.

Ervamaa:

"Entä ne miljoonat muslimimiehet ja -naiset, jotka elävät kohtalaisen tyytyväisinä ja täysin tietämättöminä siitä, että heidän elämänpiirinsä onkin Hirsi Alin kuvaama henkinen ja fyysinen vankila?"

Miesten tyytyväisyyteen en ota kantaa, koska kirja kritisoi juuri miesten despotiaa muslimiyhteiskunnissa. Mitä naisiin tulee, en tiedä heidän subjektiivisista tyytyväisyyden tai tyytymättömyyden tunteistaan. Ilmeisen vahingossa Ervamaan kysymys kuitenkin sisältää jo vastauksen: Miljoonat musliminaiset todellakin epäilemättä elävät elämäänsä kohtalaisen tyytyväisinä, koska he eivät tiedä elävänsä vankilassa. Miten ihminen voi tietää olevansa vanki, ellei hän ole koskaan ollut vapaa? (Tässäpä tuli mieleen elokuvan Matrix alkuasetelma.)

Ervamaa:

"Entäpä ne miljoonat kaupungeissa asuvat nuoret muslimit, jotka pelaavat tietokonepelejä, kuuntelevat 50 Centiä, tekevät syntiä tuntematta siitä erityistä maailmanlopun tuskaa eivätkä ymmärrä olevansa takapajuisia rassukoita?"

Onkohan Ervamaa nyt ihan tosissaan? Huolemme ovat ohi. Mielestäni islamin ja monikulttuurisuuden ongelma onkin aina ollut siinä, että muslimit eivät pelaa riittävästi tietokonepelejä, kuuntele 50 Centiä, tee tarpeeksi syntiä, eivätkä tunne itseään takapajuisiksi rassukoiksi. Huomattakoon muuten sekin yksityiskohta, että tietokonepelit ja 50 Cent eivät tule muslimimaailmasta.

* * *

Ayaan Hirsi Ali on saanut maailman muslimeilta tappotuomion, kuinkas muutenkaan. Välit sukulaisiin ovat poikki. Tämä ei tietenkään muuta sitä tosiasiaa, että aivan VALTAVA enemmistö muslimeista on maltillisia, rauhaa rakastavia ja järkeviä ihmisiä (ja islam rauhanuskonto, sanoohan koraanikin niin). Huoleen on kuitenkin painava aihe, kuten Hirsi Alin kaverin Theo van Goghin kohtalo osoitti.

Toimittaja Anu Nousiainen keksii sopivan kysymyksen: "Miksi pitää provosoida, kun vähempikin varmaan riittäisi?" Tähän minulla olisi kaksi huomiota:

1) Mihin riittäisi vähempikin? Epäilemättä Hirsi Ali olisi saanut tappotuomion vähemmälläkin kritiikillä, mutta tuskin Nousiainen tätä tarkoittaa. Tarkoittaako Nousiainen, että vähempi kritiikki olisi saanut aikaan uudistuskeskustelua ja -painetta Euroopan islamilaisten yhteisöjen sisällä? Mihin tämä usko perustuu?

2) Onko liberalismiin, tasa-arvoon, yksilön vapauksiin ja sananvapauteen vannovassa yhteiskunnassa syntinen se, joka kritisoi naisten alistamista, lasten silpomista, sivistyksellistä takapajuisuutta ja uskonnollista fanatismia? Eikö varsinainen ongelma ole se, että Euroopassa elää vähemmistö, joka uskontonsa ja kulttuurinsa nimissä tappaa ja uhkaa tappaa ihmisiä? Eikö varsinainen ongelma ole myös se, että turvallisuussyistä Hirsi Alin kirjan muunkielisissä käännöksissä on pitänyt jättää kääntäjän nimi mainitsematta? Euroopassa? Vuonna 2005? Voidaanko tämä ongelma ratkaista eurooppalaista mentaliteettia tyydyttävällä tavalla vaientamalla islamiin kohdistuva kritiikki?

Yhtäkään toisinajattelijaa ei olisi tapettu natsi-Saksan tai Neuvostoliiton kuolemanleireillä, jos kaikki toisinajattelijat olisivat pitäneet mölyt mahassaan. Oliko pakko provosoida? Eikö vähempikin olisi riittänyt?

* * *

Loppukevennys: Sunnuntaisivuilla kerrotaan poliisin pyrkivän rekrytoimaan maahanmuuttajia. Artikkelissa olisi tietysti paljonkin mainitsemisen arvoista, mm. se, että poliisikoulutukseen hakeutuvista "maahanmuuttajataustaisista" monella "toinen vanhempi on suomalainen". Ööö... Mikä maahanmuuttajataustainen se sellainen on? Vai tarkoitetaankos tällä sitä, että kuka tahansa, joka ei ole vaaleaihoinen, on maahanmuuttajataustainen? Oletan, ettei tuttavaani, jonka isä on suomalainen ja äiti islantilainen, rekisteröitäisi poliisikoulutuksessa "maahanmuuttajataustaiseksi". Jotenkin näyttää olevan niin, että ihonväri on Se Juttu, vaikkei värillä kuulemma ole väliä ja vaikka koko väri on oikeastaan pelkkä sosiaalinen konstruktio.

Varsinainen huumoripala liittyy siihen, että Ruotsissa jo 18 prosenttia poliisikoulutuksen aloittavista on maahanmuuttajataustaisia, ja että kokemukset ovat hyviä. Pienenä tarkennuksena mainitaan sitten, että suurimmalla osalla on suomalaiset juuret."

*Kansalainen* kirjoitti:

Olen samaa mieltä, että erkkolaisessa mediassa on paljon mätää. Tässä yksi näyte erkkolaisen toimittaja Tomi Ervamaan hyssyttelystä.

********************************************

"Tomi Ervamaa on hätää kärsimässä arvostellessaan Ayaan Hirsi Alin kirjaa Neitsythäkki. Jotain rumaa pitäisi sanoa, koska kirjailija ilmaisee oikeastaan sen saman kuin minä vaatimattomassa kirjoituksessani Muhamettilaisen musta aukko. Ervamaa tuntee kuitenkin itsensä aseettomaksi ja kädettömäksi, sillä Hirsi Alin ihonväri ja kulttuuritausta tekevät hänet immuuniksi niille välineille, joilla Ervamaan kaltaiset suvaitsevaiset ovat tottuneet operoimaan. Hirsi Alin leimaaminen eurosentriseksi, islamista mitään tietämättömäksi rasistiksi olisi naurettavaa. Niinpä Ervamaa on pakotettu semanttiseen saivarteluun ja perustelemattomiin, pikkuilkeisiin heittoihin.

Hirsi Alin mukaan islamilaisessa yhteisössä

"naisen seksuaalisuutta vartioidaan vainoharhaisesti. Tytöt ja äidit alistetaan ja eristetään siivous- ja lastentekokoneiksi. Tämä ei suosi sivistystä, vaan tekee myös pojista ja miehistä pieniä ja isoja despootteja. Lopulta päästään siihen, että islamilaisesta maailmasta ainakin arabimaat ovat surkeassa tilassa sosiaalisesti, sivistyksellisesti ja taloudellisesti".

Ervamaa haukkoo henkeään:

"Huh huh. Onkohan tässä perää? Varmaan ainakin jonkin verran. Kärjistystä, yleistämistä? No aivan varmasti."

Toisin sanoen Hirsi Alin kuvauksessa on mahdollisesti jonkin verran perää, mutta siinä on varmasti kärjistystä ja yleistämistä. Missä kohdassa se kärjistys ja epäoikeudenmukainen yleistys on? Millä perusteella? Lukija etsii artikkelista lisäselvennystä vaan ei löydä. Ehkä kyseessä olikin vain jonkinlainen korrektiuskramppi. Jos islamia arvostellaan, arvostelun on pakko sisältää yleistämistä.

Hirsi Ali arvostelee islamin länsimaalaisia päänsilittäjiä:

"Loukkaamisen pelko pitää yllä epäoikeudenmukaisuutta ja inhimillistä hätää. [...] Tyhmä ymmärtäminen vangitsee vähemmistökulttuurin jäsenet omaan jälkeenjääneisyyteensä."

Ervamaa kommentoi nokkelan kuuloisesti:

"Varsin mahdollista, mutta tuskin ymmärtämättömyyskään hyve on."

Joko Ervamaa on pönttö, tai sitten hän ainakin luottaa siihen, että lukija on. "Ymmärtämisellä" tässä yhteydessä tarkoitetaan luonnollisesti empaattista reaktiota, ts. hyväksymistä tai silmien sulkemista, ei kognitiivista operaatiota, analyyttistä ymmärtämistä. Vastaavasti on moraalisesti kyseenalaista "ymmärtää" Hitlerin toimia, jos "ymmärtämisellä" tarkoitetaan niiden sympatiseeraamista. Sen sijaan on, tietenkin, paikallaan yrittää ymmärtää Hitlerin tekemiset ja vaikuttimet. Jos tämä kiellettäisiin, historiantutkimus olisi mahdotonta.

Ervamaa jatkaa:

"Kun musliminaiset sanovat Hirsi Alille, että meillä menee ihan kivasti ja mieskin on mukava, kiitos vain, Hirsi Alin vastaus on, että sortokulttuuriin kasvaneet siskoressukat eivät muusta tiedä eivätkä ymmärrä omaa ahdinkoaan. Näin saadaan mukavan aukoton argumentti."

Mutta jos tilanne on se, että musliminainen ei saa äänestää vaaleissa (puolustukseksi mainittakoon, etteivät useimmat muslimimiehetkään saa), valita puolisoaan tai päättää omasta ruumiistaan, tai jos siirtolaiseksi lähteneen muslimiperheen mies kieltää vaimoaan opettelemasta paikallista kieltä, menemästä töihin tai poistumasta asunnosta, ja vaimo siitä huolimatta kertoo, että "meillä menee ihan kivasti ja mieskin on mukava", en näe mitään syytä olla yhtymättä Hirsi Alin kehäpäättelyyn.

Ervamaa:

"Entä ne miljoonat muslimimiehet ja -naiset, jotka elävät kohtalaisen tyytyväisinä ja täysin tietämättöminä siitä, että heidän elämänpiirinsä onkin Hirsi Alin kuvaama henkinen ja fyysinen vankila?"

Miesten tyytyväisyyteen en ota kantaa, koska kirja kritisoi juuri miesten despotiaa muslimiyhteiskunnissa. Mitä naisiin tulee, en tiedä heidän subjektiivisista tyytyväisyyden tai tyytymättömyyden tunteistaan. Ilmeisen vahingossa Ervamaan kysymys kuitenkin sisältää jo vastauksen: Miljoonat musliminaiset todellakin epäilemättä elävät elämäänsä kohtalaisen tyytyväisinä, koska he eivät tiedä elävänsä vankilassa. Miten ihminen voi tietää olevansa vanki, ellei hän ole koskaan ollut vapaa? (Tässäpä tuli mieleen elokuvan Matrix alkuasetelma.)

Ervamaa:

"Entäpä ne miljoonat kaupungeissa asuvat nuoret muslimit, jotka pelaavat tietokonepelejä, kuuntelevat 50 Centiä, tekevät syntiä tuntematta siitä erityistä maailmanlopun tuskaa eivätkä ymmärrä olevansa takapajuisia rassukoita?"

Onkohan Ervamaa nyt ihan tosissaan? Huolemme ovat ohi. Mielestäni islamin ja monikulttuurisuuden ongelma onkin aina ollut siinä, että muslimit eivät pelaa riittävästi tietokonepelejä, kuuntele 50 Centiä, tee tarpeeksi syntiä, eivätkä tunne itseään takapajuisiksi rassukoiksi. Huomattakoon muuten sekin yksityiskohta, että tietokonepelit ja 50 Cent eivät tule muslimimaailmasta.

* * *

Ayaan Hirsi Ali on saanut maailman muslimeilta tappotuomion, kuinkas muutenkaan. Välit sukulaisiin ovat poikki. Tämä ei tietenkään muuta sitä tosiasiaa, että aivan VALTAVA enemmistö muslimeista on maltillisia, rauhaa rakastavia ja järkeviä ihmisiä (ja islam rauhanuskonto, sanoohan koraanikin niin). Huoleen on kuitenkin painava aihe, kuten Hirsi Alin kaverin Theo van Goghin kohtalo osoitti.

Toimittaja Anu Nousiainen keksii sopivan kysymyksen: "Miksi pitää provosoida, kun vähempikin varmaan riittäisi?" Tähän minulla olisi kaksi huomiota:

1) Mihin riittäisi vähempikin? Epäilemättä Hirsi Ali olisi saanut tappotuomion vähemmälläkin kritiikillä, mutta tuskin Nousiainen tätä tarkoittaa. Tarkoittaako Nousiainen, että vähempi kritiikki olisi saanut aikaan uudistuskeskustelua ja -painetta Euroopan islamilaisten yhteisöjen sisällä? Mihin tämä usko perustuu?

2) Onko liberalismiin, tasa-arvoon, yksilön vapauksiin ja sananvapauteen vannovassa yhteiskunnassa syntinen se, joka kritisoi naisten alistamista, lasten silpomista, sivistyksellistä takapajuisuutta ja uskonnollista fanatismia? Eikö varsinainen ongelma ole se, että Euroopassa elää vähemmistö, joka uskontonsa ja kulttuurinsa nimissä tappaa ja uhkaa tappaa ihmisiä? Eikö varsinainen ongelma ole myös se, että turvallisuussyistä Hirsi Alin kirjan muunkielisissä käännöksissä on pitänyt jättää kääntäjän nimi mainitsematta? Euroopassa? Vuonna 2005? Voidaanko tämä ongelma ratkaista eurooppalaista mentaliteettia tyydyttävällä tavalla vaientamalla islamiin kohdistuva kritiikki?

Yhtäkään toisinajattelijaa ei olisi tapettu natsi-Saksan tai Neuvostoliiton kuolemanleireillä, jos kaikki toisinajattelijat olisivat pitäneet mölyt mahassaan. Oliko pakko provosoida? Eikö vähempikin olisi riittänyt?

* * *

Loppukevennys: Sunnuntaisivuilla kerrotaan poliisin pyrkivän rekrytoimaan maahanmuuttajia. Artikkelissa olisi tietysti paljonkin mainitsemisen arvoista, mm. se, että poliisikoulutukseen hakeutuvista "maahanmuuttajataustaisista" monella "toinen vanhempi on suomalainen". Ööö... Mikä maahanmuuttajataustainen se sellainen on? Vai tarkoitetaankos tällä sitä, että kuka tahansa, joka ei ole vaaleaihoinen, on maahanmuuttajataustainen? Oletan, ettei tuttavaani, jonka isä on suomalainen ja äiti islantilainen, rekisteröitäisi poliisikoulutuksessa "maahanmuuttajataustaiseksi". Jotenkin näyttää olevan niin, että ihonväri on Se Juttu, vaikkei värillä kuulemma ole väliä ja vaikka koko väri on oikeastaan pelkkä sosiaalinen konstruktio.

Varsinainen huumoripala liittyy siihen, että Ruotsissa jo 18 prosenttia poliisikoulutuksen aloittavista on maahanmuuttajataustaisia, ja että kokemukset ovat hyviä. Pienenä tarkennuksena mainitaan sitten, että suurimmalla osalla on suomalaiset juuret."

Lue lisää

Tämä piti tulla tuonne toisaalle

No more MB kirjoitti:

Niin, tosiasiassahan koko 9/11 pitäisi tutkia kokonaan uudelleen, ja täysin puolueettomasti. ;) Ja Usa on kyllä noine Patriot Act -lakeineen menossa juuri poliisi- ja natsivaltion suuntaan, ei voi mitään. On se kumma juttu tuo vallanhimo.

Mutta huolestuttavinta tässä on se, että eurooppa on seuraamassa hyvää vauhtia Usan toimintaa. Täälläkin on lakeja kiristetty, puhelujen salakuunteluoikeuksia lisätty, sähköpostien valvontaa vaaditaan. Ei hyvältä näytä, ei todellakaan.

Lue lisää

911 tutkimus oli aivan jotain muuta kuin puolueeton.
Se oli pahanlaatuinen rikos amerikkalaisia kohtaan, jo siitäkin syystä että rikospaikat siivoottiin ennen tutkimusryhmän päästämistä alueille.

Wtc rauta roudattiin nopeella aika taululla maasta pois ja pentagon siivottiin myös.

riku2345 kirjoitti:

911 tutkimus oli aivan jotain muuta kuin puolueeton.
Se oli pahanlaatuinen rikos amerikkalaisia kohtaan, jo siitäkin syystä että rikospaikat siivoottiin ennen tutkimusryhmän päästämistä alueille.

Wtc rauta roudattiin nopeella aika taululla maasta pois ja pentagon siivottiin myös.

Lue lisää

Että valtaisa määrä vaarallistakin jätettä sopii hyvin varastoitavaksi vaikka keskelle kaupunkia,määrättömäksi ajaksi ja jokaisen halukkaan tutkailtavaksi?
Aivan niin...

Jurputtaja kirjoitti:

Että valtaisa määrä vaarallistakin jätettä sopii hyvin varastoitavaksi vaikka keskelle kaupunkia,määrättömäksi ajaksi ja jokaisen halukkaan tutkailtavaksi?
Aivan niin...

Lue lisää

Totta :)
Mahdollisimman kauas :)

höpinää kirjoitti:

Et näytä tietävän lento-onnettomuustutkinnastakaan mitään.

Lento-onnettomuustutkinta tähtää onnettomuuden syyn selvittämiseen. Jos jotkut raukkamaiset paskiaiset vetävät täysin kunnossa olevilla koneilla rakennuksia päin niin vain aivoton alkaa penäämään onnettomuustutkinnan perään.

Lue lisää

Lento-onnettomudessa selvitetään aina syy, siis ettei kone tullut mäkeen teknisen ongelman vuoksi vaan jonkun muun. Eikä pelkkä epäily terroristien mäkeenajosta riitä laittamanaan pillejä pussiin ja etikettiä päälle, case closed. Tutkimus ei ole mielipidettä vaan faktista tietoja ja vasta sen jälkeen tehdään päätelmiä!

Missä on todettu, että lento 93 ajettiin tahallaam alas sauva eteen työnnettynä? Jos näin, niin miksi romua on löytynyt lentolinjalta ennen törmäyspaikkaa??? Komponentit eivät lennä meno suuntaan????

Voi kuinka helppoa on sumuttaa tietämätöttömiä!

Jurputtaja kirjoitti:

Että valtaisa määrä vaarallistakin jätettä sopii hyvin varastoitavaksi vaikka keskelle kaupunkia,määrättömäksi ajaksi ja jokaisen halukkaan tutkailtavaksi?
Aivan niin...

Lue lisää

olis voitu tutkia ensin. Jotain kertoo touhusta se, että tutkijat, eivät siis edes viralliset päässeet itse onnettomuspaikalle, vaan siellä hääräsi yritys nimeltä Controlled Demolition Inc. mistähän tämäkin kertoo???

Miksiköhän?

no eipä ole pentagon konettakaan missään eikä joukkotuhopyssyi

ihminen,jatka hyvää työtäsi.-totuus ei viihdy kassakaapissa vaan,pallona kentällä.- ainut asia joka ei muutu potkimallakaan on totuus. valmentaja :)

Tarkoitatko pitävällä todisteella sellaista mihin itse uskot ja tuota uskoa ei voi mitenkään kumota vai kestääkö ko. "todisteet" myös kriittisen tutkimisen?

Kerros nyt ihan mielenkiinnosta edes pari sellaista _pitävää todistetta_ että USA oli itse osallinen iskuun kiitos.

skeptikko kirjoitti:

Tarkoitatko pitävällä todisteella sellaista mihin itse uskot ja tuota uskoa ei voi mitenkään kumota vai kestääkö ko. "todisteet" myös kriittisen tutkimisen?

Kerros nyt ihan mielenkiinnosta edes pari sellaista _pitävää todistetta_ että USA oli itse osallinen iskuun kiitos.

Lue lisää

1. Ilmapuollustus ei toiminut 1,5 tunnin aikana.
Cheney istui kometobunkkerissa ja tiesi, että Washingtonia lähestyy kone, mitään ei tehty. NORAD ei edes saanut hävittäjiä kaapattujen koneiden perään kun normaalisti ne ovat jo 10-15 minuutin kuluttua hälytyksestä koneen vieressä. Nyt meni 1,5 tuntia eikä mitään tapahtunut, ei ole uskottavaa. Kuinka sattuikaan, että samana aamuna Pentagonilla oli meneillään ainakin 5 erilaista terrorismin vastaista harjoitusta. Kaikki todelliset tapahtumat sisältyivät harjoituksiin, nyt vain "sattui" käymän onnettomasti että niistä tulikin totta. Ei ole todellakaan uskottavaa.


2.Tutkimukset jotka sivuuttavat kaikki ne todisteet jotka eivät tue 19 arabin teoriaa. Lisäksi Bin Ladenin tunnustusvideo, mikä on täysin selvä väärennös.

plus satoja muita....

2 todistetta kirjoitti:

1. Ilmapuollustus ei toiminut 1,5 tunnin aikana.
Cheney istui kometobunkkerissa ja tiesi, että Washingtonia lähestyy kone, mitään ei tehty. NORAD ei edes saanut hävittäjiä kaapattujen koneiden perään kun normaalisti ne ovat jo 10-15 minuutin kuluttua hälytyksestä koneen vieressä. Nyt meni 1,5 tuntia eikä mitään tapahtunut, ei ole uskottavaa. Kuinka sattuikaan, että samana aamuna Pentagonilla oli meneillään ainakin 5 erilaista terrorismin vastaista harjoitusta. Kaikki todelliset tapahtumat sisältyivät harjoituksiin, nyt vain "sattui" käymän onnettomasti että niistä tulikin totta. Ei ole todellakaan uskottavaa.


2.Tutkimukset jotka sivuuttavat kaikki ne todisteet jotka eivät tue 19 arabin teoriaa. Lisäksi Bin Ladenin tunnustusvideo, mikä on täysin selvä väärennös.

plus satoja muita....

Lue lisää

1. Kyllähän se ilmapuolustus toimi ihan normaalisti. Norad valvoi tuohon aikaan ilmatilaa mutta pääasiassa ULKOA tulevia koneita USAan ja Kanadaan - ei sisäistä liikennettä. Siksi tuolloin partiossa olleet 15 hävittäjää (normaali määrä silloin) partioi lähinnä rannikoilla. Maan sisäisiin lentoliikenteen puuttumiseen tarvittiin erikseen FAA:n pyyntö.

Joka tapauksessa en oikein ymmärrä mistä on peräisin "tieto" ettei mitään tehty? Ao. NORADin raportti kertoo mielestäni toista.

NORAD's timeline of events:

American Airlines Flight 11 Boston enroute to Los Angeles
FAA Notification to NEADS 0840*
Fighter Scramble Order (Otis Air National Guard Base, Falmouth, Mass. Two F-15s) 0846**
Fighters Airborne 0852
Airline Impact Time (World Trade Center 1) 0846 (estimated)***
Fighter Time/Distance from Airline Impact Location Aircraft not airborne/153 miles

United Airlines Flight 175 Boston enroute to Los Angeles
FAA Notification to NEADS 0843
Fighter Scramble Order (Otis ANGB, Falmouth, Mass. Same 2 F-15s as Flight 11) 0846
Fighters Airborne 0852
Airline Impact Time (World Trade Center 2) 0902 (estimated)
Fighter Time/Distance from Airline Impact Location approx 8 min****/71 miles

American Flight 77 Dulles enroute to Los Angeles
FAA Notification to NEADS 0924
Fighter Scramble Order (Langley AFB, Hampton, Va. 2 F-16s) 0924
Fighters Airborne 0930
Airline Impact Time (Pentagon) 0937(estimated)
Fighter Time/Distance from Airline Impact Location approx 12 min/105 miles

United Flight 93 Newark to San Francisco
FAA Notification to NEADS N/A *****
Fighter Scramble Order (Langley F-16s already airborne for AA Flt 77)
Fighters Airborne (Langley F-16 CAP remains in place to protect DC)
Airline Impact Time (Pennsylvania) 1003 (estimated)
Fighter Time/Distance from Airline Impact Location approx 11 min/100 miles
(from DC F-16 CAP)

Kyllä minun mielestäni hävittäjät olivat ilmassa ja pelipaikalla ihan kiitettävässä ajassa. Ja käsittääkseni Pentagonilla ei ollut mitään terrorismiharjoituksia. Sen sijaan CIA:lla oli tarkoitus aloittaa 09:00 konekaappaussimulointi joka peruutettiin. NORADilla oli jo ollut pari päivää käynnissä määräajoin järjestettävä simulaatioharjoitus (Vigilant Guardian) joka keskeytettiin välittömästi ensimmäisen FAA:lta tulleen kaappaustiedon jälkeen.

se kuka kämmäisi ja pahasti oli FAA. Flight 11 kaapaustieto NORADiin 15 minuuttia myöhässä ja Flight 77 lähes 30 minuuttia. Noihin on omat syynsä ja selityksensä joista osa mmärrettävissä mutta en menisi vielä FAA:n tehottomuuden ja kämmäilyjen takia laittamaan koko hommaa hallituksen piikkiin.

On olemassa valtava määrä ristiriitaista tietoa varsinkin timelinen suhteen. Mielestäni tärkein syy tähän on eri organisaatioden tarve yrittää puolustella itseään koska kukakuinkin kaikki kämmäsivät enemmän tai vähemmän tapahtuman aikana. Eipä sikseen, jos tuollaista tapahtuisi suomessa niin en usko hetkeäkään että yhtään tehokkaammin asioita hoideltaisi. Puhumattakaan, että jollain olisi pokkaa antaa käsky ampua matkustajia täynnä oleva kone alas muutaman minuutin pohdinnan jälkeen.

Chaney istui työpaikallaan Pentagonissa ja sai tilannepäivityksiä tietenkin heti kun Flight 11 todettiin kaapatuksi. so?

2. Mihinköhän videon versioon nyt viittaat? Oletan että olet nähnyt myös sen alkuperäisen videon etkä pelkästään Loose Changen manipuloimaa versiota?

skeptikko kirjoitti:

1. Kyllähän se ilmapuolustus toimi ihan normaalisti. Norad valvoi tuohon aikaan ilmatilaa mutta pääasiassa ULKOA tulevia koneita USAan ja Kanadaan - ei sisäistä liikennettä. Siksi tuolloin partiossa olleet 15 hävittäjää (normaali määrä silloin) partioi lähinnä rannikoilla. Maan sisäisiin lentoliikenteen puuttumiseen tarvittiin erikseen FAA:n pyyntö.

Joka tapauksessa en oikein ymmärrä mistä on peräisin "tieto" ettei mitään tehty? Ao. NORADin raportti kertoo mielestäni toista.

NORAD's timeline of events:

American Airlines Flight 11 Boston enroute to Los Angeles
FAA Notification to NEADS 0840*
Fighter Scramble Order (Otis Air National Guard Base, Falmouth, Mass. Two F-15s) 0846**
Fighters Airborne 0852
Airline Impact Time (World Trade Center 1) 0846 (estimated)***
Fighter Time/Distance from Airline Impact Location Aircraft not airborne/153 miles

United Airlines Flight 175 Boston enroute to Los Angeles
FAA Notification to NEADS 0843
Fighter Scramble Order (Otis ANGB, Falmouth, Mass. Same 2 F-15s as Flight 11) 0846
Fighters Airborne 0852
Airline Impact Time (World Trade Center 2) 0902 (estimated)
Fighter Time/Distance from Airline Impact Location approx 8 min****/71 miles

American Flight 77 Dulles enroute to Los Angeles
FAA Notification to NEADS 0924
Fighter Scramble Order (Langley AFB, Hampton, Va. 2 F-16s) 0924
Fighters Airborne 0930
Airline Impact Time (Pentagon) 0937(estimated)
Fighter Time/Distance from Airline Impact Location approx 12 min/105 miles

United Flight 93 Newark to San Francisco
FAA Notification to NEADS N/A *****
Fighter Scramble Order (Langley F-16s already airborne for AA Flt 77)
Fighters Airborne (Langley F-16 CAP remains in place to protect DC)
Airline Impact Time (Pennsylvania) 1003 (estimated)
Fighter Time/Distance from Airline Impact Location approx 11 min/100 miles
(from DC F-16 CAP)

Kyllä minun mielestäni hävittäjät olivat ilmassa ja pelipaikalla ihan kiitettävässä ajassa. Ja käsittääkseni Pentagonilla ei ollut mitään terrorismiharjoituksia. Sen sijaan CIA:lla oli tarkoitus aloittaa 09:00 konekaappaussimulointi joka peruutettiin. NORADilla oli jo ollut pari päivää käynnissä määräajoin järjestettävä simulaatioharjoitus (Vigilant Guardian) joka keskeytettiin välittömästi ensimmäisen FAA:lta tulleen kaappaustiedon jälkeen.

se kuka kämmäisi ja pahasti oli FAA. Flight 11 kaapaustieto NORADiin 15 minuuttia myöhässä ja Flight 77 lähes 30 minuuttia. Noihin on omat syynsä ja selityksensä joista osa mmärrettävissä mutta en menisi vielä FAA:n tehottomuuden ja kämmäilyjen takia laittamaan koko hommaa hallituksen piikkiin.

On olemassa valtava määrä ristiriitaista tietoa varsinkin timelinen suhteen. Mielestäni tärkein syy tähän on eri organisaatioden tarve yrittää puolustella itseään koska kukakuinkin kaikki kämmäsivät enemmän tai vähemmän tapahtuman aikana. Eipä sikseen, jos tuollaista tapahtuisi suomessa niin en usko hetkeäkään että yhtään tehokkaammin asioita hoideltaisi. Puhumattakaan, että jollain olisi pokkaa antaa käsky ampua matkustajia täynnä oleva kone alas muutaman minuutin pohdinnan jälkeen.

Chaney istui työpaikallaan Pentagonissa ja sai tilannepäivityksiä tietenkin heti kun Flight 11 todettiin kaapatuksi. so?

2. Mihinköhän videon versioon nyt viittaat? Oletan että olet nähnyt myös sen alkuperäisen videon etkä pelkästään Loose Changen manipuloimaa versiota?

Lue lisää

Hups... piti sanoa siis Chaney istui työpaikallaan valkoisessa talossa. Bunkkerissa toki koska hälytystila oli päällä.

2 todistetta kirjoitti:

1. Ilmapuollustus ei toiminut 1,5 tunnin aikana.
Cheney istui kometobunkkerissa ja tiesi, että Washingtonia lähestyy kone, mitään ei tehty. NORAD ei edes saanut hävittäjiä kaapattujen koneiden perään kun normaalisti ne ovat jo 10-15 minuutin kuluttua hälytyksestä koneen vieressä. Nyt meni 1,5 tuntia eikä mitään tapahtunut, ei ole uskottavaa. Kuinka sattuikaan, että samana aamuna Pentagonilla oli meneillään ainakin 5 erilaista terrorismin vastaista harjoitusta. Kaikki todelliset tapahtumat sisältyivät harjoituksiin, nyt vain "sattui" käymän onnettomasti että niistä tulikin totta. Ei ole todellakaan uskottavaa.


2.Tutkimukset jotka sivuuttavat kaikki ne todisteet jotka eivät tue 19 arabin teoriaa. Lisäksi Bin Ladenin tunnustusvideo, mikä on täysin selvä väärennös.

plus satoja muita....

Lue lisää

NORAD ei edes saanut hävittäjiä kaapattujen koneiden perään kun normaalisti ne ovat jo 10-15 minuutin kuluttua hälytyksestä koneen vieressä.
---
Tämähän on puhdasta paskaa. Jauhatko usein paskaa julkisesti?

koneilija kirjoitti:

NORAD ei edes saanut hävittäjiä kaapattujen koneiden perään kun normaalisti ne ovat jo 10-15 minuutin kuluttua hälytyksestä koneen vieressä.
---
Tämähän on puhdasta paskaa. Jauhatko usein paskaa julkisesti?

Lue lisää

Osoita se tieto että NORAD sai 9/11 hävittäjänsä edes yhden koneen viereen mikä on normaali toiminto kun esim. matkustaja kone ei vastaa kutsuun tai ns. transponderi on poissa päältä.

skeptikko kirjoitti:

Tarkoitatko pitävällä todisteella sellaista mihin itse uskot ja tuota uskoa ei voi mitenkään kumota vai kestääkö ko. "todisteet" myös kriittisen tutkimisen?

Kerros nyt ihan mielenkiinnosta edes pari sellaista _pitävää todistetta_ että USA oli itse osallinen iskuun kiitos.

Lue lisää

Usan liikenneministeri Norman Mineta todistaa viralliselle 9/11 komissiolle, että varapresidentti Cheneytä informoitiin säännöllisesti Pentagonia lähestyvästä koneesta. Ei oikein sovi Usan hallituksen viralliseen kertomukseen. =)

http://www.kolumbus.fi/totuus/img/mineta.wmv

Aiemmin samana päivänä oli kaksi suurta matkustajakonetta lentänyt NY:ssa päin WTC-torneja, joten on erittäin erittäin outoa, että tunnistamaton kone sai lennellä kaikessa rauhassa kohti Pentagonia, vieläpä varapresidentin tiedostaessa tapahtuman.

Normaali järki sanoo, että "pikkaisen" outoa, tiedä sitten mitä sinun järkesi tuon ymmärtää.

skeptikko kirjoitti:

1. Kyllähän se ilmapuolustus toimi ihan normaalisti. Norad valvoi tuohon aikaan ilmatilaa mutta pääasiassa ULKOA tulevia koneita USAan ja Kanadaan - ei sisäistä liikennettä. Siksi tuolloin partiossa olleet 15 hävittäjää (normaali määrä silloin) partioi lähinnä rannikoilla. Maan sisäisiin lentoliikenteen puuttumiseen tarvittiin erikseen FAA:n pyyntö.

Joka tapauksessa en oikein ymmärrä mistä on peräisin "tieto" ettei mitään tehty? Ao. NORADin raportti kertoo mielestäni toista.

NORAD's timeline of events:

American Airlines Flight 11 Boston enroute to Los Angeles
FAA Notification to NEADS 0840*
Fighter Scramble Order (Otis Air National Guard Base, Falmouth, Mass. Two F-15s) 0846**
Fighters Airborne 0852
Airline Impact Time (World Trade Center 1) 0846 (estimated)***
Fighter Time/Distance from Airline Impact Location Aircraft not airborne/153 miles

United Airlines Flight 175 Boston enroute to Los Angeles
FAA Notification to NEADS 0843
Fighter Scramble Order (Otis ANGB, Falmouth, Mass. Same 2 F-15s as Flight 11) 0846
Fighters Airborne 0852
Airline Impact Time (World Trade Center 2) 0902 (estimated)
Fighter Time/Distance from Airline Impact Location approx 8 min****/71 miles

American Flight 77 Dulles enroute to Los Angeles
FAA Notification to NEADS 0924
Fighter Scramble Order (Langley AFB, Hampton, Va. 2 F-16s) 0924
Fighters Airborne 0930
Airline Impact Time (Pentagon) 0937(estimated)
Fighter Time/Distance from Airline Impact Location approx 12 min/105 miles

United Flight 93 Newark to San Francisco
FAA Notification to NEADS N/A *****
Fighter Scramble Order (Langley F-16s already airborne for AA Flt 77)
Fighters Airborne (Langley F-16 CAP remains in place to protect DC)
Airline Impact Time (Pennsylvania) 1003 (estimated)
Fighter Time/Distance from Airline Impact Location approx 11 min/100 miles
(from DC F-16 CAP)

Kyllä minun mielestäni hävittäjät olivat ilmassa ja pelipaikalla ihan kiitettävässä ajassa. Ja käsittääkseni Pentagonilla ei ollut mitään terrorismiharjoituksia. Sen sijaan CIA:lla oli tarkoitus aloittaa 09:00 konekaappaussimulointi joka peruutettiin. NORADilla oli jo ollut pari päivää käynnissä määräajoin järjestettävä simulaatioharjoitus (Vigilant Guardian) joka keskeytettiin välittömästi ensimmäisen FAA:lta tulleen kaappaustiedon jälkeen.

se kuka kämmäisi ja pahasti oli FAA. Flight 11 kaapaustieto NORADiin 15 minuuttia myöhässä ja Flight 77 lähes 30 minuuttia. Noihin on omat syynsä ja selityksensä joista osa mmärrettävissä mutta en menisi vielä FAA:n tehottomuuden ja kämmäilyjen takia laittamaan koko hommaa hallituksen piikkiin.

On olemassa valtava määrä ristiriitaista tietoa varsinkin timelinen suhteen. Mielestäni tärkein syy tähän on eri organisaatioden tarve yrittää puolustella itseään koska kukakuinkin kaikki kämmäsivät enemmän tai vähemmän tapahtuman aikana. Eipä sikseen, jos tuollaista tapahtuisi suomessa niin en usko hetkeäkään että yhtään tehokkaammin asioita hoideltaisi. Puhumattakaan, että jollain olisi pokkaa antaa käsky ampua matkustajia täynnä oleva kone alas muutaman minuutin pohdinnan jälkeen.

Chaney istui työpaikallaan Pentagonissa ja sai tilannepäivityksiä tietenkin heti kun Flight 11 todettiin kaapatuksi. so?

2. Mihinköhän videon versioon nyt viittaat? Oletan että olet nähnyt myös sen alkuperäisen videon etkä pelkästään Loose Changen manipuloimaa versiota?

Lue lisää

"Kyllähän se ilmapuolustus toimi ihan normaalisti."

No ei takuulla toiminut kun yhtään ainutta lennon keskytystä ei tehty, edes päästy kaapattujen koneiden viereen

"Norad valvoi tuohon aikaan ilmatilaa mutta pääasiassa ULKOA tulevia koneita USAan ja Kanadaan - ei sisäistä liikennettä. Siksi tuolloin partiossa olleet 15 hävittäjää"

Höpöp höpö, et taida tietää NORADIN tehtävää.


"Joka tapauksessa en oikein ymmärrä mistä on peräisin "tieto" ettei mitään tehty? Ao. NORADin raportti kertoo mielestäni toista. "

Selvä korjataan: ei tehty mitään terrori-iskujen estämiseksi.

"Kyllä minun mielestäni hävittäjät olivat ilmassa ja pelipaikalla ihan kiitettävässä ajassa."

Nyt et ole lukenut tai muuten et ole tietoinen 9/11 päivän tapahtumista. Yhdenkään kaapatun koneen viereen ei saatu yhtään hävittäjää, puhumattakaan että olisi pystytty keskeyttämään niitä

"se kuka kämmäisi ja pahasti oli FAA. Flight 11 kaapaustieto NORADiin 15 minuuttia myöhässä ja Flight"
Tämä on yleistä propagandaa. NORAD ei ole riippuvainen FAA tutkista. Siitä kun 1. tieto tuli kaapatusta koneesta, olisi normaalin toimintorutiinien puitteissa ehditty lähettää hävittäjät kaikkien koneiden luo.

"Chaney istui työpaikallaan Pentagonissa ja sai tilannepäivityksiä tietenkin heti kun Flight 11 todettiin kaapatuksi. so? "

Se mikä pystytään todistamaan aukottomasti on, se että lennon 77 lähestymisestä Cheyney tiesti koko ajan. Cheyney ei tehnyt mitään, siis piti huolen että mitään ei tehty. Tästä on Minetan todistus joka on videolla, sen kuun googlaat. Pentagonin ohjuspuollustusjärjestelmä oli poissa päältä. Väitteet siitä, että maailman suurimman sotilasmahdin tärkeimmän rakennuksen suojana ei olisi järjestelmää, on naurettava ja todistaa joko väittäjän täydellisestä tietämättömyydestä tai kyvyttömyydestä ymmärtää muuta kuin hömppäuutisia.

"On olemassa valtava määrä ristiriitaista tietoa varsinkin timelinen suhteen. Mielestäni tärkein syy tähän on eri organisaatioden tarve yrittää puolustella itseään "

Tietysti FAA ja NORADIN operatiivinen henkilökunta toimi niin kuin pitääkin, mutta heidän työnsä tehtiin mahdottomaksi; sen aamun sotaharjoitusten vuoksi screenit olivat täynnä ns. kaapattuja haamukoneita. Siksi NORADIN virkailija kysyy FAA vastaavalta: onko tämä harjoitus. Tuo juuri todistaa sen minkä ilmavoimien kenraali on kertonut. Pentagonilla oli samana aamuna meneillään ainkain 5 erilaista terrorismin vastaista harjoitusta jotka kaikki simuloivat saman aamun tulevia oikeita tapahtumia. Ei tarvitse olla Einstein ymmärtääkseen, että todennäköisyys sattumalle on niin pieni, että se on käytännössä mahdoton.

". Mihinköhän videon versioon nyt viittaat? Oletan että olet nähnyt myös sen alkuperäisen videon etkä pelkästään Loose Changen manipuloimaa versiota? "

Viittaan siihen videoon jonka viranomasiet ovat julkaisset. Siinä näkyy selvästi että mies ei ole Bin Laden ja lisäksi hän kirjoittaa oikealla kädellä, käyttää kultasormuksia jne. Mutta kun videosta näkee jo suoraan että mies ei ole Bin Laden. Viranomaiset kertoivat että video löydettiin ratsian yhteydessä jostain Pakistanin takahikiän asunnosta, ei ole todelakaan uskottavaa.

Kerrotko meillekin mikä kohta mielestäsi Loose Changen ks. videosta esittävässä pätkässä on manipuloiti, kasvotko? Ja laita tänne linkki mielestäsi manipuloimattomasta videosta.

Jos Bin Laden olisi iskujen takana, hän sen kyllä myöntäisi. Sitä paitsi mittän todistetta ei ole esitetty lukuun ottamatta tuota "videotodistetta". Vertaa IRA ja ETA iskuihin, he myöntävät aina jos ovat tehneet iskuja aivan kuten palestiinalaisten itsemurhaiskut. Sehän on juuri terrorin tarkoitus, että iskujen tekijät kuuluttavat itsestään. Kuten 70-luvulla palestiinalaisten kaapateessa lentokoneita saadakseen omalle asialle julkisuutta. Sitä paitsi viimeisessä haastattelussan jonka on tehnyt joku oikea toimittaja, Bin Laden on kieltänyt osallisuutensa 9/11 iskuihin. Me emme voi tietää mistä ja kenen toimestä nämä sen jälkeiset Bin Ladenin "viestit" ovat tulleet ja kuka ne on tehnyt. Mitään todisteita ei ole esietty, vain sanoja.

Ymmärtääkseen miten maailma oikeasti toimii, suosittelen tutustumista seuraavaan info-sivustoon
http://www.thedossier.ukonline.co.uk/video.htm

Siellä operaatioihin osallistuneet entiset tiedustelupalveluiden henkilöt kertovat cover-operaatioista. Suosittelen alkajaisiksi BBC:n dokumenttia GLADIO, jossa kerrotaan läntisten tiedustelupalvelujen organisoimista terrori-iskuista Euroopasa II maailman sodan jälkeen ja kuinka teot lavastettiin muiden syyksi.

normaalisti??? kirjoitti:

"Kyllähän se ilmapuolustus toimi ihan normaalisti."

No ei takuulla toiminut kun yhtään ainutta lennon keskytystä ei tehty, edes päästy kaapattujen koneiden viereen

"Norad valvoi tuohon aikaan ilmatilaa mutta pääasiassa ULKOA tulevia koneita USAan ja Kanadaan - ei sisäistä liikennettä. Siksi tuolloin partiossa olleet 15 hävittäjää"

Höpöp höpö, et taida tietää NORADIN tehtävää.


"Joka tapauksessa en oikein ymmärrä mistä on peräisin "tieto" ettei mitään tehty? Ao. NORADin raportti kertoo mielestäni toista. "

Selvä korjataan: ei tehty mitään terrori-iskujen estämiseksi.

"Kyllä minun mielestäni hävittäjät olivat ilmassa ja pelipaikalla ihan kiitettävässä ajassa."

Nyt et ole lukenut tai muuten et ole tietoinen 9/11 päivän tapahtumista. Yhdenkään kaapatun koneen viereen ei saatu yhtään hävittäjää, puhumattakaan että olisi pystytty keskeyttämään niitä

"se kuka kämmäisi ja pahasti oli FAA. Flight 11 kaapaustieto NORADiin 15 minuuttia myöhässä ja Flight"
Tämä on yleistä propagandaa. NORAD ei ole riippuvainen FAA tutkista. Siitä kun 1. tieto tuli kaapatusta koneesta, olisi normaalin toimintorutiinien puitteissa ehditty lähettää hävittäjät kaikkien koneiden luo.

"Chaney istui työpaikallaan Pentagonissa ja sai tilannepäivityksiä tietenkin heti kun Flight 11 todettiin kaapatuksi. so? "

Se mikä pystytään todistamaan aukottomasti on, se että lennon 77 lähestymisestä Cheyney tiesti koko ajan. Cheyney ei tehnyt mitään, siis piti huolen että mitään ei tehty. Tästä on Minetan todistus joka on videolla, sen kuun googlaat. Pentagonin ohjuspuollustusjärjestelmä oli poissa päältä. Väitteet siitä, että maailman suurimman sotilasmahdin tärkeimmän rakennuksen suojana ei olisi järjestelmää, on naurettava ja todistaa joko väittäjän täydellisestä tietämättömyydestä tai kyvyttömyydestä ymmärtää muuta kuin hömppäuutisia.

"On olemassa valtava määrä ristiriitaista tietoa varsinkin timelinen suhteen. Mielestäni tärkein syy tähän on eri organisaatioden tarve yrittää puolustella itseään "

Tietysti FAA ja NORADIN operatiivinen henkilökunta toimi niin kuin pitääkin, mutta heidän työnsä tehtiin mahdottomaksi; sen aamun sotaharjoitusten vuoksi screenit olivat täynnä ns. kaapattuja haamukoneita. Siksi NORADIN virkailija kysyy FAA vastaavalta: onko tämä harjoitus. Tuo juuri todistaa sen minkä ilmavoimien kenraali on kertonut. Pentagonilla oli samana aamuna meneillään ainkain 5 erilaista terrorismin vastaista harjoitusta jotka kaikki simuloivat saman aamun tulevia oikeita tapahtumia. Ei tarvitse olla Einstein ymmärtääkseen, että todennäköisyys sattumalle on niin pieni, että se on käytännössä mahdoton.

". Mihinköhän videon versioon nyt viittaat? Oletan että olet nähnyt myös sen alkuperäisen videon etkä pelkästään Loose Changen manipuloimaa versiota? "

Viittaan siihen videoon jonka viranomasiet ovat julkaisset. Siinä näkyy selvästi että mies ei ole Bin Laden ja lisäksi hän kirjoittaa oikealla kädellä, käyttää kultasormuksia jne. Mutta kun videosta näkee jo suoraan että mies ei ole Bin Laden. Viranomaiset kertoivat että video löydettiin ratsian yhteydessä jostain Pakistanin takahikiän asunnosta, ei ole todelakaan uskottavaa.

Kerrotko meillekin mikä kohta mielestäsi Loose Changen ks. videosta esittävässä pätkässä on manipuloiti, kasvotko? Ja laita tänne linkki mielestäsi manipuloimattomasta videosta.

Jos Bin Laden olisi iskujen takana, hän sen kyllä myöntäisi. Sitä paitsi mittän todistetta ei ole esitetty lukuun ottamatta tuota "videotodistetta". Vertaa IRA ja ETA iskuihin, he myöntävät aina jos ovat tehneet iskuja aivan kuten palestiinalaisten itsemurhaiskut. Sehän on juuri terrorin tarkoitus, että iskujen tekijät kuuluttavat itsestään. Kuten 70-luvulla palestiinalaisten kaapateessa lentokoneita saadakseen omalle asialle julkisuutta. Sitä paitsi viimeisessä haastattelussan jonka on tehnyt joku oikea toimittaja, Bin Laden on kieltänyt osallisuutensa 9/11 iskuihin. Me emme voi tietää mistä ja kenen toimestä nämä sen jälkeiset Bin Ladenin "viestit" ovat tulleet ja kuka ne on tehnyt. Mitään todisteita ei ole esietty, vain sanoja.

Ymmärtääkseen miten maailma oikeasti toimii, suosittelen tutustumista seuraavaan info-sivustoon
http://www.thedossier.ukonline.co.uk/video.htm

Siellä operaatioihin osallistuneet entiset tiedustelupalveluiden henkilöt kertovat cover-operaatioista. Suosittelen alkajaisiksi BBC:n dokumenttia GLADIO, jossa kerrotaan läntisten tiedustelupalvelujen organisoimista terrori-iskuista Euroopasa II maailman sodan jälkeen ja kuinka teot lavastettiin muiden syyksi.

Lue lisää

Siis NORADhan NIMENOMAAN lähetti koneet siinä ajassa mikä sen tuonaikainen valmiusaika oli (15 min hälytysvalmius. pyynnöstä koneet ilmassa).
Esim. Flight 11. pyyntö 08:40-> ilmassa 08:52-> matkaa 153 mailia. Isku tapahtui 08:46.
Millä ilveellä tuo olisi pysäytetty?

"Et tiedä NORADin tehtävää"?
No jospa sitten kertoisit sen ystävällisesti?

"Norad ei ole riippuvainen FAA:n tutkista"
NORAD valvoi tuohon aikaan pelkästään ULKOA tulevia uhkia. NORAD tarvitsi luvan ts. pyynnön FAA:lta jotta se voi toimia sisäisessä ilmatilassa.

Chaneystä sanoisin sen verran että sinun yhden ihmisen todistajan lausuntoon pohjaava "aukoton todistus" ei vakuuta minua vielä salaliitosta. Se kertoo vain sen että tieto kulki varapresidentille nopeammin erikanavien (salainen palvelu) kautta kuin niille jotka oikeasti olisivat voineet tehdä jotain. ts. FAA:lla oli paniikki päällä WTC:n törmäyksistä eikä informaatio kahdesta muusta kaapatusta koneesta saavuttanut NORADia ajoissa.

"Pentagonin ohjustorjuntajärjestelmä!?!?"
Tuota tuota... Jos nyt ensinnäkin osoittaisit, että tuollainen järjestelmä oli olemassa ennen 9/11 iskuja? Tuosta ei ole mitään validoitavaa tietoa. Pentagonissa OLI automaattinen järjestelmä joka varoittaa kiellettyyn ilmatilaan ajautunutta konetta poistumaan. Automaattinen ohjustorjuntajärjestelmä lentokentän vieressä rauhanaikana on jo ideanakin hiukan absurdi. Sitäpaitsi tämä urbaanilegenda lähti liikkeelle pelkästään Thierry Meyssanin oletuksesta ja sitä on siteerattu ja lavennettu aivan uskomattomiin ulottuvuuksiin. Pelkästään sinun väitteesi että kyllä sellainen täytyy olla ei oikein vakuuta.

"sen aamun sotaharjoitusten screenit täynnä haamukoneita"
"Vigilant Guardian" oli ollut käynnissä jo muutaman päivän. Se keskeytettiin välittömästi kun ensimmäinen tieto ensimmäisestä kaapatusta koneesta saapui NORADiin. So? Tuo oli normaali määräajoin järjestettävä harjoitus. Ei ensimmäistä eikä varmaan viimeistä kertaa.
Osittain puhdas simulaatio ja osittain siihen liittyi myös neukkujen oma pohjoisessa käytävä pitkänmatkan pommittajien harjoitus.
Ja kyseessä oli NORADin harjoitus. FAA:n tutkissa ei ollut missään vaiheessa mitään haamukoneita koska se ei osallistunut edes ko. harjoitukseen.


"Kultasormuksia, oikeakäsi..."
Kyllä täytyy kaukaa hakea todisteita uskomattomien teorioiden tueksi.
Ensinnäkin ko. sormus näkyy monissa MUISSAKIN kuvissa joissa Osaman käsi näkyy. Mitä tämän pitäisi ylipäätään todistaa? Se että kultasormus on kielletty islamissa? Niin on viattomien murhaaminen ja tappaminenkin? so?
Ei ole faktaa tietoa kumpikätinen osama on. On vain FBI:n tekemä vanha profiili joka voi olla virheellinen. Toisekseen monet vasenkätiset osaavat kirjoittaa oikealla. Kolmanneksi ottaen huomioon muslimien tavat mitä normaalisti tehdään vasemmalla kädellä ja miksi sitä ei käytetä kanssakäymiseen muiden ihmisten kanssa ei liene vaikea arvata miksi oikeaa käytetään myös kirjoittamiseen. Ja vielä lopuksi etsi huviksesi vanha video Osamasta "The Paladin of Jihad" jossa hän kirjoittaa... yllätys taas OIKEALLA kädellä.

Tuolla vähän lisää videosta jos pysyt vastaanottamaan teoriaasi kritisoivaa tietoa:
http://www.911myths.com/html/fake_video.html

Toivon ettet oikeasti usko myös tämän ympärillä pyöriviä teorioita suunnattavasta ydinpommista (huh?!?) tai feikki puheluista.

valehtelet kirjoitti:

Osoita se tieto että NORAD sai 9/11 hävittäjänsä edes yhden koneen viereen mikä on normaali toiminto kun esim. matkustaja kone ei vastaa kutsuun tai ns. transponderi on poissa päältä.

Lue lisää

NORAD sai hävittäjät ilmaan ja matkalle kohteeseen. Ne nyt eivät vain EHTINEET paikalle ennen törmäystä. Onko tässä jotain vaikeaa?

Mitään käsitystä miten tuollainen scramble/interception tapahtuu?

Koneita poikkaa kurssiltaan aina silloin tällöin. Yhteys koneeseen katkaa välillä. Transponderi ongelmia tapatuu vuosittain. Vasta kun kone ei vastaa radiokutsuun, transponderi pois pelistä voidaan alkaa olemaan varmoja että joku on vialla. Tämän jälkeen FAA:n virkailija päättelee että kone on kaapattu ja aloittaa asianmukaisen kaappausproseduurin. Tieto menee NORADiin josta pyydetään "fighter scramble".

NORADin tuonajan valmius oli 15minuuttia (pyynnöstä ilmaan). Lentomatkat ko. tapauksissa olivat sadan mailin luokkaa. (~10min).

Kertoisitko nyt ystävällisesti miten hävittäjä voi olla paikalla ajoissa jos se on vasta ilmassa kun kaapattu kone jo törmäsi WTC:hen?

Ole hyvä! kirjoitti:

Usan liikenneministeri Norman Mineta todistaa viralliselle 9/11 komissiolle, että varapresidentti Cheneytä informoitiin säännöllisesti Pentagonia lähestyvästä koneesta. Ei oikein sovi Usan hallituksen viralliseen kertomukseen. =)

http://www.kolumbus.fi/totuus/img/mineta.wmv

Aiemmin samana päivänä oli kaksi suurta matkustajakonetta lentänyt NY:ssa päin WTC-torneja, joten on erittäin erittäin outoa, että tunnistamaton kone sai lennellä kaikessa rauhassa kohti Pentagonia, vieläpä varapresidentin tiedostaessa tapahtuman.

Normaali järki sanoo, että "pikkaisen" outoa, tiedä sitten mitä sinun järkesi tuon ymmärtää.

Lue lisää

Tämä on eräs näistä sitkeistä "todisteista". Mitä tämän pitäisi tarkalleen ottaen todistaa?

Chaney sai tiedon että kone on 50 mailin päässä. Ts. 6 minuutin matka.

Katsotaanpa vielä Flight 77 aikajanaa:

American Flight 77 Dulles enroute to Los Angeles
FAA Notification to NEADS 0924
Fighter Scramble Order (Langley AFB, Hampton, Va. 2 F-16s) 0924
Fighters Airborne 0930
Airline Impact Time (Pentagon) 0937(estimated)
Fighter Time/Distance from Airline Impact Location approx 12 min/105 miles

Ts. Chaney sai tiedon koneesta n. 09:31. WOOOHH!!! SALALIITTO!!! Miten IHMEESSÄ hän tiesi NOIN PALJON etukäteen mitä on meneillä.

Koittakaa nyt hyvät ihmiset ajatella edes vähän omilla aivoillanne kun luette noita scifijuttuja ja joku esittää valmiita päätelmiä.

"Normaali järki sanoo..." ... niinpä... huoh.

skeptikko kirjoitti:

NORAD sai hävittäjät ilmaan ja matkalle kohteeseen. Ne nyt eivät vain EHTINEET paikalle ennen törmäystä. Onko tässä jotain vaikeaa?

Mitään käsitystä miten tuollainen scramble/interception tapahtuu?

Koneita poikkaa kurssiltaan aina silloin tällöin. Yhteys koneeseen katkaa välillä. Transponderi ongelmia tapatuu vuosittain. Vasta kun kone ei vastaa radiokutsuun, transponderi pois pelistä voidaan alkaa olemaan varmoja että joku on vialla. Tämän jälkeen FAA:n virkailija päättelee että kone on kaapattu ja aloittaa asianmukaisen kaappausproseduurin. Tieto menee NORADiin josta pyydetään "fighter scramble".

NORADin tuonajan valmius oli 15minuuttia (pyynnöstä ilmaan). Lentomatkat ko. tapauksissa olivat sadan mailin luokkaa. (~10min).

Kertoisitko nyt ystävällisesti miten hävittäjä voi olla paikalla ajoissa jos se on vasta ilmassa kun kaapattu kone jo törmäsi WTC:hen?

Lue lisää

"NORAD sai hävittäjät ilmaan ja matkalle kohteeseen. Ne nyt eivät vain EHTINEET paikalle ennen törmäystä. Onko tässä jotain vaikeaa? "

Joopa joo: aikaa oli 1,5 tuntia. Pentagoniin törmäys n. 9:30 eka törmäys 8:48 tieto kaapaukses 8:24.

"Mitään käsitystä miten tuollainen scramble/interception tapahtuu? "

Se on käsitelty satoja kertoja sadoilla sivuilla ja videoissa.

"NORADin tuonajan valmius oli 15minuuttia (pyynnöstä ilmaan). Lentomatkat ko. tapauksissa olivat sadan mailin luokkaa. (~10min). "

Niin juuri tämä: eka ilmoitus 8:24 Pentagon 9:32 lento 93 10:jotain Hävittäjän nopeus 2,5 mach

"Kertoisitko nyt ystävällisesti miten hävittäjä voi olla paikalla ajoissa jos se on vasta ilmassa kun kaapattu kone jo törmäsi WTC:hen?"

Olet varmaan kuullut että Pentagoniin törmäsi kone vasta 9:32 ja Cheynen bunkkeri tiesti tuon lennon lähestymisesta hyvissä ajoin ja että Andrew lentotukikohta on Washingtonissa.

Tuo se pointti juuri onkin miksi niitä ei lähetetty ajoissa. Vastaus: koska joku jolla on valtaa sekoitti ja sotki NORADIN ja FAA toimintaa. Miten: siten että samaan aikaan oli käynnissä monta terrorismin vastaista harjoitusta johon kuului kaapattuja koneita. Tutka-screenit olivat täynnä ns. haamukoneita joten tavalliset FAA ja NORADIN virkailijat olivat sekaisin mistä on kysymys: "onko tämä harjoitus" kysyy NORADIN henkilö. Sylttytehdas on Cheynen bunkkeri joka oli tietoinen kaikesta, hän johti ilmapuollustusta tuona aamuna!

Mineta todistaa Cheynen tienneen lento 77 kun se oli 50 mailin päässä kohteesta. Todellisuudessa tietenkin koko ajan. Mineta kuuli vain siitä asti kun toinen virkailija informoi Cheney "kone 50 mailin päässä". Cheyney ei regounut millään tavalla, siis oli tietoinen. Hänelle oli varmaan ilmoitettu koneesta paljon aikaisemminkin? Vasta kun henkilö sanoo: "kone 10 mailia, onko ohjeet voimassa?" Cheyney vastaa: "tietysti ovat, onko joku kertonut muuta".

Jokaiselle joka pystyy ja haluaa ymmärtää asioita, tuo puhuu selvää kieltä; lentoja seurattiin ja niistä oltiin täysin tietoisia. Cheynen tehtävä oli pitää ohjakset käsissä, että mikään ei vaaranna iskuja??? Jos hän olisi oikeasti ollut torjumassa niitä, olisi hän käskyttänyt puollustusta ja lähettänyt hävittäjät esim. Andrew sotilastukikohdasta ilmaan. Andrew on keskellä Washingonia! Kun kone oli 50 mailin päässä ja sen lähestymis nopeus n. 300 mph, niin pelkästään siitä olisi ollut aikaa 10 minuuttia. Vielä: kaikki tiesivät tilanteesta, 2 konetta oli jo törmännyt WTC:hen ja uutiskanavat huusivat America Under Attack. Varmasti kaikki lehtotukikohdat olivat hälytyksessä. Ja maan pääkaupunkiko olisi muka ilman mitään ilmapuollustusta, naurettava ajatus. Hävittäjän lähettäminen ei kestä 2 minuuttia kauempaa. Ja tuona päivänä 100% varmudella pilotit olivat jo capiinissa, moottorit päällä, odotivat vain käskyä, joka tuli kun iskut olivat jo tehty.

On sinänsä jo huvittavaa että tällaisesta itsestään selvyydestä pitää vängätä.

skeptikko kirjoitti:

Tämä on eräs näistä sitkeistä "todisteista". Mitä tämän pitäisi tarkalleen ottaen todistaa?

Chaney sai tiedon että kone on 50 mailin päässä. Ts. 6 minuutin matka.

Katsotaanpa vielä Flight 77 aikajanaa:

American Flight 77 Dulles enroute to Los Angeles
FAA Notification to NEADS 0924
Fighter Scramble Order (Langley AFB, Hampton, Va. 2 F-16s) 0924
Fighters Airborne 0930
Airline Impact Time (Pentagon) 0937(estimated)
Fighter Time/Distance from Airline Impact Location approx 12 min/105 miles

Ts. Chaney sai tiedon koneesta n. 09:31. WOOOHH!!! SALALIITTO!!! Miten IHMEESSÄ hän tiesi NOIN PALJON etukäteen mitä on meneillä.

Koittakaa nyt hyvät ihmiset ajatella edes vähän omilla aivoillanne kun luette noita scifijuttuja ja joku esittää valmiita päätelmiä.

"Normaali järki sanoo..." ... niinpä... huoh.

Lue lisää

Todistusaineistoon. Tuo on valhetta että Cheyne ei olis tietnnyt koneesta aikasemmin.

Luettelet virallisia FAA tietoja. Pitää muistaa että Cheynen bunkkeri on HQ kaikelle.


Mineta lausunto todistaa mainitsemasi timeline mahdottomuuden. Ei Cheyne istunut bunkkerissa tasan silloin kun ilmoitus 50 mailia annettiin vaan tietenkin paljon aikaisemmin. Jos oltiin täysin tietoisia lähestymisestä 50 mailin kohdalla olitiin siitä tietoisa paljon aikaisemmin. Ja tuo mainitsemasi 12min 102 mailia, miksi sitten hävittäjiä ei lähetetty silloin? Naurettavaa vänkäämistä. Tottakai Cheyney oli informoituna koko ajan ja tottakai hän olisi voinut antaa käskyn hävitäjille jo aikaisemmin. Uskooko joku ihan tosissan, että kun Ameirca Under Attack, niin oikeassa tilanteessa hävittäjät eivät olisi automaattisesti lähetetty Washingtonin ja muiden tärkeiden kaupunkien ylle vaikka niitä ei tiedettäisi lähestyvän mikään kaapattu kone.

Naurettava selittelyä ja harhaan johtamista. Kun on elänyt Neuvostoliiton aikaista propagandaa kuunnellen, ei tällainen typeryys ja sokea usko viranomasiin yllätä, mutta ei koskaan jaksa olla hämmästyttämästä, kuinka paljon on ihmisiä joille on lähes mahdotonta käyttä omaa järkeänsä ja päättelyä miten asiat todella ovat.

Nyt on muistettva, että pääepäilty on viranomainen itse jonka pitäisi tutkia asia. No, ei kai kukaan vakavasti kuvittele, että viranomainen löytäisi itsestään syyllisen!!! Vertaa JFK, RFK jne. Tynnyrissäkö olette kasvaneet?

ja Cheyney kirjoitti:

"NORAD sai hävittäjät ilmaan ja matkalle kohteeseen. Ne nyt eivät vain EHTINEET paikalle ennen törmäystä. Onko tässä jotain vaikeaa? "

Joopa joo: aikaa oli 1,5 tuntia. Pentagoniin törmäys n. 9:30 eka törmäys 8:48 tieto kaapaukses 8:24.

"Mitään käsitystä miten tuollainen scramble/interception tapahtuu? "

Se on käsitelty satoja kertoja sadoilla sivuilla ja videoissa.

"NORADin tuonajan valmius oli 15minuuttia (pyynnöstä ilmaan). Lentomatkat ko. tapauksissa olivat sadan mailin luokkaa. (~10min). "

Niin juuri tämä: eka ilmoitus 8:24 Pentagon 9:32 lento 93 10:jotain Hävittäjän nopeus 2,5 mach

"Kertoisitko nyt ystävällisesti miten hävittäjä voi olla paikalla ajoissa jos se on vasta ilmassa kun kaapattu kone jo törmäsi WTC:hen?"

Olet varmaan kuullut että Pentagoniin törmäsi kone vasta 9:32 ja Cheynen bunkkeri tiesti tuon lennon lähestymisesta hyvissä ajoin ja että Andrew lentotukikohta on Washingtonissa.

Tuo se pointti juuri onkin miksi niitä ei lähetetty ajoissa. Vastaus: koska joku jolla on valtaa sekoitti ja sotki NORADIN ja FAA toimintaa. Miten: siten että samaan aikaan oli käynnissä monta terrorismin vastaista harjoitusta johon kuului kaapattuja koneita. Tutka-screenit olivat täynnä ns. haamukoneita joten tavalliset FAA ja NORADIN virkailijat olivat sekaisin mistä on kysymys: "onko tämä harjoitus" kysyy NORADIN henkilö. Sylttytehdas on Cheynen bunkkeri joka oli tietoinen kaikesta, hän johti ilmapuollustusta tuona aamuna!

Mineta todistaa Cheynen tienneen lento 77 kun se oli 50 mailin päässä kohteesta. Todellisuudessa tietenkin koko ajan. Mineta kuuli vain siitä asti kun toinen virkailija informoi Cheney "kone 50 mailin päässä". Cheyney ei regounut millään tavalla, siis oli tietoinen. Hänelle oli varmaan ilmoitettu koneesta paljon aikaisemminkin? Vasta kun henkilö sanoo: "kone 10 mailia, onko ohjeet voimassa?" Cheyney vastaa: "tietysti ovat, onko joku kertonut muuta".

Jokaiselle joka pystyy ja haluaa ymmärtää asioita, tuo puhuu selvää kieltä; lentoja seurattiin ja niistä oltiin täysin tietoisia. Cheynen tehtävä oli pitää ohjakset käsissä, että mikään ei vaaranna iskuja??? Jos hän olisi oikeasti ollut torjumassa niitä, olisi hän käskyttänyt puollustusta ja lähettänyt hävittäjät esim. Andrew sotilastukikohdasta ilmaan. Andrew on keskellä Washingonia! Kun kone oli 50 mailin päässä ja sen lähestymis nopeus n. 300 mph, niin pelkästään siitä olisi ollut aikaa 10 minuuttia. Vielä: kaikki tiesivät tilanteesta, 2 konetta oli jo törmännyt WTC:hen ja uutiskanavat huusivat America Under Attack. Varmasti kaikki lehtotukikohdat olivat hälytyksessä. Ja maan pääkaupunkiko olisi muka ilman mitään ilmapuollustusta, naurettava ajatus. Hävittäjän lähettäminen ei kestä 2 minuuttia kauempaa. Ja tuona päivänä 100% varmudella pilotit olivat jo capiinissa, moottorit päällä, odotivat vain käskyä, joka tuli kun iskut olivat jo tehty.

On sinänsä jo huvittavaa että tällaisesta itsestään selvyydestä pitää vängätä.

Lue lisää

Ei voi kuin ihmetellä tuota paatosta. Et sitten vaivautunut lukemaan _ainoatakaan_ vastauksista joita tuossa aiemmin kirjoitin?
Kommentoin lähes näihin kaikkiin väitteisiin jo aiemmin. Voisitko esittää kritiikkiä niitä kohtaan tai todisteita toiseen suuntaan? Muuten tämä on aika hedelmätöntä keskustelua...

Otetaanpa vaikka yksi asia kerrallaan. Aloitetaan tuosta pentagonista (Flight 77).

Flight 11 todetaan kaapatuksi 08:40 määräpäänä LA mutta menikin Nykiin.

Flight 77:
8:20 Nousu
8:50 Viimeinen radio kontakti
8:56 Transponderi sammutetaan
9:00 Raportoidaan kadonneeksi ja etsintä aloitetaan. Pentagon nostaa hälytysvalmiutta
9:10 Washington aluelennonvalvonta havaitsee tuntemattoman koneen johon ei saada radiokontaktia eikä ole transponderi päällä
9:24 FAA ilmoittaa NORADiin että Flight 77 on menossa kohti Washingtonia
9:27* Chaney ja Rice saa tiedon että kone on tulossa kohti washingtonia (50 mailia)
9:30 Kone on 30 mailin päässä
9:35 Flight 77 raportoidaan havaituksi 7000 jalassa 400 mailin tunti nopeudella nopeassa laskussa
9:37 Flight 77 häviää tutkasta 6 mailia washingtonista
9:38 Flight 77 raportoidaan törmänneeksi Pentagoniin

*) Aiemmassa viestissäni laskin Chaneyn saanen tiedon 9:31 koska tiedot Flight 77 nopeudesta vaihtelivat. Joka tapauksessa Chany sai tiedon MUUTAMAA minuuttia ennen törmäystä. Ja siis ihan AIKUISTEN OIKEASTI; Kuinka moni ennen 9/11 oli valmis tekemään minuuteissa päätöksen ampua matkustajia täynnä oleva kone alas? Helpommin voin kuvitella porukan olleen pihalla kuin lumiukko; "Mitä hittoa on meneillään?"

"1.5 tuntia aikaa"????
Olisko jonkun pitänyt arvata 08:40 että kohta varmaan tulee lisää kaappauksia ja lähettää koneita ennakkoon vähän niin kuin joka puolelle?
Flight 77 tapauksessa NORADilla olisi ollut aikaa interceptiin 14 minuuttia! Chaney sai tiedon NORADia MYÖHEMMIN. Mitä hän olisi ehtinyt?

Ja meinaat että hävittäjät on ilmassa parissa minuutissa kun joku vain pirauttaa pyynnön? Että kaveri istuu 24/7 ohjaamossa ja vääntää vaan starttiavainta ja polkaisee kaasun pohjaan? Siis haloo!?! Kannattaisiko hiukan perehtyä asioihin?
Mutta ainahan voit esittää todisteita että edes JOSKUS olisi näin tapahtunut. Heitä siis linkki interceptiin joka on tapahtunut alta 10 minuutin kun koneet ovat lähteneet maasta?

Ja kaikenlisäksi jauhat samaa vanhaa haamukonejuttua. LUE EDELLISET VIESTIT hyvänenkin aika sentään.

tutustunut kirjoitti:

Todistusaineistoon. Tuo on valhetta että Cheyne ei olis tietnnyt koneesta aikasemmin.

Luettelet virallisia FAA tietoja. Pitää muistaa että Cheynen bunkkeri on HQ kaikelle.


Mineta lausunto todistaa mainitsemasi timeline mahdottomuuden. Ei Cheyne istunut bunkkerissa tasan silloin kun ilmoitus 50 mailia annettiin vaan tietenkin paljon aikaisemmin. Jos oltiin täysin tietoisia lähestymisestä 50 mailin kohdalla olitiin siitä tietoisa paljon aikaisemmin. Ja tuo mainitsemasi 12min 102 mailia, miksi sitten hävittäjiä ei lähetetty silloin? Naurettavaa vänkäämistä. Tottakai Cheyney oli informoituna koko ajan ja tottakai hän olisi voinut antaa käskyn hävitäjille jo aikaisemmin. Uskooko joku ihan tosissan, että kun Ameirca Under Attack, niin oikeassa tilanteessa hävittäjät eivät olisi automaattisesti lähetetty Washingtonin ja muiden tärkeiden kaupunkien ylle vaikka niitä ei tiedettäisi lähestyvän mikään kaapattu kone.

Naurettava selittelyä ja harhaan johtamista. Kun on elänyt Neuvostoliiton aikaista propagandaa kuunnellen, ei tällainen typeryys ja sokea usko viranomasiin yllätä, mutta ei koskaan jaksa olla hämmästyttämästä, kuinka paljon on ihmisiä joille on lähes mahdotonta käyttä omaa järkeänsä ja päättelyä miten asiat todella ovat.

Nyt on muistettva, että pääepäilty on viranomainen itse jonka pitäisi tutkia asia. No, ei kai kukaan vakavasti kuvittele, että viranomainen löytäisi itsestään syyllisen!!! Vertaa JFK, RFK jne. Tynnyrissäkö olette kasvaneet?

Lue lisää

"Tuo on valhetta että Cheyne ei olis tietnnyt koneesta aikasemmin."
Siis Chaney tiesi koneesta aiemmin kuin 50 mailin päässä. Oliko myös jotain faktaa kiitos?

"Luettelet virallisia FAA tietoja"
Oho. Sori. Nehän oli mukana salaliitossa joten se siitä. Sen sijaan enon siskon käly joka oli utsejoella nähnyt internetistä OikeanTotuuden-aikataulut tietää paremmin.

"Jos oltiin täysin tietoisia lähestymisestä 50 mailin kohdalla olitiin siitä tietoisa paljon aikaisemmin"
Tämä argumentointi menee (epä)loogisuudessaan yli ymmärryksen. Mutta toisaalta, tätähän koko 9/11-teoria on täynnä.

"Uskooko joku ihan tosissan, että kun Ameirca Under Attack... lbaah blaah.."
Tällaisella argumentilla ei myöskään ole mitään arvoa. Ei kyse ole uskosta. Helpompi tarkastella objeektivisesti faktoja mitä tapahtui ja mitä ei. Se miten tänä päivänä USA:n ilmavalvonta reagoi ei kerro mitään miten reagoitiin ennen 9/11.

"Naurettava selittelyä ja harhaan johtamista"
Mikä tarkkaan ottaen viestissäni oli selittelyä ja mikä harhaanjohtamista? Jos ystävällisesti ja vaikka ihan rautalangalla ja faktoilla osoittaisit virheelliset kohdat kiitos?

Tuosta oman järjen käyttämisestä olen kyllä kanssasi täydellisesti samaa mieltä.

tutustunut kirjoitti:

Todistusaineistoon. Tuo on valhetta että Cheyne ei olis tietnnyt koneesta aikasemmin.

Luettelet virallisia FAA tietoja. Pitää muistaa että Cheynen bunkkeri on HQ kaikelle.


Mineta lausunto todistaa mainitsemasi timeline mahdottomuuden. Ei Cheyne istunut bunkkerissa tasan silloin kun ilmoitus 50 mailia annettiin vaan tietenkin paljon aikaisemmin. Jos oltiin täysin tietoisia lähestymisestä 50 mailin kohdalla olitiin siitä tietoisa paljon aikaisemmin. Ja tuo mainitsemasi 12min 102 mailia, miksi sitten hävittäjiä ei lähetetty silloin? Naurettavaa vänkäämistä. Tottakai Cheyney oli informoituna koko ajan ja tottakai hän olisi voinut antaa käskyn hävitäjille jo aikaisemmin. Uskooko joku ihan tosissan, että kun Ameirca Under Attack, niin oikeassa tilanteessa hävittäjät eivät olisi automaattisesti lähetetty Washingtonin ja muiden tärkeiden kaupunkien ylle vaikka niitä ei tiedettäisi lähestyvän mikään kaapattu kone.

Naurettava selittelyä ja harhaan johtamista. Kun on elänyt Neuvostoliiton aikaista propagandaa kuunnellen, ei tällainen typeryys ja sokea usko viranomasiin yllätä, mutta ei koskaan jaksa olla hämmästyttämästä, kuinka paljon on ihmisiä joille on lähes mahdotonta käyttä omaa järkeänsä ja päättelyä miten asiat todella ovat.

Nyt on muistettva, että pääepäilty on viranomainen itse jonka pitäisi tutkia asia. No, ei kai kukaan vakavasti kuvittele, että viranomainen löytäisi itsestään syyllisen!!! Vertaa JFK, RFK jne. Tynnyrissäkö olette kasvaneet?

Lue lisää

aivan tarkoituksella.

En tiedä oletko uusi tällä palstalla, mutta ihan tiedoksi vaan, niin täällä on henkilöitä jotka vänkäävät aivan tarkoituksella typeristäkin asioista, koittaen muuttaa ne Usan hallituksen satuilua vastaavaksi.

Eli tietävät tasan tarkkaan mitä tekevät. Näitä ovat mm. nimimerkit Jurputtaja ja *Kansalainen*, ilmeisesti tuo Skeptikkokin kuuluu samaan sarjaan. Ellei ole jompi kumpi.

propagandaa kirjoitti:

aivan tarkoituksella.

En tiedä oletko uusi tällä palstalla, mutta ihan tiedoksi vaan, niin täällä on henkilöitä jotka vänkäävät aivan tarkoituksella typeristäkin asioista, koittaen muuttaa ne Usan hallituksen satuilua vastaavaksi.

Eli tietävät tasan tarkkaan mitä tekevät. Näitä ovat mm. nimimerkit Jurputtaja ja *Kansalainen*, ilmeisesti tuo Skeptikkokin kuuluu samaan sarjaan. Ellei ole jompi kumpi.

Lue lisää

"Vänkäävät typeristä asioista?"
Mielestäsi se että kritisoi esitettyjä teorioita joille ei löydy FAKTOJA on vänkäämistä? musta_tuntuu_että_tämä_tarkoittaa_tätä ei ole teoriaa tukeva fakta.

Et ajatellut että jollakin voi olla tarkoituksena ihan oikeasti tutkia tapahtumia objektiivisesti?

Mutta toisaalta, tämähän on salaliitto-foorumi. Kaikki jotka eivät sitä suoraan niele kuuluvat tietenkin "NIIHIN" ja levittävät disinformaatiota. *cough* ..realitycheck.. *cough*

skeptikko kirjoitti:

"Tuo on valhetta että Cheyne ei olis tietnnyt koneesta aikasemmin."
Siis Chaney tiesi koneesta aiemmin kuin 50 mailin päässä. Oliko myös jotain faktaa kiitos?

"Luettelet virallisia FAA tietoja"
Oho. Sori. Nehän oli mukana salaliitossa joten se siitä. Sen sijaan enon siskon käly joka oli utsejoella nähnyt internetistä OikeanTotuuden-aikataulut tietää paremmin.

"Jos oltiin täysin tietoisia lähestymisestä 50 mailin kohdalla olitiin siitä tietoisa paljon aikaisemmin"
Tämä argumentointi menee (epä)loogisuudessaan yli ymmärryksen. Mutta toisaalta, tätähän koko 9/11-teoria on täynnä.

"Uskooko joku ihan tosissan, että kun Ameirca Under Attack... lbaah blaah.."
Tällaisella argumentilla ei myöskään ole mitään arvoa. Ei kyse ole uskosta. Helpompi tarkastella objeektivisesti faktoja mitä tapahtui ja mitä ei. Se miten tänä päivänä USA:n ilmavalvonta reagoi ei kerro mitään miten reagoitiin ennen 9/11.

"Naurettava selittelyä ja harhaan johtamista"
Mikä tarkkaan ottaen viestissäni oli selittelyä ja mikä harhaanjohtamista? Jos ystävällisesti ja vaikka ihan rautalangalla ja faktoilla osoittaisit virheelliset kohdat kiitos?

Tuosta oman järjen käyttämisestä olen kyllä kanssasi täydellisesti samaa mieltä.

Lue lisää

..."Tämä argumentointi menee (epä)loogisuudessaan yli ymmärryksen. Mutta toisaalta, tätähän koko 9/11-teoria on täynnä. ..."

Ensinnäkin miksi takertua yhteen lentoon??? Kehottaisin katsomaan 911 tapahtumia kokonaisvaltaisesti.

Kysyn sinulta. Tiesikö Osama luolastaan nuo Usa:n salaiset sotaharjoitukset ja sen että usa oli tuona päivänä erittäin haavoittuva varsinkin ilmapuolustuksen suhteen??
Sulta varmaan tulee tyhjentävä vastaus tuohon.

Entä 911-komission raportin puutteet ja mahdottomuudet.

Miksi 911-komission rivit rakoilevat ja syyttävä sormi on kohti pentagonia?

Miksi alkoi iso puhdistus operaatio todistusaineiston hävittäminen/pois maasta vienti,ennekuin edes päästettiin kootut tutkimusrymät paikalle??

Skeptikko kirjoitti:

"Vänkäävät typeristä asioista?"
Mielestäsi se että kritisoi esitettyjä teorioita joille ei löydy FAKTOJA on vänkäämistä? musta_tuntuu_että_tämä_tarkoittaa_tätä ei ole teoriaa tukeva fakta.

Et ajatellut että jollakin voi olla tarkoituksena ihan oikeasti tutkia tapahtumia objektiivisesti?

Mutta toisaalta, tämähän on salaliitto-foorumi. Kaikki jotka eivät sitä suoraan niele kuuluvat tietenkin "NIIHIN" ja levittävät disinformaatiota. *cough* ..realitycheck.. *cough*

Lue lisää

Älyttömin teoria on se, että 19 arabia tekee iskun maailman ainoan supervallan kriittisimpiin kohteisiin ja tämä supervalta on täysin lamaantuneena eikä pysty puollustamaan itseään. Vielä parempaa: iskut ovat suunniteltu jossain Afganistanissa CIA agentin Osama Bin Ladenin toimesta joka on Bushien perhetuttu. Sattui vielä niin, että isä-Bush oli juuri neuvotteluissa Bin Ladenin perheen kanssa kun iskut tapahtuivat.

H.C Andessen olisi ollut kateellinen, hah hah

skeptikko kirjoitti:

"Tuo on valhetta että Cheyne ei olis tietnnyt koneesta aikasemmin."
Siis Chaney tiesi koneesta aiemmin kuin 50 mailin päässä. Oliko myös jotain faktaa kiitos?

"Luettelet virallisia FAA tietoja"
Oho. Sori. Nehän oli mukana salaliitossa joten se siitä. Sen sijaan enon siskon käly joka oli utsejoella nähnyt internetistä OikeanTotuuden-aikataulut tietää paremmin.

"Jos oltiin täysin tietoisia lähestymisestä 50 mailin kohdalla olitiin siitä tietoisa paljon aikaisemmin"
Tämä argumentointi menee (epä)loogisuudessaan yli ymmärryksen. Mutta toisaalta, tätähän koko 9/11-teoria on täynnä.

"Uskooko joku ihan tosissan, että kun Ameirca Under Attack... lbaah blaah.."
Tällaisella argumentilla ei myöskään ole mitään arvoa. Ei kyse ole uskosta. Helpompi tarkastella objeektivisesti faktoja mitä tapahtui ja mitä ei. Se miten tänä päivänä USA:n ilmavalvonta reagoi ei kerro mitään miten reagoitiin ennen 9/11.

"Naurettava selittelyä ja harhaan johtamista"
Mikä tarkkaan ottaen viestissäni oli selittelyä ja mikä harhaanjohtamista? Jos ystävällisesti ja vaikka ihan rautalangalla ja faktoilla osoittaisit virheelliset kohdat kiitos?

Tuosta oman järjen käyttämisestä olen kyllä kanssasi täydellisesti samaa mieltä.

Lue lisää

"Siis Chaney tiesi koneesta aiemmin kuin 50 mailin päässä. Oliko myös jotain faktaa kiitos?"

Aikuinen ajatteleva *ihminen* pystyy päättelemään asian: Jos Cheynelle kerrotaan: kone on 50 mailia ja hän ei reagoi siihen, niin mistä se kertoo: a)yllätyksestä että kone on lähestymsääs vai b)hän tiesi lähestyvästä koneesta ja häntä informoitiin missä se on tällä hetkellä? Huom Mineta tuli kuvioon mukaan juuri sillä hetkellä kun joku tuli kertomaan Cheynelle: kone on 50 mailin päässä.

"Oho. Sori. Nehän oli mukana salaliitossa joten se siitä. Sen sijaan enon siskon käly joka oli utsejoella nähnyt internetistä OikeanTotuuden-aikataulut tietää paremmin."
*Et* ymmärtänyt mitä tarkoitin, tai tahallaan leikit ymmärtämätöntä.

"Tämä argumentointi menee (epä)loogisuudessaan yli ymmärryksen. Mutta toisaalta, tätähän koko 9/11-teoria on täynnä. "
Olet väärässä, katso vastausta ekaan kommenttiisi.

"Tällaisella argumentilla ei myöskään ole mitään arvoa"
Sitä et sinä määrittele. Eli kun kaikki mediat huutavat America Under Attack, niin Washingtonissa vain tuumaillaan että mmmmh, onneksi eivät iskeneet tänne.

"Se miten tänä päivänä USA:n ilmavalvonta reagoi ei kerro mitään miten reagoitiin ennen 9/11. "
Miten niin? Sinun oletus on että kaikki meni sen mukaan kuin kyvyt edellyttivät. Minä väitän että kyky oli, mutta Cheyne tarkoituksellisesti esti ilmapuollustuksne käytön. Tästä on todisteena se että Pentagoni ei reagoinut sitä kohti lentävään koneesen millään tavoin. Andrew sotilastukikohdassa oli 2 laivuetta, niitä ei käytetty. On aivan turha naurattaa ketään väittämällä etteikö Air Force One tukikohdassa ole hävittäjiä valmiina koko ajan.

"Mikä tarkkaan ottaen viestissäni oli selittelyä ja mikä harhaanjohtamista?"

TÄMÄ
Ts. Chaney sai tiedon koneesta n. 09:31. WOOOHH!!! SALALIITTO!!! Miten IHMEESSÄ hän tiesi NOIN PALJON etukäteen mitä on meneillä. "

Koska hänelle kerrotiin koko ajan ´kuinka kaukana kone on. 100% todistus alkaa siitä kun Mineta tulee mukan eli "kone 50 mailia". Tämä ei voi olla ensimmäinen kommentti Cheynelle. Eka olisi tietenkin jotain "kaapattu lento 77 on lähestymässä Washingtonia, etäisyys se ja se mitä tehdää tai hävittäjät on lähetetty vastaan. Koko sen ajan kun Mineta on Cheynen vierellä virkailija käy kertomassa kone 50, 30, 10 jne" ja kysyy " vieläkö ohjeet ovat voimassa". Siis mitkä ohjeet. Kun hän kysyy noin Cheyneltä". Tuo täytyy tarkoittaa sitä että Cheyny joka on kaikein pomo, on itse antanut ohjeet tai on tietoinen ohjeista ja 100% se joka niistä päättää. Siis ennen kuin Mineta tuli sinne, siis ennen "kone 50 mailia".

Virkailia ilmoitti välein 50, 30, 15 10, 5. Voidaan hyvällä syyllä oletta että edellinen ilmoitus olisi luokka kone 80 maili tai enempi, itse mainitsit 102 mailia FAA dokkarista. Siis Cheyny on saanut vähintaan yhden ilmoituksen ennen Minetan tuloa. Siitä voidaan päätellä että se on luokkaa 80-100 mailia, aikana 6-10 minuttia. Siinä ajassa olisi aivan hyvin voitu Andrew:sta lähetää hävittäjä vastaan ja aktivoida Pentagonin ilmapuollustus. Todellisuudessa kaikkia kaapattuja koneita seurattiin koko ajan ja oltiin tietoisia niiden reiteistä. Teatteriahan tuo kaikki on.

"Tuosta oman järjen käyttämisestä olen kyllä kanssasi täydellisesti samaa mieltä."
Miksi sitten teeskentelet *tietämätöntä*

riku2345 kirjoitti:

..."Tämä argumentointi menee (epä)loogisuudessaan yli ymmärryksen. Mutta toisaalta, tätähän koko 9/11-teoria on täynnä. ..."

Ensinnäkin miksi takertua yhteen lentoon??? Kehottaisin katsomaan 911 tapahtumia kokonaisvaltaisesti.

Kysyn sinulta. Tiesikö Osama luolastaan nuo Usa:n salaiset sotaharjoitukset ja sen että usa oli tuona päivänä erittäin haavoittuva varsinkin ilmapuolustuksen suhteen??
Sulta varmaan tulee tyhjentävä vastaus tuohon.

Entä 911-komission raportin puutteet ja mahdottomuudet.

Miksi 911-komission rivit rakoilevat ja syyttävä sormi on kohti pentagonia?

Miksi alkoi iso puhdistus operaatio todistusaineiston hävittäminen/pois maasta vienti,ennekuin edes päästettiin kootut tutkimusrymät paikalle??

Lue lisää

Ensinnäkin, kiva nähdä järkevää keskustelua vaihteeksi. Ei ole tarkoitus keskustella pelkästään yksittäisestä lennosta. On vain hiukan hankala keskustella kymmenistä asioista samaan aikaan. Varsinkaan kun kukaan ei tunnu esittävän mitään faktoja tai lähdeviitteitä sellaisiin. Kestää tovin itseltäni kaivella tietoa esiin.

"Tiesikö Osama luolastaan nuo Usa:n salaiset sotaharjoitukset.. "
En tiedä. Enkä myöskään ole nähnyt lähteitä että nuo harjoitukset olivat salaisia. Olivatko ne?
mm. "Global Guardian" on vuosittainen harjoitus joka pidetään aina lokakuussa-marraskuussa.
Vastaavia harjoituksia on NORADilla ja muilla meneillään vähän väliä. Oliko se sattumaa, hyvää tuuria vai mitä? Ja oliko sillä oleellista vaikutusta puolustuskykyyn?. "Northern Vigilance"-harjoituksen takia (joka oli ollut käynnissä jo muutaman päivän) oli NORADilla täysi miehitys ja kenties parempi valmiuus tietyiltä osin vastata tilanteeseen. FAA:han ei ollut osallisena missään em. harjoituksessa joten heidän tutkansa toimivat normaalisti ilman "haamuja".


"Entä 911-komission raportin puutteet ja mahdottomuudet."
Kuten sanoin niin yksi asia kerrallaan. Mutta vastaan toki jos esität jotain yksittäisiä kohtia mikä/mitkä mielestäsi ovat selkeitä todisteita salaliitosta.


"Miksi 911-komission rivit rakoilevat ja syyttävä sormi on kohti pentagonia?"
Se mistä itse uskon epäselvyyden johtuvan liittyy käskyyn ampua koneet alas tai jättää ampumatta.
Ts. asia kiteytyy Chaneyn kanssa käytyyn keskusteluun "ovatko käskyt vielä voimassa?" Mitä nuo käskyt olivat, siitä ei ole FAKTAA, vain oletuksia.
Oliko käsky ampua koneet alas vai jättää ampumatta ("stand down orders") ei tiedä varmuudella kukaan.
Päätös ampua alas siviilejä täynnä oleva matkustajakone ei kaiketi ole kovin helppo. Mistäköhän nyt puhuttaisiin jos Chaney tai Bush olisi moisen määrännyt? Todistaako ampumatta jättäminen salaliiton? Ei ainakaan minulle. Se todistaa vain sen ettei kenelläkään ollut henkilökohtaista kanttia murhauttaa koneellista siviileitä.


"Miksi alkoi iso puhdistus operaatio todistusaineiston hävittäminen..."
Jos viittaat tällä kiinaan vietyihin teräspalkkeihin niitähän ei viety maasta ennenkuin ne olivat tarkistettu.
http://www.implosionworld.com/WTC COLLAPSE STUDY BBlanchard 8-8-06.pdf -> Assertion #6
Yritys joka dokumentoi ja valvoi palkkien käsittelyn.
Purku -> välivarastointi työskentelyalueen ulkopuolelle -> Lastattiin rekkoihin ja varastoitiin toisio varastoon Hudson-joen rantaan -> Lahdattiin Staten Saarelle -> Tarkastettiin ja kataloitiin -> logistiikasta johtuvan vaihtelevan varastoinnin jälkeen laivattiin kiinaan.

propagandaa kirjoitti:

aivan tarkoituksella.

En tiedä oletko uusi tällä palstalla, mutta ihan tiedoksi vaan, niin täällä on henkilöitä jotka vänkäävät aivan tarkoituksella typeristäkin asioista, koittaen muuttaa ne Usan hallituksen satuilua vastaavaksi.

Eli tietävät tasan tarkkaan mitä tekevät. Näitä ovat mm. nimimerkit Jurputtaja ja *Kansalainen*, ilmeisesti tuo Skeptikkokin kuuluu samaan sarjaan. Ellei ole jompi kumpi.

Lue lisää

Kiitos mainitsemisestani, sinkäni lienet uusi tällä palstalla?

Minuthan on jo liitetty milloin Supoon ja milloin mihinkin, teoreetikoille kun ei mene päähän että joku ihan vaan punnitsisi eri vaihtoehtoja,todennäköisyyksiä,ihmisesten käyttäytymistä...ja kaikkea mahdollista ennen kuin valitsee mihin uskoo ja mihin ei.
Tiedän että tämä on teoreetikolle vaikeaa ja teoreetikko hakee kaikkea mikä vain puoltaa omia uskomuksia, miettimättä lainkaan lähteiden tarkoitusperiä taikka luotettavuuksia....urbaanit legendat muuttuvat faktoiksi ja kuullut uskokomukset asialähteiksi.

Oiva esimerkki on tuossa ylempää...Pentagonin ilmapuolustus ei toiminut ja varapressa meni bunkkeriin.
No...kukaan ei ole vielä osoittanut että missä ja minkälainen se Pentagonin ilmapuolustus on ja koska olisi ammuttu kaapattu matkustajakone alas...Ja lopuksi, Pentagonin "Bunkkeri" on se kaikkein keskeisin toimintakeskus siinä rakennuksessa, sitä nimitetään "Bunkkeriksi" mutta se ei sitä ole...Erinomainen esimerkki taas siitä miten teoreetikko vetää suoria viivoja pisteetsä toiseen, miettimättä yhtikäs mitään sen enempää, selvittämisestä puhumattakaan.

Ja lopuksi,taas kerran...Olen käynyt työ-asiossa eripuolilla jenkkilää ja todellakin, vähempää eivät voisi kiinnostaa sen maan systeemit.
Maahantulo vielä -90 luvulla oli kuin olisi neukkulaan mennyt,köyhyyttä ja paskaisuutta(Näitä ei sitten sarjafilmeissä näy...)ympäriinsä, porukka enimmäksen kovin tietämätöntä vaikka on high schoolia käyty ja monet työmenetelmät suoraan kuin 50-luvulta.
Monin verroin on suomessa parempaa...mutta tämä ei tarkoita sitä etteikö sieltäkin hyviä asioita löytyisi ja varsinkaan ei sitä että jos virallisessa raportissa on puutteita(Äkkisiltään sanoisin että maailmasta ei löydy montakan täydellistä raporttia eri asioista,edes piennemmistäkään joista ei puutteita löytyisi) niin että teoreetikot olisivat oikeassa.

Mielenkiintoista aina välillä huomata kuinka teoreetikot tavallaan ylentävät itsensä,epäilemällä että jokin virallinen taho oli mielnkiinnolla täälläkin seurailemassa ettei vaan tulisi salaliitto ilmi...puhumattakaan että vaivautuisin täällä vaihtelemaan nimimerkkiä "hämäysmielessä".
Tämmöisille luuloille on ihan oma määrityksensä lääketieteessä.

skeptikko kirjoitti:

Siis NORADhan NIMENOMAAN lähetti koneet siinä ajassa mikä sen tuonaikainen valmiusaika oli (15 min hälytysvalmius. pyynnöstä koneet ilmassa).
Esim. Flight 11. pyyntö 08:40-> ilmassa 08:52-> matkaa 153 mailia. Isku tapahtui 08:46.
Millä ilveellä tuo olisi pysäytetty?

"Et tiedä NORADin tehtävää"?
No jospa sitten kertoisit sen ystävällisesti?

"Norad ei ole riippuvainen FAA:n tutkista"
NORAD valvoi tuohon aikaan pelkästään ULKOA tulevia uhkia. NORAD tarvitsi luvan ts. pyynnön FAA:lta jotta se voi toimia sisäisessä ilmatilassa.

Chaneystä sanoisin sen verran että sinun yhden ihmisen todistajan lausuntoon pohjaava "aukoton todistus" ei vakuuta minua vielä salaliitosta. Se kertoo vain sen että tieto kulki varapresidentille nopeammin erikanavien (salainen palvelu) kautta kuin niille jotka oikeasti olisivat voineet tehdä jotain. ts. FAA:lla oli paniikki päällä WTC:n törmäyksistä eikä informaatio kahdesta muusta kaapatusta koneesta saavuttanut NORADia ajoissa.

"Pentagonin ohjustorjuntajärjestelmä!?!?"
Tuota tuota... Jos nyt ensinnäkin osoittaisit, että tuollainen järjestelmä oli olemassa ennen 9/11 iskuja? Tuosta ei ole mitään validoitavaa tietoa. Pentagonissa OLI automaattinen järjestelmä joka varoittaa kiellettyyn ilmatilaan ajautunutta konetta poistumaan. Automaattinen ohjustorjuntajärjestelmä lentokentän vieressä rauhanaikana on jo ideanakin hiukan absurdi. Sitäpaitsi tämä urbaanilegenda lähti liikkeelle pelkästään Thierry Meyssanin oletuksesta ja sitä on siteerattu ja lavennettu aivan uskomattomiin ulottuvuuksiin. Pelkästään sinun väitteesi että kyllä sellainen täytyy olla ei oikein vakuuta.

"sen aamun sotaharjoitusten screenit täynnä haamukoneita"
"Vigilant Guardian" oli ollut käynnissä jo muutaman päivän. Se keskeytettiin välittömästi kun ensimmäinen tieto ensimmäisestä kaapatusta koneesta saapui NORADiin. So? Tuo oli normaali määräajoin järjestettävä harjoitus. Ei ensimmäistä eikä varmaan viimeistä kertaa.
Osittain puhdas simulaatio ja osittain siihen liittyi myös neukkujen oma pohjoisessa käytävä pitkänmatkan pommittajien harjoitus.
Ja kyseessä oli NORADin harjoitus. FAA:n tutkissa ei ollut missään vaiheessa mitään haamukoneita koska se ei osallistunut edes ko. harjoitukseen.


"Kultasormuksia, oikeakäsi..."
Kyllä täytyy kaukaa hakea todisteita uskomattomien teorioiden tueksi.
Ensinnäkin ko. sormus näkyy monissa MUISSAKIN kuvissa joissa Osaman käsi näkyy. Mitä tämän pitäisi ylipäätään todistaa? Se että kultasormus on kielletty islamissa? Niin on viattomien murhaaminen ja tappaminenkin? so?
Ei ole faktaa tietoa kumpikätinen osama on. On vain FBI:n tekemä vanha profiili joka voi olla virheellinen. Toisekseen monet vasenkätiset osaavat kirjoittaa oikealla. Kolmanneksi ottaen huomioon muslimien tavat mitä normaalisti tehdään vasemmalla kädellä ja miksi sitä ei käytetä kanssakäymiseen muiden ihmisten kanssa ei liene vaikea arvata miksi oikeaa käytetään myös kirjoittamiseen. Ja vielä lopuksi etsi huviksesi vanha video Osamasta "The Paladin of Jihad" jossa hän kirjoittaa... yllätys taas OIKEALLA kädellä.

Tuolla vähän lisää videosta jos pysyt vastaanottamaan teoriaasi kritisoivaa tietoa:
http://www.911myths.com/html/fake_video.html

Toivon ettet oikeasti usko myös tämän ympärillä pyöriviä teorioita suunnattavasta ydinpommista (huh?!?) tai feikki puheluista.

Lue lisää

"NORAD valvoi tuohon aikaan pelkästään ULKOA tulevia uhkia. NORAD tarvitsi luvan ts. pyynnön FAA:lta jotta se voi toimia sisäisessä ilmatilassa. "

Älä nyt naurata kun he olivat keskellä harjoitusta missä yllätys, yllätys terroristit ovat kaapanneet matkustajakoneita ja lentävät ne päin WTC torneja ja Pentagonia.

"Chaneystä sanoisin sen verran että sinun yhden ihmisen todistajan lausuntoon pohjaava "aukoton todistus" ei vakuuta minua vielä salaliitosta."
Se on todistus josta voi helposti päätellä milloin Cheyney tiesi lähestyvistä koneista ja verrata sitä toimenpiteisiin, siis mitään ei tehty???
Koska olet kuullut että vallassa olevat olisivat myöntäneet rikoksiaan ja olisvat löytäneet itsesnä syytetyn penkiltä oman nimittämän tukintakomitean löytöjen perusteella???

""Pentagonin ohjustorjuntajärjestelmä!?!?"
Tuota tuota... Jos nyt ensinnäkin osoittaisit, että tuollainen järjestelmä oli olemassa ennen 9/11 iskuja? Tuosta ei ole mitään validoitavaa tietoa. "

Ei mitään todisteita, ihanko totta! Yrität hauskuttaa meitä edelleen väittämällä jotain noin absurdia!!

"Sitäpaitsi tämä urbaanilegenda lähti liikkeelle pelkästään Thierry Meyssanin oletuksesta"
Sillä ei ole mitään tekemistä Cheynen toimettomuuden - tai Pentagonin puollustusjärjestelmän kanssa.

"Automaattinen ohjustorjuntajärjestelmä lentokentän vieressä rauhanaikana"
Ai jaa, vasta sodan aikanako sitä aletaan rakentaa. Oletko koskaan kuullut yllätyshyökkäyksestä? Vaikka seurattaisiin äläytöntä ajatuskuviotasi, niin päälle se olisi voitu laittaa kun tiedettiin että USA on terrorihyökkäyksen kohteena ja ilmassa on edelleen kaapattuja koneita. Nyt hyökkäyksestä kertoivat kaikki mediat ja 2 törmäyksen jälkeen josta oli vielä puoli tuntia Pentagonin törmäykseen. Kyllä sen siinä ajassa se olisi saanu päälle vaikka puikoissa olisi ollut tohelompikin pomo.

""Vigilant Guardian" oli ollut käynnissä jo muutaman päivän. Se keskeytettiin välittömästi kun ensimmäinen tieto ensimmäisestä kaapatusta koneesta saapui NORADiin. So?"
Just, ja siirryttiin oikeaan hyökkäykseen, on totuus.

"Tuo oli normaali määräajoin järjestettävä harjoitus".
Mitäs ne 4 muuta olivat? Määräajoin. Kerrotko mikä se määräaikaväli näillä harjoituksilla on?
Osaatko kertoa myös miksi Bush, Powell, Condi, ties ketkä muut ovat kertoneet: "Meille kenellekään ei tullut koskaan mieleen, että terroristit voisivat käyttää kaapattuja lentokoneita ohjuksija ja lentää ne päin WTC torneja." Muista Cheyne sai valtuudet v 2000 johtaa ilmapuollustusta. Hän on varmaan unohtanut kertoa mitä harjoittelevat??? Tosi uskottavaa.

Mistähän se johtuu, aina kun tapahtuu suuri terrori-isku, tiedustelupalvelulla on meneillään harjoitus?

"NORAD tarvitsi luvan ts. pyynnön FAA:lta jotta se voi toimia sisäisessä ilmatilassa. "
Normaali procedure on 10-15 minuuttia. 9/11 1 ilmotus kaappaukseta ja lento 93 "iskeytyminen", aikaväli yli 1,5 tuntia?

"Osittain puhdas simulaatio "
Nimenomaan, loppuosiltaan tunnetaan nimeltä syyskuun 11 päivän terrori-iskut.

"Kultasormuksia, oikeakäsi..."
Tuo video The Paldin Of Jihad:
http://video.google.com/videoplay?docid=8073634249820550181

ydessä haastatelussa time:21:00 joka on tehty ulkona kaikuu kuin studiossa... mikähän tuonkin takana on, enkä nyt tarkoita sitä vuoristoa??? Kuinka ollakaan just siinä puhutaan 19 veljestä. Osaman äänen laatu on niin huono, että siitä ei saa mitään selvää, mutta tekstit on saatu ruutuun??? Onkohan kuva ja ääni edes samalta vuosikymmeneltä? Kohtaus: sotaa ihannoiva, jossa pateetisen länkkärimusiikin tahdittamana ammutaan A-10:lla ratsastavia afgaaneja??? Kaipa tuostakin tulee vielä jotain tutkimusta. Ei oikein vakuuta: tuo studioääni vasten vuoristoa ei voi olla totta. Herää epäily.

Tuo oikea/vasenkätisyys on todellakin kiistanalainen, sen myönnän. Mutta ei tarvitse olla face-expertti huomatakseen että väitetyllä tunnustusvideolla Osamaksi esitelty henkilö ei vastaa oikeaa Osama Bib Ladenia. Ja mistä tämä video on löydetty? Miksi Osama on kieltänyt osallisuutensa iskuihin. Jos hän olisi kaiken takana, niin eikö se näyttäisi pelkuruudelta itsemurhaterroristien silmissä jos hän ei ottaisi kunniaa siitä?

Siksi kysynkin. Väitätkö että videolla esiintyvä henkilö on sama Osama bin Laden?

"Se että kultasormus on kielletty islamissa? Niin on viattomien murhaaminen ja tappaminenkin? so? "
heh mitä logiikkaa, ei ihme että olet hukassa virallisen teorian kanssa.

"Ei ole faktaa tietoa kumpikätinen osama on. On vain FBI:n tekemä vanha profiili joka voi olla virheellinen"
Voi olla, että FBI on väärässä koko Osaman syyllisyyden kanssa kun ei pysty selvistä todisteista huolimatta päivittämään 19 kaaparin listaa joista on todistetusti monta elossa, todella luotettavaa tutkimusta!!!

"Toivon ettet oikeasti usko myös tämän ympärillä pyöriviä teorioita suunnattavasta ydinpommista (huh?!?) tai feikki puheluista."
Puheluista, kuka niistä on puhunut? Joo tiedän mitä tarkoitat, mutta minä en ole niistä ole puhunut. Sen tiedän että joku kaveri soitti äidilleen ja esitteli itsensä etu- ja sukunimellä. Noin ei oikeassa elämässä tehdä.

Ksymys ei ole uskosta vaan asioiden kriittisestä tarkastelusta. Sinä yrität uskotella meille että konnat kukkulalta jotka ovat jääneet kiinni jo niin monista valheista, kertoisivat meille totta 9/11 tapahtumista.

On vaarallista uskoa sellaisenaan mitään tietoa. Minä en ainakaan usko valtamedian juttuja sellaisenaan, ei pidä myöskään uskoa ns. ufo-juttuja vaan tehdä omaa tutkimusta ja päätellä asioita. Vallanpitäjät ovat aina kautta historian provosoineet kansoja toisiaan vastaan omien valtapyrkimysten saavuttamiseksi. Ihan oikeastiko muka arabit haluavat tuhota USA:n ja ihan oikeastiko miestä Montanasta kiinnostaa kuka viljelee oppiumia Afganistanissa, ei, ei, ei. Vain propagandalla heidät saadaan toisiaan vastaan. Tavallisia ihmisiä kiinnostaa oma ympäristö eikä joku toisella puolella maapalloa asutava samanlainen taavi tavallinnen. Johtajilla taas ei ole mitään rajaa. Varsinkaan USA, joka PNAC:ssa jo määrittelee että heidän tulee olla maailman dominantteja. Tämä on suurin vaara koko ihmiskunnalle.

Jurputtaja kirjoitti:

Kiitos mainitsemisestani, sinkäni lienet uusi tällä palstalla?

Minuthan on jo liitetty milloin Supoon ja milloin mihinkin, teoreetikoille kun ei mene päähän että joku ihan vaan punnitsisi eri vaihtoehtoja,todennäköisyyksiä,ihmisesten käyttäytymistä...ja kaikkea mahdollista ennen kuin valitsee mihin uskoo ja mihin ei.
Tiedän että tämä on teoreetikolle vaikeaa ja teoreetikko hakee kaikkea mikä vain puoltaa omia uskomuksia, miettimättä lainkaan lähteiden tarkoitusperiä taikka luotettavuuksia....urbaanit legendat muuttuvat faktoiksi ja kuullut uskokomukset asialähteiksi.

Oiva esimerkki on tuossa ylempää...Pentagonin ilmapuolustus ei toiminut ja varapressa meni bunkkeriin.
No...kukaan ei ole vielä osoittanut että missä ja minkälainen se Pentagonin ilmapuolustus on ja koska olisi ammuttu kaapattu matkustajakone alas...Ja lopuksi, Pentagonin "Bunkkeri" on se kaikkein keskeisin toimintakeskus siinä rakennuksessa, sitä nimitetään "Bunkkeriksi" mutta se ei sitä ole...Erinomainen esimerkki taas siitä miten teoreetikko vetää suoria viivoja pisteetsä toiseen, miettimättä yhtikäs mitään sen enempää, selvittämisestä puhumattakaan.

Ja lopuksi,taas kerran...Olen käynyt työ-asiossa eripuolilla jenkkilää ja todellakin, vähempää eivät voisi kiinnostaa sen maan systeemit.
Maahantulo vielä -90 luvulla oli kuin olisi neukkulaan mennyt,köyhyyttä ja paskaisuutta(Näitä ei sitten sarjafilmeissä näy...)ympäriinsä, porukka enimmäksen kovin tietämätöntä vaikka on high schoolia käyty ja monet työmenetelmät suoraan kuin 50-luvulta.
Monin verroin on suomessa parempaa...mutta tämä ei tarkoita sitä etteikö sieltäkin hyviä asioita löytyisi ja varsinkaan ei sitä että jos virallisessa raportissa on puutteita(Äkkisiltään sanoisin että maailmasta ei löydy montakan täydellistä raporttia eri asioista,edes piennemmistäkään joista ei puutteita löytyisi) niin että teoreetikot olisivat oikeassa.

Mielenkiintoista aina välillä huomata kuinka teoreetikot tavallaan ylentävät itsensä,epäilemällä että jokin virallinen taho oli mielnkiinnolla täälläkin seurailemassa ettei vaan tulisi salaliitto ilmi...puhumattakaan että vaivautuisin täällä vaihtelemaan nimimerkkiä "hämäysmielessä".
Tämmöisille luuloille on ihan oma määrityksensä lääketieteessä.

Lue lisää

"Oiva esimerkki on tuossa ylempää...Pentagonin ilmapuolustus ei toiminut ja varapressa meni bunkkeriin.
No...kukaan ei ole vielä osoittanut että missä ja minkälainen se Pentagonin"

Voiko joku olla noin typerä, että edes ajattelee Pentagonin olevan ilman kattavaa puollustusta kun jokaisella Harrikkakerhollakin on kamerat ja singot. Onkohan tämä kaveri erehtynyt vitsipalstasta.

".Ja lopuksi, Pentagonin "Bunkkeri" on se kaikkein keskeisin toimintakeskus siinä rakennuksessa, sitä nimitetään "Bunkkeriksi" mutta se ei sitä ole.."
Onko täällä siansaksan tulkkia, nyt sitä tarvittaisiin.

"Olen käynyt työ-asiossa eripuolilla jenkkilää ja todellakin, vähempää eivät voisi kiinnostaa sen maan systeemit."
heh, mutta kovasti kuitenkin väität tietävän mitä systeemejä siellä on tai ei ole. Mihkä tuo tieto perustuu, jos jenkkilän systeemit eivät kiinnosta??? Arvaukseenko?

"niin että teoreetikot olisivat oikeassa. "
Täällä käsitellään epäuskottavaa teoriaa jonka mukaan 19 arabia laittoi supervallan polvilleen. Se on kyllä teoria joka hakee vertaistaan "metalisyöjistä".

"Mielenkiintoista aina välillä huomata kuinka teoreetikot tavallaan ylentävät itsensä"
Onko joku saanut ylennyksen USAn ilmavoimissa?

",epäilemällä että jokin virallinen taho oli mielnkiinnolla täälläkin seurailemassa ettei vaan tulisi salaliitto ilmi"
Epäilemättä kuvittelet että täällä kuvitellaan.

"...puhumattakaan että vaivautuisin täällä vaihtelemaan nimimerkkiä "hämäysmielessä".
Mitä sitten, ketä kiinnostaa?

"Tämmöisille luuloille on ihan oma määrityksensä lääketieteessä."
No mitä siinä sun lapussa lukee!

skeptikko kirjoitti:

Ei voi kuin ihmetellä tuota paatosta. Et sitten vaivautunut lukemaan _ainoatakaan_ vastauksista joita tuossa aiemmin kirjoitin?
Kommentoin lähes näihin kaikkiin väitteisiin jo aiemmin. Voisitko esittää kritiikkiä niitä kohtaan tai todisteita toiseen suuntaan? Muuten tämä on aika hedelmätöntä keskustelua...

Otetaanpa vaikka yksi asia kerrallaan. Aloitetaan tuosta pentagonista (Flight 77).

Flight 11 todetaan kaapatuksi 08:40 määräpäänä LA mutta menikin Nykiin.

Flight 77:
8:20 Nousu
8:50 Viimeinen radio kontakti
8:56 Transponderi sammutetaan
9:00 Raportoidaan kadonneeksi ja etsintä aloitetaan. Pentagon nostaa hälytysvalmiutta
9:10 Washington aluelennonvalvonta havaitsee tuntemattoman koneen johon ei saada radiokontaktia eikä ole transponderi päällä
9:24 FAA ilmoittaa NORADiin että Flight 77 on menossa kohti Washingtonia
9:27* Chaney ja Rice saa tiedon että kone on tulossa kohti washingtonia (50 mailia)
9:30 Kone on 30 mailin päässä
9:35 Flight 77 raportoidaan havaituksi 7000 jalassa 400 mailin tunti nopeudella nopeassa laskussa
9:37 Flight 77 häviää tutkasta 6 mailia washingtonista
9:38 Flight 77 raportoidaan törmänneeksi Pentagoniin

*) Aiemmassa viestissäni laskin Chaneyn saanen tiedon 9:31 koska tiedot Flight 77 nopeudesta vaihtelivat. Joka tapauksessa Chany sai tiedon MUUTAMAA minuuttia ennen törmäystä. Ja siis ihan AIKUISTEN OIKEASTI; Kuinka moni ennen 9/11 oli valmis tekemään minuuteissa päätöksen ampua matkustajia täynnä oleva kone alas? Helpommin voin kuvitella porukan olleen pihalla kuin lumiukko; "Mitä hittoa on meneillään?"

"1.5 tuntia aikaa"????
Olisko jonkun pitänyt arvata 08:40 että kohta varmaan tulee lisää kaappauksia ja lähettää koneita ennakkoon vähän niin kuin joka puolelle?
Flight 77 tapauksessa NORADilla olisi ollut aikaa interceptiin 14 minuuttia! Chaney sai tiedon NORADia MYÖHEMMIN. Mitä hän olisi ehtinyt?

Ja meinaat että hävittäjät on ilmassa parissa minuutissa kun joku vain pirauttaa pyynnön? Että kaveri istuu 24/7 ohjaamossa ja vääntää vaan starttiavainta ja polkaisee kaasun pohjaan? Siis haloo!?! Kannattaisiko hiukan perehtyä asioihin?
Mutta ainahan voit esittää todisteita että edes JOSKUS olisi näin tapahtunut. Heitä siis linkki interceptiin joka on tapahtunut alta 10 minuutin kun koneet ovat lähteneet maasta?

Ja kaikenlisäksi jauhat samaa vanhaa haamukonejuttua. LUE EDELLISET VIESTIT hyvänenkin aika sentään.

Lue lisää

Luettelet viranomaisten antamia tietoja täysinä faktoina. En usko että USA:n armeija on riipuvainen FAA tiedoista, vaan heillä on taatusti paremmat pelit ja vehkeet seurata liikennettä.

"9:00 Raportoidaan kadonneeksi ja etsintä aloitetaan. Pentagon nostaa hälytysvalmiutta "
Niin, mitä se tarkoittaa jos puollustusjärjestelmää ei saada päälle tai annetaan sen olla pois päältä.


"9:10 Washington aluelennonvalvonta havaitsee tuntemattoman koneen johon ei saada radiokontaktia eikä ole transponderi päällä "
Aikaa 30 minuttia lähettää kone vastaan esim. Adndrew kentältä, sillä ehditään 1000km päähän,

"9:24 FAA ilmoittaa NORADiin että Flight 77 on menossa kohti Washingtonia
9:27* Chaney ja Rice saa tiedon että kone on tulossa kohti washingtonia (50 mailia) "

Tässä ei jokin täsmää. Jos Cheyney saa tiedon kone 50 mailia, eikä reagoi siihen, on hanen täytynyt olla sitä tietoinen aikaisemmin. Muistaakseni Mineta ei mainitse Condia!

Sitä paitsi 12 minuuttia aikaa lähettää hävittäjä Andrewn kentältä, aikaa riittää hyvin.

"Aiemmassa viestissäni laskin Chaneyn saanen tiedon 9:31 koska tiedot Flight 77 nopeudesta vaihtelivat. Joka tapauksessa Chany sai tiedon MUUTAMAA minuuttia ennen törmäystä. "
Tuo ei voi pitää paikkaansa. Jos Cheyney istu bunkkerissa ja kone on 50 mailin päässä ja se kerrotaan hänelle ja hän ei reagoi siihen. Sitten häneltä kysytään "ovatko ohjeet voimassa", siis niistä on täydytty keskustella aikaisemmin kuin ilmoitus 50 mailin päässä. Jos Cheyne sai tiedon 50 mailia 9:27 ja Mineta ehtii tulla tilanteeseen mukaan, on todennäköistä että asiasta on keskusteltu huomattavasti aikaisemmin. Ja oletuksena 19 arabin teoria.

"OIKEASTI; Kuinka moni ennen 9/11 oli valmis tekemään minuuteissa päätöksen ampua matkustajia täynnä oleva kone alas? Helpommin voin kuvitella porukan olleen pihalla kuin lumiukko; "Mitä hittoa on meneillään?" "

Tässä on nyt oletuksena 19 arabin teoria joka on kaikkien epäuskottavin. Kun Pentagonilla oli meneillään harjoituksia missä terroristit kaappaavat matkustajakoneita, niin kai heillä on varmaan ollut myös ratkaisu niiden torjumiseksi? Jos sitä juuri harjoiteltiin, niin on vielä epäuskottavampaa että ei osata tehdä mitään.

"elpommin voin kuvitella porukan olleen pihalla kuin lumiukko; "Mitä hittoa on meneillään?" "
Tuohan on tiedossa, että JOKU sekoiti FAA ja NORADIN toiminnan ja varmuuden vuoksi, se JOKU ei ole kukaan noista 19:sta.

"Flight 77 tapauksessa NORADilla olisi ollut aikaa interceptiin 14 minuuttia! Chaney sai tiedon NORADia MYÖHEMMIN. Mitä hän olisi ehtinyt? "
Tuo on kiistanalainen ja perustuu siihen että 19 arabia oli puikoissa. Pentagoni olisi voinut torjua konen ohjuksilla.

"Ja meinaat että hävittäjät on ilmassa parissa minuutissa kun joku vain pirauttaa pyynnön?"
Kyllä. Varsinkin kun tilanne on päällä. Täälläkin kaveri istuu valmiina jos on hälytys. Ja USA:ssa oli tilanne päällä.

"Että kaveri istuu 24/7 ohjaamossa"
Älä nyt sekoile. Oletko kuullut koskaan päivystyksestä. Kaveri vaihtuu määrätyn välein.

"ja vääntää vaan starttiavainta ja polkaisee kaasun pohjaan? Siis haloo!?!"
Taxing, rolling take off jne, ei mikään ongelma tilanteessa.

Kannattaisiko hiukan perehtyä asioihin? "
Siis kenen?

"Ja kaikenlisäksi jauhat samaa vanhaa haamukonejuttua. LUE EDELLISET VIESTIT hyvänenkin aika sentään."
Itse jauhat, tuosta on tietoa että screeneillä oli nimenoman ns. haamukoineita oikeiden joukossa.

Skeptikko kirjoitti:

Ensinnäkin, kiva nähdä järkevää keskustelua vaihteeksi. Ei ole tarkoitus keskustella pelkästään yksittäisestä lennosta. On vain hiukan hankala keskustella kymmenistä asioista samaan aikaan. Varsinkaan kun kukaan ei tunnu esittävän mitään faktoja tai lähdeviitteitä sellaisiin. Kestää tovin itseltäni kaivella tietoa esiin.

"Tiesikö Osama luolastaan nuo Usa:n salaiset sotaharjoitukset.. "
En tiedä. Enkä myöskään ole nähnyt lähteitä että nuo harjoitukset olivat salaisia. Olivatko ne?
mm. "Global Guardian" on vuosittainen harjoitus joka pidetään aina lokakuussa-marraskuussa.
Vastaavia harjoituksia on NORADilla ja muilla meneillään vähän väliä. Oliko se sattumaa, hyvää tuuria vai mitä? Ja oliko sillä oleellista vaikutusta puolustuskykyyn?. "Northern Vigilance"-harjoituksen takia (joka oli ollut käynnissä jo muutaman päivän) oli NORADilla täysi miehitys ja kenties parempi valmiuus tietyiltä osin vastata tilanteeseen. FAA:han ei ollut osallisena missään em. harjoituksessa joten heidän tutkansa toimivat normaalisti ilman "haamuja".


"Entä 911-komission raportin puutteet ja mahdottomuudet."
Kuten sanoin niin yksi asia kerrallaan. Mutta vastaan toki jos esität jotain yksittäisiä kohtia mikä/mitkä mielestäsi ovat selkeitä todisteita salaliitosta.


"Miksi 911-komission rivit rakoilevat ja syyttävä sormi on kohti pentagonia?"
Se mistä itse uskon epäselvyyden johtuvan liittyy käskyyn ampua koneet alas tai jättää ampumatta.
Ts. asia kiteytyy Chaneyn kanssa käytyyn keskusteluun "ovatko käskyt vielä voimassa?" Mitä nuo käskyt olivat, siitä ei ole FAKTAA, vain oletuksia.
Oliko käsky ampua koneet alas vai jättää ampumatta ("stand down orders") ei tiedä varmuudella kukaan.
Päätös ampua alas siviilejä täynnä oleva matkustajakone ei kaiketi ole kovin helppo. Mistäköhän nyt puhuttaisiin jos Chaney tai Bush olisi moisen määrännyt? Todistaako ampumatta jättäminen salaliiton? Ei ainakaan minulle. Se todistaa vain sen ettei kenelläkään ollut henkilökohtaista kanttia murhauttaa koneellista siviileitä.


"Miksi alkoi iso puhdistus operaatio todistusaineiston hävittäminen..."
Jos viittaat tällä kiinaan vietyihin teräspalkkeihin niitähän ei viety maasta ennenkuin ne olivat tarkistettu.
http://www.implosionworld.com/WTC COLLAPSE STUDY BBlanchard 8-8-06.pdf -> Assertion #6
Yritys joka dokumentoi ja valvoi palkkien käsittelyn.
Purku -> välivarastointi työskentelyalueen ulkopuolelle -> Lastattiin rekkoihin ja varastoitiin toisio varastoon Hudson-joen rantaan -> Lahdattiin Staten Saarelle -> Tarkastettiin ja kataloitiin -> logistiikasta johtuvan vaihtelevan varastoinnin jälkeen laivattiin kiinaan.

Lue lisää

"Varsinkaan kun kukaan ei tunnu esittävän mitään faktoja tai lähdeviitteitä sellaisiin. Kestää tovin itseltäni kaivella tietoa esiin. "

Joo hankala esittää video esim. Pentagonin törmäyksestä kun ne kaikki ovat takavarikoitu. Aluksi viranomaiset sanoivat että heillä ei ole videoa, mutta sitten tipahti muutama suttuinen frame. Siis he valehtelivat. Niin, se on todella vaikeaa kun viranomaiset panttaavat todisteita ja pelottelevat todistajia. Aivan sama tilanne kuin JFK tapauksessa.

Juuri tuo jo pelkastään todistaa, että viranomaisten tarnaan ei ole sellaisenaan uskominen.

Missä ovat ne kattavat lento-onnettomuusraportit? Miksi muiden pitää arvailla mikä kuva vastaa mitäkin moottorin osaa kun ne kaikki selviäisi normaalin tutkinnan yhteydessä. Kun kysymyksessä ei ollut mikään uusi salainen sotiaskone, ei ole mitään syytä pimittää raportteja ja aineistoa,jos niitä nyt enää on edes olemassa, kuten JFK tapauksen todisteet.

Kun täällä mainitaan suuremmasta kokonaisuudesta, se selviää lukemalla PNAC:n raportin. Sieltä se paljastuu: New Pearl Harbour, tavoitteeena USA ylivertainen hegemonia.

Katsokaa täältä miten maailam toimii.
http://www.thedossier.ukonline.co.uk/video.htm

skeptikko kirjoitti:

Ei voi kuin ihmetellä tuota paatosta. Et sitten vaivautunut lukemaan _ainoatakaan_ vastauksista joita tuossa aiemmin kirjoitin?
Kommentoin lähes näihin kaikkiin väitteisiin jo aiemmin. Voisitko esittää kritiikkiä niitä kohtaan tai todisteita toiseen suuntaan? Muuten tämä on aika hedelmätöntä keskustelua...

Otetaanpa vaikka yksi asia kerrallaan. Aloitetaan tuosta pentagonista (Flight 77).

Flight 11 todetaan kaapatuksi 08:40 määräpäänä LA mutta menikin Nykiin.

Flight 77:
8:20 Nousu
8:50 Viimeinen radio kontakti
8:56 Transponderi sammutetaan
9:00 Raportoidaan kadonneeksi ja etsintä aloitetaan. Pentagon nostaa hälytysvalmiutta
9:10 Washington aluelennonvalvonta havaitsee tuntemattoman koneen johon ei saada radiokontaktia eikä ole transponderi päällä
9:24 FAA ilmoittaa NORADiin että Flight 77 on menossa kohti Washingtonia
9:27* Chaney ja Rice saa tiedon että kone on tulossa kohti washingtonia (50 mailia)
9:30 Kone on 30 mailin päässä
9:35 Flight 77 raportoidaan havaituksi 7000 jalassa 400 mailin tunti nopeudella nopeassa laskussa
9:37 Flight 77 häviää tutkasta 6 mailia washingtonista
9:38 Flight 77 raportoidaan törmänneeksi Pentagoniin

*) Aiemmassa viestissäni laskin Chaneyn saanen tiedon 9:31 koska tiedot Flight 77 nopeudesta vaihtelivat. Joka tapauksessa Chany sai tiedon MUUTAMAA minuuttia ennen törmäystä. Ja siis ihan AIKUISTEN OIKEASTI; Kuinka moni ennen 9/11 oli valmis tekemään minuuteissa päätöksen ampua matkustajia täynnä oleva kone alas? Helpommin voin kuvitella porukan olleen pihalla kuin lumiukko; "Mitä hittoa on meneillään?"

"1.5 tuntia aikaa"????
Olisko jonkun pitänyt arvata 08:40 että kohta varmaan tulee lisää kaappauksia ja lähettää koneita ennakkoon vähän niin kuin joka puolelle?
Flight 77 tapauksessa NORADilla olisi ollut aikaa interceptiin 14 minuuttia! Chaney sai tiedon NORADia MYÖHEMMIN. Mitä hän olisi ehtinyt?

Ja meinaat että hävittäjät on ilmassa parissa minuutissa kun joku vain pirauttaa pyynnön? Että kaveri istuu 24/7 ohjaamossa ja vääntää vaan starttiavainta ja polkaisee kaasun pohjaan? Siis haloo!?! Kannattaisiko hiukan perehtyä asioihin?
Mutta ainahan voit esittää todisteita että edes JOSKUS olisi näin tapahtunut. Heitä siis linkki interceptiin joka on tapahtunut alta 10 minuutin kun koneet ovat lähteneet maasta?

Ja kaikenlisäksi jauhat samaa vanhaa haamukonejuttua. LUE EDELLISET VIESTIT hyvänenkin aika sentään.

Lue lisää

"Flight 77:
8:20 Nousu
8:50 Viimeinen radio kontakti
8:56 Transponderi sammutetaan
9:00 Raportoidaan kadonneeksi ja etsintä aloitetaan. Pentagon nostaa hälytysvalmiutta
9:10 Washington aluelennonvalvonta havaitsee tuntemattoman koneen johon ei saada radiokontaktia eikä ole transponderi päällä
9:24 FAA ilmoittaa NORADiin että Flight 77 on menossa kohti Washingtonia
9:27* Chaney ja Rice saa tiedon että kone on tulossa kohti washingtonia (50 mailia)
9:30 Kone on 30 mailin päässä
9:35 Flight 77 raportoidaan havaituksi 7000 jalassa 400 mailin tunti nopeudella nopeassa laskussa
9:37 Flight 77 häviää tutkasta 6 mailia washingtonista
9:38 Flight 77 raportoidaan törmänneeksi Pentagoniin"

No niin, viimeinen radioyhteys koneeseen 8.50. Hävittäjillä olisi ollut aikaa 48 minuuttia lentää koneen vierelle ja tarkistaa mistä on kyse! Nyt hävittäjiä ei edes lähetetty matkaan, vaan koneen annettiin lennellä kaikessa rauhassa Pentagoniin.

Se, että pääkaupungin turvana ei ollut hävittäjiä ilmassa turvaamassa esim. White Housea ja Pentagonia, vaikka USA oli "Under Attack" (kaksi konetta lentänyt aiemmin WTC-torneihin) on todella naurettavaa, ja kertoo AINOASTAAN siitä, että koneet oli määrätty pysymään maassa, tai sitten ne oli määrätty harjoituksiin jonne kauemmas.

Jokainen normaali ihminen ymmärtää tämän, mutta toiset yrittävät TIETOISESTI valehdella ja syöttää ihmisille viestiä, että näin nyt vain sattui käymään, ei voitu mitään.

Ei voitu, kun ei haluttu voida!

uskoo viralliseen taruun kirjoitti:

Luettelet viranomaisten antamia tietoja täysinä faktoina. En usko että USA:n armeija on riipuvainen FAA tiedoista, vaan heillä on taatusti paremmat pelit ja vehkeet seurata liikennettä.

"9:00 Raportoidaan kadonneeksi ja etsintä aloitetaan. Pentagon nostaa hälytysvalmiutta "
Niin, mitä se tarkoittaa jos puollustusjärjestelmää ei saada päälle tai annetaan sen olla pois päältä.


"9:10 Washington aluelennonvalvonta havaitsee tuntemattoman koneen johon ei saada radiokontaktia eikä ole transponderi päällä "
Aikaa 30 minuttia lähettää kone vastaan esim. Adndrew kentältä, sillä ehditään 1000km päähän,

"9:24 FAA ilmoittaa NORADiin että Flight 77 on menossa kohti Washingtonia
9:27* Chaney ja Rice saa tiedon että kone on tulossa kohti washingtonia (50 mailia) "

Tässä ei jokin täsmää. Jos Cheyney saa tiedon kone 50 mailia, eikä reagoi siihen, on hanen täytynyt olla sitä tietoinen aikaisemmin. Muistaakseni Mineta ei mainitse Condia!

Sitä paitsi 12 minuuttia aikaa lähettää hävittäjä Andrewn kentältä, aikaa riittää hyvin.

"Aiemmassa viestissäni laskin Chaneyn saanen tiedon 9:31 koska tiedot Flight 77 nopeudesta vaihtelivat. Joka tapauksessa Chany sai tiedon MUUTAMAA minuuttia ennen törmäystä. "
Tuo ei voi pitää paikkaansa. Jos Cheyney istu bunkkerissa ja kone on 50 mailin päässä ja se kerrotaan hänelle ja hän ei reagoi siihen. Sitten häneltä kysytään "ovatko ohjeet voimassa", siis niistä on täydytty keskustella aikaisemmin kuin ilmoitus 50 mailin päässä. Jos Cheyne sai tiedon 50 mailia 9:27 ja Mineta ehtii tulla tilanteeseen mukaan, on todennäköistä että asiasta on keskusteltu huomattavasti aikaisemmin. Ja oletuksena 19 arabin teoria.

"OIKEASTI; Kuinka moni ennen 9/11 oli valmis tekemään minuuteissa päätöksen ampua matkustajia täynnä oleva kone alas? Helpommin voin kuvitella porukan olleen pihalla kuin lumiukko; "Mitä hittoa on meneillään?" "

Tässä on nyt oletuksena 19 arabin teoria joka on kaikkien epäuskottavin. Kun Pentagonilla oli meneillään harjoituksia missä terroristit kaappaavat matkustajakoneita, niin kai heillä on varmaan ollut myös ratkaisu niiden torjumiseksi? Jos sitä juuri harjoiteltiin, niin on vielä epäuskottavampaa että ei osata tehdä mitään.

"elpommin voin kuvitella porukan olleen pihalla kuin lumiukko; "Mitä hittoa on meneillään?" "
Tuohan on tiedossa, että JOKU sekoiti FAA ja NORADIN toiminnan ja varmuuden vuoksi, se JOKU ei ole kukaan noista 19:sta.

"Flight 77 tapauksessa NORADilla olisi ollut aikaa interceptiin 14 minuuttia! Chaney sai tiedon NORADia MYÖHEMMIN. Mitä hän olisi ehtinyt? "
Tuo on kiistanalainen ja perustuu siihen että 19 arabia oli puikoissa. Pentagoni olisi voinut torjua konen ohjuksilla.

"Ja meinaat että hävittäjät on ilmassa parissa minuutissa kun joku vain pirauttaa pyynnön?"
Kyllä. Varsinkin kun tilanne on päällä. Täälläkin kaveri istuu valmiina jos on hälytys. Ja USA:ssa oli tilanne päällä.

"Että kaveri istuu 24/7 ohjaamossa"
Älä nyt sekoile. Oletko kuullut koskaan päivystyksestä. Kaveri vaihtuu määrätyn välein.

"ja vääntää vaan starttiavainta ja polkaisee kaasun pohjaan? Siis haloo!?!"
Taxing, rolling take off jne, ei mikään ongelma tilanteessa.

Kannattaisiko hiukan perehtyä asioihin? "
Siis kenen?

"Ja kaikenlisäksi jauhat samaa vanhaa haamukonejuttua. LUE EDELLISET VIESTIT hyvänenkin aika sentään."
Itse jauhat, tuosta on tietoa että screeneillä oli nimenoman ns. haamukoineita oikeiden joukossa.

Lue lisää

En käsitä ensimmäistä virkettäsi lainkaan. Usan armeija? Eikö kyse ollut NORADista? Se on aika tavalla eri asia. Oli pelit mitkä tahansa NORADin tutkat on suunnattu ULOS mantereelta koska sen tarkoitus on torjua ULKOISIA uhkia USAa ja Kanadaa kohtaan.

"puollustusjärjestelmää ei saada päälle tai annetaan sen olla pois päältä"
Mikä on viittaamasi puollustusjärjestelmä joka laitetaan päälle tai pois?

"Aikaa 30 minuttia lähettää kone vastaan esim. Adndrew kentältä"
Niin, siis kuka lähettää tai lähetyttää? Proseduuri kun nyt vain oli tuohon aikaan että FAA valvoo sisäistä ilmatilaa ja pyytää NORADin apua tarvittaessa. Tiedon siis piti kulkea FAA->NORAD ja Noradin vielä vahvistaa scramble-request erikseen.

"Muistaakseni Mineta ei mainitse Condia!"
Rise oli samassa palaverissa.

"Kun Pentagonilla oli meneillään harjoituksia missä terroristit kaappaavat matkustajakoneita..."
Tämä on pelkkää puppua. Anna yksikin viite jossa yksikään meneillä olevista harjoituksista liittyi mitenkään terroristien kaappaamiin koneisiin.

"...että JOKU sekoiti FAA ja NORADIN toiminnan ja varmuuden vuoksi..."
Miten ne sekoitettiin? Mitä tarkoitat ylipäätään tällä? Mitä oli sekoitettu esim. FAA:n systeemeistä?

"Pentagoni olisi voinut torjua konen ohjuksilla."
Taas täyttä puppua. Anna yksikin viite että Pentagonilla oli ohjuspuolustusjärjestelmä. Nyt ei sitten kelpaa että "kyllähän niin ja niin tärkeässä paikassa on PAKKO olla blaah blaah." Faktoja kiitos.

Hälytysvalmiudesta en kommentoi enempää koska sinulla ei ole esittää mitään faktaa väitteesi tueksi.

"tuosta on tietoa että screeneillä oli nimenoman ns. haamukoineita oikeiden joukossa"
Aivan. NORADin screenillä coloradossa jossa harjoitus oli meneillään JA LOPETETTIIN 08:40. Ei FAA:lla eikä missään muualla. Menikö jo perille?

No more MB kirjoitti:

"Flight 77:
8:20 Nousu
8:50 Viimeinen radio kontakti
8:56 Transponderi sammutetaan
9:00 Raportoidaan kadonneeksi ja etsintä aloitetaan. Pentagon nostaa hälytysvalmiutta
9:10 Washington aluelennonvalvonta havaitsee tuntemattoman koneen johon ei saada radiokontaktia eikä ole transponderi päällä
9:24 FAA ilmoittaa NORADiin että Flight 77 on menossa kohti Washingtonia
9:27* Chaney ja Rice saa tiedon että kone on tulossa kohti washingtonia (50 mailia)
9:30 Kone on 30 mailin päässä
9:35 Flight 77 raportoidaan havaituksi 7000 jalassa 400 mailin tunti nopeudella nopeassa laskussa
9:37 Flight 77 häviää tutkasta 6 mailia washingtonista
9:38 Flight 77 raportoidaan törmänneeksi Pentagoniin"

No niin, viimeinen radioyhteys koneeseen 8.50. Hävittäjillä olisi ollut aikaa 48 minuuttia lentää koneen vierelle ja tarkistaa mistä on kyse! Nyt hävittäjiä ei edes lähetetty matkaan, vaan koneen annettiin lennellä kaikessa rauhassa Pentagoniin.

Se, että pääkaupungin turvana ei ollut hävittäjiä ilmassa turvaamassa esim. White Housea ja Pentagonia, vaikka USA oli "Under Attack" (kaksi konetta lentänyt aiemmin WTC-torneihin) on todella naurettavaa, ja kertoo AINOASTAAN siitä, että koneet oli määrätty pysymään maassa, tai sitten ne oli määrätty harjoituksiin jonne kauemmas.

Jokainen normaali ihminen ymmärtää tämän, mutta toiset yrittävät TIETOISESTI valehdella ja syöttää ihmisille viestiä, että näin nyt vain sattui käymään, ei voitu mitään.

Ei voitu, kun ei haluttu voida!

Lue lisää

"Hävittäjillä olisi ollut aikaa 48 minuuttia lentää koneen vierelle..."

Miten ihmeessä? FAA:n virkailija huomaa 08:50 ettei kone vastaa radiokutsuun. Tätä tapahtuu välillä. Vasta kun transponderi lisäksi sammutettiin olettaa FAA koneen kaapatuksi. Tieto NORADiin meni kuitenkin vasta 9:24. Ei FAA lähetä hävittäjiä. NORAD lähettää em. pyynnöstä. Se että hommassa kämmättiin ei kerro muuta kuin että hommassa kämmättiin.

Ota huomioon että tuona päivänä ei ollut ylipäätään kuin 14 hävittäjää valmiudessa koko 48 osavaltion alueella. Vai meinaatko että joku FAAsta vain soitaa lähimpään airbaseen? "Peku täällä aluelennonvalvonnasta moi, onks adrewsissä. Pankaas tiputtaen toi Flight77 alas ku meijän mielestä se on kaapattu ja silleen..."

"Jokainen normaali ihminen ymmärtää tämän.."
Ja on valmis uskomaan maailman uskomattomimpaan salaliittoon tuon perusteella? Ja eihän se tuohon jää. WTC:t räjäytettiin suunnattavalla fuusiopommilla (suomalainen sotilasasiantuntija), koneita ohjattiin maasta käsin, United93 puhelut lavastettiin, mitä muuta?

esimerkki kirjoitti:

"Oiva esimerkki on tuossa ylempää...Pentagonin ilmapuolustus ei toiminut ja varapressa meni bunkkeriin.
No...kukaan ei ole vielä osoittanut että missä ja minkälainen se Pentagonin"

Voiko joku olla noin typerä, että edes ajattelee Pentagonin olevan ilman kattavaa puollustusta kun jokaisella Harrikkakerhollakin on kamerat ja singot. Onkohan tämä kaveri erehtynyt vitsipalstasta.

".Ja lopuksi, Pentagonin "Bunkkeri" on se kaikkein keskeisin toimintakeskus siinä rakennuksessa, sitä nimitetään "Bunkkeriksi" mutta se ei sitä ole.."
Onko täällä siansaksan tulkkia, nyt sitä tarvittaisiin.

"Olen käynyt työ-asiossa eripuolilla jenkkilää ja todellakin, vähempää eivät voisi kiinnostaa sen maan systeemit."
heh, mutta kovasti kuitenkin väität tietävän mitä systeemejä siellä on tai ei ole. Mihkä tuo tieto perustuu, jos jenkkilän systeemit eivät kiinnosta??? Arvaukseenko?

"niin että teoreetikot olisivat oikeassa. "
Täällä käsitellään epäuskottavaa teoriaa jonka mukaan 19 arabia laittoi supervallan polvilleen. Se on kyllä teoria joka hakee vertaistaan "metalisyöjistä".

"Mielenkiintoista aina välillä huomata kuinka teoreetikot tavallaan ylentävät itsensä"
Onko joku saanut ylennyksen USAn ilmavoimissa?

",epäilemällä että jokin virallinen taho oli mielnkiinnolla täälläkin seurailemassa ettei vaan tulisi salaliitto ilmi"
Epäilemättä kuvittelet että täällä kuvitellaan.

"...puhumattakaan että vaivautuisin täällä vaihtelemaan nimimerkkiä "hämäysmielessä".
Mitä sitten, ketä kiinnostaa?

"Tämmöisille luuloille on ihan oma määrityksensä lääketieteessä."
No mitä siinä sun lapussa lukee!

Lue lisää

[Todista tai esitä viitteitä että Pentagonilla oli ohjuspuolustusjärjestelmä]

"Voiko joku olla noin typerä, että edes ajattelee Pentagonin olevan ilman kattavaa puollustusta kun jokaisella Harrikkakerhollakin on kamerat ja singot."

Tämä kuvaa ilmeisen hyvin tasoa salaliiton kannattajien perusteluista ja faktoista. Ei ihme että keskustelu tällä palstalla liikkuu tällaisella tasolla.

Skeptikko kirjoitti:

"Hävittäjillä olisi ollut aikaa 48 minuuttia lentää koneen vierelle..."

Miten ihmeessä? FAA:n virkailija huomaa 08:50 ettei kone vastaa radiokutsuun. Tätä tapahtuu välillä. Vasta kun transponderi lisäksi sammutettiin olettaa FAA koneen kaapatuksi. Tieto NORADiin meni kuitenkin vasta 9:24. Ei FAA lähetä hävittäjiä. NORAD lähettää em. pyynnöstä. Se että hommassa kämmättiin ei kerro muuta kuin että hommassa kämmättiin.

Ota huomioon että tuona päivänä ei ollut ylipäätään kuin 14 hävittäjää valmiudessa koko 48 osavaltion alueella. Vai meinaatko että joku FAAsta vain soitaa lähimpään airbaseen? "Peku täällä aluelennonvalvonnasta moi, onks adrewsissä. Pankaas tiputtaen toi Flight77 alas ku meijän mielestä se on kaapattu ja silleen..."

"Jokainen normaali ihminen ymmärtää tämän.."
Ja on valmis uskomaan maailman uskomattomimpaan salaliittoon tuon perusteella? Ja eihän se tuohon jää. WTC:t räjäytettiin suunnattavalla fuusiopommilla (suomalainen sotilasasiantuntija), koneita ohjattiin maasta käsin, United93 puhelut lavastettiin, mitä muuta?

Lue lisää

"Jokainen normaali ihminen ymmärtää tämän.."
Ja on valmis uskomaan maailman uskomattomimpaan salaliittoon tuon perusteella?
Uskomattomin salalito on uskoa että 19 arabia lentelee hädin tuskin cessna taitoisina pitkit ja poikin usa ilmatilassa, Voi että mitä naivisteja.

"Ja eihän se tuohon jää. WTC:t räjäytettiin suunnattavalla fuusiopommilla (suomalainen sotilasasiantuntija), koneita ohjattiin maasta"
Kukas se vanha valehtelija siellä taas elämöi! Mistä nämä fuusiopommit tänne tupsahti?

"United93 puhelut lavastettiin, mitä muuta?"
Joo 93 törmäyspaikka on todela mielenkiintoinen, konetta ei näy missään?

Skeptikon pitäisi hieman harrasta kriittistä tarkastelua ennen kuin uskoo kaikkea mitä viranomaiset tarjoavat totuutena.

"Ota huomioon että tuona päivänä ei ollut ylipäätään kuin 14 hävittäjää"
Siinä olisi ollut 7 paria. Tuo on saivartelua. Meidän pitäisi uskoa, että USA oli kuin tarjottimellä terroristeille.

Yksi suurin valhe on se, että nuo pilotit jotka eivät osaa lentää kunnolla edes cesnaa osaisivat suunnistaa ilmassa ja operoida isoa matkustajakonetta. Onkohan sen ohjaamon valtaaminen edes noin helppoa mitä meille on annettu ymmärtää.

Totuus on se, että mitään ohjaamoja ole edes vallattu vaan homma on tehty kuten 1962 suunniteltiin.

Skepikko kirjoitti:

En käsitä ensimmäistä virkettäsi lainkaan. Usan armeija? Eikö kyse ollut NORADista? Se on aika tavalla eri asia. Oli pelit mitkä tahansa NORADin tutkat on suunnattu ULOS mantereelta koska sen tarkoitus on torjua ULKOISIA uhkia USAa ja Kanadaa kohtaan.

"puollustusjärjestelmää ei saada päälle tai annetaan sen olla pois päältä"
Mikä on viittaamasi puollustusjärjestelmä joka laitetaan päälle tai pois?

"Aikaa 30 minuttia lähettää kone vastaan esim. Adndrew kentältä"
Niin, siis kuka lähettää tai lähetyttää? Proseduuri kun nyt vain oli tuohon aikaan että FAA valvoo sisäistä ilmatilaa ja pyytää NORADin apua tarvittaessa. Tiedon siis piti kulkea FAA->NORAD ja Noradin vielä vahvistaa scramble-request erikseen.

"Muistaakseni Mineta ei mainitse Condia!"
Rise oli samassa palaverissa.

"Kun Pentagonilla oli meneillään harjoituksia missä terroristit kaappaavat matkustajakoneita..."
Tämä on pelkkää puppua. Anna yksikin viite jossa yksikään meneillä olevista harjoituksista liittyi mitenkään terroristien kaappaamiin koneisiin.

"...että JOKU sekoiti FAA ja NORADIN toiminnan ja varmuuden vuoksi..."
Miten ne sekoitettiin? Mitä tarkoitat ylipäätään tällä? Mitä oli sekoitettu esim. FAA:n systeemeistä?

"Pentagoni olisi voinut torjua konen ohjuksilla."
Taas täyttä puppua. Anna yksikin viite että Pentagonilla oli ohjuspuolustusjärjestelmä. Nyt ei sitten kelpaa että "kyllähän niin ja niin tärkeässä paikassa on PAKKO olla blaah blaah." Faktoja kiitos.

Hälytysvalmiudesta en kommentoi enempää koska sinulla ei ole esittää mitään faktaa väitteesi tueksi.

"tuosta on tietoa että screeneillä oli nimenoman ns. haamukoineita oikeiden joukossa"
Aivan. NORADin screenillä coloradossa jossa harjoitus oli meneillään JA LOPETETTIIN 08:40. Ei FAA:lla eikä missään muualla. Menikö jo perille?

Lue lisää

Mikä tässä mitä et ymmärrä?
" Luettelet viranomaisten antamia tietoja täysinä faktoina. En usko että USA:n armeija on riipuvainen FAA tiedoista, vaan heillä on taatusti paremmat pelit ja vehkeet seurata liikennettä.
"
"En käsitä ensimmäistä virkettäsi lainkaan. Usan armeija? Eikö kyse ollut NORADista? "
Oletko ihan tosissasi vai saivartelet?

"Mikä on viittaamasi puollustusjärjestelmä joka laitetaan päälle tai pois? "
Tämä todistaa asenteesi. Väitätkö todella että siellä ei ole järjestelmää. Tarkoituksellisesti yrität sabotioda keskustelua tarketumalla tuollaisiin itsestään selvyyksiin.

"Rise oli samassa palaverissa. "
Palaverissa???

"Tämä on pelkkää puppua. Anna yksikin viite jossa yksikään meneillä olevista harjoituksista liittyi mitenkään terroristien kaappaamiin koneisiin. "
Tämä tositaa että et ole tutustunut aineistoon. Tuon kertoo ilmavoimien kenraali, googlat itse asian.

"Taas täyttä puppua. Anna yksikin viite että Pentagonilla oli ohjuspuolustusjärjestelmä. "
Annan yhdenkin sotilasasiantuntijan lausnto että näin ei olisi?

"Hälytysvalmiudesta en kommentoi enempää koska sinulla ei ole esittää mitään faktaa väitteesi tueksi. "
Sunulla ei ole esittää yhtään loogista perustetta että näin ei olisi.

"Aivan. NORADin screenillä coloradossa jossa harjoitus oli meneillään JA LOPETETTIIN 08:40. Ei FAA:lla eikä missään muualla. Menikö jo perille?"
En kommentoi tuota koska et pysty osittamaan että haamukoneet poistettin ruudulta 8:40. MIssä on se lausunto että ne poistettiin?.Et myöskään pysty osoittamaan että niitä ei olisi sen jälkeen ollut siellä.

kommentteja kirjoitti:

"Jokainen normaali ihminen ymmärtää tämän.."
Ja on valmis uskomaan maailman uskomattomimpaan salaliittoon tuon perusteella?
Uskomattomin salalito on uskoa että 19 arabia lentelee hädin tuskin cessna taitoisina pitkit ja poikin usa ilmatilassa, Voi että mitä naivisteja.

"Ja eihän se tuohon jää. WTC:t räjäytettiin suunnattavalla fuusiopommilla (suomalainen sotilasasiantuntija), koneita ohjattiin maasta"
Kukas se vanha valehtelija siellä taas elämöi! Mistä nämä fuusiopommit tänne tupsahti?

"United93 puhelut lavastettiin, mitä muuta?"
Joo 93 törmäyspaikka on todela mielenkiintoinen, konetta ei näy missään?

Skeptikon pitäisi hieman harrasta kriittistä tarkastelua ennen kuin uskoo kaikkea mitä viranomaiset tarjoavat totuutena.

"Ota huomioon että tuona päivänä ei ollut ylipäätään kuin 14 hävittäjää"
Siinä olisi ollut 7 paria. Tuo on saivartelua. Meidän pitäisi uskoa, että USA oli kuin tarjottimellä terroristeille.

Yksi suurin valhe on se, että nuo pilotit jotka eivät osaa lentää kunnolla edes cesnaa osaisivat suunnistaa ilmassa ja operoida isoa matkustajakonetta. Onkohan sen ohjaamon valtaaminen edes noin helppoa mitä meille on annettu ymmärtää.

Totuus on se, että mitään ohjaamoja ole edes vallattu vaan homma on tehty kuten 1962 suunniteltiin.

Lue lisää

"Mistä nämä fuusiopommit tänne tupsahti? "

Mitä? Eikö muiden salaliittoteoreetikkojen teoriat kelpaa? http://www.saunalahti.fi/wtc2001/military.htm

"Joo 93 törmäyspaikka on todela mielenkiintoinen, konetta ei näy missään?"
Entä ne puhelut? Oliko ne lavastettu?

"Skeptikon pitäisi hieman harrasta kriittistä tarkastelua ennen kuin uskoo kaikkea mitä viranomaiset tarjoavat totuutena"

Tämä oli kaikessa koomisuudessaan varmaan ihan tahatonta sinulta?

"Yksi suurin valhe on se, että nuo pilotit jotka eivät osaa lentää kunnolla edes cesnaa osaisivat suunnistaa ilmassa"
Kuka mielestäsi lensi niitä?

Skeptikko kirjoitti:

[Todista tai esitä viitteitä että Pentagonilla oli ohjuspuolustusjärjestelmä]

"Voiko joku olla noin typerä, että edes ajattelee Pentagonin olevan ilman kattavaa puollustusta kun jokaisella Harrikkakerhollakin on kamerat ja singot."

Tämä kuvaa ilmeisen hyvin tasoa salaliiton kannattajien perusteluista ja faktoista. Ei ihme että keskustelu tällä palstalla liikkuu tällaisella tasolla.

Lue lisää

[Voiko joku olla noin typerä, että edes ajattelee Pentagonin olevan ilman kattavaa puollustusta kun jokaisella Harrikkakerhollakin on kamerat ja singot."]

"Tämä kuvaa ilmeisen hyvin tasoa salaliiton kannattajien perusteluista ja faktoista. Ei ihme että keskustelu tällä palstalla liikkuu tällaisella tasolla."

Tuo taas kuvaa Skeptikon kykyä hahmottaa asioita. Tässä meillä on kaveri joka pitäisi kädestä pitäen taluttaa Pentagonin uumeniin ja näyttää hänelle että tässä meillä on puollustusjärjestelmä.

On meillä siinä virallisen sadun airut. Jos päättelykyky on noin alkeellinen, että joka asia pitäisi todistaa nenän eteen tuodulla todisteella, niin sama logiikka ei päde todisteihin joita viranomaiset antavat.

ulalla kirjoitti:

Mikä tässä mitä et ymmärrä?
" Luettelet viranomaisten antamia tietoja täysinä faktoina. En usko että USA:n armeija on riipuvainen FAA tiedoista, vaan heillä on taatusti paremmat pelit ja vehkeet seurata liikennettä.
"
"En käsitä ensimmäistä virkettäsi lainkaan. Usan armeija? Eikö kyse ollut NORADista? "
Oletko ihan tosissasi vai saivartelet?

"Mikä on viittaamasi puollustusjärjestelmä joka laitetaan päälle tai pois? "
Tämä todistaa asenteesi. Väitätkö todella että siellä ei ole järjestelmää. Tarkoituksellisesti yrität sabotioda keskustelua tarketumalla tuollaisiin itsestään selvyyksiin.

"Rise oli samassa palaverissa. "
Palaverissa???

"Tämä on pelkkää puppua. Anna yksikin viite jossa yksikään meneillä olevista harjoituksista liittyi mitenkään terroristien kaappaamiin koneisiin. "
Tämä tositaa että et ole tutustunut aineistoon. Tuon kertoo ilmavoimien kenraali, googlat itse asian.

"Taas täyttä puppua. Anna yksikin viite että Pentagonilla oli ohjuspuolustusjärjestelmä. "
Annan yhdenkin sotilasasiantuntijan lausnto että näin ei olisi?

"Hälytysvalmiudesta en kommentoi enempää koska sinulla ei ole esittää mitään faktaa väitteesi tueksi. "
Sunulla ei ole esittää yhtään loogista perustetta että näin ei olisi.

"Aivan. NORADin screenillä coloradossa jossa harjoitus oli meneillään JA LOPETETTIIN 08:40. Ei FAA:lla eikä missään muualla. Menikö jo perille?"
En kommentoi tuota koska et pysty osittamaan että haamukoneet poistettin ruudulta 8:40. MIssä on se lausunto että ne poistettiin?.Et myöskään pysty osoittamaan että niitä ei olisi sen jälkeen ollut siellä.

Lue lisää

Eli et käytännössä pystynyt antamaan yhtään lähdeviitettä väitteidesi tueksi. Tämän keskustelun jatkaminen kanssasi lienee turhaa siinä tapauksessa.

[Norad vai USAF]
"Oletko ihan tosissasi vai saivartelet?"
Ilmeisesti et käsitä näiden eroa?

Jos sinä esität väitteen että meneillään oli harjoituksia terroristien kaappaamista koneista niin on sinun velvollisuutesi osoittaa jokin lähdeviite aiheeseen. Muuten tuo on tyhjä väite joka voidaan ohittaa turhana.

Sama pätee Pentagonin ohjuspuolustusjärjestelmään. Jos väität sellaisen olevan olemassa on keskustelun kannalta sinun velvollisuutesi osoittaa se. Taas tyhjä väite sinulta.

Hälytysvalmius. Sama linja jatkuu. Et pysty osoittamaan yhteenkään väitteeseesi lähdeviitteitä. Turha väite taas.

Haamukoneet. No niin. Laitoit juuri pisteen oman keskustelutaitosi päälle. Kovaa sanahelinää mutta ei mitään perusteluita. Taidat olla niitä jotka katsovat Loose Changen ja vetävät sen sisään sellaisenaan. Sitten paasataan kovaan ääneen salaliitoista. Et ole perehtynyt selvästikkään aiheesen lainkaan.


"Et myöskään pysty osoittamaan että niitä ei olisi sen jälkeen ollut siellä"
et pysty osoittamaan että sohvani takana on näkymätön vaaleanpunainen elefantti. Ring a bell?

Pentagonissa kirjoitti:

[Voiko joku olla noin typerä, että edes ajattelee Pentagonin olevan ilman kattavaa puollustusta kun jokaisella Harrikkakerhollakin on kamerat ja singot."]

"Tämä kuvaa ilmeisen hyvin tasoa salaliiton kannattajien perusteluista ja faktoista. Ei ihme että keskustelu tällä palstalla liikkuu tällaisella tasolla."

Tuo taas kuvaa Skeptikon kykyä hahmottaa asioita. Tässä meillä on kaveri joka pitäisi kädestä pitäen taluttaa Pentagonin uumeniin ja näyttää hänelle että tässä meillä on puollustusjärjestelmä.

On meillä siinä virallisen sadun airut. Jos päättelykyky on noin alkeellinen, että joka asia pitäisi todistaa nenän eteen tuodulla todisteella, niin sama logiikka ei päde todisteihin joita viranomaiset antavat.

Lue lisää

Taas samaa sananhelinää salaliittoteorian kannattajilta. Anna nyt se lähdeviite jossa mainitaan Pentagonissa olevan ko. järjestelmä niin elämä helpottuu.
Mitä eikö löydy? Selvästi salaliitto sekin. Jäljet peitetty. Jo pelkästään se ettei mitään tietoa löydy kertoo tietenkin että sellainen on oltava olemassa.

Ei se päättelykykysi tee niitä ohjuksia pentagoniin vaikka kuinka hyppisit tasajalkaa. Samalla päättelyllä lentokoneissa pitäisi olla itsetuholaite valmiina että ne voitaisiin pudottaa vastaavassa tilanteessa hallitusti. Kyllähän nyt tyhmäkin tuon hahmottaa vai mitä?

Skeptikko kirjoitti:

"Mistä nämä fuusiopommit tänne tupsahti? "

Mitä? Eikö muiden salaliittoteoreetikkojen teoriat kelpaa? http://www.saunalahti.fi/wtc2001/military.htm

"Joo 93 törmäyspaikka on todela mielenkiintoinen, konetta ei näy missään?"
Entä ne puhelut? Oliko ne lavastettu?

"Skeptikon pitäisi hieman harrasta kriittistä tarkastelua ennen kuin uskoo kaikkea mitä viranomaiset tarjoavat totuutena"

Tämä oli kaikessa koomisuudessaan varmaan ihan tahatonta sinulta?

"Yksi suurin valhe on se, että nuo pilotit jotka eivät osaa lentää kunnolla edes cesnaa osaisivat suunnistaa ilmassa"
Kuka mielestäsi lensi niitä?

Lue lisää

"Mitä? Eikö muiden salaliittoteoreetikkojen teoriat kelpaa? http://www.saunalahti.fi/wtc2001/military.htm "
Ei, minulle ei kelpaa Bushin hallinnon salaliittoteeoria jossa 19 arabia laittaa USAN polivlleen.

"Entä ne puhelut? Oliko ne lavastettu? "
Se olisi helppo selvittää, jos puolueettomat tutkijat saisivat käyttöön teletunnistustiedot. Nyt olemme viranomasiten tiedon varassa ja se ei ole paljoa.

"Tämä oli kaikessa koomisuudessaan varmaan ihan tahatonta sinulta? "
Sinulta ei?

"Kuka mielestäsi lensi niitä?"
Tämä oli varman sinulta kaikessa koomisuudessaan ihan tahatonta, koska uskot viralliseen selitykseen, niin varmaan kerrot sen meille.

ulalla kirjoitti:

Mikä tässä mitä et ymmärrä?
" Luettelet viranomaisten antamia tietoja täysinä faktoina. En usko että USA:n armeija on riipuvainen FAA tiedoista, vaan heillä on taatusti paremmat pelit ja vehkeet seurata liikennettä.
"
"En käsitä ensimmäistä virkettäsi lainkaan. Usan armeija? Eikö kyse ollut NORADista? "
Oletko ihan tosissasi vai saivartelet?

"Mikä on viittaamasi puollustusjärjestelmä joka laitetaan päälle tai pois? "
Tämä todistaa asenteesi. Väitätkö todella että siellä ei ole järjestelmää. Tarkoituksellisesti yrität sabotioda keskustelua tarketumalla tuollaisiin itsestään selvyyksiin.

"Rise oli samassa palaverissa. "
Palaverissa???

"Tämä on pelkkää puppua. Anna yksikin viite jossa yksikään meneillä olevista harjoituksista liittyi mitenkään terroristien kaappaamiin koneisiin. "
Tämä tositaa että et ole tutustunut aineistoon. Tuon kertoo ilmavoimien kenraali, googlat itse asian.

"Taas täyttä puppua. Anna yksikin viite että Pentagonilla oli ohjuspuolustusjärjestelmä. "
Annan yhdenkin sotilasasiantuntijan lausnto että näin ei olisi?

"Hälytysvalmiudesta en kommentoi enempää koska sinulla ei ole esittää mitään faktaa väitteesi tueksi. "
Sunulla ei ole esittää yhtään loogista perustetta että näin ei olisi.

"Aivan. NORADin screenillä coloradossa jossa harjoitus oli meneillään JA LOPETETTIIN 08:40. Ei FAA:lla eikä missään muualla. Menikö jo perille?"
En kommentoi tuota koska et pysty osittamaan että haamukoneet poistettin ruudulta 8:40. MIssä on se lausunto että ne poistettiin?.Et myöskään pysty osoittamaan että niitä ei olisi sen jälkeen ollut siellä.

Lue lisää

Alkaa olla pikkuhiljaa paketissa tämäkin juttu :)

Skeptikko kirjoitti:

Eli et käytännössä pystynyt antamaan yhtään lähdeviitettä väitteidesi tueksi. Tämän keskustelun jatkaminen kanssasi lienee turhaa siinä tapauksessa.

[Norad vai USAF]
"Oletko ihan tosissasi vai saivartelet?"
Ilmeisesti et käsitä näiden eroa?

Jos sinä esität väitteen että meneillään oli harjoituksia terroristien kaappaamista koneista niin on sinun velvollisuutesi osoittaa jokin lähdeviite aiheeseen. Muuten tuo on tyhjä väite joka voidaan ohittaa turhana.

Sama pätee Pentagonin ohjuspuolustusjärjestelmään. Jos väität sellaisen olevan olemassa on keskustelun kannalta sinun velvollisuutesi osoittaa se. Taas tyhjä väite sinulta.

Hälytysvalmius. Sama linja jatkuu. Et pysty osoittamaan yhteenkään väitteeseesi lähdeviitteitä. Turha väite taas.

Haamukoneet. No niin. Laitoit juuri pisteen oman keskustelutaitosi päälle. Kovaa sanahelinää mutta ei mitään perusteluita. Taidat olla niitä jotka katsovat Loose Changen ja vetävät sen sisään sellaisenaan. Sitten paasataan kovaan ääneen salaliitoista. Et ole perehtynyt selvästikkään aiheesen lainkaan.


"Et myöskään pysty osoittamaan että niitä ei olisi sen jälkeen ollut siellä"
et pysty osoittamaan että sohvani takana on näkymätön vaaleanpunainen elefantti. Ring a bell?

Lue lisää

Saivartelet asioilla kun tiedät tasan ja tarkkaan että lähes kaikki aineisto on viranomasiten hallussa ja niitä ei sieltä saa kuin ripotellen oikeusteistse. Tuo jo sinänsä todistaa mistä on kysymys. Vertaa JFK, täysin sama asia.

"Eli et käytännössä pystynyt antamaan yhtään lähdeviitettä väitteidesi tueksi. Tämän keskustelun jatkaminen kanssasi lienee turhaa siinä tapauksessa. "
Tässä leikit jotain gradun tekijää, hah mitä saivartelua.

"Norad vai USAF]
"Oletko ihan tosissasi vai saivartelet?"
Ilmeisesti et käsitä näiden eroa? "
Organisaatiokaaviostako yrität vääntää aihetta? Just joo siitäkö tässä on kysmys?

"Sama pätee Pentagonin ohjuspuolustusjärjestelmään. Jos väität sellaisen olevan olemassa on keskustelun kannalta sinun velvollisuutesi osoittaa se. Taas tyhjä väite sinulta."
Tuosta on olemassa lausuntoja, googlaat itse ne. Löytyy myös video haastatteluja. Oletko todella noin tyhmä vai mistä on kysymys? Ihan tosissasi luulet että Pentagonilla on joku luettelo heidän toiminnoista ja esineistä?

"Hälytysvalmius. Sama linja jatkuu. Et pysty osoittamaan yhteenkään väitteeseesi lähdeviitteitä. Turha väite taas."
Sama linja jatkuu. Saivartelet ajatuksella että kun USA:ssa on meneillään terrori-isku, niin uskoaksesi hälytkysen olevan päällä, sinut täytyisi taas taluttaa johkin komentokeskuseen ja siellä varmaankin pitäisi olla kenraali vakuuttamassa sinulle että joo kyllä me ollaan hälytystilassa. Miten olisi: jos maa joutuu hyökkäyksen kohteeksi, niin ehkä siellä löydään hälytys päälle.

Onko Mainilan laukauksista olemassa lähdeviite?


"Haamukoneet. No niin. Laitoit juuri pisteen oman keskustelutaitosi päälle. Kovaa sanahelinää mutta ei mitään perusteluita."
Keskustelutaito? Silläkö faktat järjestäytyvät?
Asiasta jossa ei ole saatvailla kaikkea aineistoa koska se on viranomasiten hallussa, päätellään asioiden todennäköisin skenaario ja se ei todellakaan ole 19 arabia. Missä muuten ovat todisteet että he ylipäätään ovat olleet noissa koneissa ja onnettomuuksissa. En ole nähnyt yhtään ruumiinavauspöytäkirjaa joten kannattaa unohtaa heidän vetäminen tähän juttuun. Uskotko sinä heidän osallisuuteen koska siitä ei ole mitään todistetta. Myöskään ei ole yhtään todistetta vertailevista DNA näytteistä. Vai oletko kuullut heidän sukulaisiltaan otetuista näytteistä ym. Ja sinä perustat uskosi tuolle hallinnon masinoimalle salaliitolle pelkkien virnomaisten lausuntojen perusteella. Nyt ei logiikak täsmää, vaadit muilta todisteita, mutta itse uskot hallinnon satuihin.

"Taidat olla niitä jotka katsovat Loose Changen ja vetävät sen sisään sellaisenaan. Sitten paasataan kovaan ääneen salaliitoista."
Sinähän täällä leikit "asiallista" keskutelijaa esittämällä ilman mitään todisteita, että 19 arabia suoritti 9/11 iskut. Näytä nyt ne todisteet heidän olemassa olosta.

"Et ole perehtynyt selvästikkään aiheesen lainkaan. "
Tarkoitatko `hallinnon valehtelua? Lue nyt ensin vaikka PNAC ja kysy itseltäsi: Oliko 9/11 New Pearl harbour kuten tuo PNAC ryhmä toivoi.

"et pysty osoittamaan että sohvani takana on näkymätön vaaleanpunainen elefantti. Ring a bell?"
Tuo kommentti kertoo enempi kysyjästä.

Skeptikko kirjoitti:

Taas samaa sananhelinää salaliittoteorian kannattajilta. Anna nyt se lähdeviite jossa mainitaan Pentagonissa olevan ko. järjestelmä niin elämä helpottuu.
Mitä eikö löydy? Selvästi salaliitto sekin. Jäljet peitetty. Jo pelkästään se ettei mitään tietoa löydy kertoo tietenkin että sellainen on oltava olemassa.

Ei se päättelykykysi tee niitä ohjuksia pentagoniin vaikka kuinka hyppisit tasajalkaa. Samalla päättelyllä lentokoneissa pitäisi olla itsetuholaite valmiina että ne voitaisiin pudottaa vastaavassa tilanteessa hallitusti. Kyllähän nyt tyhmäkin tuon hahmottaa vai mitä?

Lue lisää

"Taas samaa sananhelinää salaliittoteorian kannattajilta. Anna nyt se lähdeviite jossa mainitaan Pentagonissa olevan ko. järjestelmä niin elämä helpottuu. "
Et pysty todistamaan etteikö Pentagonilla ole puollustusjärjestelmää millään tavoin.

"Ei se päättelykykysi tee niitä ohjuksia pentagoniin vaikka kuinka hyppisit tasajalkaa. "
Ei se että et pääse sinne tutustumaan tarkoita sitä että siellä ei ole jäjestelmää.

"Samalla päättelyllä lentokoneissa pitäisi olla itsetuholaite "
No ei todellakaan ole. Ei taida tuo vertausten ymmärtäminen olla oikein hallussa.

"Kyllähän nyt tyhmäkin tuon hahmottaa vai mitä?"
Siis hahmotat.

Pentagonissa kirjoitti:

"Taas samaa sananhelinää salaliittoteorian kannattajilta. Anna nyt se lähdeviite jossa mainitaan Pentagonissa olevan ko. järjestelmä niin elämä helpottuu. "
Et pysty todistamaan etteikö Pentagonilla ole puollustusjärjestelmää millään tavoin.

"Ei se päättelykykysi tee niitä ohjuksia pentagoniin vaikka kuinka hyppisit tasajalkaa. "
Ei se että et pääse sinne tutustumaan tarkoita sitä että siellä ei ole jäjestelmää.

"Samalla päättelyllä lentokoneissa pitäisi olla itsetuholaite "
No ei todellakaan ole. Ei taida tuo vertausten ymmärtäminen olla oikein hallussa.

"Kyllähän nyt tyhmäkin tuon hahmottaa vai mitä?"
Siis hahmotat.

Lue lisää

...jotka meikäläinen on valmis ylentämään siihen kuuluisaan "ansaitsee noston"-kategoriaan :)

*Kansalainen* kirjoitti:

...jotka meikäläinen on valmis ylentämään siihen kuuluisaan "ansaitsee noston"-kategoriaan :)

"jotka meikäläinen on valmis ylentämään siihen kuuluisaan "ansaitsee noston"-kategoriaan :)"

Minä taas olisin valmis nostamaan tämän ketjun hyväksi esimerkiksi *Kansalaisen* kyvyistä olla tarkoituksellisesti ymmärtämättä olleelista. Sekä kunnianmaininta siitä että "ulkopuolisena" on antamassa muka jotain tälle ketjulle. Heh, minkäs kettu turkilleen voi.

*Kansalainen* kirjoitti:

...jotka meikäläinen on valmis ylentämään siihen kuuluisaan "ansaitsee noston"-kategoriaan :)

9/11 iskujen takana? :D Eli Osamako oli tuon erittäin vaativan ja monimutkaisen operaation aivot ja pääsuunnittelija?

mielekiintoinen kirjoitti:

ihminen,jatka hyvää työtäsi.-totuus ei viihdy kassakaapissa vaan,pallona kentällä.- ainut asia joka ei muutu potkimallakaan on totuus. valmentaja :)

kiitos vaan :)

Pentagonissa kirjoitti:

"Taas samaa sananhelinää salaliittoteorian kannattajilta. Anna nyt se lähdeviite jossa mainitaan Pentagonissa olevan ko. järjestelmä niin elämä helpottuu. "
Et pysty todistamaan etteikö Pentagonilla ole puollustusjärjestelmää millään tavoin.

"Ei se päättelykykysi tee niitä ohjuksia pentagoniin vaikka kuinka hyppisit tasajalkaa. "
Ei se että et pääse sinne tutustumaan tarkoita sitä että siellä ei ole jäjestelmää.

"Samalla päättelyllä lentokoneissa pitäisi olla itsetuholaite "
No ei todellakaan ole. Ei taida tuo vertausten ymmärtäminen olla oikein hallussa.

"Kyllähän nyt tyhmäkin tuon hahmottaa vai mitä?"
Siis hahmotat.

Lue lisää

Tiedäthän toki että todistamisen taakka on väitteen esittäjällä? Muuten keskustelu olisi aika hankalaa.
Täällä on esitetty väite, että Pentagonissa oli 9/11 aikaan ohjuspuolustusjärjestelmä. Mitään väitettä tukevia lähdeviitteitä ei kuitenkaan, toistuvista pyynnöistä huolimatta, ole kukaan kyennyt esittämään.

Ei tarvitse mennä paikanpäälle toteamaan mitään. Riittää että esittäää edes jonkin linkkejä faktoihin joissa mainitaan ko. järjestelmä.

Näin ei ole tapahtunut. So. Väite on perätön.
Simple as that.

kun kyky pettää kirjoitti:

"Mitä? Eikö muiden salaliittoteoreetikkojen teoriat kelpaa? http://www.saunalahti.fi/wtc2001/military.htm "
Ei, minulle ei kelpaa Bushin hallinnon salaliittoteeoria jossa 19 arabia laittaa USAN polivlleen.

"Entä ne puhelut? Oliko ne lavastettu? "
Se olisi helppo selvittää, jos puolueettomat tutkijat saisivat käyttöön teletunnistustiedot. Nyt olemme viranomasiten tiedon varassa ja se ei ole paljoa.

"Tämä oli kaikessa koomisuudessaan varmaan ihan tahatonta sinulta? "
Sinulta ei?

"Kuka mielestäsi lensi niitä?"
Tämä oli varman sinulta kaikessa koomisuudessaan ihan tahatonta, koska uskot viralliseen selitykseen, niin varmaan kerrot sen meille.

Lue lisää

"jos puolueettomat tutkijat saisivat käyttöön teletunnistustiedot"
Toisinsanoen näitä tietoja on pyydetty? Voisitko täsmentää kuka, missä ja milloin on pyytänyt ja keneltä teletunnistetietoja ko. lento 77 puheluista?

[kuka lensi niitä?]
"koska uskot viralliseen selitykseen, niin varmaan kerrot sen meille"
Niin tuota, minä kysyin sinulta kuka niitä mielestäsi lensi elleivät 19 mainittua terroristia. Voit kai kertoa oman näkemyksesi jos et usko viralliseen selitykseen? Ei kai liene minun tehtävä spekuloida kuka niitä lensi? (on täällä kyllä tavattoman outoa argumentointia ...)

ahdinko vain syvenee kirjoitti:

Saivartelet asioilla kun tiedät tasan ja tarkkaan että lähes kaikki aineisto on viranomasiten hallussa ja niitä ei sieltä saa kuin ripotellen oikeusteistse. Tuo jo sinänsä todistaa mistä on kysymys. Vertaa JFK, täysin sama asia.

"Eli et käytännössä pystynyt antamaan yhtään lähdeviitettä väitteidesi tueksi. Tämän keskustelun jatkaminen kanssasi lienee turhaa siinä tapauksessa. "
Tässä leikit jotain gradun tekijää, hah mitä saivartelua.

"Norad vai USAF]
"Oletko ihan tosissasi vai saivartelet?"
Ilmeisesti et käsitä näiden eroa? "
Organisaatiokaaviostako yrität vääntää aihetta? Just joo siitäkö tässä on kysmys?

"Sama pätee Pentagonin ohjuspuolustusjärjestelmään. Jos väität sellaisen olevan olemassa on keskustelun kannalta sinun velvollisuutesi osoittaa se. Taas tyhjä väite sinulta."
Tuosta on olemassa lausuntoja, googlaat itse ne. Löytyy myös video haastatteluja. Oletko todella noin tyhmä vai mistä on kysymys? Ihan tosissasi luulet että Pentagonilla on joku luettelo heidän toiminnoista ja esineistä?

"Hälytysvalmius. Sama linja jatkuu. Et pysty osoittamaan yhteenkään väitteeseesi lähdeviitteitä. Turha väite taas."
Sama linja jatkuu. Saivartelet ajatuksella että kun USA:ssa on meneillään terrori-isku, niin uskoaksesi hälytkysen olevan päällä, sinut täytyisi taas taluttaa johkin komentokeskuseen ja siellä varmaankin pitäisi olla kenraali vakuuttamassa sinulle että joo kyllä me ollaan hälytystilassa. Miten olisi: jos maa joutuu hyökkäyksen kohteeksi, niin ehkä siellä löydään hälytys päälle.

Onko Mainilan laukauksista olemassa lähdeviite?


"Haamukoneet. No niin. Laitoit juuri pisteen oman keskustelutaitosi päälle. Kovaa sanahelinää mutta ei mitään perusteluita."
Keskustelutaito? Silläkö faktat järjestäytyvät?
Asiasta jossa ei ole saatvailla kaikkea aineistoa koska se on viranomasiten hallussa, päätellään asioiden todennäköisin skenaario ja se ei todellakaan ole 19 arabia. Missä muuten ovat todisteet että he ylipäätään ovat olleet noissa koneissa ja onnettomuuksissa. En ole nähnyt yhtään ruumiinavauspöytäkirjaa joten kannattaa unohtaa heidän vetäminen tähän juttuun. Uskotko sinä heidän osallisuuteen koska siitä ei ole mitään todistetta. Myöskään ei ole yhtään todistetta vertailevista DNA näytteistä. Vai oletko kuullut heidän sukulaisiltaan otetuista näytteistä ym. Ja sinä perustat uskosi tuolle hallinnon masinoimalle salaliitolle pelkkien virnomaisten lausuntojen perusteella. Nyt ei logiikak täsmää, vaadit muilta todisteita, mutta itse uskot hallinnon satuihin.

"Taidat olla niitä jotka katsovat Loose Changen ja vetävät sen sisään sellaisenaan. Sitten paasataan kovaan ääneen salaliitoista."
Sinähän täällä leikit "asiallista" keskutelijaa esittämällä ilman mitään todisteita, että 19 arabia suoritti 9/11 iskut. Näytä nyt ne todisteet heidän olemassa olosta.

"Et ole perehtynyt selvästikkään aiheesen lainkaan. "
Tarkoitatko `hallinnon valehtelua? Lue nyt ensin vaikka PNAC ja kysy itseltäsi: Oliko 9/11 New Pearl harbour kuten tuo PNAC ryhmä toivoi.

"et pysty osoittamaan että sohvani takana on näkymätön vaaleanpunainen elefantti. Ring a bell?"
Tuo kommentti kertoo enempi kysyjästä.

Lue lisää

Hyökkäät nimimerkkiäni kohtaan jo viestin otsikoissa? Loppuuko sanottava vai onko se vain osoitus keskustelutaidoistasi?

[lähdeviitteiden pyytäminen]
"Tässä leikit jotain gradun tekijää, hah mitä saivartelua"
Normaalissa keskustelussa henkilö joka esittää väitteen esittää sen tueksi jotain faktoja. Keskustelua voidaan myös käydä leikisti (niinkuin täällä) ja vierittää vastuu väitteen kumoamisesta toiselle osapuolelle. Tällaisella keskustelulla ei ole mitään järkeä. "Etsi googlesta" kuuluu juuri tähän kategoriaan. Jos sitä ei löydy niin oops. "oma vikasi kun et löydä, kyllä se siellä on".

Jos alamme käymään keskustelua tällä tasolla niin riittää, että esitän oman kantani samalla tavalla: "Minulla on faktatietoa että 19 arabia ovat syylliset 9/11 iskuun. Tieto löytyy googlesta. Etsi sieltä." PISTE. Tämä on täysin samantasoinen perustelu kuin mitä salaliittoteorian kannattajat ovat esittäneet. Tästä on vaikea jatkaa eikö?


"Onko Mainilan laukauksista olemassa lähdeviite? "
Kysyt ihan oikeasti? Nyt ymmärrän miksi et ole antanut yhtään lähdeviitettä ja miksi jatkuvasti viittaat että pitäisi käydä paikan päällä. Et yksinkertaisesti edes TIEDÄ mitä lähdeviite tarkoittaa. Ei hyvää päivää. Siis ei ole enää ihme että keskustelun taso on ollut tällaista. :-/


"Keskustelutaito? Silläkö faktat järjestäytyvät? "
Niinpä. hohhoijaa...
Koska et kuitenkaan ymmärrä piikkiä niin kts. yllä "lähdeviitteet ja todistaminen"


[vaaleanpunainen elefantti]
"Tuo kommentti kertoo enempi kysyjästä"

Et siis tajunnut tätäkään?

Skeptikko kirjoitti:

Hyökkäät nimimerkkiäni kohtaan jo viestin otsikoissa? Loppuuko sanottava vai onko se vain osoitus keskustelutaidoistasi?

[lähdeviitteiden pyytäminen]
"Tässä leikit jotain gradun tekijää, hah mitä saivartelua"
Normaalissa keskustelussa henkilö joka esittää väitteen esittää sen tueksi jotain faktoja. Keskustelua voidaan myös käydä leikisti (niinkuin täällä) ja vierittää vastuu väitteen kumoamisesta toiselle osapuolelle. Tällaisella keskustelulla ei ole mitään järkeä. "Etsi googlesta" kuuluu juuri tähän kategoriaan. Jos sitä ei löydy niin oops. "oma vikasi kun et löydä, kyllä se siellä on".

Jos alamme käymään keskustelua tällä tasolla niin riittää, että esitän oman kantani samalla tavalla: "Minulla on faktatietoa että 19 arabia ovat syylliset 9/11 iskuun. Tieto löytyy googlesta. Etsi sieltä." PISTE. Tämä on täysin samantasoinen perustelu kuin mitä salaliittoteorian kannattajat ovat esittäneet. Tästä on vaikea jatkaa eikö?


"Onko Mainilan laukauksista olemassa lähdeviite? "
Kysyt ihan oikeasti? Nyt ymmärrän miksi et ole antanut yhtään lähdeviitettä ja miksi jatkuvasti viittaat että pitäisi käydä paikan päällä. Et yksinkertaisesti edes TIEDÄ mitä lähdeviite tarkoittaa. Ei hyvää päivää. Siis ei ole enää ihme että keskustelun taso on ollut tällaista. :-/


"Keskustelutaito? Silläkö faktat järjestäytyvät? "
Niinpä. hohhoijaa...
Koska et kuitenkaan ymmärrä piikkiä niin kts. yllä "lähdeviitteet ja todistaminen"


[vaaleanpunainen elefantti]
"Tuo kommentti kertoo enempi kysyjästä"

Et siis tajunnut tätäkään?

Lue lisää

..Että sinulla on faktaa tietoa terroristeista.
Onko FBI perunnut väitteensä??
Muistaakseni he sanoivat, että ei ole pitäviä todisteita noista hepuista.

Skeptikko kirjoitti:

Tiedäthän toki että todistamisen taakka on väitteen esittäjällä? Muuten keskustelu olisi aika hankalaa.
Täällä on esitetty väite, että Pentagonissa oli 9/11 aikaan ohjuspuolustusjärjestelmä. Mitään väitettä tukevia lähdeviitteitä ei kuitenkaan, toistuvista pyynnöistä huolimatta, ole kukaan kyennyt esittämään.

Ei tarvitse mennä paikanpäälle toteamaan mitään. Riittää että esittäää edes jonkin linkkejä faktoihin joissa mainitaan ko. järjestelmä.

Näin ei ole tapahtunut. So. Väite on perätön.
Simple as that.

Lue lisää

ovat todisteet 19 arabin ja Osama Bin Ladenin osallisuudesta 9/11 tapahtumiin?

Skeptikko kirjoitti:

"jos puolueettomat tutkijat saisivat käyttöön teletunnistustiedot"
Toisinsanoen näitä tietoja on pyydetty? Voisitko täsmentää kuka, missä ja milloin on pyytänyt ja keneltä teletunnistetietoja ko. lento 77 puheluista?

[kuka lensi niitä?]
"koska uskot viralliseen selitykseen, niin varmaan kerrot sen meille"
Niin tuota, minä kysyin sinulta kuka niitä mielestäsi lensi elleivät 19 mainittua terroristia. Voit kai kertoa oman näkemyksesi jos et usko viralliseen selitykseen? Ei kai liene minun tehtävä spekuloida kuka niitä lensi? (on täällä kyllä tavattoman outoa argumentointia ...)

Lue lisää

"Toisinsanoen näitä tietoja on pyydetty? Voisitko täsmentää kuka, missä ja milloin on pyytänyt ja keneltä teletunnistetietoja ko. lento 77 puheluista? "
Taas naurettavaa saivartelua. Jos tutkimus tehtäisiin niin kuin sen pitäisi tehdä, kaikki tuollaiset tiedot esitettäisiin. Se on normaali toimenpide.

"Niin tuota, minä kysyin sinulta kuka niitä mielestäsi lensi elleivät 19 mainittua terroristia. "

Kysy vain. Se on USA viranomaiset joiden pitää esittää pitävät todisteet 19 arabin ja Osaman osallisuudesta kun kerran niin väittävät. Todistustaakka on siellä. Kun niitä todisteita ei ole, on esitetty kriittisiä kommentteja asiasta.

"Ei kai liene minun tehtävä spekuloida kuka niitä lensi? (on täällä kyllä tavattoman outoa argumentointia .."
Ei, jos uskot viralliseen selitykseen. Se on viranomasiten tehtävä esittää pitävät todisteet ja toimivan kansalaisyhteiskunnan nimissä niitä on syytä kritisoida, jos todisteet perustuvat noin hataralla pohjalle kuin ne ovat. Mitään oikeita todisteita ei ole esitetty.

Skeptikko kirjoitti:

Hyökkäät nimimerkkiäni kohtaan jo viestin otsikoissa? Loppuuko sanottava vai onko se vain osoitus keskustelutaidoistasi?

[lähdeviitteiden pyytäminen]
"Tässä leikit jotain gradun tekijää, hah mitä saivartelua"
Normaalissa keskustelussa henkilö joka esittää väitteen esittää sen tueksi jotain faktoja. Keskustelua voidaan myös käydä leikisti (niinkuin täällä) ja vierittää vastuu väitteen kumoamisesta toiselle osapuolelle. Tällaisella keskustelulla ei ole mitään järkeä. "Etsi googlesta" kuuluu juuri tähän kategoriaan. Jos sitä ei löydy niin oops. "oma vikasi kun et löydä, kyllä se siellä on".

Jos alamme käymään keskustelua tällä tasolla niin riittää, että esitän oman kantani samalla tavalla: "Minulla on faktatietoa että 19 arabia ovat syylliset 9/11 iskuun. Tieto löytyy googlesta. Etsi sieltä." PISTE. Tämä on täysin samantasoinen perustelu kuin mitä salaliittoteorian kannattajat ovat esittäneet. Tästä on vaikea jatkaa eikö?


"Onko Mainilan laukauksista olemassa lähdeviite? "
Kysyt ihan oikeasti? Nyt ymmärrän miksi et ole antanut yhtään lähdeviitettä ja miksi jatkuvasti viittaat että pitäisi käydä paikan päällä. Et yksinkertaisesti edes TIEDÄ mitä lähdeviite tarkoittaa. Ei hyvää päivää. Siis ei ole enää ihme että keskustelun taso on ollut tällaista. :-/


"Keskustelutaito? Silläkö faktat järjestäytyvät? "
Niinpä. hohhoijaa...
Koska et kuitenkaan ymmärrä piikkiä niin kts. yllä "lähdeviitteet ja todistaminen"


[vaaleanpunainen elefantti]
"Tuo kommentti kertoo enempi kysyjästä"

Et siis tajunnut tätäkään?

Lue lisää

tapahtumien kriittistä tarkastelua, hah ha, siinä meillä oikein skeptikko. Lakeija kuvaisi paremmin nimimerkkiäsi sokeassa uskossasi viranomaisten epäuskottavaan selitykseen 9/11 tapahtumista.

Mutta jatketaan roolileikkiä...

"Hyökkäät nimimerkkiäni kohtaan jo viestin otsikoissa? Loppuuko sanottava vai onko se vain osoitus keskustelutaidoistasi? "
Valehtelet, et ole rekisteröinyt nimimerkki skeptikkoa, sitä voi käyttää kuka tahansa.

Kyllä sitä nyt leikitään niin fiksua keskustelijaa että, mutta ei mene *läpi*. *skeptikko* joka uskoo viranomasten selitykset sellaisenaan on Narri.

"Normaalissa keskustelussa henkilö joka esittää väitteen esittää sen tueksi jotain faktoja."
Mitä? Fakta on se, että taphtui terrori-iskut joiden operaativien mittasuhde oli sellainen, että ei ole uskottavaa 19 arabin kyenneen niin mittavaan iskuun, eikä myös ole uskottavaa, että operaation mastermind olisi jossain Afganistanin luolissa.

Pidät faktoina vain esitettyjä dokumentteja jankuttamalla lähdeviitteistä. Kysy itseltäsi: jos epäillyllä on hallussa kaikki rikokseen liittyvä materiaali, niin esittääkö se niitä kaiken kansan edessä? Siksi kriittinen tarkastelu tapahtuu niiden todisteiden pohjalta jotka ovat yleisessä jakelussa kuten videot, paikalla olijoiden lausunnot(ennen kuin heitä kiellettiin puhumasta asioista) sekä monien entisten tiedustelupalveluissa olleiden henkilöiden vapaaehtoisista lausnnoista.

"Etsi googlesta" kuuluu juuri tähän kategoriaan."
"[vaaleanpunainen elefantti] Minne kategoriaan tämä kuuluu? Mielestäni satuihin ja sopii hyvin virallisen tarinan yhteyteen.

Kun vänkäät täällä viranomaisten lakeijana, niin silloin luonnolliseti esität todisteet vänkäämisellesi. Uskot sellaisenaan esim. Cheynen aikatauluu, koska viranomaiset niin kertovat. Sitten jankutat: "esitä lähdeviite että Cheyne olisi ollut bunkkerissa aikaisemmin vaikka ihan hyvin tiedät että ei sellaista ole. Asioista voi kuitenkin päätellä tiettyjen muiden faktojen perusteella. Juuri tämä Cheynen väitetty saapumisajankohta ja tieto koneen lähestymisestä ei ole uskottava.

Rikosten selvitämisessä käytetään yleisesti päättelyä joka pohjautuu moniin aluksi irrallisiksi näyttäviin todisteisiin. Samoin on tehtävä 9/11 tapauksesa ja kuten juuri tässä Cheynen bunkkeriin saapumisen ajoittamisessa. On täysin naurettavaa olettaa, että Cheyne antaisi itse itseään raskauttavia tietoja.

"Onko Mainilan laukauksista olemassa lähdeviite? "
Kysyt ihan oikeasti? Nyt ymmärrän miksi et ole antanut yhtään lähdeviitettä ja miksi jatkuvasti viittaat että"
No ethän ymmärtänyt tai totta kai ymmärsit. Yrität leikkiä fiksua, mutta paljastat *itsesi* koko ajan *vanhoilla* käyttämilläsi sana pareilla.

Vänkäät lähdeviitteitä. Tiedät yhtä hyvin kuin minäkin, että kaikki olennaiset todisteet ovat USA viranomaisten hallussa kuten JFK tapauksessa ja niitä ei sieltä anneta. Kun epäilty on se jolla on todisteet, on täysin epäloogista olettaa, että sieltä saisi mitään oikeita todisteita. Siksi kritiikki perustuu suurimmaksi osaksi päättelylle.

"Keskustelutaito? Silläkö faktat järjestäytyvät? "
niinpä. hohhoijaa..."
Keskutelutaito ei vaikuta asiaan liittyviin faktoihin. On olemassa yksi lähdeviite yli muiden: USA:n viranomaset ja sieltä ei tipu todisteita, koska ovat itse pääepäiltyjä.

"Onko Mainilan laukauksista olemassa lähdeviite? "
Niin, missä on? Vastaat taas saivartelulla ohi kysymksen, etkä ymmärtänyt kysymyksen sisältöä, tahallasi.

"[vaaleanpunainen elefantti]
"Tuo kommentti kertoo enempi kysyjästä" "
"Et siis tajunnut tätäkään?"
Heh, hauskutat meitä varmaan jatkossakin vanhalla vertauksellasi jonka olet esittänyt joskus aikaisemminkin,heh heh.

Skeptikko kirjoitti:

Tiedäthän toki että todistamisen taakka on väitteen esittäjällä? Muuten keskustelu olisi aika hankalaa.
Täällä on esitetty väite, että Pentagonissa oli 9/11 aikaan ohjuspuolustusjärjestelmä. Mitään väitettä tukevia lähdeviitteitä ei kuitenkaan, toistuvista pyynnöistä huolimatta, ole kukaan kyennyt esittämään.

Ei tarvitse mennä paikanpäälle toteamaan mitään. Riittää että esittäää edes jonkin linkkejä faktoihin joissa mainitaan ko. järjestelmä.

Näin ei ole tapahtunut. So. Väite on perätön.
Simple as that.

Lue lisää

Käsittääkseni 9/11 tapahtumien selvittäminen kuuluu USA viranomaisille. Jotain epäuskottavaa siinä täytyy olla kun näin laaja keskustelu on syntynyt. Kyllä todistamistaakka on heidän harteillaan ja heidän tulee kyetä vastaamaan uskottavasti kansalaisten esittämiin kysymyksiin. Jos mitään salattavaa ei ole, niin huoletta voi jakaa informaatiota todisteista.

T-Ford kirjoitti:

Käsittääkseni 9/11 tapahtumien selvittäminen kuuluu USA viranomaisille. Jotain epäuskottavaa siinä täytyy olla kun näin laaja keskustelu on syntynyt. Kyllä todistamistaakka on heidän harteillaan ja heidän tulee kyetä vastaamaan uskottavasti kansalaisten esittämiin kysymyksiin. Jos mitään salattavaa ei ole, niin huoletta voi jakaa informaatiota todisteista.

Lue lisää

Todistamisen taakka on Usa:n viranomaisilla. Jotenkin tämä keskustelu suomessakin ja maailmalla on kääntynyt toisin päin. Nyt perätään todisteita kriittisesti suhtautuvilta.

Onhan suomessakin salaliitto koskien sitä asiakirjaa jota Tarja Halonen säilyttää lukkojen takana nimikkeellä "valtiosalaisuus". Siinähän vaan suojellaan yhtä persoonaa eikä koko kansaa.

riku2345 kirjoitti:

Todistamisen taakka on Usa:n viranomaisilla. Jotenkin tämä keskustelu suomessakin ja maailmalla on kääntynyt toisin päin. Nyt perätään todisteita kriittisesti suhtautuvilta.

Onhan suomessakin salaliitto koskien sitä asiakirjaa jota Tarja Halonen säilyttää lukkojen takana nimikkeellä "valtiosalaisuus". Siinähän vaan suojellaan yhtä persoonaa eikä koko kansaa.

Lue lisää

Olet tavallaan asian perässä. 9/11 tapahtumien todistamisen taakka on USA:n viranomaisilla. Nyt ei kylläkään ole kyse siitä. Lienee sanomattakin selvää että meidän on melko turha täältä alkaa peräämään yhtään mitään USA:n hallitukselta tai oikeastaan mistään muualtakaan.

Minä esitin kysymyksen _tällä foorumilla_ mitä näyttöä salaliittoteorista on. Tähän vastattiin esittämällä väitteitä Pentagonin ohjuspuolustuksesta, haamukoneista tutkien ruudulla häiritsemisen takia, sotaharjoituksista joihin liittyy terroristien kaappaama kone.

Nämä väitteet siis esitettiin täällä , tällä foorumilla. Väitteen esittäjällä on todistamisen taakka. Moneen otteeseen kysyin lähdeviitteitä mutta tyhjän sananhelinän lisäksi ainuttakaan ei ole VIELÄKÄÄN esitetty.

Surullisen huvittavaa tässä on se että suurin osa täällä automaattisesti TUKEE noita väitteitä. ts. kukaan ei ole tarkistanut niiden paikkansapitävyyttä (tiedätkö miksi? Koska mitään referenssiä ei löydy).
Kysynkin nyt sinulta. Uskotko itse että em. väitteet ovat totta? Jos uskot, niin perustuuko uskosi vain siihen että joku täällä veti sen hatusta vai oletko jossain muussa yhteydessä törmännyt aiheisiin? Jos niin missä? url? anything?

Koko tämä keskustelu ajautui juuri tähän vänkäämiseen. Ei pitäisi olla vaikea kertoa linkkiä missä mainitaan ko. asioiden olemassa olo. Se ettei sitä ole vieläkään tehty kertoo aika karusti mistä on kyse. eikö?

Tästä on selvästi turha jatkaa ja voimme päättää siihen että ei mitään em. kohdista ei ollut meneillään tai olemassa 9/11 aikaan.

Tämän myöntämisellä en tietenkään odota että koko salaliittoteorianne kaatuu. Tässä oli vain yksi esimerkki perättömistä väitteistä joita aiheen ympärillä viljellään vailla mitään kritiikkiä.

Skeptikko kirjoitti:

Olet tavallaan asian perässä. 9/11 tapahtumien todistamisen taakka on USA:n viranomaisilla. Nyt ei kylläkään ole kyse siitä. Lienee sanomattakin selvää että meidän on melko turha täältä alkaa peräämään yhtään mitään USA:n hallitukselta tai oikeastaan mistään muualtakaan.

Minä esitin kysymyksen _tällä foorumilla_ mitä näyttöä salaliittoteorista on. Tähän vastattiin esittämällä väitteitä Pentagonin ohjuspuolustuksesta, haamukoneista tutkien ruudulla häiritsemisen takia, sotaharjoituksista joihin liittyy terroristien kaappaama kone.

Nämä väitteet siis esitettiin täällä , tällä foorumilla. Väitteen esittäjällä on todistamisen taakka. Moneen otteeseen kysyin lähdeviitteitä mutta tyhjän sananhelinän lisäksi ainuttakaan ei ole VIELÄKÄÄN esitetty.

Surullisen huvittavaa tässä on se että suurin osa täällä automaattisesti TUKEE noita väitteitä. ts. kukaan ei ole tarkistanut niiden paikkansapitävyyttä (tiedätkö miksi? Koska mitään referenssiä ei löydy).
Kysynkin nyt sinulta. Uskotko itse että em. väitteet ovat totta? Jos uskot, niin perustuuko uskosi vain siihen että joku täällä veti sen hatusta vai oletko jossain muussa yhteydessä törmännyt aiheisiin? Jos niin missä? url? anything?

Koko tämä keskustelu ajautui juuri tähän vänkäämiseen. Ei pitäisi olla vaikea kertoa linkkiä missä mainitaan ko. asioiden olemassa olo. Se ettei sitä ole vieläkään tehty kertoo aika karusti mistä on kyse. eikö?

Tästä on selvästi turha jatkaa ja voimme päättää siihen että ei mitään em. kohdista ei ollut meneillään tai olemassa 9/11 aikaan.

Tämän myöntämisellä en tietenkään odota että koko salaliittoteorianne kaatuu. Tässä oli vain yksi esimerkki perättömistä väitteistä joita aiheen ympärillä viljellään vailla mitään kritiikkiä.

Lue lisää

USA:n viranomaiset, että 19 arabia laittoi maailman suurimman sotilasmahdin polvilleen. Lisäksi väitetään, että OBL olisi kaiken takana. Kuitenkaan mitään uskottavia todisteita ei ole esitetty. Sitä paitsi 19 arabin joukossa on monia jotka ovat hengissä ja antaneet tuohtuneita haastatteluja heidän yhdistämisestään 9/11 tapahtumiin. Kuitenkaan FBI ei ole edes vaivautunut päivittämään sivustoaan. OBL on myös kiistänyt olevansa millään tavoin tekemisissä tapahtumien kanssa. Silti olemme saaneet viestejä OBL:lta Al-Jajzeeran kautta(minkään viestin alkuperäistallennetta ei ole koskaan näytetty), että hän itse valitsi nuo 19 matrttyyriä. Ensin hän kiistää, sitten väittää valinneensa 19 marttyyria, joista todistettavasti moni on tänääkin hengissä. Hei come on, jokin tässä mättäää ja pahasti.

Talebanit lupasivat luovuttaa OBL jos USA esittää todisteita. USA ei esittänyt mitään todisteita, vaan hyökkäsi Afganistaniin.

Afganistanissa on tapettu kymmeniätuhansia siviilejä. TODELLAKIN USA on velvollinen esittämään todisteita, että Afganistanissa oleskelleen OBL osallisuudesta mutakin kuin pelkkiä väittämiä.

on esittänyt kirjoitti:

USA:n viranomaiset, että 19 arabia laittoi maailman suurimman sotilasmahdin polvilleen. Lisäksi väitetään, että OBL olisi kaiken takana. Kuitenkaan mitään uskottavia todisteita ei ole esitetty. Sitä paitsi 19 arabin joukossa on monia jotka ovat hengissä ja antaneet tuohtuneita haastatteluja heidän yhdistämisestään 9/11 tapahtumiin. Kuitenkaan FBI ei ole edes vaivautunut päivittämään sivustoaan. OBL on myös kiistänyt olevansa millään tavoin tekemisissä tapahtumien kanssa. Silti olemme saaneet viestejä OBL:lta Al-Jajzeeran kautta(minkään viestin alkuperäistallennetta ei ole koskaan näytetty), että hän itse valitsi nuo 19 matrttyyriä. Ensin hän kiistää, sitten väittää valinneensa 19 marttyyria, joista todistettavasti moni on tänääkin hengissä. Hei come on, jokin tässä mättäää ja pahasti.

Talebanit lupasivat luovuttaa OBL jos USA esittää todisteita. USA ei esittänyt mitään todisteita, vaan hyökkäsi Afganistaniin.

Afganistanissa on tapettu kymmeniätuhansia siviilejä. TODELLAKIN USA on velvollinen esittämään todisteita, että Afganistanissa oleskelleen OBL osallisuudesta mutakin kuin pelkkiä väittämiä.

Lue lisää

Lukihäiriö vai missä mättää?
Tällä forumilla, Tässä säikeessä keskusteltiin jo aiemmin mainituista asioista. Niihin väitteisiin haettiin perusteluita. Mikä ihme tässä on näin vaikeaa?

En minä ole väittänyt mitään teoriaa oikeaksi tai vääräksi. Olen pyytänyt lähdeviitteitä täällä ESITETYILLE väitteille.

Odotatko ihan oikeasti että USA:n hallitus tulle tänne esittämään jotain todisteita? Jos et niin miksi jaksat jauhat tätä samaa?

Lue nyt vielä kerran tuo edellinen viestini ja koita ymmärtää mistä siinä puhutaan. Lakkaa tyrkyttämästä USA:ta ja sen hallitusta kun sillä ei ole nyt TÄMÄN todistamisen kanssa MITÄÄN tekemistä.

on esittänyt kirjoitti:

USA:n viranomaiset, että 19 arabia laittoi maailman suurimman sotilasmahdin polvilleen. Lisäksi väitetään, että OBL olisi kaiken takana. Kuitenkaan mitään uskottavia todisteita ei ole esitetty. Sitä paitsi 19 arabin joukossa on monia jotka ovat hengissä ja antaneet tuohtuneita haastatteluja heidän yhdistämisestään 9/11 tapahtumiin. Kuitenkaan FBI ei ole edes vaivautunut päivittämään sivustoaan. OBL on myös kiistänyt olevansa millään tavoin tekemisissä tapahtumien kanssa. Silti olemme saaneet viestejä OBL:lta Al-Jajzeeran kautta(minkään viestin alkuperäistallennetta ei ole koskaan näytetty), että hän itse valitsi nuo 19 matrttyyriä. Ensin hän kiistää, sitten väittää valinneensa 19 marttyyria, joista todistettavasti moni on tänääkin hengissä. Hei come on, jokin tässä mättäää ja pahasti.

Talebanit lupasivat luovuttaa OBL jos USA esittää todisteita. USA ei esittänyt mitään todisteita, vaan hyökkäsi Afganistaniin.

Afganistanissa on tapettu kymmeniätuhansia siviilejä. TODELLAKIN USA on velvollinen esittämään todisteita, että Afganistanissa oleskelleen OBL osallisuudesta mutakin kuin pelkkiä väittämiä.

Lue lisää

kiinni, no ei se mitään, lepäät hieman ja jatketaan sitten roolileikkejä.

" Lukihäiriö vai missä mättää?
Tällä forumilla, Tässä säikeessä keskusteltiin jo aiemmin mainituista asioista. Niihin väitteisiin haettiin perusteluita. Mikä ihme tässä on näin vaikeaa?"
Kuka täällä sekoilee? Me keskustelemme täällä uskomattomasta salaliitosta jossa USA viranomaiset yrittävät uskotella meille, että 19 arabia OBL johdolla olisivat suorittaneen noinkin mittavat terrori-iskut kun niihin yleensä tarvitaan valtiollisia tiedustelupalveluita.
http://www.thedossier.ukonline.co.uk/video_cover-ups.htm


"En minä ole väittänyt mitään teoriaa oikeaksi tai vääräksi. Olen pyytänyt lähdeviitteitä täällä ESITETYILLE väitteille."
Etkö? Olen ollut koko ajan siinä uskossa, että väität viranomasiten selityksen olevan uskottavin. Missä ne lähdeviitteet ovat jotka viittaavat 19 arabin ja OBL osallisuuteen?

"Odotatko ihan oikeasti että USA:n hallitus tulle tänne esittämään jotain todisteita?"
Olet lukenut väärin. Tuollaista ei ole täällä kukaan väittänyt, päin vastoin, on todettu että se jolla on todisteet, siis viranomaiset, ei tule koskaan esittämään itseään raskauttavaa todistusaineistoa.

"Jos et niin miksi jaksat jauhat tätä samaa?"
Jaa että kuka täällä jauhaa, Sinä. Vai tarkoitiko maataloustermiä?

"Lue nyt vielä kerran tuo edellinen viestini ja koita ymmärtää mistä siinä puhutaan. Lakkaa tyrkyttämästä USA:ta ja sen hallitusta kun sillä ei ole nyt TÄMÄN todistamisen kanssa MITÄÄN tekemistä."
Ohoh, vai että USA viranomaisilla ei ole mitään tekemistä todistamisen kanssa. Se joka väittää, on velvollinen todistamaan. USA viranomaiset väittävät että 19 arabia OBL johdolla suorittivat 9/11 iskut. Se on USA viranomaset joiden tehtvä on esittää todisteet lähdeviitteineen. Voisivat aloittaa vaikkapa siitä kuinka nuo 19 arabia liitetään rikospaikkaan kuten aina tehdään pienemmän rikoksen kohdalla.

Skeptikko kirjoitti:

Olet tavallaan asian perässä. 9/11 tapahtumien todistamisen taakka on USA:n viranomaisilla. Nyt ei kylläkään ole kyse siitä. Lienee sanomattakin selvää että meidän on melko turha täältä alkaa peräämään yhtään mitään USA:n hallitukselta tai oikeastaan mistään muualtakaan.

Minä esitin kysymyksen _tällä foorumilla_ mitä näyttöä salaliittoteorista on. Tähän vastattiin esittämällä väitteitä Pentagonin ohjuspuolustuksesta, haamukoneista tutkien ruudulla häiritsemisen takia, sotaharjoituksista joihin liittyy terroristien kaappaama kone.

Nämä väitteet siis esitettiin täällä , tällä foorumilla. Väitteen esittäjällä on todistamisen taakka. Moneen otteeseen kysyin lähdeviitteitä mutta tyhjän sananhelinän lisäksi ainuttakaan ei ole VIELÄKÄÄN esitetty.

Surullisen huvittavaa tässä on se että suurin osa täällä automaattisesti TUKEE noita väitteitä. ts. kukaan ei ole tarkistanut niiden paikkansapitävyyttä (tiedätkö miksi? Koska mitään referenssiä ei löydy).
Kysynkin nyt sinulta. Uskotko itse että em. väitteet ovat totta? Jos uskot, niin perustuuko uskosi vain siihen että joku täällä veti sen hatusta vai oletko jossain muussa yhteydessä törmännyt aiheisiin? Jos niin missä? url? anything?

Koko tämä keskustelu ajautui juuri tähän vänkäämiseen. Ei pitäisi olla vaikea kertoa linkkiä missä mainitaan ko. asioiden olemassa olo. Se ettei sitä ole vieläkään tehty kertoo aika karusti mistä on kyse. eikö?

Tästä on selvästi turha jatkaa ja voimme päättää siihen että ei mitään em. kohdista ei ollut meneillään tai olemassa 9/11 aikaan.

Tämän myöntämisellä en tietenkään odota että koko salaliittoteorianne kaatuu. Tässä oli vain yksi esimerkki perättömistä väitteistä joita aiheen ympärillä viljellään vailla mitään kritiikkiä.

Lue lisää

..että uskonko näihin juttuihin. Viralliseen totuuteen en usko ja olen kyllä kahminut hirveästi tietoa virallisilta että puolueettomilta sivuilta.

Yritän katsoa asioita tasapuolisesti ja kieltämättä on tullut vastaan ihan humpuukiakin.
Mutta jos pitäis katsoa tätä 911 tapahtumaa niinkin yksinkertaisen selkeänä, niin tulen aina siihen olennaiseen kysymykseen "kuka on syyllinen ja onko pitäviä todisteita"
Ja jos katsotaan näkökulmaa molemmilta puolilta, niin pitävät todisteet puuttuvat.

Tuosta 9/11-komission jäsenten epäilyistä, että Pentagon tarkoituksella harhautti heitä. Epäluulo oli niin suurta, että komission jäsenet harkitsivat esitystä rikostutkinnan aloittamista.

Washington Post kirjoittaa aiheesta.. tuossa linkki
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/08/01/AR2006080101300.html

riku2345 kirjoitti:

..että uskonko näihin juttuihin. Viralliseen totuuteen en usko ja olen kyllä kahminut hirveästi tietoa virallisilta että puolueettomilta sivuilta.

Yritän katsoa asioita tasapuolisesti ja kieltämättä on tullut vastaan ihan humpuukiakin.
Mutta jos pitäis katsoa tätä 911 tapahtumaa niinkin yksinkertaisen selkeänä, niin tulen aina siihen olennaiseen kysymykseen "kuka on syyllinen ja onko pitäviä todisteita"
Ja jos katsotaan näkökulmaa molemmilta puolilta, niin pitävät todisteet puuttuvat.

Tuosta 9/11-komission jäsenten epäilyistä, että Pentagon tarkoituksella harhautti heitä. Epäluulo oli niin suurta, että komission jäsenet harkitsivat esitystä rikostutkinnan aloittamista.

Washington Post kirjoittaa aiheesta.. tuossa linkki
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/08/01/AR2006080101300.html

Lue lisää

Näyttää että joillakin on sentään järkeä vielä päässä ja asialinja. Hyvä artikkeli ja mielenkiintoinen. Mahdoitko lukea teoriaani eh... sanotaan pohdiskelua mielummin "stand down orders":sta?

Kokeile sovittaa antamasi linkki siihen ja kerro mitä mieltä olet. Se selittäisi tapahtumia ilman olettamuksia koko hallituksen salaliitoista.

Olen samaa mieltä, että erkkolaisessa mediassa on paljon mätää. Tässä yksi näyte erkkolaisen toimittaja Tomi Ervamaan hyssyttelystä.

********************************************

"Tomi Ervamaa on hätää kärsimässä arvostellessaan Ayaan Hirsi Alin kirjaa Neitsythäkki. Jotain rumaa pitäisi sanoa, koska kirjailija ilmaisee oikeastaan sen saman kuin minä vaatimattomassa kirjoituksessani Muhamettilaisen musta aukko. Ervamaa tuntee kuitenkin itsensä aseettomaksi ja kädettömäksi, sillä Hirsi Alin ihonväri ja kulttuuritausta tekevät hänet immuuniksi niille välineille, joilla Ervamaan kaltaiset suvaitsevaiset ovat tottuneet operoimaan. Hirsi Alin leimaaminen eurosentriseksi, islamista mitään tietämättömäksi rasistiksi olisi naurettavaa. Niinpä Ervamaa on pakotettu semanttiseen saivarteluun ja perustelemattomiin, pikkuilkeisiin heittoihin.

Hirsi Alin mukaan islamilaisessa yhteisössä

"naisen seksuaalisuutta vartioidaan vainoharhaisesti. Tytöt ja äidit alistetaan ja eristetään siivous- ja lastentekokoneiksi. Tämä ei suosi sivistystä, vaan tekee myös pojista ja miehistä pieniä ja isoja despootteja. Lopulta päästään siihen, että islamilaisesta maailmasta ainakin arabimaat ovat surkeassa tilassa sosiaalisesti, sivistyksellisesti ja taloudellisesti".

Ervamaa haukkoo henkeään:

"Huh huh. Onkohan tässä perää? Varmaan ainakin jonkin verran. Kärjistystä, yleistämistä? No aivan varmasti."

Toisin sanoen Hirsi Alin kuvauksessa on mahdollisesti jonkin verran perää, mutta siinä on varmasti kärjistystä ja yleistämistä. Missä kohdassa se kärjistys ja epäoikeudenmukainen yleistys on? Millä perusteella? Lukija etsii artikkelista lisäselvennystä vaan ei löydä. Ehkä kyseessä olikin vain jonkinlainen korrektiuskramppi. Jos islamia arvostellaan, arvostelun on pakko sisältää yleistämistä.

Hirsi Ali arvostelee islamin länsimaalaisia päänsilittäjiä:

"Loukkaamisen pelko pitää yllä epäoikeudenmukaisuutta ja inhimillistä hätää. [...] Tyhmä ymmärtäminen vangitsee vähemmistökulttuurin jäsenet omaan jälkeenjääneisyyteensä."

Ervamaa kommentoi nokkelan kuuloisesti:

"Varsin mahdollista, mutta tuskin ymmärtämättömyyskään hyve on."

Joko Ervamaa on pönttö, tai sitten hän ainakin luottaa siihen, että lukija on. "Ymmärtämisellä" tässä yhteydessä tarkoitetaan luonnollisesti empaattista reaktiota, ts. hyväksymistä tai silmien sulkemista, ei kognitiivista operaatiota, analyyttistä ymmärtämistä. Vastaavasti on moraalisesti kyseenalaista "ymmärtää" Hitlerin toimia, jos "ymmärtämisellä" tarkoitetaan niiden sympatiseeraamista. Sen sijaan on, tietenkin, paikallaan yrittää ymmärtää Hitlerin tekemiset ja vaikuttimet. Jos tämä kiellettäisiin, historiantutkimus olisi mahdotonta.

Ervamaa jatkaa:

"Kun musliminaiset sanovat Hirsi Alille, että meillä menee ihan kivasti ja mieskin on mukava, kiitos vain, Hirsi Alin vastaus on, että sortokulttuuriin kasvaneet siskoressukat eivät muusta tiedä eivätkä ymmärrä omaa ahdinkoaan. Näin saadaan mukavan aukoton argumentti."

Mutta jos tilanne on se, että musliminainen ei saa äänestää vaaleissa (puolustukseksi mainittakoon, etteivät useimmat muslimimiehetkään saa), valita puolisoaan tai päättää omasta ruumiistaan, tai jos siirtolaiseksi lähteneen muslimiperheen mies kieltää vaimoaan opettelemasta paikallista kieltä, menemästä töihin tai poistumasta asunnosta, ja vaimo siitä huolimatta kertoo, että "meillä menee ihan kivasti ja mieskin on mukava", en näe mitään syytä olla yhtymättä Hirsi Alin kehäpäättelyyn.

Ervamaa:

"Entä ne miljoonat muslimimiehet ja -naiset, jotka elävät kohtalaisen tyytyväisinä ja täysin tietämättöminä siitä, että heidän elämänpiirinsä onkin Hirsi Alin kuvaama henkinen ja fyysinen vankila?"

Miesten tyytyväisyyteen en ota kantaa, koska kirja kritisoi juuri miesten despotiaa muslimiyhteiskunnissa. Mitä naisiin tulee, en tiedä heidän subjektiivisista tyytyväisyyden tai tyytymättömyyden tunteistaan. Ilmeisen vahingossa Ervamaan kysymys kuitenkin sisältää jo vastauksen: Miljoonat musliminaiset todellakin epäilemättä elävät elämäänsä kohtalaisen tyytyväisinä, koska he eivät tiedä elävänsä vankilassa. Miten ihminen voi tietää olevansa vanki, ellei hän ole koskaan ollut vapaa? (Tässäpä tuli mieleen elokuvan Matrix alkuasetelma.)

Ervamaa:

"Entäpä ne miljoonat kaupungeissa asuvat nuoret muslimit, jotka pelaavat tietokonepelejä, kuuntelevat 50 Centiä, tekevät syntiä tuntematta siitä erityistä maailmanlopun tuskaa eivätkä ymmärrä olevansa takapajuisia rassukoita?"

Onkohan Ervamaa nyt ihan tosissaan? Huolemme ovat ohi. Mielestäni islamin ja monikulttuurisuuden ongelma onkin aina ollut siinä, että muslimit eivät pelaa riittävästi tietokonepelejä, kuuntele 50 Centiä, tee tarpeeksi syntiä, eivätkä tunne itseään takapajuisiksi rassukoiksi. Huomattakoon muuten sekin yksityiskohta, että tietokonepelit ja 50 Cent eivät tule muslimimaailmasta.

* * *

Ayaan Hirsi Ali on saanut maailman muslimeilta tappotuomion, kuinkas muutenkaan. Välit sukulaisiin ovat poikki. Tämä ei tietenkään muuta sitä tosiasiaa, että aivan VALTAVA enemmistö muslimeista on maltillisia, rauhaa rakastavia ja järkeviä ihmisiä (ja islam rauhanuskonto, sanoohan koraanikin niin). Huoleen on kuitenkin painava aihe, kuten Hirsi Alin kaverin Theo van Goghin kohtalo osoitti.

Toimittaja Anu Nousiainen keksii sopivan kysymyksen: "Miksi pitää provosoida, kun vähempikin varmaan riittäisi?" Tähän minulla olisi kaksi huomiota:

1) Mihin riittäisi vähempikin? Epäilemättä Hirsi Ali olisi saanut tappotuomion vähemmälläkin kritiikillä, mutta tuskin Nousiainen tätä tarkoittaa. Tarkoittaako Nousiainen, että vähempi kritiikki olisi saanut aikaan uudistuskeskustelua ja -painetta Euroopan islamilaisten yhteisöjen sisällä? Mihin tämä usko perustuu?

2) Onko liberalismiin, tasa-arvoon, yksilön vapauksiin ja sananvapauteen vannovassa yhteiskunnassa syntinen se, joka kritisoi naisten alistamista, lasten silpomista, sivistyksellistä takapajuisuutta ja uskonnollista fanatismia? Eikö varsinainen ongelma ole se, että Euroopassa elää vähemmistö, joka uskontonsa ja kulttuurinsa nimissä tappaa ja uhkaa tappaa ihmisiä? Eikö varsinainen ongelma ole myös se, että turvallisuussyistä Hirsi Alin kirjan muunkielisissä käännöksissä on pitänyt jättää kääntäjän nimi mainitsematta? Euroopassa? Vuonna 2005? Voidaanko tämä ongelma ratkaista eurooppalaista mentaliteettia tyydyttävällä tavalla vaientamalla islamiin kohdistuva kritiikki?

Yhtäkään toisinajattelijaa ei olisi tapettu natsi-Saksan tai Neuvostoliiton kuolemanleireillä, jos kaikki toisinajattelijat olisivat pitäneet mölyt mahassaan. Oliko pakko provosoida? Eikö vähempikin olisi riittänyt?

* * *

Loppukevennys: Sunnuntaisivuilla kerrotaan poliisin pyrkivän rekrytoimaan maahanmuuttajia. Artikkelissa olisi tietysti paljonkin mainitsemisen arvoista, mm. se, että poliisikoulutukseen hakeutuvista "maahanmuuttajataustaisista" monella "toinen vanhempi on suomalainen". Ööö... Mikä maahanmuuttajataustainen se sellainen on? Vai tarkoitetaankos tällä sitä, että kuka tahansa, joka ei ole vaaleaihoinen, on maahanmuuttajataustainen? Oletan, ettei tuttavaani, jonka isä on suomalainen ja äiti islantilainen, rekisteröitäisi poliisikoulutuksessa "maahanmuuttajataustaiseksi". Jotenkin näyttää olevan niin, että ihonväri on Se Juttu, vaikkei värillä kuulemma ole väliä ja vaikka koko väri on oikeastaan pelkkä sosiaalinen konstruktio.

Varsinainen huumoripala liittyy siihen, että Ruotsissa jo 18 prosenttia poliisikoulutuksen aloittavista on maahanmuuttajataustaisia, ja että kokemukset ovat hyviä. Pienenä tarkennuksena mainitaan sitten, että suurimmalla osalla on suomalaiset juuret."

osallistumattomudesta ei paljoa paina kun kysymyksessä on taistelu terrorismia vastaan. Viis mistään todisteista. On uskomatonta kun valtamedia ei edes ihmettely ks. huomioita.

Tämä on todellista globalisaatiota; terrorimin vastainen sota yhdistää valtaapitäviä Kiinasata Uralin kautta Usaan.

Osaman kirjoitti:

osallistumattomudesta ei paljoa paina kun kysymyksessä on taistelu terrorismia vastaan. Viis mistään todisteista. On uskomatonta kun valtamedia ei edes ihmettely ks. huomioita.

Tämä on todellista globalisaatiota; terrorimin vastainen sota yhdistää valtaapitäviä Kiinasata Uralin kautta Usaan.

Lue lisää

ja terrorismin vastaisella sodalla perustellaan kansalaisten vapauksien/oikeuksien menettämistä. Kaikkia pitää saada valvoa, kansallisen ja kansainvälisen turvallisuuden nimissä.

Kaikista nerokkainta on se, että ihmiset/kansalaiset itse vaativat tarkempaa kontrollia, lisää valvontaa jne jne, koska "terrorismi" ja "terroristit" ovat niin vaarallisia että voivat iskeä missä tahansa, milloin tahansa.

Maailman ihmisä viedään 6-0 "terrorismin vastaisen sodan varjolla."

Terroristivaltio nro 1 on Amerikan Yhdysvallat, jonka johdossa on George W. Bush.

Toki muutakin terrorismia on olemassa, mutta viimeaikaiset suuret "terrori-iskut" ja paljastuneet "terrorisuunnitelmat" ovat Usan hallituksen käsialaa. Uskoitte tai ette.

Onneksi yhä useampi ja useampi uskaltaa kyseenalaistaa ns. "virallisen totuuden."

"ME saavutettaisiin MAAILMAN herruus."
Katso PNAC

"Ensisijainen tarkoitushan oli päästä hyökkäämään Afganistanin öljyn kimppuun (Miksei kukaan kertonut ettei siellä olekkaan öljyä!?!),"
Eikö sinulle ole kerrottu että Halliburton halusi rakentaa öljyputken Keski-Aasiasta, mutta Talebanit eivät suostuneet vaikka heidät tuotiin USA:aan kestitetteväksi 2001 kesällä.

"Mutta sitten eräs nimeltämainitsematon jäätelönmyyjä meni tekemään dokumentin mitä oikeasti tapahtui."
No,no älä nyt heittäydy tietämättömäksi, kakista vain se nimi meille.

"Ettekä muuten käsitä mikä HOMMA oli asettaa räjähteet kenenkään huomaamatta WTC-rakennuksiin."
WTC:n "turvallisuudesta" vastasi Marvin Bush, Presidentin veli. WTC:n rakennnukset olivat useasti ennen iskuja suljettuina!

"Meillä oli controlled demolition tekemässä jobia. Normaalisti niillä menee sellaiset vuosi vähän toista mutta nyt ne teki sen eräänä yönä kun rakennus oli tyhjä. "
Nyt kyllä taas olet liian vaatimaton. Noissa rakennuksissa oli useita kertoja mainitsemiasi käyttökatkoja. Tuo yritys on erikoistunut mm. palveluille hallinnolle.

"Saimme jopa hämättyä risteilyohjuksen ampumisen pentagoniin näyttämään lentokoneelta (juu, vietiin sinne jälkikäteen vain laskuteline ja pari muuta osaa. "
Älä nyt taas ole liian vaatimaton, saitte sen sinne sekä lentokoneen että ohjuksen yhdistelmällä.

"Operaatiossa tuli tapettua reilut 3000 oman maan kansalaista"
Ymmärrän vaatimattomuutesi, mutta autan; tuohon pitää lisätä vielä ne 2600 Irakissa - ja tuntematon määrä Afganissa kuollutta USA sotilasta. 9/11 seurauksena on kuollut Afganistanissa ja Irakissa yhteeensä vähintään 100.000 siviiliä.

"Ei auta vaikka kuinka monta mustaa kopteria lähetetään perään. "
Oletteko koskaan ajatelleet vanhaa ja toimivaa asetta: propaganda. Toiminut jo Göbbelsin päivien. Riittää kun hallitsee valtamediaa ja tekee kaikista niistä jotka edes epäilevät etteikö vallassaolevat olisi rehellisiä, pyyteettömiä ja ennen kaikki vain kansan parasta ajattelevia, niin heidät leimataan hulluiksi, hörhöiksi, ties miksi.

Kannattaisi myös käyttää erästä hyväksi havaittua keinoa; esiintyä vastapuolen tuunnuksilla. Niitä jotka suhtautuvat epäillen vallitsevaan käsitykseen jostain asiasta, kutsutaan skeptikoiksi. Viranomaisten selitys 9/11 tapahtumista on yleisesti hyväksytty, joten ei kun väittämää skeptikkona, että virallinnen totuus on selvästi oikein ja kriittinen tarkastelu väärin. Hyvänä huonona esimerkkinä on Bushin, Rumsfeldin ja Cheynen viimeiset lausunnot fasisteista ja natseista ja kuinka meitä heidän mielestään uhkaa fasismi, tarkoittaen sillä terrorismia, vaikka juuri itse ovat luomassa ja jo osaksi luoneet USA:ta fasismin kaltaisen maan kaikkine poikkeuslakeineen. Lisää halutaa terrorismin vastaisen sodan varjolla.


"Niin, ja nyt vielä pahin pelkomme on toteutunut. SUOMESSA on alettu avoimesti levittämään Oikeaa Tietoa tapahtumista"
Kun nyt olet koko ajan ollut vaatimaton, heittäydyt välilä ylilyönnin puolelle; täällä ei media käsittele aihetta ellei siinä tehdä kriittisesti ajattelvia naurunalaisiksi. esimerkiksi JFK tapausta ei ole koskaan voitu käsitellä meidän valtamediassa ilman että lopuksi annetaan ymmärtää: "virallinen selvitys ei kuitenkaa tue näitä salaliittoteorioita". Sama linja tulee jatkumaan 9/11 ym. terrorismiasioiden käsittelyssä.

"Siksi tämä viimeinen yritys lähettää Skeptikko paikalle kylvämään disinformaatiota ja harhauttamaan valheilla, peräämään lähdeviitteitä (jotka me on tietenkin tuhottu aikaa sitten,"
Lähdeviitteitä: juuri näitä me kaikki kaipaamme varsinkin 19 arabin tunnistamisessa ja liittämisessä rikospaikalle, mutta niitä ei ole esitetty yhtään ainutta. OBL kohdalla olisi myös oikein hienoa jos kaikkille hänen nimissään Al-Jazeerassa esitetyille viesteille löytyisi selkeä lähdeviite, olisi vaikka Timbuktu kun edes joku.

Skeptikko on kyllä osallistunut oikeisiinkin kylvötöihin kirjoittamien kommenttiensa perusteella. En olisi yllättänyt vaikka plakkarissa olisi hitsaajankin paperit!

Ja minkäs puolueen edustaja se Bush olikaan?

Mikäs puolue siellä Amerikoissa tänään aiheuttaa Globaalia Kaaosta.