muistio 2001/2091
pöpeli kiittää
101541
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Tuon tapainen viesti olikin odotettavissa ministerineuvostolle. Tällä tavoin saadaan varmimmin autoverolainsäädäntöön kokonaismuutos.
Ai miksi? No mitä luulette, antaako komissio tässä vaiheessa periksi :D
Ei!
Ensiksikin tämä on vasta esitys EU-ministerivaliokunnalle.
”Esitys
EU-ministerivaliokunnalle esitetään, että Suomi vastaa komissiolle edellä esitettyjä
päälinjoja noudattaen.”
Todennäköisesti EU-ministerivaliokunta lisää vielä muutaman meriselityksen. Voihan se esimerkiksi pyytää armoa EYT:ltä.
Kommentteja esityksestä.
”Valtiontaloudellisesti tuomio voi merkitä luopumista autoverolle suoritettavan elv:n TAI alv:n kantamisesta, jolloin seurauksena olisi noin 240 miljoonan euron suuruinen vuotuinen verotulojen menetys.”
Esityksen TAI sanan tilalla tulisi olla JA sana. Elv:a on todellisuudessa maksaneet vain yksityiset autontuojat, jolloin syrjivyyden vuoksi, elv:n kantamisesta on luovuttava. Lisäksi Tanskan EYT:n ratkaisussa todettiin, ettei autoveroa tulisi liittää ollenkaan koko autonhintaan ja näin saattaa se arvonlisäveron perusteeseen. Yhteisön oikeuden mukaisesti, autoverosta ei oikein hoidettuna tulisi periä myöskään alvia. Autoveron liittämisessä arvonlisäveron perusteeseen ei ole muutoinkaan mitään järkeä, koska siitä joudutaan maksamaan EU:lle oma osuutensa.
” Vähennysoikeutta koskeva toteamus on ymmärrettävä siten, että EY 90 artiklaa sovellettaessa elv:a vertailtavana vastaavana verona pidetään autoverolle kannettavaa arvonlisäveroa.”
En tiedä mitä autoveron arvonlisäveroa tässä tarkoitetaan. Mikäli tässä tarkoitetaan pelkästään elv:a, on lause aivan käsittämätön. Auto– ja arvonlisäverolaissa nimetyn ”autoveron arvonlisäveroa” kutsutaan nimenomaan elv:ksi. Miksi siis todeta, että elv:a vertailtavana vastaavana verona pidetään elv:a. Toinen mahdollisuus on, että tässä elvia verrataan koko autonhinnassa perityn autoveronosuudesta perittyyn alvin osuuteen. Tällöin on vain selvää, että näitä veroja ei voida pitää vertailtavina veroina, koska elv on todettu autoveron lisäosaksi, eikä sillä ole yhteisön oikeuden mukaisesti koko autonhinnasta perittävän alvin kanssa mitään tekemistä.
” Tämän kysymyksen kannalta merkitystä ei ole sillä, että elv ei ole Siilin-ratkaisun mukaan arvonlisäveron luonteinen vero.”
Oikein. Miksi yleensä todetakaan näin päivänselvää asiaa. Merkitystähän on vain elvin jäljellä olevalla määrällä.
” Suomi katsoo, että. elv:n vähennysoikeuden yhteisön oikeuden mukaisuuden kannalta kuudennen arvonlisäverodirektiivin 17 artiklalla ei ole merkitystä, koska kysymys on arvonlisäverojärjestelmästä erillisestä ja sen kannalta teknisestä elv:n oikaisusta.”
Ylempänä Suomen esitysehdotuksessa väitetään, että ”elv:a vertailtavana vastaavana verona PIDETÄÄN autoverolle kannettavaa arvonlisäveroa.” Tässä taas, että kysymyksessä on arvonlisäverojärjestelmästä ERILLISESTÄ ”teknisestä elv:n oikaisusta”. Ei taida esittäjä itsekään ymmärtää, kuinka ristiriitainen esitys oikein on.
”Toisin kuin komissio väittää, elv:a ei ole katsottava vähennettävän suoritettavasta alv:stä, vaan suoritettavasta elv:sta.”
Missähän komissio tällaista väittää? Itse en ainakaan muista, että komissio olisi mitään tällaista väittänyt. Komissiohan väittää, että nimenomaan elvi on vähennetty ja juuri siksi sitä ei olekaan yhtään jäljellä Suomi-autoissa. Lisäksi komissio väittää, että elvia, joka on autoveronlisäosa, ei saa vähentää kuten arvonlisäveroa, koska se ei ole arvonlisäveron kaltainen vero.
Komission toteamus tulee olemaan viittaus tapaukseen Weigel jossa arvonlisaverovelvollisen arvonlisaveron vaikutuksen rekisterointiveroon muilta tuojilta tasoittava jarjestelma tuomitaan.
Tassa toilailussaanhan Suomi tosiasiallisesti myontaa etta kyse on nimenomaan tasta.
niin lopputulemana on Komission tervehdys: "Käräjillä tavataan".
Eipä tässä Suomen kyhäelmässä näytä olevan mitään uutta verrattuna helmikuun sepostukseen.
Mitä luulette, kauanko kuluu Komission haasteeseen? Menisikö niin hienosti, että tipahtaa vielä ennen ensi vuoden eduskuntavaaleja?
"Yhteisöjen tuomioistuin totesi asiassa Siilin nimenomaisesti, että elv:n yhteisön oikeuden mukaisuutta arvioitaessa merkitystä ei ole sillä, että elv voidaan vähentää verollisen liiketoiminnan yhteydessä. Vähennysoikeutta koskeva toteamus on ymmärrettävä siten, että EY 90 artiklaa sovellettaessa elv:a verrattavana vastaavana verona pidetään autoverolle kannettavaa arvonlisäveroa. Tämän kysymyksen kannalta merkitystä ei ole sillä, että elv ei ole Siilin-ratkaisun mukaan arvonlisäveron luonteinen vero."
Meneeköhän tämä selitys läpi komissiossa ?
Kaikki nämä Suomen vastineet ovat rakenteeltaan sellaisia, että kun kaikki väittämät kiistetään, niin puhutaan samalla itsensä pussiin. Toisaalla kirjeessä muuten väitetään, ettei elvin vähennysoikeus olisi direktiivin vastaista.
Mihin on kadonnut kannanotto komission väittämään siitä, että elvi on poistunut suomi-auton arvosta, mikä on keskeinen väite EU:n kirjelmässä ? Vaikea kai sitä on jättää pois, kun se jo kerran on esitetty.
Jaa-a, mitähän tässä vielä kommentoisi. No vuonna 2007 kaikki ulkomaiset autot on käytettyjä, jos ne on olleet rekisterissä edes tovin. Tullin mulkut kusipäät tosin pyrkivät vesittämään tätä sääntöä, pyrkien tekemään uudehkojen autojen tuonnin kannattamattomaksi.
Kanteen ajankohta ? Unkarin ratkaisussa oli mennyt alle vuosi ennakkoratkaisupyynnön ja julkisasiamiehen ehdotuksen välillä.
Se että vähänkin aikaa rekisterissä ja käytössä olleet autot katsotaan 2007 käytetyiksi ei kylläkään vaikuta mitään alviin. Siellä puolella on edelleen entiset säännökset eli 6 kk raja. Ei vaikuta mitenkään myöskään elviin.
Sinänsä ei ole mikään ihme, jos Suomen vastaus on sama kuin ennenkin. Ei näytä komissiokaan ilmeisestikään esittäneen mitään uutta. Tämä nyt vaan on tällainen jankuttamisvaihe.
Siis että uuden kuljetusvälineen arvonlisävero menee edelleen, vaikkei auto todellisuudessa olekaan uusi ? Ostan halvalla 3 kk rekisterissä olleen maasturin Saksasta ja minua rangaistaan edelleen tupla-alvituksella.
Toki pitää olla vähän hölmö että tällaista tekee, mutta noin periaatteessa . . .
ei uutta:
”Se että vähänkin aikaa rekisterissä ja käytössä olleet autot katsotaan 2007 käytetyiksi ei kylläkään vaikuta mitään alviin.”
Siellä puolella on edelleen entiset säännökset eli 6 kk raja. Ei vaikuta mitenkään myöskään elviin. ”
Elevi:
Liittyykö tämä asia jotenkin tähän komission ja Suomen kirjeenvaihtoon, vai miksi otit tämän asian esille? Onko tarkoituksesi yrittää selventää tätä komission ja Suomen kirjeenvaihtoa, vai sotkea eri asioita keskenään? Sinänsä mielenkiintoista asioiden sekoittamista. Tätä samaa sekoittamismenetelmää käytetään myös Suomen vastausehdotuksessa.
ei uutta:
"Sinänsä ei ole mikään ihme, jos Suomen vastaus on sama kuin ennenkin. Ei näytä komissiokaan ilmeisestikään esittäneen mitään uutta."
Elevi:
Tarkoittaako tämä sana ilmeisesti sitä, että et ole lukenut komission kirjettä? Kannattaa lukea komission viimeinen kirje, niin voi alkaa näyttää asia juuri päinvastaiselta.
ei uutta:
”Tämä nyt vaan on tällainen jankuttamisvaihe.”
Elevi:
Kovin on tutunoloista vähättelyä. Nimimerkki vain on muuttunut.
Tämän jälkeen ei lienee kenellekään epäselvää, että EYT:ssä tavataan.
Vanhalla reseptillä ....