autoveronpalautukset

Näinikkää, tällaist miäkin vähä ounastelin. Kun se autoveron tuotto 3,88 % pudjetist on niin pyhä, ettei siit voi liiemmälti lahjoja jaella.

oisin vaan kysässy kirjoitti:

Näinikkää, tällaist miäkin vähä ounastelin. Kun se autoveron tuotto 3,88 % pudjetist on niin pyhä, ettei siit voi liiemmälti lahjoja jaella.

Nythän on olemassa vain tuo muistio. Vasta kun tulee hallituksen esitys ensi vuonna? nähdään mitä esitetään eduskunnan päätettäväksi. Mutta tuon muistion sananmuoto tarkoittaa, että vientipalautus koskee vain liisareita.

Tällainen palautusjärjestemähän on vain Tanskassa, eli Suomi on tässäkin EU:n mallioppilas. Hyvinkin voisi kuvitella, että järjestelmää ajetaan aluksi sisään vain liisareilla ja laajennetaan saatujen kokemusten jälkeen muihinkin autoihin. Aika näyttää.

kylmäKalle kirjoitti:

Nythän on olemassa vain tuo muistio. Vasta kun tulee hallituksen esitys ensi vuonna? nähdään mitä esitetään eduskunnan päätettäväksi. Mutta tuon muistion sananmuoto tarkoittaa, että vientipalautus koskee vain liisareita.

Tällainen palautusjärjestemähän on vain Tanskassa, eli Suomi on tässäkin EU:n mallioppilas. Hyvinkin voisi kuvitella, että järjestelmää ajetaan aluksi sisään vain liisareilla ja laajennetaan saatujen kokemusten jälkeen muihinkin autoihin. Aika näyttää.

kylmis:
Nythän on olemassa vain tuo muistio. Vasta kun tulee hallituksen esitys ensi vuonna? nähdään mitä esitetään eduskunnan päätettäväksi.

Vollausstattung: Huomatkaa! kylmäKalle tekee jälleen kerran rahvaalle selväksi, että vieläkään, 12 vuotta Euroopan Unioniin liittymisen jälkeen rahvas saa ostaa auton VAIN JA AINOASTAAN eduskunnan (=kotimaisen autokaupan suojeliajan) hyväksymistä autoliikkeistä.


kylmis: Tällainen palautusjärjestemähän on vain Tanskassa, eli Suomi on tässäkin EU:n mallioppilas. Hyvinkin voisi kuvitella, että järjestelmää ajetaan aluksi sisään vain liisareilla ja laajennetaan saatujen kokemusten jälkeen muihinkin autoihin. Aika näyttää.

Vollausstattung: Jälleen sumutusta!!! Suomi ei todellakaan ole EU:n mallioppilas. Suomi painii autoveroasiassa samassa sarjassa Valko-Venäjän ja Pohjois-Korean kanssa. Ajatelkaapa jos kyse olisi tuloverotuksesta: kK:tä mukaillen: ...järjestelmää ajetaan aluksi sisään vain ELIITILLÄ ja laajennetaan saatujen kokemusten jälkeen muihinkin RAHVAAN edustajiin. Aika näyttää.

Vollausstattung kirjoitti:

kylmis:
Nythän on olemassa vain tuo muistio. Vasta kun tulee hallituksen esitys ensi vuonna? nähdään mitä esitetään eduskunnan päätettäväksi.

Vollausstattung: Huomatkaa! kylmäKalle tekee jälleen kerran rahvaalle selväksi, että vieläkään, 12 vuotta Euroopan Unioniin liittymisen jälkeen rahvas saa ostaa auton VAIN JA AINOASTAAN eduskunnan (=kotimaisen autokaupan suojeliajan) hyväksymistä autoliikkeistä.


kylmis: Tällainen palautusjärjestemähän on vain Tanskassa, eli Suomi on tässäkin EU:n mallioppilas. Hyvinkin voisi kuvitella, että järjestelmää ajetaan aluksi sisään vain liisareilla ja laajennetaan saatujen kokemusten jälkeen muihinkin autoihin. Aika näyttää.

Vollausstattung: Jälleen sumutusta!!! Suomi ei todellakaan ole EU:n mallioppilas. Suomi painii autoveroasiassa samassa sarjassa Valko-Venäjän ja Pohjois-Korean kanssa. Ajatelkaapa jos kyse olisi tuloverotuksesta: kK:tä mukaillen: ...järjestelmää ajetaan aluksi sisään vain ELIITILLÄ ja laajennetaan saatujen kokemusten jälkeen muihinkin RAHVAAN edustajiin. Aika näyttää.

Aika osuvasti lausuttu. Vertaus tuloverotukseen laittaa tavallisen kuminkuluttajan miettimään, että paljonko minä olen maksanut Ville Viherpiipertäjän ja Pekka Prekariaatin vastustamaa verotuloa ajamalla vätlttämättömän, 51 km/sivu, työmatkani.

Ei voi koskea pelk. leasareita. Syrjintää.
Milloin aivoton Heikki sen tajuaa?

Eli haaste tulee takuuvarmasti.

Kleimonen kirjoitti:

Ei voi koskea pelk. leasareita. Syrjintää.
Milloin aivoton Heikki sen tajuaa?

Eli haaste tulee takuuvarmasti.

Poika, poika! Kiellettyä syrjintää on VAIN ja AINOASTAAN se, jos toisesta jäsenvaltiosta olevaan tuotteeseen kohdistetaan enemmän veroja kuin vastaavaan kotimaiseen tuotteeseen tai palveluun.

Jos leasingautosta saisi palautuksen mutta muusta Suomesta vietävästä ei, tässä ei voi osoittaa mitään kiellettyä ainakaan syrjinnän kannalta. Kysehän ei ole toisesta jäsenmaasta olevan tuotteen ankarammasta verotuksesta VERRATTUNA KOTIMAISEEN. Syrjintäkielto ei koske sitä että ostaja maassa X ei ehkä osta täältä muuta käytettyä kuin leasingauton. Kiellettyä voisi olla jos tuo maa X verottaisi nämä korkeammin kuin omat kotimaiset vehkeensä.

Se siitä syrjivyydestä, jota täällä näköjään käytetään jokseenkin aivottomasti ikään kuin taikasanana.

vbnmx kirjoitti:

Poika, poika! Kiellettyä syrjintää on VAIN ja AINOASTAAN se, jos toisesta jäsenvaltiosta olevaan tuotteeseen kohdistetaan enemmän veroja kuin vastaavaan kotimaiseen tuotteeseen tai palveluun.

Jos leasingautosta saisi palautuksen mutta muusta Suomesta vietävästä ei, tässä ei voi osoittaa mitään kiellettyä ainakaan syrjinnän kannalta. Kysehän ei ole toisesta jäsenmaasta olevan tuotteen ankarammasta verotuksesta VERRATTUNA KOTIMAISEEN. Syrjintäkielto ei koske sitä että ostaja maassa X ei ehkä osta täältä muuta käytettyä kuin leasingauton. Kiellettyä voisi olla jos tuo maa X verottaisi nämä korkeammin kuin omat kotimaiset vehkeensä.

Se siitä syrjivyydestä, jota täällä näköjään käytetään jokseenkin aivottomasti ikään kuin taikasanana.

Sillä ei saa olla väliä, onko auto leasingauto vai ei. Eikä silläkään, missä maassa palautuksen hakija on asunut ennen kuin toi auton Suomeen/osti auton Suomesta.

Hämmästyttävää, miten vähän kansa näyttää ymmärtävän ja miten ilmeisesti ovat jopa valmiita hyväksymään syrjintää vaikkakin kohdistuu itseen.

Terv. nimim. lakimies 23 v. kokemuksella ja EU-oikeuden asiantuntija sitten -92.

Juha K-L kirjoitti:

Sillä ei saa olla väliä, onko auto leasingauto vai ei. Eikä silläkään, missä maassa palautuksen hakija on asunut ennen kuin toi auton Suomeen/osti auton Suomesta.

Hämmästyttävää, miten vähän kansa näyttää ymmärtävän ja miten ilmeisesti ovat jopa valmiita hyväksymään syrjintää vaikkakin kohdistuu itseen.

Terv. nimim. lakimies 23 v. kokemuksella ja EU-oikeuden asiantuntija sitten -92.

Juha K-L: Hämmästyttävää, miten vähän kansa näyttää ymmärtävän ja miten ilmeisesti ovat jopa valmiita hyväksymään syrjintää vaikkakin kohdistuu itseen.

C-451/99 Cura Anlagen,
71. Edellä esitetyn perusteella Handelsgericht Wienin esittämään kysymykseen on vastattava, että palvelujen tarjoamisen vapautta koskevat perustamissopimuksen määräykset (EY 49-55 artikla) ovat esteenä sellaiselle nyt esillä olevan kaltaiselle jäsenvaltion lainsäädännölle,
- Ajoneuvosta on suoritettava siinä jäsenvaltiossa, jossa sitä on tarkoitus käyttää, polttoaineen kulutukseen perustuva vero, jonka suuruus ei muutu sen mukaan, kuinka kauan ajoneuvo on rekisteröitynä tässä valtiossa.

kK: Suomen autoveron yhteydessä on yleensä puhuttu EY 90 artiklan tarkoittamasta verosyrjinnästä. Siitähän ei ole kyse leasingautojen kohdalla, mikäli autoveroa ei palauteta, kuten eo. EYT:n tuomiosta käy ilmi. Siinä mielessä "vbnmx" on oikeassa.

vbnmx kirjoitti:

Poika, poika! Kiellettyä syrjintää on VAIN ja AINOASTAAN se, jos toisesta jäsenvaltiosta olevaan tuotteeseen kohdistetaan enemmän veroja kuin vastaavaan kotimaiseen tuotteeseen tai palveluun.

Jos leasingautosta saisi palautuksen mutta muusta Suomesta vietävästä ei, tässä ei voi osoittaa mitään kiellettyä ainakaan syrjinnän kannalta. Kysehän ei ole toisesta jäsenmaasta olevan tuotteen ankarammasta verotuksesta VERRATTUNA KOTIMAISEEN. Syrjintäkielto ei koske sitä että ostaja maassa X ei ehkä osta täältä muuta käytettyä kuin leasingauton. Kiellettyä voisi olla jos tuo maa X verottaisi nämä korkeammin kuin omat kotimaiset vehkeensä.

Se siitä syrjivyydestä, jota täällä näköjään käytetään jokseenkin aivottomasti ikään kuin taikasanana.

Juhalle vastatessani puhuin näköjään hieman asian sivusta. Mikäli liisareista palautetaan vero, mutta muista ei, ei ole kyse syrjinnästä. Myöskään ei nykyisessä tilanteessa, ettei kummastakaan palauteta.

Nykyinen tilanne on etupäässä perustamissopimuksen edellyttämien yleisten vapauksien vastaista (henkilöiden vapaa liikkuvuus).

3 artikla

1. Edellä 2 artiklassa mainittujen tavoitteiden toteuttamiseksi yhteisön toimintaan sisältyy tässä sopimuksessa määrätyin edellytyksin ja siinä määrätyssä aikataulussa:

c) sisämarkkinat, joille on ominaista, että tavaroiden, henkilöiden, palvelujen ja pääomien vapaata liikkuvuutta rajoittavat esteet poistetaan jäsenvaltioiden väliltä;

kylmäKalle kirjoitti:

Juhalle vastatessani puhuin näköjään hieman asian sivusta. Mikäli liisareista palautetaan vero, mutta muista ei, ei ole kyse syrjinnästä. Myöskään ei nykyisessä tilanteessa, ettei kummastakaan palauteta.

Nykyinen tilanne on etupäässä perustamissopimuksen edellyttämien yleisten vapauksien vastaista (henkilöiden vapaa liikkuvuus).

3 artikla

1. Edellä 2 artiklassa mainittujen tavoitteiden toteuttamiseksi yhteisön toimintaan sisältyy tässä sopimuksessa määrätyin edellytyksin ja siinä määrätyssä aikataulussa:

c) sisämarkkinat, joille on ominaista, että tavaroiden, henkilöiden, palvelujen ja pääomien vapaata liikkuvuutta rajoittavat esteet poistetaan jäsenvaltioiden väliltä;

"Mikäli liisareista palautetaan vero, mutta muista ei, ei ole kyse syrjinnästä."

Taidat olla Heikki, siis kK, aika yksinkertainen heppu.

Oleta etta Suomeen muuttaa Ranskasta ihan tavallinen henkilo joka osti autonsa kuukausi sitten Ranskassa. Han maksaa Suomessa autoveron kiltisti. Sitten han muuttaa pois Suomesta vuoden pari paasta. Ja nyt han ei olisi oikeutettu saamaan palautusta kun auto viedaan maasta, niinko? (Tanskassa palautus toimii jo). Mutta sen sijaan jos oli ulkomainen leasingauto, sille voisi myontaa palautusta?

Heh, no odotellaan sitten rauhassa mita EU keksii Suomelle. Sinun kanssa lienee turha keskustella...

LempinenII kirjoitti:

"Mikäli liisareista palautetaan vero, mutta muista ei, ei ole kyse syrjinnästä."

Taidat olla Heikki, siis kK, aika yksinkertainen heppu.

Oleta etta Suomeen muuttaa Ranskasta ihan tavallinen henkilo joka osti autonsa kuukausi sitten Ranskassa. Han maksaa Suomessa autoveron kiltisti. Sitten han muuttaa pois Suomesta vuoden pari paasta. Ja nyt han ei olisi oikeutettu saamaan palautusta kun auto viedaan maasta, niinko? (Tanskassa palautus toimii jo). Mutta sen sijaan jos oli ulkomainen leasingauto, sille voisi myontaa palautusta?

Heh, no odotellaan sitten rauhassa mita EU keksii Suomelle. Sinun kanssa lienee turha keskustella...

Edellisten kirjoituksiin en paljoa välitä ottaa kantaa, mutta kylläpä näyttävät menevän taas puurot ja vellit sekaisin. Erilainen taloudellinen asema ei ole automaattisesti samaa kuin syrjivyys.

Siitähän ei ole kysymyskään, etteikö taloudellinen lopputulos olisi näissä kahdessa tapauksessa erilainen. Siis että toisesta saa palautusta ja toisesta ei. Sekin on selvää, että tässä tapauksessa tämä johtuu veron palauttamiseta.

Kyse on siitä, että ko. tapaukset eivät eroa toistaan siten, että olisi kyse a) toisesta jäsenmaasta tulevasta tuotteesta ja b) vastaavasta kotimaisesta tuotteesta. Vain tähän tilanteeseen voidaan soveltaa EU 90 artiklaa.

Onkohan jollekulle yllätys, että maan sisällä saa kyllä EU-oikeuden kannalta vapaasti asetaa 2 KOTIMAISTA tuotetta vaikka miten erilaiseen asemaan ilman että siihen on 90 artiklan kannalta mitään nokan koputtamista. Tääskin puuttuu se olennainen eli vertailu tuodun ja kotimaan markkinoilla JO OLEVAN tuotteen välillä.

Ihan rauhassa voi tässä tilanteessa odotella, millä lihaksilla EU voisi vaatia että vientimaan pitäisi maksaa samat veronpalautukset. Eri asia olisi, jos se maa johon auto tuodaan ryhtyisi verottamaan sitä ankarammin kuin KOTIMAISTA vastaavaa tuotetta.

Sen verran LempinenII:lle, ettei EU:lla ole mitään oikeudellista pohjaa sinänsä vaatia yleistä palautusjärjestelmää vientitapauksissa. Se että se vaatii sitä liisauksessa, johtuu varmaankin siitä, että kuvittelevat tämän liiketoiminnan muutoin estyvän. Tiedä sitten ovatko oikeassa vai ei. Suomen valtio nyt näyttää kumminkin myöntyneen liisausta koskevaan palautukseen, mitä se sitten käytännössä tarkoittaakin.

Nummisuutarin Esko kirjoitti:

Edellisten kirjoituksiin en paljoa välitä ottaa kantaa, mutta kylläpä näyttävät menevän taas puurot ja vellit sekaisin. Erilainen taloudellinen asema ei ole automaattisesti samaa kuin syrjivyys.

Siitähän ei ole kysymyskään, etteikö taloudellinen lopputulos olisi näissä kahdessa tapauksessa erilainen. Siis että toisesta saa palautusta ja toisesta ei. Sekin on selvää, että tässä tapauksessa tämä johtuu veron palauttamiseta.

Kyse on siitä, että ko. tapaukset eivät eroa toistaan siten, että olisi kyse a) toisesta jäsenmaasta tulevasta tuotteesta ja b) vastaavasta kotimaisesta tuotteesta. Vain tähän tilanteeseen voidaan soveltaa EU 90 artiklaa.

Onkohan jollekulle yllätys, että maan sisällä saa kyllä EU-oikeuden kannalta vapaasti asetaa 2 KOTIMAISTA tuotetta vaikka miten erilaiseen asemaan ilman että siihen on 90 artiklan kannalta mitään nokan koputtamista. Tääskin puuttuu se olennainen eli vertailu tuodun ja kotimaan markkinoilla JO OLEVAN tuotteen välillä.

Ihan rauhassa voi tässä tilanteessa odotella, millä lihaksilla EU voisi vaatia että vientimaan pitäisi maksaa samat veronpalautukset. Eri asia olisi, jos se maa johon auto tuodaan ryhtyisi verottamaan sitä ankarammin kuin KOTIMAISTA vastaavaa tuotetta.

Sen verran LempinenII:lle, ettei EU:lla ole mitään oikeudellista pohjaa sinänsä vaatia yleistä palautusjärjestelmää vientitapauksissa. Se että se vaatii sitä liisauksessa, johtuu varmaankin siitä, että kuvittelevat tämän liiketoiminnan muutoin estyvän. Tiedä sitten ovatko oikeassa vai ei. Suomen valtio nyt näyttää kumminkin myöntyneen liisausta koskevaan palautukseen, mitä se sitten käytännössä tarkoittaakin.

Petri!

Nummisuutarin Esko kirjoitti:

Edellisten kirjoituksiin en paljoa välitä ottaa kantaa, mutta kylläpä näyttävät menevän taas puurot ja vellit sekaisin. Erilainen taloudellinen asema ei ole automaattisesti samaa kuin syrjivyys.

Siitähän ei ole kysymyskään, etteikö taloudellinen lopputulos olisi näissä kahdessa tapauksessa erilainen. Siis että toisesta saa palautusta ja toisesta ei. Sekin on selvää, että tässä tapauksessa tämä johtuu veron palauttamiseta.

Kyse on siitä, että ko. tapaukset eivät eroa toistaan siten, että olisi kyse a) toisesta jäsenmaasta tulevasta tuotteesta ja b) vastaavasta kotimaisesta tuotteesta. Vain tähän tilanteeseen voidaan soveltaa EU 90 artiklaa.

Onkohan jollekulle yllätys, että maan sisällä saa kyllä EU-oikeuden kannalta vapaasti asetaa 2 KOTIMAISTA tuotetta vaikka miten erilaiseen asemaan ilman että siihen on 90 artiklan kannalta mitään nokan koputtamista. Tääskin puuttuu se olennainen eli vertailu tuodun ja kotimaan markkinoilla JO OLEVAN tuotteen välillä.

Ihan rauhassa voi tässä tilanteessa odotella, millä lihaksilla EU voisi vaatia että vientimaan pitäisi maksaa samat veronpalautukset. Eri asia olisi, jos se maa johon auto tuodaan ryhtyisi verottamaan sitä ankarammin kuin KOTIMAISTA vastaavaa tuotetta.

Sen verran LempinenII:lle, ettei EU:lla ole mitään oikeudellista pohjaa sinänsä vaatia yleistä palautusjärjestelmää vientitapauksissa. Se että se vaatii sitä liisauksessa, johtuu varmaankin siitä, että kuvittelevat tämän liiketoiminnan muutoin estyvän. Tiedä sitten ovatko oikeassa vai ei. Suomen valtio nyt näyttää kumminkin myöntyneen liisausta koskevaan palautukseen, mitä se sitten käytännössä tarkoittaakin.

Siinä se on. Sen verran tietenkin tarkennusta, että tässä puhutaan EU-oikeudellisesta syrjinnästä. Jokin säännös saattaa olla EU-oikeuden vastainen vaikka kyse ei olisikaan syrjinnästä tai kyse saattaa olla syrjinnästä, vaikka se ei ole EU-oikeuden vastainen.

Esim. kotimaista tuotetta tai toimijaa saatetaan syrjiä suhteessa ulkolaiseen tai toiseen kotimaiseen, joka ei ole suoraan EU-oikeuden vastaista, vaikka viimekädessä EY:n perustamissopimus edellyttää neutraliteettia kotimaisen ja ulkolaisen välillä. Kumpaakaan ei saa syrjiä. Kuitenkaan tässä veron palauttamisessa tai palauttamatta jättämisessä ei ole EU-oikeudellisesta syrjinnästä kysymys. Liisareissa se on EU-oikeuden vastaista Cura Anlagen-tapauksen mukaisesti. Muuten asia lienee tulkinnanvarainen, kuten Esko totesi.

kylmäKalle kirjoitti:

Siinä se on. Sen verran tietenkin tarkennusta, että tässä puhutaan EU-oikeudellisesta syrjinnästä. Jokin säännös saattaa olla EU-oikeuden vastainen vaikka kyse ei olisikaan syrjinnästä tai kyse saattaa olla syrjinnästä, vaikka se ei ole EU-oikeuden vastainen.

Esim. kotimaista tuotetta tai toimijaa saatetaan syrjiä suhteessa ulkolaiseen tai toiseen kotimaiseen, joka ei ole suoraan EU-oikeuden vastaista, vaikka viimekädessä EY:n perustamissopimus edellyttää neutraliteettia kotimaisen ja ulkolaisen välillä. Kumpaakaan ei saa syrjiä. Kuitenkaan tässä veron palauttamisessa tai palauttamatta jättämisessä ei ole EU-oikeudellisesta syrjinnästä kysymys. Liisareissa se on EU-oikeuden vastaista Cura Anlagen-tapauksen mukaisesti. Muuten asia lienee tulkinnanvarainen, kuten Esko totesi.

alkeita Nummisuutarin Esko:
”Kyse on siitä, että ko. tapaukset eivät eroa toistaan siten, että olisi kyse a) toisesta jäsenmaasta tulevasta tuotteesta ja b) vastaavasta kotimaisesta tuotteesta. Vain tähän tilanteeseen voidaan soveltaa EU 90 artiklaa.”

aivan KylmäKalle:
” Kuitenkaan tässä veron palauttamisessa tai palauttamatta jättämisessä ei ole EU-oikeudellisesta syrjinnästä kysymys.”

On siinä taas sivupersoona ja kylmäKalle taas vauhdissa.

Olen hankkinut auton Saksasta ja maksanut autosta täyden autoveron. Mikäli jatkossakin käyn vaihtamassa autoa esim. kolmen vuoden välein Saksassa ja palautusjärjestelmää ei ole a) joudunko maksamaan Saksasta hankkimistani tuotteista enemmän veroa, kuin Suomessa kolmen vuoden välein vaihtava kotimaisista tuotteista ja b) kieltää EY90 artikla tällaisen toiminnan?

Elevi kirjoitti:

alkeita Nummisuutarin Esko:
”Kyse on siitä, että ko. tapaukset eivät eroa toistaan siten, että olisi kyse a) toisesta jäsenmaasta tulevasta tuotteesta ja b) vastaavasta kotimaisesta tuotteesta. Vain tähän tilanteeseen voidaan soveltaa EU 90 artiklaa.”

aivan KylmäKalle:
” Kuitenkaan tässä veron palauttamisessa tai palauttamatta jättämisessä ei ole EU-oikeudellisesta syrjinnästä kysymys.”

On siinä taas sivupersoona ja kylmäKalle taas vauhdissa.

Olen hankkinut auton Saksasta ja maksanut autosta täyden autoveron. Mikäli jatkossakin käyn vaihtamassa autoa esim. kolmen vuoden välein Saksassa ja palautusjärjestelmää ei ole a) joudunko maksamaan Saksasta hankkimistani tuotteista enemmän veroa, kuin Suomessa kolmen vuoden välein vaihtava kotimaisista tuotteista ja b) kieltää EY90 artikla tällaisen toiminnan?

Rooman sopimus

2 luku. Veroja ja maksuja koskevat määräykset

90 artikla

Jäsenvaltiot eivät määrää muiden jäsenvaltioiden tuotteille minkäänlaisia korkeampia välittömiä tai välillisiä sisäisiä maksuja, kuin ne välittömästi tai välillisesti määräävät samanlaisille kotimaisille tuotteille.

Jäsenvaltiot eivät liioin määrää muiden jäsenvaltioiden tuotteille sellaisia sisäisiä maksuja, joilla välillisesti suojellaan muuta tuotantoa.

kK: Saksasta ostamasi auto on muun jäsenvaltion tuote tasan siihen saakka, kun siitä on vero maksettu. Sen jälkeen se on kotimainen tuote ja EY 90 ainoastaan edellyttää, ettei vastaavan ulkolaisen tuotteen vero ole korkeampi kuin kotimaisen. Tässä ei ole vähäisintäkään epäselvyyttä.

kylmäKalle kirjoitti:

Rooman sopimus

2 luku. Veroja ja maksuja koskevat määräykset

90 artikla

Jäsenvaltiot eivät määrää muiden jäsenvaltioiden tuotteille minkäänlaisia korkeampia välittömiä tai välillisiä sisäisiä maksuja, kuin ne välittömästi tai välillisesti määräävät samanlaisille kotimaisille tuotteille.

Jäsenvaltiot eivät liioin määrää muiden jäsenvaltioiden tuotteille sellaisia sisäisiä maksuja, joilla välillisesti suojellaan muuta tuotantoa.

kK: Saksasta ostamasi auto on muun jäsenvaltion tuote tasan siihen saakka, kun siitä on vero maksettu. Sen jälkeen se on kotimainen tuote ja EY 90 ainoastaan edellyttää, ettei vastaavan ulkolaisen tuotteen vero ole korkeampi kuin kotimaisen. Tässä ei ole vähäisintäkään epäselvyyttä.

kK:
”ei kiellä”

Mutta EYT kieltää

”Jäsenvaltiot eivät liioin määrää muiden jäsenvaltioiden tuotteille sellaisia sisäisiä maksuja, joilla välillisesti suojellaan muuta tuotantoa.”

Autovero ilman palautusjärjestelmää on juuri tällainen kotimaista autokauppaa suojeleva maksu.

Saisinko vielä ”selityksen” kysymykseen a)

”a) joudunko maksamaan Saksasta hankkimistani tuotteista enemmän veroa, kuin Suomessa kolmen vuoden välein vaihtava kotimaisista tuotteista”?

Elevi kirjoitti:

kK:
”ei kiellä”

Mutta EYT kieltää

”Jäsenvaltiot eivät liioin määrää muiden jäsenvaltioiden tuotteille sellaisia sisäisiä maksuja, joilla välillisesti suojellaan muuta tuotantoa.”

Autovero ilman palautusjärjestelmää on juuri tällainen kotimaista autokauppaa suojeleva maksu.

Saisinko vielä ”selityksen” kysymykseen a)

”a) joudunko maksamaan Saksasta hankkimistani tuotteista enemmän veroa, kuin Suomessa kolmen vuoden välein vaihtava kotimaisista tuotteista”?

Saisinko vielä ”selityksen” kysymykseen a)
”a) joudunko maksamaan Saksasta hankkimistani tuotteista enemmän veroa, kuin Suomessa kolmen vuoden välein vaihtava kotimaisista tuotteista”?

kK: Joudut aivan samoin kuin esim. ulkomaalainen muuttaa Suomeen ja joutuu maksamaan autoveron vaikka kotimaassa ei tarvitsekaan maksaa. Taloudellinen eriarvoisuus ei ole syrjintää, kuten Esko jo kirjoitti. Tällainen eriarvoisuus sinänsä saattaa olla EU-säännösten vastaista tai se ei ole. Riippuu tilanteesta. Tässä nyt kuitenkin puhuttiin nimenomaan syrjinnästä ja se, että joudut maksamaan enemmän veroja tehdessäsi autokaupat Saksassa, ei ole EY 90 artiklan vastaista.

kylmäKalle kirjoitti:

Saisinko vielä ”selityksen” kysymykseen a)
”a) joudunko maksamaan Saksasta hankkimistani tuotteista enemmän veroa, kuin Suomessa kolmen vuoden välein vaihtava kotimaisista tuotteista”?

kK: Joudut aivan samoin kuin esim. ulkomaalainen muuttaa Suomeen ja joutuu maksamaan autoveron vaikka kotimaassa ei tarvitsekaan maksaa. Taloudellinen eriarvoisuus ei ole syrjintää, kuten Esko jo kirjoitti. Tällainen eriarvoisuus sinänsä saattaa olla EU-säännösten vastaista tai se ei ole. Riippuu tilanteesta. Tässä nyt kuitenkin puhuttiin nimenomaan syrjinnästä ja se, että joudut maksamaan enemmän veroja tehdessäsi autokaupat Saksassa, ei ole EY 90 artiklan vastaista.

kK:
”Tässä nyt kuitenkin puhuttiin nimenomaan syrjinnästä ja se, että joudut maksamaan enemmän veroja tehdessäsi autokaupat Saksassa, ei ole EY 90 artiklan vastaista.”

Tulkintasi EY 90 artiklasta on siis se, että Saksassa hankituista autoista saa periä enemmän veroa, kuin kotimaasta hankituista. Kunnioitan tekemääsi tulkintaa ja totean itse tulkitsevani EY 90 artiklaa juuri päinvastoin.

Elevi kirjoitti:

kK:
”Tässä nyt kuitenkin puhuttiin nimenomaan syrjinnästä ja se, että joudut maksamaan enemmän veroja tehdessäsi autokaupat Saksassa, ei ole EY 90 artiklan vastaista.”

Tulkintasi EY 90 artiklasta on siis se, että Saksassa hankituista autoista saa periä enemmän veroa, kuin kotimaasta hankituista. Kunnioitan tekemääsi tulkintaa ja totean itse tulkitsevani EY 90 artiklaa juuri päinvastoin.

Sillähän ei ole merkitystä millä autosi Saksassa maksat, annatko vaihtoauton, jätätkö maksamatta vai varastatko auton. Vaikka saisit lahjaksi ja vielä tukun rahaa mukaan, ei se vaikuta asiaan. Autoverotus astuu kuvaan vasta kun aiot rekisteröidä sen ostoksen tai lahjan Suomeen ja vero lasketaan pelkästään suomalaisen vastaavan auton arvon perusteella. Samalla hetkellä kun autoverotus astuu kuvaan, nousee esiin myös EY90, eli syrjintäkielto.

Syrjintäkiellossakaan ei kaupantekotavalla ole mitään merkitystä. Ainut asia on se, ettei veroa saa periä enempää kuin samanlaisessa jo Suomeen rekisteröidyssä on veroa jäljellä. Ja se on 100%:sen varmaa, että se sama määrä saadaan EY90:n mukaan periä, on sitten olemassa palautusjärjestelmä tai ei.

Ellei palautusjärjestelmää ole, ei ole lainkaan kyse syrjinnästä, vaan aivan jostain muusta. EY-säännösten vastaisuus ja syrjintä eivät ole synonyymejä. Leasingautojen kohdalla EYT on EY-säännösten vastaisuuden (ei syrjintää) vahvistanut lähinnä sillä perusteella, että leasingauton luonteen vuoksi tiedetään ETUKÄTEEN, että se on todennäköisesti vain määräajan maahan rekisteröitynä. Yleisestä veron palautusvelvollisuudesta ei ole oikeuskäytäntöä.

Se on täysin selvää, että palautusjärjestelmän puuttuminen rajoittaa tavaroiden, palvelujen ja henkilöiden vapaata liikkuvuutta, mutta sekään taas ei ole automaattisesti EY-oikeuden vastaista.
Esimerkkinä tästä on mm. juuri se, että esim. Suomen korkeat verot - muutkin kuin autovero - ovat esteenä tänne muuttamiselle ja esim. auton myynnille tänne, mutta korkeat verot eivät siitä huolimatta ole EY-säännösten vastaisia.

kylmäKalle kirjoitti:

Sillähän ei ole merkitystä millä autosi Saksassa maksat, annatko vaihtoauton, jätätkö maksamatta vai varastatko auton. Vaikka saisit lahjaksi ja vielä tukun rahaa mukaan, ei se vaikuta asiaan. Autoverotus astuu kuvaan vasta kun aiot rekisteröidä sen ostoksen tai lahjan Suomeen ja vero lasketaan pelkästään suomalaisen vastaavan auton arvon perusteella. Samalla hetkellä kun autoverotus astuu kuvaan, nousee esiin myös EY90, eli syrjintäkielto.

Syrjintäkiellossakaan ei kaupantekotavalla ole mitään merkitystä. Ainut asia on se, ettei veroa saa periä enempää kuin samanlaisessa jo Suomeen rekisteröidyssä on veroa jäljellä. Ja se on 100%:sen varmaa, että se sama määrä saadaan EY90:n mukaan periä, on sitten olemassa palautusjärjestelmä tai ei.

Ellei palautusjärjestelmää ole, ei ole lainkaan kyse syrjinnästä, vaan aivan jostain muusta. EY-säännösten vastaisuus ja syrjintä eivät ole synonyymejä. Leasingautojen kohdalla EYT on EY-säännösten vastaisuuden (ei syrjintää) vahvistanut lähinnä sillä perusteella, että leasingauton luonteen vuoksi tiedetään ETUKÄTEEN, että se on todennäköisesti vain määräajan maahan rekisteröitynä. Yleisestä veron palautusvelvollisuudesta ei ole oikeuskäytäntöä.

Se on täysin selvää, että palautusjärjestelmän puuttuminen rajoittaa tavaroiden, palvelujen ja henkilöiden vapaata liikkuvuutta, mutta sekään taas ei ole automaattisesti EY-oikeuden vastaista.
Esimerkkinä tästä on mm. juuri se, että esim. Suomen korkeat verot - muutkin kuin autovero - ovat esteenä tänne muuttamiselle ja esim. auton myynnille tänne, mutta korkeat verot eivät siitä huolimatta ole EY-säännösten vastaisia.

jossa "virallinen" maahantuoja saa vähentää tullatessaan uuden auton sen vähittäismyyntihinnasta kuljetuskustannuksia 9% ja ne toimituskulut 700€.

Saatko sinä, Kalle?

kylmäKalle kirjoitti:

Sillähän ei ole merkitystä millä autosi Saksassa maksat, annatko vaihtoauton, jätätkö maksamatta vai varastatko auton. Vaikka saisit lahjaksi ja vielä tukun rahaa mukaan, ei se vaikuta asiaan. Autoverotus astuu kuvaan vasta kun aiot rekisteröidä sen ostoksen tai lahjan Suomeen ja vero lasketaan pelkästään suomalaisen vastaavan auton arvon perusteella. Samalla hetkellä kun autoverotus astuu kuvaan, nousee esiin myös EY90, eli syrjintäkielto.

Syrjintäkiellossakaan ei kaupantekotavalla ole mitään merkitystä. Ainut asia on se, ettei veroa saa periä enempää kuin samanlaisessa jo Suomeen rekisteröidyssä on veroa jäljellä. Ja se on 100%:sen varmaa, että se sama määrä saadaan EY90:n mukaan periä, on sitten olemassa palautusjärjestelmä tai ei.

Ellei palautusjärjestelmää ole, ei ole lainkaan kyse syrjinnästä, vaan aivan jostain muusta. EY-säännösten vastaisuus ja syrjintä eivät ole synonyymejä. Leasingautojen kohdalla EYT on EY-säännösten vastaisuuden (ei syrjintää) vahvistanut lähinnä sillä perusteella, että leasingauton luonteen vuoksi tiedetään ETUKÄTEEN, että se on todennäköisesti vain määräajan maahan rekisteröitynä. Yleisestä veron palautusvelvollisuudesta ei ole oikeuskäytäntöä.

Se on täysin selvää, että palautusjärjestelmän puuttuminen rajoittaa tavaroiden, palvelujen ja henkilöiden vapaata liikkuvuutta, mutta sekään taas ei ole automaattisesti EY-oikeuden vastaista.
Esimerkkinä tästä on mm. juuri se, että esim. Suomen korkeat verot - muutkin kuin autovero - ovat esteenä tänne muuttamiselle ja esim. auton myynnille tänne, mutta korkeat verot eivät siitä huolimatta ole EY-säännösten vastaisia.

kK:
”Se on täysin selvää, että palautusjärjestelmän puuttuminen rajoittaa tavaroiden, palvelujen ja henkilöiden vapaata liikkuvuutta,”

Kyllä. Tämähän on EU:n ykkösasia. Kaikki tällaiset esteet ovat yhteisön oikeuden vastaisia.

Palautusjärjestelmän puuttuminenhan syrjii selkeästi ulkomaista autokauppiasta, sekä korkeammilla veroilla kotimaista heppua, joka haluaisi vaihtaa autonsa ulkomailla.

Oletko muuten ajatellut hankkia auton ulkomailta, vai mikä tässä asiassa sinua kiinnostaa?

kylmäKalle kirjoitti:

Siinä se on. Sen verran tietenkin tarkennusta, että tässä puhutaan EU-oikeudellisesta syrjinnästä. Jokin säännös saattaa olla EU-oikeuden vastainen vaikka kyse ei olisikaan syrjinnästä tai kyse saattaa olla syrjinnästä, vaikka se ei ole EU-oikeuden vastainen.

Esim. kotimaista tuotetta tai toimijaa saatetaan syrjiä suhteessa ulkolaiseen tai toiseen kotimaiseen, joka ei ole suoraan EU-oikeuden vastaista, vaikka viimekädessä EY:n perustamissopimus edellyttää neutraliteettia kotimaisen ja ulkolaisen välillä. Kumpaakaan ei saa syrjiä. Kuitenkaan tässä veron palauttamisessa tai palauttamatta jättämisessä ei ole EU-oikeudellisesta syrjinnästä kysymys. Liisareissa se on EU-oikeuden vastaista Cura Anlagen-tapauksen mukaisesti. Muuten asia lienee tulkinnanvarainen, kuten Esko totesi.

kK:
”Liisareissa se on EU-oikeuden vastaista Cura Anlagen-tapauksen mukaisesti.”

Cura Anlagen tapaus:
”67 Komission mukaan tällaisen veron kantaminen on EY 49 artiklan vastaista, jos se kannetaan täysimääräisenä. ASL:n tavoin komissio korostaa sitä, että kyseinen vero kannetaan saman suuruisena siitä riippumatta, miten kauan ajoneuvoa käytetään Itävallassa tai se on siellä rekisteröitynä, vaikka moottoriajoneuvoalan leasingyritysten kannalta vero kohdentuu hyvin erimittaisille ajanjaksoille riippuen tämän käyttö- tai rekisteröintiajan pituudesta. Siksi prorata-sääntely eli veron suuruuden suhteellinen alentaminen leasingsopimuksen todellisen keston mukaisesti täyttäisi paremmin suhteellisuusperiaatteesta johtuvat vaatimukset.

68 Tältä osin ei voida epäillä, etteikö nyt kyseessä olevan kaltaisella verolla voi olla yleisen edun mukainen tarkoitus eli se, että paljon polttoainetta kuluttavien ajoneuvojen ostamisesta tai hallussapidosta tehdään vähemmän houkuttelevaa.

69 Tällainen vero on kuitenkin suhteellisuusperiaatteen vastainen, jos sillä tavoiteltu päämäärä voidaan saavuttaa sellaisella verolla, jonka suuruus muuttuu sen mukaan, kuinka pitkän ajan ajoneuvo on rekisteröitynä käyttövaltiossaan, millä päästäisiin siihen tavoitteeseen, että muihin jäsenvaltioihin sijoittautuneita moottoriajoneuvoalan leasingyrityksiä ei SYRJITTÄISI veron ajallisen kohdentumisen osalta.”

http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:61999J0451:FI:HTML

Elevi:
Toisin sanoen käytettyihin ajoneuvoihin liittyen. Muihin jäsenvaltioihin sijoittautuneita moottoriajoneuvoalan myyntiyrityksiä ei SYRJITTÄISI, mikäli käytössä olisi autoveron palautusjärjestelmä.

Jos menen vaihtamaan vanhan autoni ulkomaille, haluan siinä jäljellä olevan autoveron palautuksena.

verollisia kirjoitti:

Jos menen vaihtamaan vanhan autoni ulkomaille, haluan siinä jäljellä olevan autoveron palautuksena.

Ja mikä tärkeintä, vero pitää laskea sen mukaan kuin miten tulli verottaa autoja niitä maahan tuotaessa.

Jos olen tuonut maahan Jaguar XK8 1997 - auton vuonna 2004, ja maksanut tällöin veroa 20.000 euroa, haluan tällöin 20.000 e takaisin, vähennettynä sopivalla arvonlaskulla, sanotaan realistisesti 0,8 prossaa kuukaudessa.

t.h. kirjoitti:

Ja mikä tärkeintä, vero pitää laskea sen mukaan kuin miten tulli verottaa autoja niitä maahan tuotaessa.

Jos olen tuonut maahan Jaguar XK8 1997 - auton vuonna 2004, ja maksanut tällöin veroa 20.000 euroa, haluan tällöin 20.000 e takaisin, vähennettynä sopivalla arvonlaskulla, sanotaan realistisesti 0,8 prossaa kuukaudessa.

käytetyn auton arvo putoaa Saksan tasolle.

Mihin enää tarvitaa byrokraattista vientipalautus järjestelmää?

poistuessa kirjoitti:

käytetyn auton arvo putoaa Saksan tasolle.

Mihin enää tarvitaa byrokraattista vientipalautus järjestelmää?

En menisi vannomaan että hankintavero kertalaakista poistuu. Sinänsä on hölmöä ylläpitää rinnakkaisia, päällekkäisiä ja byrokraattisia järjestelmiä; auton hankintavero kun nyt vaan näyttää olevan joillekin tahoille niin mieluisa rahastustapa.