Nopeusrajoitus ei pelastanut nuorukaista kuolemalta Leppävirralla viime viikolla.
Yhdeksäntoistavuotiaan kuljettajan ohjaama auto suistui tieltä ja törmäsi puuhun sillä seurauksella että kuljettaja menehtyi saamiinsa vammoihin.
Onnettomuustiellä oli voimassa 60 km/h nopeusrajoitus, mutta se ei pelastanut nuorta ihmistä kuolemasta. Lehtitiedot eivät kertoneet ajoiko onnettomuusauto alinopeutta, mutta tästä voimme vain oppia sen, että tieltä suistuminen voi olla hengenvaarallista jo kuudenkympin nopeusrajoitusalueella.
Yhdeksäntoistavuotiaan kuljettajan ohjaama auto suistui tieltä ja törmäsi puuhun sillä seurauksella että kuljettaja menehtyi saamiinsa vammoihin.
Onnettomuustiellä oli voimassa 60 km/h nopeusrajoitus, mutta se ei pelastanut nuorta ihmistä kuolemasta. Lehtitiedot eivät kertoneet ajoiko onnettomuusauto alinopeutta, mutta tästä voimme vain oppia sen, että tieltä suistuminen voi olla hengenvaarallista jo kuudenkympin nopeusrajoitusalueella.
Vastaukset 12
Vanhimmat
jos ajaa 160 km/h
Ei noilla nopeusrajoituksien pudottamisella
säästetä juurikaan henkiä; kyllä se hurjastelija
ajaa vaikka 30 km/h rajoituksella 150, jos
sikseen tulee. Sama juttu rattijuopumuksen
kanssa; luuletko, että 0,2 promilleraja vähentää
todellisten rattijuoppojen määrää, eli niitä
jotka ajaa 2.0 promillea veressä?? Ei
todellakaan, ja nuo änkyräkännissä ajavat
aiheuttavat kuitenkin yli 20%:ia
kuolonkolareista.....
Nythän ilmeisesti onnettomuuden syynä oli ylinopeus, vielä huomattavan suuri ylinopeus.
Jos mainitulla (sora?)tiellä olisi ollut vaikka 120 km/h:n nopeusrajoitus, niin onnettomuuden syynä ei yhtä todennäköisesti olisi ollut ylinopeus.
Nopeusrajoituksia nostamalla voitaisiin siis poistaa erä suuri onnettomuuksien aiheuttaja.
tilannenopeus.
olen sen ikäluokan autoilija että muistan ajan
jolloin pienemmällä automäärällä ei tarvittu joka
mutkaan nopeusrajoitus kyltiä.eikä pollua
kyttäämään puskassa,ne jahtasi rosvoja
silloin,nyt rosvot hillu ja pollu kyttää että jos
ajat ylinopeutta se on niin helppoa,ei
paperisotaa käräjöintiä ja tilastot kaunistuu.
Ei nopeus sinänsä tapa vaan väärä tilanne nopeus
jokus noi rajoitukset on alakanttiin nykyisillä
hyvillä teillä ja autoilla monesti huonoissa
keleissä yläkanttiin.
Mutta siitä ei kukaa puhu mitään että tylsyys
tappaa viivasuoraa tietä ja 80-100 tai 120
rajoitus,hiljaisemman liikenteen aikana,kun
liikenne ne hidastelijat ei rajoita sitä jo
muutenkin alemmaksi,ihmiset tylsistyy
tarkkavaisuus laskee ja touhutaan kaikkea muuta
eikä seurata mitä edessä takana tapahtuu ajettan
jonoissa lian lähellä niistä ne riski vaara
tilanteet muodostuu.
Nykyään on etuveto autot lisääntyneet ja sateella
ne on arvamattomia kokemattoman käsissä ja sillä
tarkoitan että kuljettaja ei ole opetellut miten
auto käyttäytyy niissä olosuhteissa,yllätys voi
tulla pelkästään erilaisista renkaista.
Ihmettelen suuresti sitä täysin piittamatonta
porukka joka ajaa sateella vielä urissa joihin
vesi kerääntyy.
paljon erilaisilla autoilla ajaneena välillä
katson etteivät monet edes tiedä millaisia
riskejä ne ottavat.
talvella lumi ja loska jossa on suolaa on todella
petollista ja vaarallista
Harmin paikka. Olisikohan tutkanpaljastin
auttanut?
Onko kyseinen kirjoitus tulkittava niin, että jos
kyseisellä paikalla olisi ollut 80 tai 100 km/h
rajoitus, niin kuljettaja olisi selvinnyt
hengissä?
Tuntematta tapausta tai onnettomuuspaikkaa,
voisin epäilisin syynä olleen kuljettajan
kokemattomuus liitettynä omien kykyjen
yliarvioimiseen. Autollakin on suuri merkitys
onnettomuus tilanteessa. On aivan eri ajaa kolari
uudella autolla, jonka suunnittelussa on
huomioitu mahdolliset onnettomuudet kuin
vanhoissa joissa kolari turvallisuus on lähinnä
vitsi.
Tähän väitteeseen, että jokin nopeus olisi
automaattisesti vaarallinen en voi yhtyä. Yleensä
kuoleman on aiheuttanut äkillinen suuri
hidastuvuus erittäin lyhyen aikaa, jota elimistö
ei syystä taikka toisesta ole kestänyt.
ymmärtänyt ironiaa? minä luulen että
onnettomuusautossa oli liian pieni pakoputkenpää
ja vielä kromaamaton. se varmaankin aiheutti
onnettomuuden.R.I.P.
>Onko kyseinen kirjoitus tulkittava niin, että jos
>kyseisellä paikalla olisi ollut 80 tai 100 km/h
>rajoitus, niin kuljettaja olisi selvinnyt
>hengissä?
Jos kyseisellä paikalla olisi ollut 80:m rajoitus ja auto olisi ajanut 100 kmh, niin onnettomuuden syynä olisi ehkäpä ollut ylinopeus, mutta jos samalla tienpätkällä olisikin ollut 120:n rajoitus, niin onnettomuuden syynä ei olisi ainakaan ollut ylinopeus...
Syyhän on siinä että alle 25-vuotias ei useimmin ymmärrä riittävästi luonnon peruslakeja eikä liikenteessä liikkumisen yhteispeliluonnetta.
Paitsi tietenkin omasta mielestään.
Se ajaa liian kovaa ja haluaa päteä. Ja hermostuu heti jos joku ajaa VAIN suurinta SALLITTUA nopeutta, mikä ei tietenkään ole vähimmäisnopeus, koska lakikin jo suorastaan määrää monille ajoneuvoille alhaisempia nopeuksia.
kuski olisi ollut kännissä niin ei olisi tullut
naarmuakaan !!
mikä ihme siellä leppävirralla on ku sielläpäin
kuolee vähän väliä nuoria autoilijoita????
Saadaanko siellä ajokortit muropaketista tai
mcdonaldsista big macin kylkiäisenä??? vai mikä
mättää??? Vai onko se vaan sattumaa?
Leppävirralla on hyvät tiet, halvat autot ja
edullinen bensa.... ei tosissaan, L-virralta
pitää lähteä johonkin lähikaupunkiin (kuopio)
viikonloppuina ja paikalliset juniorit yrittää
ajaa Kuopiosta L-virralle usein ennätyksiä tai
vähintään kilpaa muiden älykkäiden L-virtalaisten
kanssa, kun kerran samaan suuntaan ovat menossa.
Näin mä arvelisin ulkopaikkakuntalaisena.
...todennäköisesti olisi pelastanut.
Nopeusrajoituksella ei koskaan ole vaikutusta
ulosajon vaarallisuuteen mutta ajonopeudella
kylläkin aina.
Nopeusrajoitukset määritellään usein niin, että
rajoituksen mukaisella nopeudella ulosajokaan ei
vie henkeä.