Pieniä kysymyksiä ateisteille..

1. Juliaaninen vai Gregoriaanin kalenteri ja on niitä muitakin?

2. Kirosanat ovat kirkon ja uskovaisten luomuksia.

3. Ateistit ymmärtävät lukemansa.

4. Raamattu itsesssään kertoo totuuden itsestään ja se on SAIRASTA.

1. Tuo ajanlasku on yhteisesti sovittu asia, ja helpottaa elämää huomattavasti että on jokin tietty systeemi jolla aikaa mitataan. Minun puolestani voisi olla vaikka Muhammedin syntymästä, en piittaa siitä mikä tuo hetki oli josta ajanlasku alkoi, kunhan se toimii. Lisäksi minun mielestäni on ihan todennäköistä, että Jeesus oli todellinen historiallinen henkilö. En inhoa kristinuskoa, siinä on monia hyviä puolia, ja olen itsekin osittain kristinuskon tuote. Kulttuuriympäristö kun muovaa aina ihmistä ja ev.lut. uskonto on ollut tärkeä suomalaisen yhteiskunnan ja mentaliteetin muokkaaja.

2. Kiroilu on paha tapa ja huonoa käytöstä muita ihmisiä kohtaan, siksi harmittaa jos suusta pääsee "paholaisia". Kiroilu on myös kulttuurisidonnainen juttu, samoin kuin erilaiset loukkaavina pidetyt nimitykset. Jos kirosanalla on vahva lataus (eli se ilmaisee riittävän vahvaa tabua eikä ole laimentunut kiertoilmaukseksi) sillä on helppo purkaa ja ilmaista suuttumusta.

3. En tiedä, miksi (ja mitä) muut ateistit sanovat asioita Raamatusta, minä en sano Raamatusta juurikaan muuta, kuin että minä en usko siihen kirjaimellisesti. On kyllä tullut luettua aikoinaan Raamattuakin, ja Uuden testamentin puolella oli paljon hyviä periaatteita ja vertauksia. Voin hyvin kuvitella, että aikoinaan on elänyt hyvin karismaattinen ja vaikuttava hahmo nimeltään Jeesus.

4. Tekeekö joku todella noin?

Kysymyksiä pitääkin aina esittää, fiksu kysyy jos ei tiedä. Toivottavasti ei tule lokaa niskaan.

1. Käytämme näitä vuosilukuja ihan käytännön syistä. Säästytään monilta väärinkäsityksiltä, eikä tarvitse joka keskustelussa selittää miksi meidän mielestä on vaikka vuosi 21567. Tietty ainahan meillä on lyhenteet Eaa. ja Jaa. käytettäväksi niiden Ekr:n ja Jkr:n sijasta.

2. Tämäkin on ihan loogista: käytetään samaa kieltä kuin suurin osa väestöstä niin pärjätään paljon paremmin. "Voihan kaalimato!" laskee kovin katu-uskottavuutta.

3. Poimimme raamatusta ristiriitaisia pätkiä palauttaaksemme uskovia maanpinnalle, koska uskovat tulkitsevat raamattua ihan omalla tavallaan, jättävät väliin heidän mielestä epäolennaisia kohtia ja poimivat heille mieluisimmat ja hyödyllisimmät kohdat. Ateistit lukevat ja tulkitsevat raamattua monesti paljon tarkemmin kuin uskovat.

4. Ateistit lukevat raamattua yleensä mielenkiinnosta "mikä siinä opuksessa nyt on niin ihmeellistä" jne. ja kriittistä ajattelua käyttävälle ne jutut on usen aika naurettavia. Tietysti onhan siinä historiallisesti mielenkiintoisia pätkiä.

Pistä vaan lisää kysymyksiä jos tulee mieleen... niinkauan kuin niissä ei yritetä käännyttää meikäläisiä. ;D

Nyt kun tässä oli raamatusta taas puhetta niin onkos raamatusta tehty sarjakuvakirjaa? Lueskelin tuossa korkkaria nimeltä "Valonprikaati". On aika uskonnollista juttua mukana, niin tuollaiseen muotoon tehty raamattu olisi aika siisti :P "Taivas saa vielä maksaa velkansa meille, kuolevainen!"

1 Mie käytän ainakkii ennen ajanlaskun alkua "eaa" ja jälkeen ajanlaskun alun "jaa".

2 Miten niin. Saahan sitä kiroilla niin vaikkei uskokkaan vai eikö saa

3 Milloin on raamattu sitten luettu tarpeeksi tarkasti.

4 Ei tietoo. Jos haluaa niin haluaa.

1. Nykyäänhän suositellaan eaa ja jaa - siis vain ajanlaskun aloitukseen suhteutettu laskentatapa. Oikeastihan Jeesuksen syntymästä ei alettu laskea aikaa vaan vasta paljon myöhemmin mietittiin, milloin kuvattu neitseellinen syntymä olisi tapahtunut. Tosiaan, sehän on vain piste, josta aloitettiin ajanlasku - ei sillä mitään uskontoon liittyvää tms. funktiota ole.

2. Esim. Perkele on suomalaista mytologiaa (jonka kristinusko on toki muuttanut Saatana-tarkoitukseen) eli eivät kaikki siltä näyttävät kirosanat ole kristillisiä. Käytän voimasanoja harvoin: ne ovat vain jonkin seikan korostamiseen tai tunnelatauksen ilmaisemiseen hyviä sanoja (vars. perkele-sanassa on voimaa ihan sanan rytmiin perustuen). Miksi tuota pitäisi jotenkin katua ? Tosin jos kiroilee typerässä paikassa, se tietenkin kaduttaa, mutta siinä ei taida eroa olla teistin ja ateistin välillä.

3. Siksi että kristityt referoivat Raamattuun absoluuttisena totuutena (ja näin siis sanovat, että esim. ateistinen ajattelu on väärin - siis sortavat ryhmää "ateistit" maailmankuvansa perusteella). No, jos osoitan Raamatusta kohdan, jota kristitty ei pidä ko. kaltaisena totuutena, huomaamme (tai kristitynkin ainakin pitäisi huomata), että hänen "absoluuttinen totuus" muuntuu tilanteen mukaan. Tällä kaikella on vain se opetus, että myös muut ajattelutavat voivat olla perusteltuja: yhtä oikeaa totuutta ei olekaan. Tämä on perusta järkevälle keskustelulle.

4. No, ei pilkkaaminen varmasti ole itsetarkoitus. Ylempänä vastasinkin jo tuohon "tässä totuus" - "olette väärässä" -ajatteluun, jonka vastapainona tuollaista sisällön kyseenalaistamista esiintyy (kuten kaiketi kuuluukin).

Et ole ollenkaan ilkeä. Luulen, että Sinusta kypsyy oikea keskustelija koska olet aidosti kiinnostunut myös toisen keskustelijan ajatuksista.

1.

Tähän ei voi vastata muuta kuin ei nyt lapselliseksi tarvitse alkaa. Järki käteen hej!

2.

Voimasana on vain voimasana. Sillä ei ole tarkoitus tehdä muuta kuin ilmaista tunnetilaansa, joten sanan alkuperällä tai varsinaisella tarkoituksella tuskin on VITTUAKAAN väliä ;)

3.

Ja tämän väitteen perustat mihin? Samalla logiikalla sinäkin vastustat natsismia koska et ole tutustunut Hitlerin oppeihin tarpeeksi tarkasti. Raamattu on puhtaasti tulkinnan varassa oleva satukokoelma, joten sillä ei ole mitään väliä kuinka tarkkaan sitä lukee:sieltä löytää loppupeleissä luitenkin vain sen mitä HALUAA LÖYTÄÄ.

4.

En tiedä. En ole koskaan lukenut raamattua vain pilkatakseni sen sisältöä. :( Oletko varma ettet nyt vain harrasta ajattelematonta stereotypiointia? :(

Pilkka on vain yksi argumentointikeino. Pilkan takana on tarkoitus aktivoida uskisten sammuneita aivosoluja ja kannustaa kriittiseen ajatteluun.

Tieto ja kriittinen ajattelu on ihmiskunnan ainoa toivo. Jos haluaa elämää vaalia parhaansa mukaan mahdollisimman tehokkaasti, täytyy omista harhoistaan (uskosta) pyrkiä luopumaan.

1.)Kun ajanlaskuhan lasketaan aina ennen Jeesus Kristusta ja jälkeen Jeesuksen Kristuksen,niin miksi ateistitkin tekevät niin vaikka kieltävät vaikka koko Jeesuksen olemassa olon?

Vastaukseni: Olisi liian hankalaa ylläpitää omaa, muusta maailmasta poikkeavaa ajanlaskua eikä sellaisen kehittämiseen ole mielestäni tarvetta. Pääasia, että on olemassa jokin järjestelmä, jolla aikaa voi mitata.

2.)Kiroilusta sen verran,että ateistit kiroilevat,mutta eivät kadu sitä,sillä he eivät ota sitä syntinä.Mutta yli puolet kirosanoista silti liittyy paholaiseen,kadotukseen jne,joten eiväthän ateistit voi kiroilla niillä sanoilla,koska keiltävät sen kaiken :O

Vastaukseni: Tavallaan olet tietysti oikeassa, mutta koska oma suosikki-kirosanani liittyy "alakerran isäntään" (tämä on vain kielikuva) niin täytyy yrittää puolustaa sitä jotenkin. Väittäisin, että kirosanat ovat niin vakiintuneita, ettei monikaan niitä käyttävä ajattele kristinuskon henkilöitä niin tehdessään. Tosiuskovainen sitäpaitsi tuskin kiroilee tai käyttää ainakaan jumalaan viittaavia kirosanoja kiroillessaan, kuvittelisin? Näitä sanoja käyttävät siis nimenomaan henkilöt, jotka eivät ole tosiuskovaisia.

3.)Ja miksi kaikki ateistit aina sanovat kaikkia juttuja Raamatusta,ja väittävät että uskovaiset ovat väärässä siinä ja siinä,ja että kuinka noloa se onkaan uskovaisille-->loppuen lopuksihan se on niin etteivät ateistit ole lukeneet tarpeeksi tarkasti.Miksi siis aloittaa riitely?

Vastaukseni: Itselläni ei ole mitään halua riidellä uskonasioista - vaikka niiden tiimoilta onkin joskus hauska kinata. Tuo lienee pelkästään sinun mielipiteesi, että ateistit eivät olisi lukeneet Raamattua riittävän tarkasti. Itse asiassa en olekaan, mutta jos tarkoitat tällä sitä, että tarkkaan Raamattua lukevasta henkilöstä tulee automaattisesti uskovainen, siihen en usko. Väitän siis, että tässä asiassa olet väärässä.

4.)Miksi lukea Raamattua vain pilkatakseen sen sisältöä?Onko siinäkin kyse siitä kuinka ilkeitä ihmiset on? :(

Vastaus: En tunne ketään, joka näin tekisi. Itse en lue koskaan Raamattua, en pilkatakseni kristittyjä enkä muutenkaan. Uskovaisten tai Raamatun pilkkaaminen ei muutenkaan kuulu harrastuksiini. Joka haluaa siihen uskoa, uskokoon, kunhan ei tuputa sitä minulle tai vaikuta minun elämääni sen kanssa.

Et kuulostanut mielestäni lapselliselta tai mitenkään pahantahtoiselta. Kysymykset olivat ihan asiallisia ja niihin oli mukava vastata! Laitapa lisää kysymyksiä tulemaan, mikäli sellaisia keksit! :)

1.)Olen ehdottomasti samaa mieltä, että joku muu lähtökohta olisi pitänyt ottaa ajanlaskun alkuun. Esim. ennen kaatiksen syntymää ja jälkeen kaatiksen syntymän. Kaatis kun on ja pysyy täällä, vaikka sitä yrittäisi kieltää kuinka.

2.)Itse käytän keskiraskaan takaiskun kohdatessa jeesuksen kristuksen vittua. Se helpottaa kummasti ts. Jeesus on rakastavana läsnä raskaina hetkinä. Lisäksi tuo termi toteuttaa sukupuolitasa-arvoa muuten niin munarikkaassa opetuslapsikaatraassa.

3.)Nythän on niin ja näin ollen, että jeesuspellet ne tulevat tälle palstalle kaivamaan verta nenästään. Vaikka eivät itse tiedä mistään mitään. Luulevat vain suuressa harhauskossaan.

4.)Raamattuhan on täynnä ristiriitaisuuksia, joita ei ajatteleva ihminen saata niellä ensinkään. On kertakaikkista pahuutta edes yrittää tuputtaa moista sontaa uskottavaksi muitta mutkitta.

1. Olisiko käytännöllisyyskysymys. Jotenkin helppoa noudattaa tätä sovittua ajanlaskua ja käyttää termejä B.C./A.D. tai e.Kr. /j.Kr. tai e.a.a (ennen ajanlaskun alkua) tai BP (before present)/ C.E. (common era) jne. Parempi näin kuin ryhtyä laskemaan itse vuosia Karl Marxin syntymästä - miksi pitäisi? Sitä paitsi onhan osoitettu, että oletettu ajanlaskumme nollapiste on laskettu väärin - Jeesus syntyi noin 4 e.Kr.(hassua - neljä vuotta ennen itseään!). Siis: käytetään sitä, sillä se on sovittu ja yleinen - eikä siis edes kristityllä tavalla oikea. Muslimimaissa on oma ajanlaskunsa jossa ajanlaskun alku sijoittuu Muhammadin siirtymiseen Mekasta Medinaan. Tämän rinnalla mm. sanomalehdet käyttävät myös meikäläistä ajanlaskukäytäntöä (etteivät keskinäiset kalenterimme menisi sekaisin).

2. No voihan Vittu!

3. "...kaikki...aina...eivät ole lukeneet tarpeeksi tarkasti..." Olet oikeassa, tuo on loputon suo. Vaikka lukisin miljoona kertaa, ei se uskiksesta olisi "oikeín luettu", koska "en lukenut sydämellä (ts. sillä tavalla kun hän vähäisessä ymmärryksessään päätti asioiden olevan)".

4. Pilkatakseen? No, kenen vika se on jos lukemani teksti herättää tuntemuksia epäilystä torjuntaan? Aamun Hesarin lukeminen aiheuttaa samanlaisia tuntemuksia, miksei sitten joku Pyhä Kirja?


"Kuulostinko minä tosi törkeältä tai ilkeältä?"

Et. Ihmeellisen ymmärtämättömältä kyllä.

1)Kun ajanlaskuhan lasketaan aina ennen Jeesus Kristusta ja jälkeen Jeesuksen Kristuksen,niin miksi ateistitkin tekevät niin vaikka kieltävät vaikka koko Jeesuksen olemassa olon? Ihmettelen sitä :) Kun kaikkihan on Jeesusta vastaan...

Heh. Miksi uskovatkin kutsuvat kuukausia ja monia juhlia niiden pakanallisilla nimillä? Kulttuurihistorian muovaamat ajanlaskumallit ovat yhteiskunnassa yleisessä käytössä, mikäpä siinä. Sitäpaitsi kirjoitan usein e.a.a. tai j.a.a. enkä eKr. tai jKr.

2.)Kiroilusta sen verran,että ateistit kiroilevat,mutta eivät kadu sitä,sillä he eivät ota sitä syntinä.Mutta yli puolet kirosanoista silti liittyy paholaiseen,kadotukseen jne,joten eiväthän ateistit voi kiroilla niillä sanoilla,koska keiltävät sen kaiken :O

Voihan niillä kiroilla. Samoin kuin voi kertoa vitsejä joulupukista.

3.)Ja miksi kaikki ateistit aina sanovat kaikkia juttuja Raamatusta,ja väittävät että uskovaiset ovat väärässä siinä ja siinä,ja että kuinka noloa se onkaan uskovaisille-->loppuen lopuksihan se on niin etteivät ateistit ole lukeneet tarpeeksi tarkasti.Miksi siis aloittaa riitely?

Minusta tuntuu, että uskovat lähinnä väittelevät siitä, kuka on lukenut Raamattua tarpeeksi tarkasti ja kuka on "todella" ymmärtänyt sen.

4.)Miksi lukea Raamattua vain pilkatakseen sen sisältöä?Onko siinäkin kyse siitä kuinka ilkeitä ihmiset on? :(

Osittain tietysti niinkin. Mutta asiallinen kritiikki aukottomaksi väitettyä uskomusjärjestelmää kohtaan on aina asiaa. Pitää ihmiset valppaina ja kasvattaa kykyä suojautua aivopesulta.

Kiitos kymyksistä ja leppoisaa syksyn alkua.

koska täällä on jo vastattu niihin eikä siihen minulla ole mitään lisättävää.

Haluan kuitenkin vähän pohtia kysymystasi nro 3.
Viittaat varmaan keskusteluihin luomiskertomuksesta ja vastaaviin jossa sen ajan tieto on ristiriidassa sen kanssa mitä tänään tiedetään ja ehkä perustellusti oletetaan. Mielestäni onkin turhaa sellaisista asioista kiistellä koska ne ovat sinällään toisarvoisia.

Mielestäni raamatun arvo on aivan muualla. Se selvisi minulle lukiessani muita elämäkatsomuksellisia kirjoja jotka eivät olleet mitenkään uskontoon perustuvia vaan pikemminkin itsensä tuntemiseen tähtääviä. Huomasin että jos raamatun tekstejä tulkitsen tästä näkökulmasta hyvin monesta asiasta tuli varsin ymmärrettävä. Erityisesti ne joita sanotaan jeesuksen opetukseksi. Kysymyshän on omasta tulkinnastani enkä sitä totuutena kenellekään tarjoa. Keskustella voin vaikka muualla kuin täällä.

Pahaksi onneksi täällä väitetään asioista jotka ovat henkilökohtaisia tulkintoja. Musitan lukeneeni erään papin lausuneen että Raamatusta puhuttaessa kysymys on aina tulkinnasta ja voimme vain toivoa että olisimme joskus oikeassa mutta se joka ei tunnusta tulkitsevansa sanomaa ei ole koskaan oikeassa.

ihmiselle yksinkertaisia vastauksia:

"1.)Kun ajanlaskuhan lasketaan aina ennen Jeesus Kristusta ja jälkeen Jeesuksen Kristuksen,niin miksi ateistitkin tekevät niin vaikka kieltävät vaikka koko Jeesuksen olemassa olon? Ihmettelen sitä :) Kun kaikkihan on Jeesusta vastaan..."

Jeesus saattoi olla olemassa historiallisena henkilönä. Toisekseen maailma oli ääri-uskovainen pitkään ja kehitetiin aikanaan ihan käytännöllinen systeemi(ajanlaskumme), jota on hyvä käyttää mm. historiantutkimuksessa.
Kuka on jeesusta vastaan? En minä ainakaan, todella hieno, pasifistinen ja positiivinen ihminen oli. Kunpa vain voisi jotenkin uskoa olleen jumalan poika...se on näet toinen juttu väittää olevansa jotain kuin olla sitä..

"2.)Kiroilusta sen verran,että ateistit kiroilevat,mutta eivät kadu sitä,sillä he eivät ota sitä syntinä.Mutta yli puolet kirosanoista silti liittyy paholaiseen,kadotukseen jne,joten eiväthän ateistit voi kiroilla niillä sanoilla,koska keiltävät sen kaiken :O "

Onko kiroilu sitten synti? Sanoissa on vahva tunnelataus kielessämme, jo pelkkä sävy joka opitaan lapsena ennen sanojen merkitystä...
Väittäisin kyllä että suurin osa kirosanoista liittyy enemmänkin noihin alapään juttuihin...

"3.)Ja miksi kaikki ateistit aina sanovat kaikkia juttuja Raamatusta,ja väittävät että uskovaiset ovat väärässä siinä ja siinä,ja että kuinka noloa se onkaan uskovaisille-->loppuen lopuksihan se on niin etteivät ateistit ole lukeneet tarpeeksi tarkasti.Miksi siis aloittaa riitely?"

Hölmöt, moraalisesti arvelluttavat ja epäkorrektit sekä epätosia asioita sisältävät tarinat eivät ole minkäänlaisen realistisen uskon perusta.

"4.)Miksi lukea Raamattua vain pilkatakseen sen sisältöä?Onko siinäkin kyse siitä kuinka ilkeitä ihmiset on? :("

Toisaalta miksi epätodet tarinat tulee sitten ottaa vakavasti sitten?

1) Koska se on yleisesti hyväksytty käytäntö. Voisi yhtä hyvin kysyä, miksi kristitty käyttää 24 tunnin vuorokautta, 60 minuutin tuntia ja 360° ympyrää, vaikka kaikki kolme liittyvät läheisesti pakanallisiin uskonto-käsityksiin muinaisessa Sumerissa. Onko kristitty piilo-pakana?

2) Miksi kristitty käyttää sanoja, kuten Perkele, Lempo ja Ukkonen. Ne ovat kaikki muinais-suomalaisia jumalia, joilla ei ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa. Tämähän sinun logiikallasi tarkoittaa, ettet tosissasi usko jumalaan.

3) Lukeneet tarpeeksi tarkasti? Ai siksikö jokainen kristitty lopettaa raamatun siteeraamisen siihen paikkaan, kun otetaan puheeksi se, että eläinten uhrauksesta on yksityiskohtaiset säännöt siinä kirjassa, jota kristityt eivät noudata. Kristityt eivät siis usko jumalaan.

4) Koska se kirja on kristittyjen keino pilkata ateistia. Tosin se, että he käyttävät niin raakalaismaista sääntökokoelmaa kokolailla kertoo mistä kultista kristityissä on kyse. Koko lailla luolamies touhua.