Vaihdoin alle 205/55/16, entiset olivat 50-
profiiliset. Ajomukavuus lisääntyi huimasti
(lähinnä äänten tai siis äänettömyyden takia).
Mitäpä muuta mahtoi tapahtua? Paljonko näyttää
mittari nyt väärin ja mihin suuntaan. Entäs
kilsat? Auto on Astra Dti ja renkaat
matosellaiset.
profiiliset. Ajomukavuus lisääntyi huimasti
(lähinnä äänten tai siis äänettömyyden takia).
Mitäpä muuta mahtoi tapahtua? Paljonko näyttää
mittari nyt väärin ja mihin suuntaan. Entäs
kilsat? Auto on Astra Dti ja renkaat
matosellaiset.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Mitä tästä opimme? Veijarimme vaihtoi
matalaprofiili-kumit hieman korkeampiprofiilisiin.
Vaikka matalaprofiiliset renkaat ovat sikamakeen
näköiset, niillä ajaminen on yhtä kärsimystä. Auto
tärrää kuin katujyrä ja melukin lisääntyy, mutta
onhan se sentään hienon näköinen. Liukkaatkin nuo
mokomat ovat, abs hakkaa normaalissa
kaupunkiajossa lähes joka risteyksessä.
Kunnon auto toimii todella hyvin myös kunnon
renkailla. Ladaa tai Opelia ei ehkä ole
suunniteltu muihin kuin 80-profiilisiin kumeihin,
mutta jotkut autot on tehty muitakin kuin
aivokuolleita varten.
Leveämmät ja matalaprofiilisemmat renkaat
suuremmalla nopeusluokituksella:
-Enemmän pitoa, eli pysähtyy paremmin ja pito
loppuu myöhemmin
-parempi ajotuntuma
-muutenkin parempi ajettavuus, ei lölly
Itselläni ei mukavuus ole kärsinyt yhtään
225/50ZR16 kumeilla, ja kokeilin samaa
urheilualustalla ja edessä 225/45ZR17 ja takana
245/40ZR17 olevilla renkailla. Eipä ollut
tippaakaan epämukava. Melueroakaan ei huomaa
ellei oikein tarkkaan vertaa.
Hiukan voi tietysti olla eroa 195/65R15
renkaisiin, mutta kuka nyt haluaa huojuvan,
hitaasti pysähtyvän auton? Varsinkin kun
paremmilla renkailla on ajonautinto aivan eri
luokkaa.
sitten jää puolitiehen, laita alle slicksit niin
pito riittää, siis kuivalla kelillä, sadesäällä
sitten saakin olla kieli keskellä suuta ja jompi-
kumpi kahva edellä koko ajan:)
Miten niin liukkaat? 215/45-17 eikä ABS mitenkään
ilmoittele olemassaolostaan (eikä ole rikki :).
Kiihtyy ja pysähtyy.
Hiukan kovat ovat ja karkealla asfaltilla
meluavat. Sileällä auto menee kuin sukkasillaan
eikä nulju mihin sattuu vaan vastaa ohjaukseen
heti eikä ensi viikolla. Ja rampit yhtä
nautiskelua, saati sitten hämäläiset päällystetyt
pikkutiet...
Arvon herra Hasselhoff taisi ajella 320i:llä? 245/40 takarenkain? Hohhoijjaa... No, ainakin ripeä kaupunkiajo onnistuu niin että karvanopat heiluu.
Asiaan... Suomessa valitettavasti tiestö koostuu niin laajasta valikoimasta, on hyvää kaupunkitiestöä, nupulakivikatua, hyvää motaria, huonoa pikkutietä reikäisine päällysteineen ja joillain jopa hiekkatietä ennen sitä kesämökin pihaa. Aja siinä sitten kumikalvolla päälystetyillä alumiineilla! Jos tekee kompromisseja reittivalinnan kanssa, on niitä parasta tehdä myös autossaan. Tai sitten kiertää tietyömaat ja vähemmän priimat roudansyömät tiet kaukaa pitkin sileää asvalttia - kukin tavallaan.
Enpä ole huomannut ikinä olevan juuri mitään eroa
mukavuudessa. Tuntuma on erilainen, muttei
todellakaan epämukava. Esim. Golfiin kun laittaa
225/45R17, kärsii mukavuus jo hieman. Kuitenkin
Bemun 5-sarjalainen edessä 235/45R18 ja takana
255/40R18 oli kaikkea muuta kuin epämukava!
Taitaa hieman ennakkoluulot painaa. Jos kuitenkin
liiottelee, ei sekään ole hyvä. Liian leveät
renkaat tai liian matalaprofiiliset auton
ominaisuuksin nähden huonontaa ajettavuutta.
Joihinkin ei nimittäin sovi hieman
äkkipikaisemmat todella leveät ja matalat
renkaat, ja ajettavuus on epävarmaa.
Myös nopeusluokalla on väliä. Periaatteessa mitä
suurempi nopeusluokka sitä tukevampi on renkaan
olka.
Jos väität joutuvasi valitsemaan reitin eri
tavalla renkaiden takia, olet tainnut tehdä
jonkin suuren virheen asennuksessa. Onko jouset
vielä tallella. Eikä kukaan ole väittänyt
Primeraan sopivan 255 renkaita...
Oivalsit ainakin jotain sanomastani... oikaistaan loputkin.
Mukavuudessa ON eroa. Lue vaikka oma kirjoituksesi: "Enpä ole huomannut ikinä olevan juuri mitään eroa mukavuudessa - Golfiin kun laittaa 225/45R17, kärsii mukavuus jo hieman."
Ei paina ennakkoluulot, käsittääkseni olet vankkumaton 320i-fani. Korjaa jos meni pieleen.
En ilmeisesti ilmaissut itseäni tarpeeksi selkeästi, kun ymmärsit viimeisenkin heiton väärin. JOS laittaa alle liian matalat renkaat, ei niillä ole enää ilo ajaa huonokuntoisilla teillä. Hyväkuntoiset tiet sitävastoin ovat nautinto, joten jos liiottelee sliksien leveydessä ja profiilissa on parasta pysyä kunnon teillä. Itselläni EI ole tämä tilanne, ajan toistaiseksi 65-sarjasilla kun noita mökkikilometrejä ym. epämääräisiä teitä tulee runsaasti eteen. Harkinnassa on kyllä vaihtaa pykälää isompiin vanteisiin ja 55:iin kunhan nämä kuluvat alta pois. Sen jälkeen, luulisin, täytyy körötellä mökkitie hissukseen. Kai se vain kokeilemalla selviää.
Primerasta on kyllä kokemusta ainoastaan standardirenkailla, koska tuttavuus jäi vain koeajon mittaiseksi. Mutta uskon (kokemuksen rintaääntäsi?) ettei siihen 255:t alle sovi.
'Sen jälkeen, luulisin, täytyy körötellä mökkitie
hissukseen.'
-et siis ole ajanut matalaprofiileilla? Vai et
ole vain ajanut mökkitietä niillä?
Pointti on se, ettei renkaiden leveys ja
profiilin mataluus automaatisesti tarkoita
epämukavuutta. Nykyään moni auto suunnitellaan
nimenomaan leveämpiä renkaita varten. Eli
vähentynyt renkaan jousto sisällytetään
jousitukseen. Tällöin saavutetaan hyvä mukavuus
ilman löllyjen renkaiden haittoja. On helppoa
saavuttaa mukavuutta asentamalla 65-70-profiilin
renkaat. Taitoa on saavuttaa sama mukavuus 50-
profiilisilla.
p.s. En ole 'vankkumaton 320i-fani'. Mielestäni
on typerää sellaista väittääkään. Miksi joku
olisi 'vankkumaton 320i-fani'? Miksei
samantien 'vankkumaton Fiesta 1.25-fani'? Tässä
muutamia autoja joiden 'vankkumaton fani' olen:
Mclaren F1 GTR, Porsche 911 GT2, TVR Tamora &
Tuscan R... eli mitä väliä? Mielummin olen
330i-'fani' tai M3-'fani'. Minkä
auton 'vankkumaton fani' sinä olet?
Olen ajanut 225/45R17:llä, mutten mökkitietä. Urheilualustaan yhdistettynä mielestäni kärry oli *loistava* maantiellä, mutta hiljaisissa nopeuksissa huonolla tiellä ja terävissä töyssyissä melkoinen kivireki. Meinas leegot lähteä suusta. Pääsee silläkin mökin ovelle asti hampaat tallella kun malttaa ajaa hissukseen, mutta ei se "mukavaa" ole. Siksi epäilenkin että esim. 55-sarjainen olisi hyvä kompromissi.
"Nykyään moni auto suunnitellaan nimenomaan leveämpiä renkaita varten. Eli vähentynyt renkaan jousto sisällytetään jousitukseen."
Tarkoitit leveydellä varmaankin profiilia... mutta pointti: Miksi auto suunnitellaan 225/45R17 renkaille mutta myydään 195/65R15 renkain? Väitän, että autot suunnitellaan toimimaan nimeomaan niillä renkailla *kompromissina* parhaiten millä ne myydäänkin. Kaikki testit ja vertailutkin tehdään ensiasennusrenkain, joten olisihan se plussaa tehtaallekin jos ajo-ominaisuudet olisivat huipussaan kaupasta lähdettäessä. Optimi 'aktiiviseen ajoon' hyvällä tiellä on sitten eri asia, mutta itse en pysty rajaamaan ajotilanteitani niin tarkasti että voisin mennä kumpaankaan ääripäähän.
Ajomukavuus on liukuva käsite. Joillekin se on sitä ettei pieniä töyssyjä huomaakaan, toisille se on sitä että on koko ajan tietoinen ajopinnan pienistäkin muutoksista. Vaikea on yleistää ajomukavuuteen liittyviä asioita kun itse käsitteessäkin on niin suuria eroja. Siitä kai tämä väittely sai sytykkeensä?
VSPS: Olen itse asiassa milloin minkäkin auton fani, en siis vankkumaton missään mielessä. Ns. käyttöautoista eniten kiinnostaa tällä hetkellä S3, unelmat liikkuu siellä Maranellon suunnalla.. (mielikuvituksetonta, myönnän). Toi 320-heitto perustui hataraan muistikuvaani että ajat kyseisellä mallilla tällä hetkellä ja olet kyseistä autoa pitänyt vertailukohtana kaikille muille näillä palstoilla. Pahoitteluni, jos muistini reistaili ja aiheutin traumoja sotkemalla eri nimimerkit keskenään.
..näyttää vähemmän niin nopeutta kuin ajettuja
kilometrejäkin. renkaan kehän mitta kasvaa
vanhasta 190cm kehästä n. 195-196 cm:iin (laske
mittarivirhe siitä)
Muille osallistuneille keskustelijoille
heittäisin seuraavaa:
Miksi pitää lähteä jokaisessa keskustelussa
tuohon joutavaan 'juupas eipäs' jauhantaan.
Rengasasiakin on jokaisen itsensä oma valinta, ja
toinen tykkää urheilullisista, tarkoista ja
täsmällisistä ajo-ominaisuuksista, toinen
arvostaa ajomukavuutta ja tarkoittaa sillä
renkaan äänettömyyttä ja pehmeyttä. Auto itse
vaikuttaa suuresti siihen kuinka paljon renkailla
kikkailemalla auton ominaisuuksia pystyy
muuttamaan (suuntaan tai toiseen). Kova-
alustaisesta sportista ei tule ranskalaisen
pehmeää vaikka olisi 110 ;) profiiliset renkaat
ja ameriikan lullasta ei tule urheiluautoa
umpikumirenkaillakaan, joten tuollainen turha
inttäminen on todellakin sitä .... turhaa.
Edellinen ihan kaikella rakentavuudella tätäkin
keskustelupalstaa silmälläpitäen.
Hyvin sanottu siellä.
>ameriikan lullasta ei tule urheiluautoa
>umpikumirenkaillakaan, joten tuollainen
no se on kyllä totta, urheiluautohan on sellainen
mitä ajaessa tulee HIKI, ja urheillessa
PONNISTELLAAN ja HENGÄSTYTÄÄN. Vaikka haluan
liikkua ripeästi haluan myös rentoa mukavuutta
matkantekoon. Kutsu sitä sitten lullaksi tai
pullaksi, mutta se on mukava ja siellä on
Moottori... jenkki on jees ... ja ainiin 75-
sarjaiset renkaat ;)
..jenkki on jees.. tarkennukseksi vielä että
lullalla nimenomaan tarkoitan 'laivamallin'
jenkkejä cadejä tai vastaavia. Mukavia ovat
kyllä... sportteja eivät.
Käyhän täällä laskemassa mihin suuntaa
vierintäkehän pituus muuttui ja kuinka paljon.
http://www.miata.net/garage/tirecalc.html