Nyt kun täällä taas olen, niin ajattelinpa ottaa puheeksi erään itseäni jo pitempään askarruttaneen kysymyksen. Kyse on tietysti presidenttimme ja johtotähtemme Tarja Halosen valtaisasta kansansuosiosta.
Gallupit näyttävät komeita lukuja. Milloin on 89% kannatus, milloin vähän enemmän ja milloin vähän vähemmän. Pääpointti kai on se, että voidaan sanoa Haloskan olevan suosionsa huipulla. Ihmiskunnan majakka valaa valoaan yltiötyytyväisen kansan päälle, joka ei tässä ainoassa asiassa valita tai purnaa!
Mistähän sitten johtuu, että aina välillä nettiforumeita skrollaillessa tulee huomanneeksi joskus valtaisankin määrän joidenkin kerettiläisten ilkimysten kirjoituksia, joissa väliin sangen värikkäälläkin tavalla tehdään tiettäväksi se, että presidentti ei ole mielen mukainen? Mistä tämä kertoo?
Se on mielenkiintoista, miten tutkimustuloksiin vaikuttavat sellaiset tekijät kuin tutkimusta tekevä lafka ja tutkimuksen tilaajat. Tietysti tällainen pohdinta on vielä pelkkää ajatusleikkiä, koska on mahdotonta tietää viisimiljoonaisen kansan jokaisen yksilön mietteitä. Mutta pohtivaiseksi tämä kyllä saa. Haloska oli presidentiksi tultuaan puolen kansan presidentti. Ahon ja Haloskan kamppailu oli erittäin tasaväkinen. Ei käynyt niin, kuin kävi esimerkiksi sosialidemokraattisen puolueen puheenjohtajavaalissa, missä Lipponen pesi selvästi Tuomiojan todella näkyvällä hajuraolla. Eli nyt sitten suurin osa Ahoa äänestäneistä on jotenkin mystisesti nähnyt valon tunnelin päästä, ja muuttunut Haloskan uskollisiksi kannattajiksi?
Kunhan heittelen kysymyksiä ilmaan. :) Halukkaat ovat tervetulleita esittämään teorioita ilmiön tiimoilta.
Gallupit näyttävät komeita lukuja. Milloin on 89% kannatus, milloin vähän enemmän ja milloin vähän vähemmän. Pääpointti kai on se, että voidaan sanoa Haloskan olevan suosionsa huipulla. Ihmiskunnan majakka valaa valoaan yltiötyytyväisen kansan päälle, joka ei tässä ainoassa asiassa valita tai purnaa!
Mistähän sitten johtuu, että aina välillä nettiforumeita skrollaillessa tulee huomanneeksi joskus valtaisankin määrän joidenkin kerettiläisten ilkimysten kirjoituksia, joissa väliin sangen värikkäälläkin tavalla tehdään tiettäväksi se, että presidentti ei ole mielen mukainen? Mistä tämä kertoo?
Se on mielenkiintoista, miten tutkimustuloksiin vaikuttavat sellaiset tekijät kuin tutkimusta tekevä lafka ja tutkimuksen tilaajat. Tietysti tällainen pohdinta on vielä pelkkää ajatusleikkiä, koska on mahdotonta tietää viisimiljoonaisen kansan jokaisen yksilön mietteitä. Mutta pohtivaiseksi tämä kyllä saa. Haloska oli presidentiksi tultuaan puolen kansan presidentti. Ahon ja Haloskan kamppailu oli erittäin tasaväkinen. Ei käynyt niin, kuin kävi esimerkiksi sosialidemokraattisen puolueen puheenjohtajavaalissa, missä Lipponen pesi selvästi Tuomiojan todella näkyvällä hajuraolla. Eli nyt sitten suurin osa Ahoa äänestäneistä on jotenkin mystisesti nähnyt valon tunnelin päästä, ja muuttunut Haloskan uskollisiksi kannattajiksi?
Kunhan heittelen kysymyksiä ilmaan. :) Halukkaat ovat tervetulleita esittämään teorioita ilmiön tiimoilta.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Korkeaa on kannatus. Voisiko se (mainitsemiesi ohella) riippua myös siitä, mitä "tyytyväisellä" tarkoitetaan? Onko itse sana kärsinyt jonkinasteisen inflaation (tarkoitetaanko sillä "ok" tai "fine", kuten lännessä, jos ei todella huonosti mene)? Voidaanko tyytyväisyydellä tarkoittaa pelkästään sitä, ettei olla tyytymättömiä?
Presidentin matalan profiilin takia voi olla vaikeaakin väittää olevansa tyytymätön (vaikeaa, koska ei juurikaan tiedä hänen tekemisiään tai tekemättä jättämisiään). Presidentin valta on paitsi todellisesti, myös etenkin kansan silmissä supistunut viime vuosina eikä presidenttiä ehkä pidetä erityisen suurena vaikuttajana - mahdollisena suurena syypäänä kuin pelastajanakaan. Joillekin tyytyväisyyteen riittää pelkästään se, että viimeinkin presidentti on nainen.
Tarvitaanko presidenttiä ylipäätään, ja jos tarvitaan, niin mihin? Jos presidentin ainoa tehtävä, pr-hommien lisäksi, on osallistua päätökseen sodasta ja rauhasta, täytyy kai sitten olla tyytyväinen, ettei hän sotaa ole halunnut, hehe.
Presidentin saamaa hyvää arvosanaa tasa-arvon edistämisessä.
Kertokaapas nyt joku, mitä kongreettista Haloska teki miesten
oikeuksien parantamisen eteen?
Vai käsitetäänkö "tasa-arvo" vain naisten asioiden ja oikeuksien
eteenpäin viemisenä?
Aiemmin sitä on kutsuttu feminismiksi.
Galluppeja manipuloidaan tunnetusti kysymyksen asettelulla,jotta saadaan haluttu lopputulos.Mitä muuten tässä tapauksessa kysyttiin?
Tähän tapaanko:
Oletko?
a.Erittäin tyytyväinen presidentin toimintaan.
b.Varsin tyytyväinen.
c.Melko tyytyväinen.
c.Jossain määrin tyytyväinen.
d.Tyytymätön.
No näinhän se on. Tietysti jos mennään vielä askel pitemmälle toivotun tuloksen saavuttamiseksi, niin kysyttäisiin ihan reilusti vain että oletko a) erittäin tyytyväinen vai b) tyytyväinen presidentin toimintaan.. ;) Ja taas näyttäisivät tilastot sieviltä.
Ja sitten ei kun patsaita pystyttelemään! ( Mutta ei näköis-sellaisia, sentään! )
Muotokuvassakin kestämistä.....
Olenko huomaavinani pikkuanarkismia muotokuvassa?
Muotokuva voi pikemminkin olla jonkun tekotaiteilijan epätoivoinen yritys olla poliittisesti korrekti ja hienotunteinen... ;) Häivyttää karu totuus kansan silmistä..
Eikö muuten Stalinin kuvia aikanaan hiukan modifioitu ja mallailtu niin, että mies olisi näyttänyt omaa vähäistä pituuttaan pitemmältä? Eli tällaisella toiminnalla on perinteitä.
todellakaan kerro juuri mitään siitä mitä niiden takana on. Juuri siksihän numeeriset tarkastelut monessa yhteydessä ovat niin suosittuja. Numerot huijaavat. Niihin sisältyy näennäistä eksaktisuutta, ja niiden perustalta esim. voidaan tehdä "järkeviä" päätöksiä, joilla tosiasiassa ajetaan vain jonkin tietyn intressin etua.
Halosen suosiokin voisi olla tulosta vaikkapa kahdesta aivan eri suuntaan käyvästä ilmiöstä. Ahoa kannattivat ja Halosta vastustivat aikanaan mm. ne, joiden mielestä presidentin pitäisi olla ennen mujuta "edustava". Tämä joukko ei saata olla varsin vähäinen. Presidentti-instituutio on sille samaa kuin kuninkaallisuus monarkioissa. Tähän asennoitumiseen kuitenkin kuuluu se että istuvaa presidenttiä pyritään kunnioittamaan ja ihailemaan. Halonenkin, joka siis valintavaiheessa saattoi olla osalle ihmisiä "epäedustava" ja vastenmielinenkin, muuttuu presidenttinä kunnioitettavaksi vallan haltijaksi.
Toinen, tyystin toiseen suntaan käyvä kehitys saattaisi liittyä siihen, että valta todellakin rappeuttaa ihmisen. Halonen valittiin vasemmistolaiselta taustalta, mutta hänen otteensa presidenttinä ovat olleet vähemmän vasemmistolaisia. Hampaitaan hän on käytellyt sellaisissa asioissa kuin esim. Suomen Pankin johtajanimitykset, joissa hän on leimallisesti esiintynyt poliittisia palkkiovirkoja vastaan. Tämä puoluepoliittisuuden mitätöiminen on ollut mahdollisesti jonkin "oikeistolaisenkin" ajattelun mukaista. Mutta yleisilmehän Halosen hallitsemistavasta on ollut aika ympäripyöreä ja tasapuolinen - kun on oltu yhteiskunnallisesti hampaattomia, on suosiokin kasvanut. Köyhyys kasvaa - mutta tavoittavatko presidenttigallupit muka köyhiä?
Mitä muuten tulee siihen että tällaisilla palstoilla ovat äänessä myös halosvihaajat, se tuskin antaa juuri minkäänlaista kuvaa siitä mitä kansan suuret enemmistöt ajattelevat. Jos tältä palstalta vedettäisiin yleistyksiä, valtaosa meistä olisi suunnattoman kinnostunut NATO.on liittymisestä ja Karjalan palauttamisesta - tai Morozowin ja Ihmelampaan antikommunistisesta myrkkykylvöstä. Nämä palstat ovat kuitenkin vain hyvin suppean ja valikoituneen joukon kanavia.
Varmasti päivän antikommunistinen myrkkykylvöannos ei ole täynnä, joten lisätäänpä vielä hiukan.. :)
Useimmille presidentti on varmaan omalla tavallaan virkamies, joka suorittaa tehtävänsä "tyydyttävästi" silloin kun on paikalla ja hoitaa presidentin virkatehtävät. Tämäkin varmaan nostaa arvosanaa. Mutta mitä nettikeskusteluihin tulee.. Vaikka kyse on rajatusta mediasta, niin jossakin suhteessa sekin voi kuvastella kansan tuntoja. Omasta mielestäni nettikeskustelun ( vähäinen ) sensuuri on erittäin hyvä juttu, täällä sitä näkee mielipiteitten kirjon paljon laajempana kuin jossakin lehtien mielipidesivuilla. Nato-asiassa nyt millään nettikeskustelulla ei voi olla päätösvaltaa, mutta keskustelut kertovat ainakin siitä, että itse asiaa kohtaan tunnetaan suurta mielenkiintoa. Aivan kuten Karjala-kysymys on siirtynyt sukupolvelta toiselle ja on edelleenkin eräänlainen kansallinen "kuuma peruna", joka jakaa tunteita.
Asiasta miljoonanteen.. Sopii vain ihmetellä, minkä takia niin monet päättäjät ovat innokkaina ajamassa internetin vaikutusvallattomien ja suhteellisen vähämerkityksellisten keskustelupalstojen sensurointia ja toimittamista?
"Sopii vain ihmetellä,minkä takia niin monet päättäjät ovat innokkaina ajamassa internetin vaikutusvallattomien ja suhteellisen vähämerkityksellisten keskustelupalstojen sensurointia ja toimittamista".
Kommentti:Ehkäpä siitä syystä,että kaikilla palstoilla käydyt kaikki keskustelut eivät olekaan yhteiskunnallisesti niin vähämerkityksellisiä.Keskustelupalstoilla on mahdollista tuoda päivänvaloon ja keskustelu aiheiksi palstoja laajemminkin asioita joista päivittäinen media(Televisio voimakkain) vaikenee.
Uskonnon(suora) arvosteleminen on esimerkiksi mediassa yksi merkittävä tabu.
Sensuuri perusteiksi on esitetty mm.sitä,että palstoja voidaan käyttää loukkaavien ja herjaavien viestien kirjoittamiseen.Itse en ole sellaisiin viesteihin törmännyt,vaikka olen noin kahdeksan kuukauden ajan Suomi24- palstaa melko säännöllisesti seurannut.Viestien lähettäjien henkilöllisyyshän voidaan IP-numeron avulla tarvittaessa jäljittää ja rikoslaki koskee myös nettikirjoittelua.
Mikä oikeastaan onkaan sensuuria vaativien ongelma?
Huumorintajun puute yhdistyneenä kyvyttömyyteen kestää kritiikkiä lienee tässä se sensuristien ongelma. Tai ehkä syitä pitäisi alkaa etsiä syvemmältä suomalaisesta keskustelukulttuurista. Onhan täällä aina ollut sellaisia asioita, joista ei saa puhua tai joista saa puhua vain tietystä näkökulmasta käsin.
Itse en ole pahemmin mielenosoituksiin osallistunut, mutta jos tätä sensuuriasiaa oikein todella aletaan ajaa, niin sitten saatan jo minäkin lähteä protestoinnin tielle. Sananvapaus on se viimeinen pyhä oikeus, jota ei pidä keneltäkään viedä. Ei, vaikka mielipiteet eivät natsaisikaan omien kanssa.
...kyvyttömyyden takana lienee se,että kritiikki on aiheellista.
Sensuurimielenosoitukseen lähden minäkin mielihyvin mukaan.Demokraattisessa maassa,jossa sananvapaus pitäisi olla perustuslaissa turvattu ,ei tällaisilla asioilla pitäisi lähteä leikkimään.
"...kyvyttömyyden takana lienee se,että kritiikki on aiheellista."
Hyvät naiset ja herrat, olemme saavuttaneet villakoiran ytimen. Siinäpä se onkin. On totisesti jossakin jotakin mätää, jos eivät päättäjämme kestä kansalaiskeskustelua. Muutenkin jo tutkimusten mukaan suomalaiset ovat kuulemma eurooppalaista keskitasoa ( mikä se sitten onkin ) laiskempia keskustelemaan ja miettimään näitä asioita. Sensuureilla vain passivoidaan ihmiset entisestään. Sitäpaitsi voihan olla niin, että keskustelu auttaa ihmisiä purkamaan ne pahimmat aggressiot sanallisesti. Ja se kai on edelleenkin parempi kuin se, että ne puretaan kadulla.
Mielenosoituksessa tavataan sitten. Vaikka itse kyllä toivon, että asiat eivät menisi siihen pisteeseen. Toivotaan, että päättäjät vielä näkisivät asiat oikeissa suhteissaan.
perustella, jos nettipalstat antavat siihen aihetta. Kun olen runsaan vuoden ajan seuraillut esim. suomi24-palstoja, joitakin huolestuttavia piirteitä täällä on ollut.
Esimerkiksi Ihmelammas ja Morozow ovat käsittääkseni onnistuneet nostattamaan tunteita kannattajiensa keskuudessa siinä määrin, että näiden mielipiteissä esiintullut verbaalinen aggressio on ollut todellisuudentajuttomuudessaan pelottavaa. Tällaisia primitiivisiä ja hallitsemattomia sävyjä saaneita keskusteluja on kai poistettukin palstalta.
Varmin tie sensuuriin päätymiseksi onkin kirjoittaa mielipiteet niin alkukantaiseen ja provokatiiviseen muotoon, että varmasti joukko yksinkertaisia sieluja ryhtyy niiden perustalta oitis toteuttamaan omankädenoikeuttaan. Kun tarpeeksi usein tapahtuu, että nettikirjoittelut johtavat esim. joidenkin henkilöiden vainoamiseen tukkimalla sähköposteja törkykirjoituksilla jne., on poliitikkojen ja oikeusoppineiden aika helppoa perustella se että nettipalstoja pitää säädellä.
Ja kuitenkaan tuollaisilla verbaaliaggressiota ja törkeyksiä tursuvilla "mielipiteillä" ei ole minkään valtakunnan arvoa ainakaan sananvapauden kannalta.
On tietenkin helppoa olla periaatteessa sityä mieltä ettei mikään sensuuri ole oikeutettua - mutta valitettavasti käytännössä sitten vapaudet vaatisivat myös tiettyä vastuuta kirjoittajilta. Vapaus ei saa johtaa siihen, että hyökkäysten kohteeksi joutuvien vapaudet elää, olla omaa mieltään ja puolustaa kantojaan käytännössä mitätöityvät. Jos käy ilmi, ettei tällaista vastuuta kukaan nettipaltoilla nimettömänä mielipiteilevä agitaattori ole valmis kantamaan, onko systeemillä muuta mahdollisuutta kuin yrittää laatia keskustelua rajoittavia pelisääntöjä?
...minäkään en hyväksy kehenkään henkilöön käyvää
suoraa hyökkäystä näillä palstoilla.En tosin ole vielä tähän mennessä sellaista havainnut.
En kuitenkaan usko siihen,että minkäänlainen mielipide tai kirjoitus voi olla todellinen alkusyy tai alkusysäys joihinkin häiriintyneiden ihmisten suorittamiin tekoihin.Mielestäni todellinen alkusysäys on yhteiskunnallisessa epäoikeudenmukaisuudessa erilaisine ilmentymineen ja niiden luomassa vihamielisyyden ilmapiirissä.Jotkut kaltoinkohdellut ovat sitten joskus(onneksi harvoin) valmiita esimerkiksi myyrmannin tapaisiin äärimmäisiin tekoihin.
En kuitenkaan väitä ehdottomast tietäväni mistä(myyrmannin räjäytys) teko johtui.Kuitenkin yleinen vihamielinen ja katkera ilmapiiri on tässä maassa ehdottomasti olemassaolevaa todellisuutta.
...on tietysti olemassa ihmisiä joiden pahuutta on vaikea selittää yhteiskunnaliisilla tai millään muullakaan seikoilla.
..on hyvin harvinaista ja teot esim.harkitut murhat liittynevät useimmiten jonkinlaiseen lopulliseen yksilön turhautuneisuuteen ja itsetuhoiseen käyttäytymiseen.Myyrmannin kaltaiset teot ovat kuitenkin (kaikki länsimaatkin huomioiden) hyvin harvinaisia.Vertailukohdetta ei kovin helpolla löydy mistään.
Synnynnäinen pahuus ei myyrmannissa tapahtunutta selitä mielestäni missään tapauksessa.Teko ilmentää jotain pahasti pieleen mennyttä,paitsi yksilön,niin myös yhteiskunnan arvomaailmassa.
...on niin ,että "pahuus"(koetut vääryydet ja synnynnäiset taipumukset)lähtevät edelleen kiertoon.En ehdottomasti väitä,että Gerdtin tapauksessa olisi näin,mutta se on kuitenkin mahdollista.Joskus on kuitenkin niin ,että joku näkee kauemmas horisonttiin kuin muut ja tekee jotain erikoista tai kummallista.Silti en näe mitään hienoa saati erikoista tai tavoiteltavaa tavallisten kansalaisten tarkoituksellisessa vahingoittamisessa.Suomalaisen yhteiskunnan samoin kuin yksilöiden arvomaailman kriisistä tapahtuma kuitenkin kertoo varmasti jotain hyvin oleellista.
Tämä nyt oli pakko lisätä edellisiin puheenvuoroihin.
Eli se mitä tahdot todellisuudessa sanoa voisi olla että morozow ja ihmelammas ovat mielestäsi hyviä kirjoittajia ja tahtoisit vaikka millä tekosyyllä vaientaa nämä kaksi koska heidän mielipiteet ei sinua miellytä. anonyyminä edes voisi olla rehellinen