Törkeä ruoppaus

palstoilta kannata mitään asiallista tietoa etsiä. Kokeilinpa nyt vain kepillä jäätä. Jos teillä ei ole asialliseen kysymykseen mitään muuta vastausta kuin ryhtyä nimittelemään kysyjää milloin milläkin nimityksillä, voisitte jättää vastaamatta.

Olen perehtynyt mainittuun asiaan melkoisen perusteellisesti, ja työni takia olen perillä ruoppaussäännöistä jossakin määrin, mutta ne ovat sekavia ja tulkinnanvaraisia. Siksi kyselen viisaammilta. Kaksi ensimmäistä vastaajaa eivät näytä viisaudellaan loistavan.

Mistään mökkirannan parantamisesta ei ole kysymys, sillä rantaan ei ole tarkoituskaan rakentaa.

Liekkö kaveri yrittää saada kansanliikettä täältäkäsin mokomaa "ökyilijää" vastaan.

Helpommin sais palikoita rattaisiin ,kun hommais jostain liito-oravan paskaa rantamaisemiin ja menis viskelemään nahkarukkasta lähimetsiin.

Itse taistelin 5 vuotta vastaavan luvattoman salaa yöllä rajanaapurini suorittaman rannan ruoppauksen kanssa. Soitin valtion virkamiehen paikalle, jolloin hän totesi. Teko on laiton, joten savilietekasat täytyy poistaa välittömästi. Meni viikko ja sama viranomainen tuli uudestaan paikalle, todeten: Kasat eivät aiheuta mitään haittaa, kun ne vaan suojataan hyvin. Kiviä kasojen reunoille ja sorakerros päälle. Lietettä ilmoitettiin olevan. n. 500 m3. Totuus oli 1100m3 Kunnan asiantuntijan lausunto kasojen siirrosta: Niitä ei voinut viedä pois, kun tontilla oleva tie oli liian jyrkkä, (jota pitkin ne vietiin pois myöhemmin) Mikähän mahtoi olla todellinen syy, kun mieli muuttui viikon aikana? Valokuvilla todistin vahingot, saven keltaisen rantavesien kulkiessa saunarantani ohi n. 10 metrin levyisena lauttana, aina kun lännestä kävi kova tuuli. Viimeisen paikallisen kokouksen ja oikeusasiamiehellekin tehtyjen valitusten jälkeen paikalle tuli kaksi uutta virkamiestä, joilta meni n. puoli tuntia, kun he ilmoittivat: kasat siirrettävä mahdollisimman nopeasti pois. Niitä vaan ei saanut siirtää, ennen kun kysyi luvan virkamieheltä, joka oli hyväksynyt salaa suoritetun
rannan tuhon, joka ei koskaan enää palaudu ennalleenn, kun koko rannan kaislikon juuristo tuhoutui ja mikään ei enää estä pohjasaven liikkumista.
Ranta ei sovi uimiselle ei kä veneilyyn. Veden korkeusvaihtelu 2,10 m. suurimmillaan.
Kummassa vika? ympäristösuojelulaissa, vai virkamiehissä?

tänne kirjoittelevat vain sellaiset, jotka mielestään saavat tuhota kaunista järven rantaa mielin määrin, kun se on OMAA.

Mainittu ruoppaus on sotkenut pahasti vettä ja rantaa. Järvi ei sitäpaitsi ole uimakelpoinen, vaan kauttaaltaan mutapohjainen. Ruoppauksen tarkoitusta ei ymmärrä kukaan sivullinen tässä kyseisessä tapauksessa, sillä metrien paksuisen liejun ja mudan alla ei tosiaan ole mitään sorapohjaa.

Ruoppaaja kylvi rantaan nostettuun mutaan ja liejuun rukiin siemeniä edellisenä syksynä. Lieneekö sitten jonkinlainen riistapelto kysymyksessä.

Tottakai jäljet vähitellen umpeutuvat, kun rantaan on kasvanut uusi puusto. Vanhan puuston omistaja kaatoi koko tontin leveydeltä muutamia koivuja lukuunottamatta. Mitä jos muutkin rannan omistajat menettelisivät samoin? Tyydyttäisiköhän menettely lintu- ym friikkejä?

Ruoppauslupa on annettu ilmeisesti aika heppoisin perustein, syrjäinen, asumaton erämaajärvi kun on kysymyksessä. Nyt ympäristökeskuksen virkamies ei halua myöntää virhettä.

En ole kateellinen, sillä omistan metsää ja rantaa yli oman tarpeen, enkä ole myöskään kommunisti. Olen vain huolestunut tarkoituksettomasta ympäristön pilaamisesta.

laillisuus kunniaan kirjoitti:

tänne kirjoittelevat vain sellaiset, jotka mielestään saavat tuhota kaunista järven rantaa mielin määrin, kun se on OMAA.

Mainittu ruoppaus on sotkenut pahasti vettä ja rantaa. Järvi ei sitäpaitsi ole uimakelpoinen, vaan kauttaaltaan mutapohjainen. Ruoppauksen tarkoitusta ei ymmärrä kukaan sivullinen tässä kyseisessä tapauksessa, sillä metrien paksuisen liejun ja mudan alla ei tosiaan ole mitään sorapohjaa.

Ruoppaaja kylvi rantaan nostettuun mutaan ja liejuun rukiin siemeniä edellisenä syksynä. Lieneekö sitten jonkinlainen riistapelto kysymyksessä.

Tottakai jäljet vähitellen umpeutuvat, kun rantaan on kasvanut uusi puusto. Vanhan puuston omistaja kaatoi koko tontin leveydeltä muutamia koivuja lukuunottamatta. Mitä jos muutkin rannan omistajat menettelisivät samoin? Tyydyttäisiköhän menettely lintu- ym friikkejä?

Ruoppauslupa on annettu ilmeisesti aika heppoisin perustein, syrjäinen, asumaton erämaajärvi kun on kysymyksessä. Nyt ympäristökeskuksen virkamies ei halua myöntää virhettä.

En ole kateellinen, sillä omistan metsää ja rantaa yli oman tarpeen, enkä ole myöskään kommunisti. Olen vain huolestunut tarkoituksettomasta ympäristön pilaamisesta.

Lue lisää

Kirjoitat näin:
>>Olen perehtynyt mainittuun asiaan melkoisen perusteellisesti, ja työni takia olen perillä ruoppaussäännöistä jossakin määrin, mutta ne ovat sekavia ja tulkinnanvaraisia.

"viisas" kirjoitti:

Kirjoitat näin:
>>Olen perehtynyt mainittuun asiaan melkoisen perusteellisesti, ja työni takia olen perillä ruoppaussäännöistä jossakin määrin, mutta ne ovat sekavia ja tulkinnanvaraisia.

Lue lisää

näitä ruoppausasioitakin pitää käsitellä oikeudessa, jos ne, kuten kirjoitat, ovat niin yksinkertaisia? Vesilaki niinkuin monet muutkin lait ovat tulkinnanvaraisia muutenhan tuomioistuimia ei tarvittaisi lainkaan.

Asenne ympäristön turmelemiseen on tuomioistuimissakin vielä välinpitämätön johtuen muun muassa ympäristölainsäädäntöön erikoistuneiden asiantuntijoiden puutteesta. Näin on mahdollista, että kaikenlaiset ruoppaajat saavat jopa luvallisesti mellastella rannoilla.

Onko riistapellon perustaminen rantaviivan tuntumaan ruopatulle liejukolle mielestäsi tarpeellinen toimenpide? Rannanomistajalla olisi ollut metsämaata kymmeniä hehtaareja muualla riistapeltoja varten.

Oma työni ei varsinaisesti liity ruoppauksiin, mutta olen jossakin määrin joutunut tutustumaan ympäristölainsäädäntöön. Perehtyneisyydellä tarkoitan, että olen pyynnöstä ottanut selvää kyseessä olevasta tapauksesta. Viereiset rannanomistajat eivät halua viedä asiaa oikeuteen naapurisovun säilymisen takia. Ovat kuitenkin paheksuneet ruoppausta, mutta vain ruoppaajan selän takana. Näin erilaiset ympäristörikkomukset voivat kaikessa rauhassa jatkua, jos ympäristöviranomaisetkaan eivät halua/jaksa niihin puuttua. Eivät ilmeisesti halua riidellä hankalien maanomistajien kanssa.

Kiitos lakipykälistä! Olen ne löytänyt itsekin finlexistä. Lopetan kirjoittelun tästä asiasta.

laillisuus kunniaan kirjoitti:

näitä ruoppausasioitakin pitää käsitellä oikeudessa, jos ne, kuten kirjoitat, ovat niin yksinkertaisia? Vesilaki niinkuin monet muutkin lait ovat tulkinnanvaraisia muutenhan tuomioistuimia ei tarvittaisi lainkaan.

Asenne ympäristön turmelemiseen on tuomioistuimissakin vielä välinpitämätön johtuen muun muassa ympäristölainsäädäntöön erikoistuneiden asiantuntijoiden puutteesta. Näin on mahdollista, että kaikenlaiset ruoppaajat saavat jopa luvallisesti mellastella rannoilla.

Onko riistapellon perustaminen rantaviivan tuntumaan ruopatulle liejukolle mielestäsi tarpeellinen toimenpide? Rannanomistajalla olisi ollut metsämaata kymmeniä hehtaareja muualla riistapeltoja varten.

Oma työni ei varsinaisesti liity ruoppauksiin, mutta olen jossakin määrin joutunut tutustumaan ympäristölainsäädäntöön. Perehtyneisyydellä tarkoitan, että olen pyynnöstä ottanut selvää kyseessä olevasta tapauksesta. Viereiset rannanomistajat eivät halua viedä asiaa oikeuteen naapurisovun säilymisen takia. Ovat kuitenkin paheksuneet ruoppausta, mutta vain ruoppaajan selän takana. Näin erilaiset ympäristörikkomukset voivat kaikessa rauhassa jatkua, jos ympäristöviranomaisetkaan eivät halua/jaksa niihin puuttua. Eivät ilmeisesti halua riidellä hankalien maanomistajien kanssa.

Kiitos lakipykälistä! Olen ne löytänyt itsekin finlexistä. Lopetan kirjoittelun tästä asiasta.

Lue lisää

Tulihan se totuus julki. Kyse ei ole mistään muusta kuin vihreiden ideologiaan kuuluvasta halusta kontrolloida muiden elämää. Paras esimerkki on tästä ympäristökeskusten valta puuttua ihmisten asuinpaikan valintaan. Toivottavasti ruoppaaja voittaa oikeudessa ja valittajat maksavat kulut kalleimman mukaan. Tällaisille valituksille pitäisi lainsäätäjän toimesta laitta kokonaan stoppi.

antibongari kirjoitti:

Tulihan se totuus julki. Kyse ei ole mistään muusta kuin vihreiden ideologiaan kuuluvasta halusta kontrolloida muiden elämää. Paras esimerkki on tästä ympäristökeskusten valta puuttua ihmisten asuinpaikan valintaan. Toivottavasti ruoppaaja voittaa oikeudessa ja valittajat maksavat kulut kalleimman mukaan. Tällaisille valituksille pitäisi lainsäätäjän toimesta laitta kokonaan stoppi.

Lue lisää

mies umpikorvesta. Ei ole huomannut, että kaikenlaiset lait ja säännöt ovat rajoittaneet ihmisten asuinpaikan valintaa jo kauan ennen kuin vihreistä oli edes aavistusta.

Sinun pitäisi muuttaa itärajan taakse. Siellä jossakin Siperian korvessa voi vielä mellastaa niin kuin tahtoo. Täällä sivistyneemmässä maailmassa ei saa eikä ole saanut taloaan rakentaa ilman rakennuslupaa kymmeniin vuosiin. Taajamissa kaavat määräävät katujen ja teiden paikat erittäin tarkkaan samoin rakennusten sijainnit tontilla, vaikka tontti kuinka oma olisi. Miksi taajamien ulkopuolella pitäisi olla vapaat kädet tuhota ympäristöä niin kuin haluaa?

Lait ja säännökset ovat tarpeen juuri sinunkaltaisten ihmisten takia. Myös maata omistamattomilla ihmisillä on oikeus puhtaaseen ja turmelemattomaan luontoon. Keskustelun aloittaja nosti esille tärkeän epäkohdan. Ruoppaussäännöt ovat liian ylimalkaiset, ja luvattomia ruoppauksia tehdään paljon siellä, missä kontrolli ei toimi.

Säännöt sallivat pienimuotoisen ruoppauksen esimerkiksi oman uimarannan parantamisen, mutta käsittääkseni nyt ei ollut pienimuotoisesta ruoppauksesta kysymys, kun rantaa tuhottiin 300 metrin matkalta.

kirjoittaa kirjoitti:

mies umpikorvesta. Ei ole huomannut, että kaikenlaiset lait ja säännöt ovat rajoittaneet ihmisten asuinpaikan valintaa jo kauan ennen kuin vihreistä oli edes aavistusta.

Sinun pitäisi muuttaa itärajan taakse. Siellä jossakin Siperian korvessa voi vielä mellastaa niin kuin tahtoo. Täällä sivistyneemmässä maailmassa ei saa eikä ole saanut taloaan rakentaa ilman rakennuslupaa kymmeniin vuosiin. Taajamissa kaavat määräävät katujen ja teiden paikat erittäin tarkkaan samoin rakennusten sijainnit tontilla, vaikka tontti kuinka oma olisi. Miksi taajamien ulkopuolella pitäisi olla vapaat kädet tuhota ympäristöä niin kuin haluaa?

Lait ja säännökset ovat tarpeen juuri sinunkaltaisten ihmisten takia. Myös maata omistamattomilla ihmisillä on oikeus puhtaaseen ja turmelemattomaan luontoon. Keskustelun aloittaja nosti esille tärkeän epäkohdan. Ruoppaussäännöt ovat liian ylimalkaiset, ja luvattomia ruoppauksia tehdään paljon siellä, missä kontrolli ei toimi.

Säännöt sallivat pienimuotoisen ruoppauksen esimerkiksi oman uimarannan parantamisen, mutta käsittääkseni nyt ei ollut pienimuotoisesta ruoppauksesta kysymys, kun rantaa tuhottiin 300 metrin matkalta.

Lue lisää

Jokamiehen oikeus on ainoastaan omituinen pohjoismainen ilmiö. Maata omistamattomilla ei ole ns. sivistyneessä maailmassa mitään oikeutta edes liikkua muiden mailla ilman lupaa. On hävyttömyyden huippu että joku vieras tulee esittämään vaatimuksia mitä Suomessa saa tehdä omaisuutensa suhteen. En kuitenkaan ole jokamiehen oikeuksia vastaan mutta ympäristö viranomaisille on annettu Suomessa liialliset valtuudet puuttua joka asiaan ns. ympäristö syiden perusteella. Tämä kertoo paljon siitä mikä on yksilövapauksien asema Suomessa. Vapaus valita asuinpaikkansa on ainakin ennen ollut Suomessa kansalaisen perusoikeus.

lintufriiki kirjoitti:

Jokamiehen oikeus on ainoastaan omituinen pohjoismainen ilmiö. Maata omistamattomilla ei ole ns. sivistyneessä maailmassa mitään oikeutta edes liikkua muiden mailla ilman lupaa. On hävyttömyyden huippu että joku vieras tulee esittämään vaatimuksia mitä Suomessa saa tehdä omaisuutensa suhteen. En kuitenkaan ole jokamiehen oikeuksia vastaan mutta ympäristö viranomaisille on annettu Suomessa liialliset valtuudet puuttua joka asiaan ns. ympäristö syiden perusteella. Tämä kertoo paljon siitä mikä on yksilövapauksien asema Suomessa. Vapaus valita asuinpaikkansa on ainakin ennen ollut Suomessa kansalaisen perusoikeus.

Lue lisää

että yksilönvapauksien pitää koskettaa vain niitä, jotka omistavat maata haja-asutusalueilla? Taajamissahan ei voi kuvitella, että ihmiset voisivat rakennella taloja ja teitä sekä ruoppailla rantoja miten sattuu.

Onneksi ympäristölainsäädäntö jossakin määrin estää pahimpia ympäristötuhoja myös haja-asutusalueilla, vaikka valvonta ei näytäkään oikein toimivan. Metsiähän saa ihan laillisesti tuhota mielin määriin. Kynnököt ja läpipääsemättömät karheikot sekä risukot vain lisääntyvät, vaikka talousmetsiäkin voisi hoitaa ja hakata niin, että metsä säilyy metsän näköisenä ja kulkukelpoisena.

sitä mieltä kirjoitti:

että yksilönvapauksien pitää koskettaa vain niitä, jotka omistavat maata haja-asutusalueilla? Taajamissahan ei voi kuvitella, että ihmiset voisivat rakennella taloja ja teitä sekä ruoppailla rantoja miten sattuu.

Onneksi ympäristölainsäädäntö jossakin määrin estää pahimpia ympäristötuhoja myös haja-asutusalueilla, vaikka valvonta ei näytäkään oikein toimivan. Metsiähän saa ihan laillisesti tuhota mielin määriin. Kynnököt ja läpipääsemättömät karheikot sekä risukot vain lisääntyvät, vaikka talousmetsiäkin voisi hoitaa ja hakata niin, että metsä säilyy metsän näköisenä ja kulkukelpoisena.

Lue lisää

Ei tuo ruoppaaminen ole välttämättä ollenkaan luonnolle vahingoksi. Umpeenkasvavan järven tapauksessa se jopa parantaa vesilintujen viihtyvyyttä ja lisää monimuotoisuutta. Vesilinnut eivät viihdy ilman avovettä. Tietenkin vesi samentuu hetkeksi ja ruoppauksen jäljet näkyvät muutamia vuosia, mutta mistään peruuttamattomasta tuhosta ei ole kysymys.

Tuosta talousmetsien hoidosta olen samaa mieltä. Luonnonmukainen uudistus ja mahdollisimman kevyt maapohjan käsittely. Ja monimuotoisuus huomioon kasvatushakkuissakin.

ei edellinen kirjoitti:

Ei tuo ruoppaaminen ole välttämättä ollenkaan luonnolle vahingoksi. Umpeenkasvavan järven tapauksessa se jopa parantaa vesilintujen viihtyvyyttä ja lisää monimuotoisuutta. Vesilinnut eivät viihdy ilman avovettä. Tietenkin vesi samentuu hetkeksi ja ruoppauksen jäljet näkyvät muutamia vuosia, mutta mistään peruuttamattomasta tuhosta ei ole kysymys.

Tuosta talousmetsien hoidosta olen samaa mieltä. Luonnonmukainen uudistus ja mahdollisimman kevyt maapohjan käsittely. Ja monimuotoisuus huomioon kasvatushakkuissakin.

Lue lisää

on monenlaisia. Tässä esimerkkitapauksessa käsitin, että ruoppausjäte levitettiin koko rannan leveydelle 300 metrin matkalle ja ihan vesirajaan. Lisäksi rannan puusto hävitettiin myös koko 300 metrin matkalta. Liete kulkeutuu takaisin järveen ja rantamaisema on tuhottu hyvin pitkäksi ajaksi.

Säännöissä määritellään ruoppausjätteen sijoitus aika tarkasti. Muuten olen myös sitä mieltä, että umpeenkasvavia vesistöjä pitää ruopata, mutta ei ympäristöä turmellen.

sitä mieltä kirjoitti:

on monenlaisia. Tässä esimerkkitapauksessa käsitin, että ruoppausjäte levitettiin koko rannan leveydelle 300 metrin matkalle ja ihan vesirajaan. Lisäksi rannan puusto hävitettiin myös koko 300 metrin matkalta. Liete kulkeutuu takaisin järveen ja rantamaisema on tuhottu hyvin pitkäksi ajaksi.

Säännöissä määritellään ruoppausjätteen sijoitus aika tarkasti. Muuten olen myös sitä mieltä, että umpeenkasvavia vesistöjä pitää ruopata, mutta ei ympäristöä turmellen.

Lue lisää

Ruoppaukselle on haettu asianomainen lupa, ympäristövirasto kävi tarkistamassa ruoppauksen ja totesi kaiken tehdyn niin kuin lupa edellytti.

Jos sinulla on asiasta jotain valittamista niin haasta oikeuteen, siihen sinulla ei kuitenkaan liene valtuuksia joten se siitä.

sitä mieltä kirjoitti:

että yksilönvapauksien pitää koskettaa vain niitä, jotka omistavat maata haja-asutusalueilla? Taajamissahan ei voi kuvitella, että ihmiset voisivat rakennella taloja ja teitä sekä ruoppailla rantoja miten sattuu.

Onneksi ympäristölainsäädäntö jossakin määrin estää pahimpia ympäristötuhoja myös haja-asutusalueilla, vaikka valvonta ei näytäkään oikein toimivan. Metsiähän saa ihan laillisesti tuhota mielin määriin. Kynnököt ja läpipääsemättömät karheikot sekä risukot vain lisääntyvät, vaikka talousmetsiäkin voisi hoitaa ja hakata niin, että metsä säilyy metsän näköisenä ja kulkukelpoisena.

Lue lisää

Tarkoitin sitä että ympäristökeskukselle ei pitäisi kuulua tippaakaan jos joku haluaa rakentaa talon mailleen jotka ovat kuntakeskuksen ulkopuolella. Kohta Suomessa pitää ilmeisesti anoa ympäristökeskukselta muuttolupaakin jos haluaa vaihtaa asuinpaikkaa. Olen itse nähnyt monia avohakkuita tehtävän ja nyt niillä hakkuuaukoilla on parinkymmenen vuoden päästä jo komea metsä. Sen sijaan olen kyllä nähnyt näillä harsinhakkuilla pilattuja metsiä joissa ei ole oikeastaan muuta kuin lahoa ja kitukasvuista puuta. Kyntämistä pidän itsekin hullun hommana sillä kyllä metsä nousee ilman kyntämistäkin. Tämä risujen ja kantojen käyttö enrgiapuuksi on kyllä tyhmyyden huippu sillä uusilta puilta viedään ravinteet.

Jos meinaa ruopata rantansa niin se kannattaa ainakin sisävesillä tehdä talvella. Varsinkin jos ranta on pehmeä niin routa helpottaa kaivurin liikkumista. Vesi selkiytyy siihen mennessä kun se lämpiää uimakelpoiseksi ja massojen päälle pääsee istuttamaan heti kun mahdollista nurmikon tai metsän.