Mitäpä mieltä olette lihaksikkaista naisvartaloista? En siis tarkoita mitään ylipumpattuja bodarivartaloita, vaan sitä, että lihakset ovat muodokkaat ja erottuvat (käsivarsissa, hartioissa, vatsassa ja jaloissa pepussa), mutta rinnat kuitenkin on olemassa. Siis verrattuna sellaiseen peruspullaan, jolla lihaksia ei juuri lainkaan näy.
Tykkään liikkua monipuolisesti ja lihakseni ovat aikas kehittyneet, en kuitenkaan näytä maskuliiniselta (mielestäni) vaan kiinteän ja muodokkaan naiselliselta. Muilta naisilta kuulee välillä kommenttia, etteivät haluaisi näyttää yhtä lihaksikkailta (aivan kuin itse sitten haluaisin näyttää yhtä pehmoisilta kuin he). Mitäpäs miekkoset tykkäätte?
Tykkään liikkua monipuolisesti ja lihakseni ovat aikas kehittyneet, en kuitenkaan näytä maskuliiniselta (mielestäni) vaan kiinteän ja muodokkaan naiselliselta. Muilta naisilta kuulee välillä kommenttia, etteivät haluaisi näyttää yhtä lihaksikkailta (aivan kuin itse sitten haluaisin näyttää yhtä pehmoisilta kuin he). Mitäpäs miekkoset tykkäätte?
Vastaukset 41
Vanhimmat
tykkää :-( Siemen pitää kylvää pehmeään maahan tai se ei idä kunnolla :-)
Enkä minä oo bodari, enkä ylipainoinen, mutta mua vaan viehätti tuo vastaus. Luolamiesmäistä, grrr...
Se on se koko paketti. Jos selkeästi on urheilija-tyyppiä, niin tokihan siihen kuuluu lihakset. Pullantuoksuinen kotiäiti - kuvitelmaan ei sitten taida pinkeä haba taas kuulua.
Ravistan hihasta mutu-arvion, että suurin osa miehistä pitää tanssija (lue strippari ilman silikoneja) - tyyppisen kehon katselemisesta. Lihasta on, mutta rasvaprosentti edelleen sen verran korkealla, että muodot pysyvät jouhevina.
Liiat lihakset on turn off, mutta mihin se raja vedetään? Pitäis nähdä ennenkuin sanoo mitään.
Tämä on tietysti vain henkilökohtainen mielipiteeni, mutta mielestäni "peruspulla" sekä näyttää että varsinkin tuntuu paremmalta. Jos olet saanut kommentteja, että näytät lihaksikkaalta, niin luultavasti olet ainakin minun makuuni liian lihaksikas. Mutta luultavasti "vika" ei olekaan lihaksissa, vaan liian pienessä rasavaprosentissa; siinä, että lihasten päällä ei ole tarpeeksi sitä kaivattua naisellista pehmeyttä ja pyöreyttä tasapainottamassa lihasten ja luuston kulmikkuutta.
vain kateellisten panettelulta, jos joku vaivautuu aivan sanomaan, että hän ei ainakaan haluaisi näyttää yhtä lihaksikkaalta.
Ja siihen riittää jo urheilullinen kroppa, että on muka "liian lihaksikas".
Tosiasiahan on, että yleensä jos toisella on jokin negatiivinen ominaisuus, siitä vaietaan häveliäästi. Esim. jos ystävätär painaa 150 kiloa, tuskin kukaan nainen kertoisi hänelle, että ei halua olla niin lihava.
Hyväkroppaiset naiset kyllä saavat kuulla negatiivisia kommentteja "laihuudestaan, lihaksikkuudestaan, ties mistä". Siitä puhe mistä puute.
eivät juuri kiinnosta vaan pehmeän naiselliset.
Vai missä menee raja?
mun mielestä käsivarret kuin miehillä..
Mun mielestä Marilyn Monroella oli täydellinen naisvartalo. Ja viisastelijoille, että ennen kuolemaansa.
Mulla on varmaan homofobia, kun kaikki miesmäiset piirteet naisilla on kauhistus.
Mutta voit olla huoletta varmaan moni pitää urheilullista kroppaa ihan mukiinmenevänä.
tässä nainen pehmoinen..
Jos mä vaan saisin naiselliset muodot syömällä niin söisin. Ei näillä mun geeneillä saa kuin ison löllö-mahan ja hjallis-leuan. Kokemusta on.
Koska haluat ylentää itsesi alentamalla muita naisia, vastaan, että pidän ehdottomasti enemmän peruspullasta.
Kuolettavan hauskaa jutussasi oli, että et omasta mielstäsi näytä liian maskuliiniselta, mutta muiden naisten mielestä kylläkin.
Kyllä nainen on taas naiselle susi.
Niin mikähän tuossa muka oli toisia naisia alentavaa? Sekö että aloittaja puhui pehmoisista naisista? Entä itseään ylentävää, aloittaja vain kysyi mielipiteitä toisilta?
Opettele sinäkin lukemaan. Sinä olet naisille susi kun et ymmärrä heidän kirjoituksiaan pätkääkään.
Minä hieman arvelen, että keskivertonainen ei pitäisi edes siitä, että häntä kehutaan pehmoiseksi. Sitäpaitsi AP kirjoitti PERUSPULLASTA, eikä pehmoisesta.
Luulen, että jos "kehuisin" jotain naista peruspullaksi, saisin väistellä litsareita kuin Remo luoteja konsanaan. Mutta ehkä sinä pitäisit sitä kohteliaisuutena...
Mahdotonta kommentoida näkemättä, mutta noin yleisesti ottaen sanoisin että ainakin henkilökohtaisesti koen sellaisen painoharjoittelulla muokatun naisvartalon hieman...noh, en nyt ehkä epäseksikkäänä mutta kuitenkin jossain määrin luotaantyöntävänä. Toki seksikkyydessä ja naisellisuudessa on kyse muustakin kuin pelkästä kropasta.
Jos ihan elävästä elämästä hakee jotain konkreettisia esimerkkejä niin esim. uimarinaiset alkavat olla meikäläisen makuun jo aivan siellä ylärajoilla. Ei sillä että pelkäisin leveäharteisia naisia, yleisin kommentti mitä itsekin yleensä naisten suusta ensimmäisenä kuulen on aina jotain tyyliin "herranjestas kun oot iso". Se nyt ei vaan meikäläistä henkilökohtaisesti niin kauheasti viehätä, jos naisella on oikein varta vasten treenatut hartiat, käsivarret, selkä jne. Myös sixpackin erottuminen on mielestäni naisella vähän liikaa.
Ehkä se vaan menee niin että suurin osa naisista tykkää että miehellä on jonkin verran lihaksia, kun taas suurin osa miehistä tykkää että naisella ei ole juurikaan lihaksia.
Ja jos naisella ei ole lihaksia, niin sehän ei tarkoita sitä että nainen olisi joku urheilua vierastava löllö. Tuossa aiemmin joku totesikin, että tanssijoilla on yleensä sellainen miestä miellyttävä vartalo. Kiinteä, muodokas ja suht voimakas, mutta samalla kuitenkin naisellinen ja siro. Ja tanssijoillahan se "lihaksikkuus" on yleensä ennen kaikkea siellä reisissä, pohkeissa ja pakaroissa.
Ehdottomasti pojot treenatulle kropalle, valitettavasti ne ovat niin kovin harvinaisia. Hameen helman alta erottuva reisilihas saa tämän miehen syttymään, ah! Hormooneita syöneet on eri juttu.
"lihakset ovat muodokkaat ja erottuvat (käsivarsissa, hartioissa, vatsassa ja jaloissa pepussa)..."
"Muilta naisilta kuulee välillä kommenttia, etteivät haluaisi näyttää yhtä lihaksikkailta.."
Nämä lauseet saivat aikaa sellaisen reaktion, että valitsen peruspullan. Tuli ensimmäisenä mieleen sellainen 100m naispikakiitäjä....
Siinä mitään paheksuttavaakaan ole, jos muuten kaikki natsaa kohdalleen miksipä ei sinulaiseesi jopa tutustuisikin. Ei se ulkoinen juttu nyt ihan niin tärkeä ole vaan pitää löytyä paljon muutakin. No ulkoisesti nyt ainakin se ettei ne lihakset ole isommat ku minulla :)
Kuule, älä ole milläskään toisten kommenteista. Varsinkin semmoiset naiset sanoo ääneen negatiivista, jotka on kateellisia.
Hyvä kunto ja lihakset on älyttömän tärkee juttu koko elämää ajatellen, ei pelkästään ulkonäön takia. Minulla on aina ollut lihaksia, ja sanon suoraan UIMARIN lihaksia. Keskivartalon lihaksia tarttet sitten, kun synnytys koittaa...kyllä siinä vatsalihaksetkin voi olla tarpeen, mutta ennemminkin vartalon syvät lihakset.
Minun mielestä lihakset naisella on seksikkäät, mutta minä olenkin nainen. Kovasti treenanneen pikkurinnatkin on ihan sievät, mutta jos on kapea lantio niin kuin miehillä...niin taas alkaa minua huolestuttaan (nuorempi perätilassa ja onnellisesti alatiesynnytys).
Muijat treenatkaas vaan muitakin kuin niitä juoksulihaksia!
Tärkeetä vois olla myös pehmeä IHO.
juostessakin tulee treenattua nimenomaan niitä syvempiä lihaksia, aivan kuten uidessakin;))
tää on tätä
Mummokellunta erikseen!
Minä nyt en ole varmaankaan palstan kovakuntoisin, mutta 4km vapaauintia menee tunnissa, siis YHDESSÄ tunnissa neljä kilometriä. Väitän kyllä, että uinnissa treenaantuu hieman enemmän lihaksia kuin pelkästään juoksussa, jossa päärasituksessa jalat. ZORI nyt vaan.
Sitten, jos meette juoksijat esimes vain kilometrin tai edes puolikkaan pelkkää delfiinipotkua. Silloin voi sanoa, että on niitä jotain muitakin lihaksia, myös selässä.
Tämä nyt ei ole urheilu eikä uintipalsta, mutta minun lajini kun vaan sattuu olemaan uinti.
Voi, voi :D
En ui koskaan neljää kilometriä, mutta viikottain uin kyllä kaksi kilometriä vaparia kerrallaan. Tosin vain "mummouintina", koska aikaa menee 45-50 minuuttia/2 km.
Älä aliarvioi juoksua lajina. Kyllä juoksu kehittää monia kehon lihaksia ja kestävyyskuntoa. Vedessä ei tarvitse kannattaa omaa painoa, ja hyvällä tekniikallahan ui vaikka Timbuktuun asti pahasti väsymättä.
Taidatpa puhua pahasti läpiä päähäsi. Tuolla uintinopeudella uivat treenatut merivoimien alokkaat. Ja että heti 4 kilometriä yhteen putkeen? Tulikohan hieman kaunisteltua?
Mahtaa sitten olla kunto mulla!! Tää on ihan faktaa. Taustalla tietenkin se, että olen uinut kilpaa joskus kauan sitten... 100m/1.06
Eri asia on sitten vetästä JOKA PÄIVÄ se matka tai vielä jotain päälle...nykyään.
Pikkunaiselle: Vedellä on vastus, joka on ilmanvastusta suurempi. Elikkäs jos vesi kannattelee niin eteenpäin työntävää/vetävää voimaa pitää olla 'enemmän' kuin verrattuna esim juoksemiseen. Myös hengitystekniikkaa.
Olenkin verrannut uintia lähinnä hiihtoon, jossa kaikki raajat tekevät työtä.
Vedessä on vastusta, ja vesi on viileää... Vesijuoksussa saa kulutettua 800 kcal tunnissa. Missä muussa urheilulajissa tuo onnistuu tavalliselta tallaajalta?
semmoiset, jotka eivät osaa uida.
Miläs luulette ihmisen kulkevan vedessä eteenpäin...niillä kelluvilla läskeillä? Sekö on tekniikkaa?
voi vaan läträtä... tai sitten todellakin käyttää sitä vastusta, siis polkea tehokkaasti. Nuissakin 'vesijuoksutyyleissä' on paljon eroa. Pääasia, että on monenlaisia tapoja liikkua.
Vesi on hellävarainen vastus.
Rusalka, kun minulla pieni ongelma tuon uimisen suhteen, elikkäs olen niitä jotka ui kaula kenossa taivasta tiiraillen ja jos yritän työntää pärstääni veteen niin pääsen nippa nappa viisi metriä eteen päin ja sitten onkin levättävä kun en saa happea! (eli hengitystekniikka päin persiä)
Eli kysymys kuuluu, neuvo nyt hyvä ihminen minulle hengitystekniikkaa!!
aloittaa sillä tekniikan opettelulla. Jos haluut vapaata/kroolia uida, harjottelet liukua. Eli uintiasento pitää olla suora. Yleensä hengitetään sivulle silloin, kun kättä viedään eteen...ylävartalo kääntyy kädennoston kanssa. Ei siis pelkästään venytetä leukaa ja haukata sitä ilmaa ;)
Yleensä kannattaa harjoitella käsivetoja ja potkuja erikseen jotta tulee vauhtia menoon, kun nämä molemmat yhdistää. Harjottelussa saa käyttää tietenkin apuvälineitä, lautaa, sellasia jalkovälin kellukkeita ja käsiin lätyt. Vauhdissa on ainakin minulla se hyvä puoli, että vesi hiukan 'pakenee' silloin edestä...ei tartte ainakaan nostaa päätä!!
Tää on tärkeä juttu. Toiset ihmeiset ei meinaa tajuta, että aaltoilu vedessä tai kaikenlaiset pärskeet häiritsee hirveästi hengittämistä. Yleensä uidaan silleen, että samalla radalla menee suunilleen samaa vauhtia etenijät...oikeeta laitaa. Ylellisyyttä on se, että on rata käytettävissä kokonaisuudessaan.
Niin...ja mulla on ihan omat jutut mitä uin..esimes lämmittely sitten treeniä ja kovaa treeniä ja viimeset vetelyt ja venyttelyt ja vähä pelleilyä tai joskus kellun ja sukeltelen lopuksi.
on kova juttu. Siinä melkeen edetään keskivartalon lihaksilla...no juu kyllähän jalat potkaa vähän kans, juu. Ei helppoo...
Tämä siis perhosuinnin potku pelkästään...kädet edessä...voi käyttää jotenkin lautaakin. Tarviaa notkeutta myös...sillä koko vartalo tekee liikkeen, jonka jalkaterät viimeistelee potkuksi.
Perhonen viimeiin kehitetty uintitekniikka.
potkussa potkastaan sekä ylös- että alas- suuntiin...lalat ei saa mennä koukkuun.
Minä kiitän, tuo ei haukata ilmaa on just se tärkein pointti! Minä kun nimenomaan haukkaan sitä ilmaa ja kun en pysty liukumaan tarpeeksi pitkälle, niin jo taas haukon ja pärskin!
Ensimmäinen tehtävä minulla siis, opettelen liukumaan, minä mitään liukua osaa, itseasiassa minä uskalla ees päätä veden alle laittaa, minähän hukun!
Olen muuten huomannut tuon saman, ei missään nimessä pärskeitä, hengitä siinä sitten kun jatkuvasti suu täynnä vettä. Höh!
Pakko sanoo et tykkään kyllä tuosta juoksuvyön käytöstä vedessä, saa olla pystyasennossa ja mennä just siten ku ite tahtoo. Oot perspitkällä tai et niin, kukaan ei sano tyylistäsi yhtään mitään. Siks se on vesilajeista mulle paras!;D
Kiitos!
Ja minulla on varmaan ollut lapsena ihan superkunto, kun uitiin jo joskus toisella luokalla kilpauintivalmennuksessa 100m sinne puolentoista minuutin hujakoille. :=)
olen kyllä sanonut, ettei tämä kummoista ole. :D
Jatkuvasti minulle kuitenkin väitetään, että valehtelen.
Uinti on ihan järjettömän hyvä laji...varsinkin loppuelämän kunnon ylläpitämistä ajatellen. Mun puolesta saatte rauhassa harrastaa ihan mitä haluutte.
Muutama sekunti merkitsee aika pitkää matkaa metreissä siis myös aikamoista eroa vauhdissa!! Pyrähdyksissä ei välttämättä ole kysymys kestävyydestä. Ihan oikeet urheilijat pystyy huippusuorituksiin koko ajan eikä vain silloin tällöin. Niin kuin minäkin...vissiin kerran elämässäni olen uinut 10km parivuotta sitten ja siihen meni 4,5 tuntia. Ja se takuulla oli minun maksimisuoritus! Semmosia matkoja heittää uimarit päivittäin... ellei enemmänkin ja paljon lyhyemmässä ajassa.
Tärkeetä on hapenottokyky!! molemmissa.
sinä täällä vastasit. Valitan, en ole koskaan ollut merijalkaväessä;))
Kyllä vedessä on vastus, ilman muuta. Mutta vedessä myös liukuu ja vesi kannattelee myös painoa. Siksi uintiakin suositellaan mm. myös ylipainoisille, koska se ei rasita niveliäkään. Ja jos on hyvä tekniikka, uinti ei tunnu raskaalta, ainakaan kahden kilometrin uinti putkeen. Kuten sanoin, harrastan itsekin uintia kerran viikossa.
En kuitenkin menisi väheksymään mitään urheilulajia, varsinkaan juoksua. Ja minäkään en siis puhu viiden kilometrin pyrähdyksistä, vaan kahdenkymmenen kilometrin juoksusta.
Kun juoksen 20 km rauhallista vauhtia, aikaa menee noin kaksi tuntia. Ja sen jälkeen olen kyllä naatti. Olisinkohan yhtä naatti uituani kaksi tuntia rauhallista vauhtia, voi olla. Tai sitten en.
Urheilulajeja vertaillessa kannattaa aina muistaa, että hapenottokyky on jokaisella eri lajissa erilainen, riippuen siitä mitä lajia yleensäkin harrastaa.
Jollakin palstalla pyöräilijät kehuvat pyöräilyn rasittavuutta, täällä uinti tuntuu olevan se ykköslaji. Ilmeisesti me pitkän matkan juoksijat olemme siis vain rapakuntoisia tärkeilijöitä.
No eipä se meikäläisen miehekkyydestä ole pois jos naisella on vähän lihaksia. Aikoinaan jopa seurustelin pari vuotta amatöörikehonrakentajanaisen kanssa, vaikka itse olenkin vain tällainen "sunnuntaibodailija". Ja kun tässä keskusteluketjussa puhutaan "lihaksikkaista naisista" niin sillä ei varmasti todellakaan tarkoiteta sen ex-tyttöystäväni kaltaista lihaksikkuutta.
Ja sen siinä parin vuoden aikana huomasi, että eivät ne lihaksikkaat naiset juurikaan poikkea "tavallisista" naisista. Toki kuusi kertaa viikossa oli puntille päästävä, mutta voisi sitä vapaa-aikaansa huonomminkin viettää.
Se kai se yleisin ennakkoluulo on että kovaa treenaava nainen olisi jonkinlainen psykopaatti. Että sillä kropan treenaamisella yritettäisiin jotenkin kompensoida jotain henkisiä vajavaisuuksia. Vähän sama juttu kuin bodaavasta miehestä heti oletetaan että housuista löytyy joku korkeintaan prinssinakin kokoinen työkalu.
Mielestäni jokaisella ihmisillä pitäisi olla "se juttu", jonka parissa on mukava päästää paineita ja nollata ajatuksia. Joillekin se juttu on baarissa ördääminen, joillekin maalaaminen ja joillekin kuntosalilla käynti. Oli se juttu mikä tahansa, niin ei se automaattisesti tee ihmisestä jotenkin huonompaa.
tykkäilen. on se kivannäköistä, ku joku on kroppansa eteen tehnyt jotain. ei nyt mikään bodari tarvitse olla. esimerkkinä voisi heittää yleisurheilun kymmenottelijat. voittaa peruspulla vaihtoehdon helposti.