Lukaisin tuota Kurttilan "tieteellistä" tutkimusta (http://www.saunalahti.fi/wtc2001/WTC_Kurttila.pdf), ja sivulta kaksi tuli vastaan kohdassa oletukset tämä:
"Oletukset
Tässä artikkelissa tehdään reippaita yksinkertaistuksia. Tornit oletetaan tasapaksuiksi ja homogeenisiksi
neliön muotoisiksi tangoiksi. Lattiat ja huonekerrokset jätetään huomiotta, sillä niitä on niin
paljon (110 kerrosta), että niiden voidaan katsoa sulautuvan systeemiin. Sortumatilanteessa osa tornin
yläosan massasta pysyy tornin päällä ja osallistuu sortumiseen massansa ja liikemääränsä voimalla.
Murtuman alapuolinen rakenne vastustaa sortumaa lujuutensa ja massansa hitauden johdosta."
Tämän oletuksen perusteella yksistään koko tutkimuksen voi surutta leimata hölynpölyksi. Tornit olivat kaikkea muuta kuin "homogeeninen neliön muotoinen tanko", kuten jokainen vähääkään rakennuksia tunteva voi helposti ymmärtää (rakennuksissa on huoneita). Kaksi neliön muotoista sisäkkäistä putkea olisi ollut parempi analogia, joskin sekin on liian jyrkkä yksinkertaistus.
Kurttila yrittää toki puolustella tätä "yksinkertaistusta" "Tutkimuksensa" lopussa, mutta kaikki vähääkään lujuusoppiin perehtyneet tietävät kyllä että tanko on tyystin eriasia kuin putki.
"Oletukset
Tässä artikkelissa tehdään reippaita yksinkertaistuksia. Tornit oletetaan tasapaksuiksi ja homogeenisiksi
neliön muotoisiksi tangoiksi. Lattiat ja huonekerrokset jätetään huomiotta, sillä niitä on niin
paljon (110 kerrosta), että niiden voidaan katsoa sulautuvan systeemiin. Sortumatilanteessa osa tornin
yläosan massasta pysyy tornin päällä ja osallistuu sortumiseen massansa ja liikemääränsä voimalla.
Murtuman alapuolinen rakenne vastustaa sortumaa lujuutensa ja massansa hitauden johdosta."
Tämän oletuksen perusteella yksistään koko tutkimuksen voi surutta leimata hölynpölyksi. Tornit olivat kaikkea muuta kuin "homogeeninen neliön muotoinen tanko", kuten jokainen vähääkään rakennuksia tunteva voi helposti ymmärtää (rakennuksissa on huoneita). Kaksi neliön muotoista sisäkkäistä putkea olisi ollut parempi analogia, joskin sekin on liian jyrkkä yksinkertaistus.
Kurttila yrittää toki puolustella tätä "yksinkertaistusta" "Tutkimuksensa" lopussa, mutta kaikki vähääkään lujuusoppiin perehtyneet tietävät kyllä että tanko on tyystin eriasia kuin putki.
Vastaukset 4
Vanhimmat
..virheelliseksi laskelmillakin. Kurttila halus vaan vähän huomiota.
ja putki on vain putki, siis putki on heikennetty tanko, koska siitä puuttuu sisus. Ei ole tangon voittanutta!
Onko sulla esittää parempi ja yksityiskohtaisempi tutkimus? Kurttila on sanonut itsekkin, että tutkimuksessa ei ole otettu huomioon kaikkia tekijoitä täsmällisesti. Silti se antaa riittävän tarkan kuvan siitä mitä tapahtui. Vai onko sulla esittä tarkempi analyysi.
Pistä dokumentti tulemaan.
Vai tyydytkö pelkästään haukkumaan Kurttilan tutkimuksen esittämällä siihen puutteita etkä lainkaan esitä parempia täsmällisen tarkkoja analyysejä?
http://wtc.nist.gov/reports_october05.htm
Satojen tiedemiesten laatima, dokumentoima ja tiedeyhteisön tarkistama.
Ja jos siinä on mielestäsi puutteita, niin ole hyvä vain ja yksilöi ne.