Ajattelin laittaa tämän viestin tänne varsinaiselle maasturipuolellekin, kiinnostaa teidän mielipiteet asiasta. Huom., tiedän kuinka tehokkaat lukot on jne., tässä pohdin pääasiassa 'kunnon maasturin' suhteellista hyötyä citymaastureihin (ei niihin säälittävimpiin). Varsinkin kun ottaa huomioon rengasasian.
Mistä johtuu että citymaastureita niin usein vähätellään verrattuna 'kunnon' maatureihin?
Niin harva tarvitsee lukkoja ym., joten onhan sillon järkevää jättää ne pois painoa nostamasta ja ominaisuuksia huonontamasta! Ja maksaahan nekin.
Ja vielä testosteroni/egolähtöinen vähättely on naurettavaa. Esimerkiksi Nissan Muranoa ei ole Tuulilasin hinnastoissa listattu edes maastureiden joukkoon (mutta Allroad Quattro on)! Aivan oikein, siinä on visco-neliveto ja se näyttää vähemmän työkalumaiselta, mutta se ei tarkoita etteikö sillä pärjäisi maastossa. Kun Land Roverin maastoajokouluttaja kokeili sitä maastoajoradalla hän hämmästyi siitä että sillä pärjää niin hyvin.
Muutenkin kun mietitään maastureita niin onhan selvää ettei 'maastokelpoisimmillakaan' pärjää kunnolla maastossa ilman maastorenkaita. Ja maastorenkaiden käytöllä on jo uskomattoman suuret huonot puolet tavallisessa käytössä.
Ja siinä vaiheessa kun tarvitaan lukkoja ollaan jo todella vaikeassa maastossa, kuinka moni maasturin omistaja uskaltaa sellaiseen yrittää? Kuinka monella on siihen riittävän hyvät maastoajotaidot, saati ollenkaan kokemusta maastoajosta?
Niin vaikeassa maastossa on jo varmaankin maalipinta- ym. vauriot uhkana. Eli kuinka moni todella veisi maasturinsa sellaiseen maastoon jossa nelivetoinen citymaasturi ei pärjää?
Minun mielestäni jo pelkkä korotettu maavara ja neliveto antaa mahdollisuuden mennä sellaisiin paikkoihin mihin useimmat haluavat/uskaltavat omalla autollaan mennä. Maastoajoharrastajat ovat eri asia, ja eikö tässäkin aiheessa kuskin taidot ole tärkeimpiä tekijöitä?
Mistä johtuu että citymaastureita niin usein vähätellään verrattuna 'kunnon' maatureihin?
Niin harva tarvitsee lukkoja ym., joten onhan sillon järkevää jättää ne pois painoa nostamasta ja ominaisuuksia huonontamasta! Ja maksaahan nekin.
Ja vielä testosteroni/egolähtöinen vähättely on naurettavaa. Esimerkiksi Nissan Muranoa ei ole Tuulilasin hinnastoissa listattu edes maastureiden joukkoon (mutta Allroad Quattro on)! Aivan oikein, siinä on visco-neliveto ja se näyttää vähemmän työkalumaiselta, mutta se ei tarkoita etteikö sillä pärjäisi maastossa. Kun Land Roverin maastoajokouluttaja kokeili sitä maastoajoradalla hän hämmästyi siitä että sillä pärjää niin hyvin.
Muutenkin kun mietitään maastureita niin onhan selvää ettei 'maastokelpoisimmillakaan' pärjää kunnolla maastossa ilman maastorenkaita. Ja maastorenkaiden käytöllä on jo uskomattoman suuret huonot puolet tavallisessa käytössä.
Ja siinä vaiheessa kun tarvitaan lukkoja ollaan jo todella vaikeassa maastossa, kuinka moni maasturin omistaja uskaltaa sellaiseen yrittää? Kuinka monella on siihen riittävän hyvät maastoajotaidot, saati ollenkaan kokemusta maastoajosta?
Niin vaikeassa maastossa on jo varmaankin maalipinta- ym. vauriot uhkana. Eli kuinka moni todella veisi maasturinsa sellaiseen maastoon jossa nelivetoinen citymaasturi ei pärjää?
Minun mielestäni jo pelkkä korotettu maavara ja neliveto antaa mahdollisuuden mennä sellaisiin paikkoihin mihin useimmat haluavat/uskaltavat omalla autollaan mennä. Maastoajoharrastajat ovat eri asia, ja eikö tässäkin aiheessa kuskin taidot ole tärkeimpiä tekijöitä?
Vastaukset 13
Vanhimmat
Minulla auto on vetohommissa ja näistä ciymaastureista ei yleensä löydy tarpeeksi pieniä vaihteita että kytkintä hajottamatta pääsee pahasta paikasta liikkeelle.
Toinen ongelma on että useissa citymaastureissa neliveto kytkeytyy kun jo toinen akseli sutii niin silloin on usein jo peli menetetty ja jäädään kiinni.
vaan henkilöautoja maasturin vaatteissa.
Ihan hyvä ratkaisu useimmille käyttäjille, mutta ei maastoon.
Oikeesti ajaa maastossa
Kirjoitukseni cittaripuolelle sopii kommentiksi tähän, ks.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=4500000000000547&posting=22000000019620655
Riittää, kun tiedät, että tarvittaessa voit.
Tässä on taas kaveri, joka tietää kaikesta kaiken, laitan tähän lainauksen nmimerkn putput tekstistä keskustelusta palstalla liikenteestä yleensä: >>> "
ajaen maasturilla vähintään 10 km/h hitaammin kuin kunnon autoilla kompensoidakseen sen dynaamisia puutteita, niin eihän siihen minun mielestäni tarvitse puuttua. Saavathan edelleenkin ihmiset lämmittää talonsa öljyllä ja puulla, käyttää puusaunoja, lentää niin paljon kuin sielu sietää, pelata uhkapelejä, juoda sen minkä jaksavat, kasvattaa lapsensa miten sattuu, ym. ym." >>>edellee kaveri vaahtoaa turvallisuudesta ja kehui ohittaneensa Mersun maasturin 300 sarjan Bemulla jäisellä asfaltila, ja kahden mutkan jälkeen ei maasturia näkynytkään, Luuseri luuseri kumalla oli järkeä päässä ja noudatti lisäksi nopeusrajoituksia? Toivottavasti sinulla ei ollut lapsia kyydissä , vielä parempi olisi jos olisit tuhkamuna.
Mikä mainitsemissasi asioista on väärin?
Kovasti näyttää jokin sinua harmittavan, eikö sinusta maastureissa ole mitään huonoja puolia? Pitäisikö kaikkien ostaa maasturi? Ovatko maasturit mielestäsi sporttisia?
Nuo ovat molella aivan tarpeettomia, vai isin leikkikaluja.
Ja perhe kärsii.
Työkaverillani oli maasturi ja toinenkin uusia molemmat,
mitään muuta ei silloin olutkaan.
Kun vihdoinkin perusti perheen,
vaihtui auto vanhaan Corollaan ja alettiin maksaa asuntolainaa,
ei vaikuta sivusta katsoen kovin viisaalta.
Kyllä ensin pitää olla talous kunnossa ja vararahaa ja sitten vasta ne maasturit.
Minun mielestä ei edes kyse rahasta, onhan useimmilla varaa jonkinlaiseen maasturiin, halvimmat maasturithan maksavat alle 20t€, mutta kaikille se ei ole sopiva auto.
Joillekin ne ovat tarpeen, esim. monelle jotka ovat rakennusalalla tai jyviksille.
Ensisijaisena on omakotitalo asuminen,
kerrostalokolhoosin sijaan.
Sitten tulee lasten harrastukset ja menestys yleensä maailmalla ja tarvitsevat ne lapsetkin asunnon.
Eivätkä maasturit kalliita ole, mutta käyttö on kalliimpaa,
jokainen 100 km ajo maksaa vähintään 3-5 euroa enemmäm,
polttoaine, vakuutus, pääoman laskeminen ja huolto ym.
Eikä ne pienet maasturit ova kovin turvallisiakaan tilanteessa että itse keikantavat pellolle,
suorassa törmäyksessä kyllä ovat.
Moni yhden maasturin omistaja on jo kyllästynyt,
ajo on usein paljon rauhattomampaa.
Jaaaa , Mulla oli ennemmin hdj 80 toyota ja sen jälkeen tuli farkku avensis jolla ajelin 3 vuotta maasturia ikävöiden. Kun harrastuksiin kuuluu
metsästely , kalastelu ja erästely niin maasturi piti taas saada. Avensis on nyt kakkosautona ja Cherokee Jeep crd hoitaa maasturinvirkaa ja on tuntunut näppärältä autolta. Huomattavastihan se on pienempi kun väkivahva HDJ tojota oli. Vaimokin ajelee Jeepillä ennemmin kun Avensiksella. Kerran maasturi niin aina maasturi on minun mielipiteeni ainakin jos harrastukset ovat erälliset.Citymaasturitkin tuli koeajettua kun uutta autoa etsittiin mutta jeeppi tuntui omasta ja muiden perheenjäsenten mielestä parhaimmalta meidän tarkoitukseen ja jotenkin vain sopi hanskaan parhaiten. Jos citymaasturi olisi hankittu se olisi ollut uusi Suzuki, se oli vankkana kakkosvaihtoehtona.
että, niissä on kasattuna maasturien ja henkilöautojen huonot puolet.
Itse olen ratkaissut asian siten että hain saksasta 10v vanhan G-Mersun joka toimii maasturina ja arkiautoksi hain samoin Saksasta E-sarjan farkun, uuden karhean, yhteensä rahaa paloi alle 50 tuhatta (ilman Suomen autoveroa). Maasturilla mennään sinne mihin vaan mahtuu jopa umpimetsässä traktoriuraa pitkin, siihen jäis jokainen SUV. Eikä väliä vaikka tulis oksan raapimia kylkiin, se on tarkoitettu ajettavaksi vaikeissa paikoissa ja silloin roiskuu. Tietysti pitää harjoitella maasturin ajamista maastossa ennen kuin menee vaikeisiin paikkoihin mutta riittävällä harjoituksella pääsee melkein mihin vain toisin kuin korotetuilla henkilöautoilla (SUV:lla)
Eli mielestäni SUV:it on vain niiden jatkeita ihmisille joilla ei ole varaa aitoihin urheiluautoihin tai kaiken maailman ökyautoihin. Eihän sitä osteta teatterikiikaria kun ois tarvis katsella tähtiä...