Ajakoon millä haluaa, jne., mutta minua säälittää sellaisten ihmisten puolesta jotka hankkivat niinkin surkean auton kuin maasturin. Enkä tarkoita haukkuvassa mielessä, vaan oikeasti on harmittavaa että niin moni tekee niin huonon valinnan jo heidän oman tyytyväisyyden ja nautittavan ajon kannalta. Itsekään en varmaan osaa kovin hyvin tietokonetta tms. valita, mutta ostopäätösiä varten on saatavilla infoa. Ikävä kyllä missään autolehdissä tms. ei käsitellä maastureiden huonoja puolia kunnolla.
Olen vahvasti sitä mieltä että vain todella harvoilla ihmisillä maasturin muutamat hyvät puolet tuovat niin paljon etua että kannattaa elää kaikien huonojen puolien kanssa.
1. Ensinnäkään lähes kukaan ei ikinä vie niitä maastoon, usein silloinkin vain kokeillakseen tai kerrankin käyttääkseen maasto-ominaisuksia kuin että pitäisi johonkin välttämättä päästä.
2. Ei niillä kukaan muutenkaan voi tavallisilla renkailla mennä maastoon ajelemaan! Viimeksi kun ajettiin Audin Allroad Quattrolla ihan helpointa maastoa matka tyssäsi kymmenen metrin jälkeen kun pieni puunvesan 'kanto' puhkaisi renkaan.
3. Jos laitat niihin maastoon sopivat renkaat, ei autossa ole pitoa normaaliliikenteessä juuri ollenkaan. Ihmiset eivät tiedä/usko kuinka äärimmäisen surkea pito maastorenkaissa on. Mukavuus kärsii, melu nousee. Vissiin kulutuskin kasvaa?
4. Muutenkin maasturit ovat erittäin turvattomia. Tavallisillakin katurenkailla jarrutusmatkat todella pitkät, varsinkin muutaman peräkkäisen jarrutuksen jälkeen. Ne menettävät tehonsa nopeasti painavassa autossa. Onhan monessa todella isot ja hyvät jarrut, mutta eivät ne pärjää edes karvalakkibemarin jarrutuskykyyn.
5. Entä väistöt? Tunnoton, proomumainen ajettavuus (myös 'hyvissäkin' maastureissa), (usein huono ketteryys, ei aina), korkea painopiste ja siten isot kallistukset vaikuttavat moneen asiaan, mm. jousitusgeometriaan kaarteissa. Mm. Sport Auton mittaamat kaarrenopeudet kalleimmille ja 'urheilullisimillekin' ovat todella matalat verrattuna tavallisiin henkilöautoihin.
6. Pistäkääpä maasturia hiemankin poikittain vähänkin pehmeällä alustalla jos uskallatte. Itse en sitä tekisi missään tapauksessa. Ikävä kyllä, kun tulee vaaratilanne usein joutuu pehmeälle alustalle esim. pientareella, ja maastureiden kaatumisherkkyys on todellinen ongelma. Henkilöautotkin usein kaatuvat em. tilanteissa, matalat urheiluautotkin. Entä maasturit, jotka saattavat joutua lähelle äärirajoja jo asfaltilla!
7. Maavara? Eikö oikein syvässä lumessa, ym. harvoissa tilanteissa joissa jotkut väittävät maasturin olevan välttämätön, LÄHES aina riitä tavallinen nelivetoinen henkilöauto? Pitää olla aika ihmeellisessä paikassa asunto jos ei nelivetoisella henkilöautolla pääse. Ehkä ne maastureista maksetut turhat lisäeurot olisi paljon kustannustehokkaampia sijoittaa tien kunnostukseen, palkkaamaan auraaja, mönkijään, traktoriin, vuokra-maasturiin, tms.?
Monissa nelivetoisissa henkilöautoissa on valmiiksi hieman korotettu maavara, lisäksi joihinkin saa ns. 'kehittyvän maan jousituksen' tai muulla tavalla pientä korotusta ilman kaikkia maasturin haittoja. Sitä en kiistä etteikö maavarasta olisi hyötyä, mutta todella harvassa on ne tilanteet jossa sitä ihan oikeasti tarvitsee, ja se tuo mukanaan korkean painopisteen josta on aina haittaa normaaliajossa.
8. Urheilullisuus? Hah! Sport Autosta katsoin (todella asiantunteva, sen tekijät ovat tehneet suuren osan Nordschleifen rataennätyksistä ja ovat ratavertailun ammattilaisia) esim. Mersun ML 55 AMG:n ratakierroksia, ja näin että VWPolo GTI on nopeampi. Voit laittaa niin ison koneen kuin haluat siihen, se on silloin edelleen surkea auto jossa on vain isompi kone.
9. Eikö ajamisen ilo (enkä tarkoita minkään merkin mainoslauseita) ole tärkeä asia autossa? Hieno ajokokemus on hyvin kaukana siitä miksi kutsuisin maasturilla ajamista, vaikka ihan mukava useimmissa niistä on istuskella. Hyvä lähtökohta hyvälle ajettavuudelle olisi se että saisi ihan kuskille asti jonkinlaista informaatiota siitä millainen se ajettavuus siellä joustojen, puslien ja äänieristysten alla oikein on. Ikävä kyllä maasturilla ajo on etäistä, tunnotonta proomuilua, eikä ikinä pääse samalle tasolle kuin hyvässä farmariautossa. Saati sitten että voisi nauttia hyvistä ajo-ominaisuuksista ripeässä ajossa. Kun ajamme lähes joka päivä autolla, eikö olisi syytä varsinkin suuremmissa hintaluokissa voida nauttia siitä? Jotkut tietty haluavat vain olla kuin matkustajia, mutta sehän ei olekaan autoilua.
10. Usein ihmiset sanovat että heillä on maasturi jotta he tai lapsensa olisivat turvassa. Vaikka unohdettaisiin maasturien turvattomuus kolarien välttämisen suhteen, niiden 'turva' koostuu lähinnä pienempään autoon törmäyksessä saatavasta korkeusedusta. Joissain tapauksissa myös massasta on hyötyä, mutta se on aina myös riski, koska se nostaa kolarissa olevia massavoimia. Esim. maasturin turvarakenteet joutuvat kestämään myös oman massan törmäyksessä ja esim. kaatumisessa. Eli kärjistettynä maasturin omistajat eivät välitä suuremmasta vaarasta joutua onnettomuuteen koska jos he törmäävät pienempään autoon he ovat mahdollisesti hieman paremiin turvassa kuin vastapuoli. Itse asettaisin prioriteetin onnettomuukisen välttämiseen.
Entä eivätkö he ja heidän lapsensa ikinä astu ulos maasturistaan? Koska sillä hetkellä heidän 'turvaetunsa' kääntyy heitä vastaan. Eli jos he omalla toiminnallaan lisäävät maasturien määrää, niin silloinhan he maasturinsa ulkopuolella kohtaavat suuremman määrän maastureita ja siten heidän riskinsä kasvaa. Voimme kaikki äänestää siitä millainen liikenneympäristömme on: yksi ääni per ajoneuvovalinta.
11. Monet maasturilla ajavat rakastavat hyvää näkyväisyyttä koska ajavat 'muiden yläpuolella'. Mitä he tekevät sitten kun muillakin on maasturit? Mitä he sitten ostavat? Muutenkin maasturin haittapuolet ovat aika kova hinta korkeammasta istumakorkeudesta.
12. Miksi ihmiset sanovat että maastureissa on tilaa? Minä en ainakaan tarvitse tilaa auton alla, enkä pidä siitä että isot renkaat, moottori ym. konponentit sitä turhaan vievät hyötykäytöstä. Sisätilat jos loppuvat farmariautosta, ei maasturi tuo helpotusta. On mukavampaa ylettää hyvin suksiboksiin, ja takaluukun lastauskin on helpompaa farmarissa kuin korkeassa maasturissa. Jotkut ihmiset kai tarvitsevat usein tilaa, itse mielumin olen ronttamatta turhaa painoa ja ilmanvastusta ja lainaan farkkua/vuokraan pakun silloin harvoin kuin tarvitsee. Joka tapauksessa farkku, tai jos on asiat todella huonosti niin tila-auto on paljon järkevämpi, urheilullisempi ja turvallisempi vaihtoehto.
13. Minua ei haittaa että maasturit vievät tilaa, eivathän ne edes vaadi isompaa parkkitilaa kuin muut isot autot kuten tilavammat tila-autot tai edustusautot.
14. Kun kaiken pitää olla isompaa ja järeämpää, vielä ilman mitään hyötyä liikenteessä vaan päinvastoin, niin auton paino kasvaa. Paino lisää kulutusta. Se maksaa paitsi polttoaineessa, myös rengas, jarru, ym. kuluissa. Turhaan.
15. Jos todella tarvitsee masturia perävaunun vetämiseen, eikä iso farmari millään riitä, pitääkö sitä vaunua todella vetää niin usein ettei tule halvemmaksi ajaa farmarilla ja vuokrata vetoautoa? Tai kuljetuttaa muilla? Onhan tässä muustakin kyse kuin vain siitä että farmari on rahallisesti paljon edullisempi omistaa ja käyttää. Ei raha ole tärkeintä. Voisi myös nauttia mukavammasta ajosta ja muistakin farkun eduista, kai sekin on arvokasta? Kaikki ne kerrat kun ajat yksin sillä maasturilla ja voisit ajaa henkilöautolla, eikö tule fiilis että haluaisi karsia 'turhat kilot' pois?
Kuvaavaa on, että valmistajat saavat kovat katteet maasturein myynnistä. Onhan se vähän huono indikaattori, mutta kyllä se siitä antaa viitettä että maastureissa on vaan pikkuisen enemmän rautaa rungossa joka ei hirveästi maksa, ja sitten hirveä hintalappu. Eli hinta ei koostu korkeasta teknologiasta, hienoista ominaisuuksista tms., vaan siitä että se on pikkaisen isompi ja ennen kaikkea ihmiset suostuvat siitä maksamaan enemmän. Älkää ymmärtäkö väärin, en ihmettele hirveästi heitä jotka edustusauton tai kalliin urheiluauton ostavat, koska siitä he saavat jotain hyötyä ilman että kaikki ratkaisut ovat vastoin 'hyvän auton rakentamisen periaatteita'.
Vaikea minun mielestäni on perustella ympäristönäkökohtien lisäksi (huomioitu jo bensaverossa) miksi maastureita pitäisi kieltää. Onhan k***päisyys ja tyhmyys sallittu kaikilla muillakin elämänalueilla ilman että siihen lakien avulla puututaan. Kunhan ei aiheuta muille vaaraa, esim. ajaen maasturilla vähintään 10 km/h hitaammin kuin kunnon autoilla kompensoidakseen sen dynaamisia puutteita, niin eihän siihen minun mielestäni tarvitse puuttua. Saavathan edelleenkin ihmiset lämmittää talonsa öljyllä ja puulla, käyttää puusaunoja, lentää niin paljon kuin sielu sietää, pelata uhkapelejä, juoda sen minkä jaksavat, kasvattaa lapsensa miten sattuu, ym. ym. Ei itsensä ja ympäristön vahingoittaminen muillakaan elämänalueilla ole kielletty, miksi siis maasturit kiellettäisiin?
Olen vahvasti sitä mieltä että vain todella harvoilla ihmisillä maasturin muutamat hyvät puolet tuovat niin paljon etua että kannattaa elää kaikien huonojen puolien kanssa.
1. Ensinnäkään lähes kukaan ei ikinä vie niitä maastoon, usein silloinkin vain kokeillakseen tai kerrankin käyttääkseen maasto-ominaisuksia kuin että pitäisi johonkin välttämättä päästä.
2. Ei niillä kukaan muutenkaan voi tavallisilla renkailla mennä maastoon ajelemaan! Viimeksi kun ajettiin Audin Allroad Quattrolla ihan helpointa maastoa matka tyssäsi kymmenen metrin jälkeen kun pieni puunvesan 'kanto' puhkaisi renkaan.
3. Jos laitat niihin maastoon sopivat renkaat, ei autossa ole pitoa normaaliliikenteessä juuri ollenkaan. Ihmiset eivät tiedä/usko kuinka äärimmäisen surkea pito maastorenkaissa on. Mukavuus kärsii, melu nousee. Vissiin kulutuskin kasvaa?
4. Muutenkin maasturit ovat erittäin turvattomia. Tavallisillakin katurenkailla jarrutusmatkat todella pitkät, varsinkin muutaman peräkkäisen jarrutuksen jälkeen. Ne menettävät tehonsa nopeasti painavassa autossa. Onhan monessa todella isot ja hyvät jarrut, mutta eivät ne pärjää edes karvalakkibemarin jarrutuskykyyn.
5. Entä väistöt? Tunnoton, proomumainen ajettavuus (myös 'hyvissäkin' maastureissa), (usein huono ketteryys, ei aina), korkea painopiste ja siten isot kallistukset vaikuttavat moneen asiaan, mm. jousitusgeometriaan kaarteissa. Mm. Sport Auton mittaamat kaarrenopeudet kalleimmille ja 'urheilullisimillekin' ovat todella matalat verrattuna tavallisiin henkilöautoihin.
6. Pistäkääpä maasturia hiemankin poikittain vähänkin pehmeällä alustalla jos uskallatte. Itse en sitä tekisi missään tapauksessa. Ikävä kyllä, kun tulee vaaratilanne usein joutuu pehmeälle alustalle esim. pientareella, ja maastureiden kaatumisherkkyys on todellinen ongelma. Henkilöautotkin usein kaatuvat em. tilanteissa, matalat urheiluautotkin. Entä maasturit, jotka saattavat joutua lähelle äärirajoja jo asfaltilla!
7. Maavara? Eikö oikein syvässä lumessa, ym. harvoissa tilanteissa joissa jotkut väittävät maasturin olevan välttämätön, LÄHES aina riitä tavallinen nelivetoinen henkilöauto? Pitää olla aika ihmeellisessä paikassa asunto jos ei nelivetoisella henkilöautolla pääse. Ehkä ne maastureista maksetut turhat lisäeurot olisi paljon kustannustehokkaampia sijoittaa tien kunnostukseen, palkkaamaan auraaja, mönkijään, traktoriin, vuokra-maasturiin, tms.?
Monissa nelivetoisissa henkilöautoissa on valmiiksi hieman korotettu maavara, lisäksi joihinkin saa ns. 'kehittyvän maan jousituksen' tai muulla tavalla pientä korotusta ilman kaikkia maasturin haittoja. Sitä en kiistä etteikö maavarasta olisi hyötyä, mutta todella harvassa on ne tilanteet jossa sitä ihan oikeasti tarvitsee, ja se tuo mukanaan korkean painopisteen josta on aina haittaa normaaliajossa.
8. Urheilullisuus? Hah! Sport Autosta katsoin (todella asiantunteva, sen tekijät ovat tehneet suuren osan Nordschleifen rataennätyksistä ja ovat ratavertailun ammattilaisia) esim. Mersun ML 55 AMG:n ratakierroksia, ja näin että VWPolo GTI on nopeampi. Voit laittaa niin ison koneen kuin haluat siihen, se on silloin edelleen surkea auto jossa on vain isompi kone.
9. Eikö ajamisen ilo (enkä tarkoita minkään merkin mainoslauseita) ole tärkeä asia autossa? Hieno ajokokemus on hyvin kaukana siitä miksi kutsuisin maasturilla ajamista, vaikka ihan mukava useimmissa niistä on istuskella. Hyvä lähtökohta hyvälle ajettavuudelle olisi se että saisi ihan kuskille asti jonkinlaista informaatiota siitä millainen se ajettavuus siellä joustojen, puslien ja äänieristysten alla oikein on. Ikävä kyllä maasturilla ajo on etäistä, tunnotonta proomuilua, eikä ikinä pääse samalle tasolle kuin hyvässä farmariautossa. Saati sitten että voisi nauttia hyvistä ajo-ominaisuuksista ripeässä ajossa. Kun ajamme lähes joka päivä autolla, eikö olisi syytä varsinkin suuremmissa hintaluokissa voida nauttia siitä? Jotkut tietty haluavat vain olla kuin matkustajia, mutta sehän ei olekaan autoilua.
10. Usein ihmiset sanovat että heillä on maasturi jotta he tai lapsensa olisivat turvassa. Vaikka unohdettaisiin maasturien turvattomuus kolarien välttämisen suhteen, niiden 'turva' koostuu lähinnä pienempään autoon törmäyksessä saatavasta korkeusedusta. Joissain tapauksissa myös massasta on hyötyä, mutta se on aina myös riski, koska se nostaa kolarissa olevia massavoimia. Esim. maasturin turvarakenteet joutuvat kestämään myös oman massan törmäyksessä ja esim. kaatumisessa. Eli kärjistettynä maasturin omistajat eivät välitä suuremmasta vaarasta joutua onnettomuuteen koska jos he törmäävät pienempään autoon he ovat mahdollisesti hieman paremiin turvassa kuin vastapuoli. Itse asettaisin prioriteetin onnettomuukisen välttämiseen.
Entä eivätkö he ja heidän lapsensa ikinä astu ulos maasturistaan? Koska sillä hetkellä heidän 'turvaetunsa' kääntyy heitä vastaan. Eli jos he omalla toiminnallaan lisäävät maasturien määrää, niin silloinhan he maasturinsa ulkopuolella kohtaavat suuremman määrän maastureita ja siten heidän riskinsä kasvaa. Voimme kaikki äänestää siitä millainen liikenneympäristömme on: yksi ääni per ajoneuvovalinta.
11. Monet maasturilla ajavat rakastavat hyvää näkyväisyyttä koska ajavat 'muiden yläpuolella'. Mitä he tekevät sitten kun muillakin on maasturit? Mitä he sitten ostavat? Muutenkin maasturin haittapuolet ovat aika kova hinta korkeammasta istumakorkeudesta.
12. Miksi ihmiset sanovat että maastureissa on tilaa? Minä en ainakaan tarvitse tilaa auton alla, enkä pidä siitä että isot renkaat, moottori ym. konponentit sitä turhaan vievät hyötykäytöstä. Sisätilat jos loppuvat farmariautosta, ei maasturi tuo helpotusta. On mukavampaa ylettää hyvin suksiboksiin, ja takaluukun lastauskin on helpompaa farmarissa kuin korkeassa maasturissa. Jotkut ihmiset kai tarvitsevat usein tilaa, itse mielumin olen ronttamatta turhaa painoa ja ilmanvastusta ja lainaan farkkua/vuokraan pakun silloin harvoin kuin tarvitsee. Joka tapauksessa farkku, tai jos on asiat todella huonosti niin tila-auto on paljon järkevämpi, urheilullisempi ja turvallisempi vaihtoehto.
13. Minua ei haittaa että maasturit vievät tilaa, eivathän ne edes vaadi isompaa parkkitilaa kuin muut isot autot kuten tilavammat tila-autot tai edustusautot.
14. Kun kaiken pitää olla isompaa ja järeämpää, vielä ilman mitään hyötyä liikenteessä vaan päinvastoin, niin auton paino kasvaa. Paino lisää kulutusta. Se maksaa paitsi polttoaineessa, myös rengas, jarru, ym. kuluissa. Turhaan.
15. Jos todella tarvitsee masturia perävaunun vetämiseen, eikä iso farmari millään riitä, pitääkö sitä vaunua todella vetää niin usein ettei tule halvemmaksi ajaa farmarilla ja vuokrata vetoautoa? Tai kuljetuttaa muilla? Onhan tässä muustakin kyse kuin vain siitä että farmari on rahallisesti paljon edullisempi omistaa ja käyttää. Ei raha ole tärkeintä. Voisi myös nauttia mukavammasta ajosta ja muistakin farkun eduista, kai sekin on arvokasta? Kaikki ne kerrat kun ajat yksin sillä maasturilla ja voisit ajaa henkilöautolla, eikö tule fiilis että haluaisi karsia 'turhat kilot' pois?
Kuvaavaa on, että valmistajat saavat kovat katteet maasturein myynnistä. Onhan se vähän huono indikaattori, mutta kyllä se siitä antaa viitettä että maastureissa on vaan pikkuisen enemmän rautaa rungossa joka ei hirveästi maksa, ja sitten hirveä hintalappu. Eli hinta ei koostu korkeasta teknologiasta, hienoista ominaisuuksista tms., vaan siitä että se on pikkaisen isompi ja ennen kaikkea ihmiset suostuvat siitä maksamaan enemmän. Älkää ymmärtäkö väärin, en ihmettele hirveästi heitä jotka edustusauton tai kalliin urheiluauton ostavat, koska siitä he saavat jotain hyötyä ilman että kaikki ratkaisut ovat vastoin 'hyvän auton rakentamisen periaatteita'.
Vaikea minun mielestäni on perustella ympäristönäkökohtien lisäksi (huomioitu jo bensaverossa) miksi maastureita pitäisi kieltää. Onhan k***päisyys ja tyhmyys sallittu kaikilla muillakin elämänalueilla ilman että siihen lakien avulla puututaan. Kunhan ei aiheuta muille vaaraa, esim. ajaen maasturilla vähintään 10 km/h hitaammin kuin kunnon autoilla kompensoidakseen sen dynaamisia puutteita, niin eihän siihen minun mielestäni tarvitse puuttua. Saavathan edelleenkin ihmiset lämmittää talonsa öljyllä ja puulla, käyttää puusaunoja, lentää niin paljon kuin sielu sietää, pelata uhkapelejä, juoda sen minkä jaksavat, kasvattaa lapsensa miten sattuu, ym. ym. Ei itsensä ja ympäristön vahingoittaminen muillakaan elämänalueilla ole kielletty, miksi siis maasturit kiellettäisiin?
Vastaukset 67
Vanhimmat
Olet todella funtsinut ja montaa noista en kiistä. Itse asun 00xx0 alueella ja ML on ehdoton, koska talvisin kadut aurataan miten sattuu ja koska huvittaa (olen nykäissyt useamman farmarin pois parkista osa varmaan nelareita). Ajonopeudet ovat stadissa aika pieniä, joten kaatumisia jne ei juuri satu. Kimmoke alunperin hankkia isompi auto lähti kun huumekuski lyhensi kaverin primeraa metrin perästä valoissa seistessä ja sinetti hyvälle päätökselle tuli kun itse väistin täpärästi varastetulla autolla ajellutta känniläistä. Hyvä näkyväisyys liikenne virran yli antoi ne pari sekunnin kymmenystä lisää ja joku muu otti tällin.
Vaihtaisin uudempaan malliin, mutta katsotaan nyt.
plussia lisäksi se, että talvisin pääsee kivasti mökkisaareen ja pilkille 20-30 sentin lumissa ja venekin tulee huomaamatta perässä, kun moottorissa puhtia. En tosin ole kokeillut hinatakaan jollain 1.6:lla nelivetofarkulla.
"...", Juu, minua kiinnostaisi tietää millainen ero törmäysturvallisuudessa maasturilla ja 'vastaavalla' farkulla todellisuudessa on. Eli olisiko sinulla tosiaan turvaton olo esim. farkku E-Mersussa?
Ja kuten kirjoitin, kolarin välttäminenhän sujuu aivan eri tavalla dynaamisemmalla hlöautolla.
Ja oletko tosissasi sitä mieltä että ML:llä pääsee kinoksissa niin paljon paremmin kuin nelivetohlö-autolla, että suostut elämään kaikkien niiden lukuisten huonojen puolien kanssa? Itse olen pärjännyt todella hyvin 02xx0-alueella talvet takavetoisella, jo silloin kun talvirenkaat ei olleet niin hyviä ja piti ajaa kevytperäisellä sen ajan autolla.
Kun vertaat ML:ää 1.6 nelivetofarkkuun olet oikeilla jäljillä suorituskyvyn suhteen, mutta onko sinusta ML-mersun vaihtoehto 1.6:nen? Eikö farkun saa samaan hintaan nimenomaan isommalla koneella ja paremmilla varusteilla? (Esim. ML 280 CDI - E320 CDI 4Matic)
Vielä haluaisin kysyä, että eikö sinua yhtään haittaa se että ajat niin hitaalla ja anti-sporttisella autolla? Ei kaikilla urheilullisuus ole niin tärkeää, mutta itse olen usein kokenut että kun niin kalliin auton ostaa, ei haluaisi jäädä millään osa-alueella toiseksi Cliolle...
Clio ei ole vaihtoehto. E-sarjalainen kyllä, mutta sillä ei mökille ja pilkille päästä. Kaupungissa siitä ei näe sen enempää. Se on hieman pidempi ja maantiellä mukavampi matkakumppani varmasti. Ero vain maantiellä 80-120 nopeuksissa on merkityksetön. Samanlainen hiljainen humina molemmissa käy ja ilmajousitus tasoittaa kaikki töyssyt.
Urheilullisuus ei ollut auton valinnan peruste, käytännöllisyys ja helppous kylläkin.
Jep, kuullostaa ihan fiksulta. Jos maavaraa todella tarvitsee, niin sitten tarvitsee.
Tiedätkö muuten kuinka paljon E-mersun ilmajousitusta saa nostettua? Puuttuuhan siitä silloinkin pohjan suojaukset, tosin onko se puoli useimmissa maastureissakaan kunnossa...
Muutama kommentti:
1. "Ensinnäkään lähes kukaan ei ikinä vie niitä maastoon"
Miksi sitten kukaan ostaa 250 km/h kulkevaa henkilöautoa, vaikka harva ajelee edes kahtasataa? Auton suorituskykyhän menee silloin hukkaan.
2. "Ei niillä kukaan muutenkaan voi tavallisilla renkailla mennä maastoon ajelemaan!"
Totta, mutta maasturilla voi ajaa aivan huoletta metsäautoteillä, joilla korkea keskivalli kolisee henkilöauton pohjaan roudan nostamista kivistä puhumattakaan.
3. "Jos laitat niihin maastoon sopivat renkaat, ei autossa ole pitoa normaaliliikenteessä juuri ollenkaan."
Totta, mutta miksi mitään nappularenkaita perheautoon laitettaisikaan?
4. "Tavallisillakin katurenkailla jarrutusmatkat todella pitkät, varsinkin muutaman peräkkäisen jarrutuksen jälkeen. Ne menettävät tehonsa nopeasti painavassa autossa."
Ei Suomessa täysjarrutuksia tehdä peräjälkeen. Vuoristoakaan ei ole.
5. "Entä väistöt? Tunnoton, korkea painopiste ja siten isot kallistukset vaikuttavat moneen asiaan, mm. jousitusgeometriaan kaarteissa."
Totta. Mutta niin on pakettiautoissakin. Maasturilla ei pidäkään ajella pidon äärirajoilla.
6. " Ikävä kyllä, kun tulee vaaratilanne usein joutuu pehmeälle alustalle esim. pientareella, ja maastureiden kaatumisherkkyys on todellinen ongelma."
Totta, mutta onneksi kuitenkin niin harvinaista, että omalle kohdalle sattuminen epätodennäköistä.
7. "Maavara? Eikö oikein syvässä lumessa, LÄHES aina riitä tavallinen nelivetoinen henkilöauto?"
Riittää niin pitkään kunnes alkaa auraamaan lunta edessä. Ja tavallinen henkilöauto muuttuu auraksi jo reilussa kymmenessä sentissä.
"Pitää olla aika ihmeellisessä paikassa asunto jos ei nelivetoisella henkilöautolla pääse."
Kaupungeissa kadunreunassa olevat aurasvallit kolisevat henkilöautoni pohjaan joka talvi. Muoviset aerodynaamiikka levyt pohjassa eivät ole Suomeen suunniteltuja.
"Ehkä ne maastureista maksetut turhat lisäeurot olisi paljon kustannustehokkaampia sijoittaa"
Ei maasturit vastaavia henkilöautoja kalliimpia ole. Joku korealainen citymaasturi on aivan saman hintainen kuin joku Avensis tai Mondeo. Vastaavasti nelivetoinen A6 tai E-Mersu on laadukkaan maasturin kanssa tasoissa.
8. "Urheilullisuus? Hah!.. esim. Mersun ML 55 AMG:n ratakierroksia, ja näin että VWPolo GTI on nopeampi."
Joo, ehkä ei kannata maasturia ostaa jos haluaa urheiluauton, ei ainakaan rata-ajoon. Tosin se rata-ajo tuskin on ainut urheilullisuuden mitta eli ohitustilanteen kiihtyvyydessä tuo Mersu pesee Volkkarin mennen tullen. Sekin on urheilullista ja ohituskaistoja ajellaan huomattavasti useammin kuin rata-ajoa.
9. "Ikävä kyllä maasturilla ajo on etäistä, tunnotonta proomuilua, eikä ikinä pääse samalle tasolle kuin hyvässä farmariautossa."
Makuasioista turha kiistellä. Jonkun mielestä Ferrari on kaikista paras ja joku toinen ei sellaista katujyrää huolisi vaan haluaa lipua Ässä Mersulla. Tai Range Roverilla.
10. "..'turva' koostuu lähinnä pienempään autoon törmäyksessä saatavasta korkeusedusta. Joissain tapauksissa myös massasta on hyötyä, mutta se on aina myös riski, koska se nostaa kolarissa olevia massavoimia. Esim. maasturin turvarakenteet joutuvat kestämään myös oman massan törmäyksessä ja esim. kaatumisessa. Itse asettaisin prioriteetin onnettomuukisen välttämiseen."
Törmään hirveen mieluummin maasturilla kuin pikkuautolla.
Toisekseen isossa maasturissa on huomattavasti enemmän tilaa muodonmuutoksille ennen matkustomoa.
Kolmannekseen kun ollaan jo kolarissa, niin oma ja läheisten turvallisuus on ykkönen. Harva meistä jaksaa murehtia lähiöiden syrjäytyvistä nuoristakaan. Miksi sitten auton valinnassa pitäisi alkaa jeesustelemaan?
11. "Monet maasturilla ajavat rakastavat hyvää näkyväisyyttä koska ajavat 'muiden yläpuolella'. Mitä he tekevät sitten kun muillakin on maasturit?"
Tuskinpa niin tulee tapahtumaan.
"Muutenkin maasturin haittapuolet ovat aika kova hinta korkeammasta istumakorkeudesta."
Kuten sanoin, maasturit eivät lähtökohtaisesti ole sen kalliimpia kuin vastaavan luokan henkilöautotkaan. Se nyt on aivan oma lukunsa, että onko 35-40 tonnia sopiva hinta farmari-Avensiksesta tai Mondeosta.
12. "Miksi ihmiset sanovat että maastureissa on tilaa?"
Riippu mallista, kyllä 7 hlön Pajerot ja Discoveryt ovat tilavia. Mutta 5 hlön Jeep Cherokeet eivät.
13. Minua ei haittaa että maasturit vievät tilaa, eivathän ne edes vaadi isompaa parkkitilaa kuin muut isot autot kuten tilavammat tila-autot tai edustusautot."
Fiksu havainto! Esim. farkku-Mondeo on todella iso auto ja vie parkkipaikalla tilaa aivan yhtä paljon kuin se citymaasturikin.
Harvemmin kun korkeudesta on tiukkaa.
14. " Kun kaiken pitää olla isompaa ja järeämpää, vielä ilman mitään hyötyä liikenteessä vaan päinvastoin, niin auton paino kasvaa."
Onkohan noin? Eiköhän tehokkaan 500 nm vääntävän dieselfarmarin vaihteisto ym. ole maasturiluokkaa.
"Paino lisää kulutusta. Se maksaa paitsi polttoaineessa, myös rengas, jarru, ym. kuluissa. Turhaan."
Niin tekee eli kulutus kasvaa. Mutta miksi kasikoneinen farmari kuluttaa kutakuinkin yhtäpaljon kuin kasikoneinen maasturi?
Miksi ihmiset ostavat purjeveneen tai matkustavat Aasiaan? Eikös sekin ole turhaa rahan menoa? Pysyisivät kotona ja ajaisivat pikkuautolla.
15. "Jos todella tarvitsee masturia perävaunun vetämiseen, eikä iso farmari millään riitä, pitääkö sitä vaunua todella vetää niin usein ettei tule halvemmaksi ajaa farmarilla ja vuokrata vetoautoa?"
Yleensä ei. Autovuokraamoilla on huono tarjonta ja hinnat aivan törkeät.
Etuvetoinen farmari on todella surkea vetoauto, varsinkin kun siinä on alla ne urheilulliset leveät slicksit. Sillähän jää jo asfaltilla sutimaan jos pari irto kiveä.
XXXX
Mitäpä jos keskittyisit ajelemaan sillä farmarillasi ja annat muiden tehdä omat virheensä.
ps. Useimmat farmarit ovat todella tökerön näköisiä eli rumentavat katukuvaa. Näkee, että farmarin muotoiluun ei ole uhrattu latiakaan ylimääräistä, vaan piirretty täysin sedanin ehdoilla.
Maasturit sentään on suunniteltu farmarikorisiksi.
1. Se että auto kulkee 250km/h tarkoittaa sitä että sillä on kivaa ajaa pienemmissäkin nopeuksissa, ja että se on ripeä.
2. Totta. Uskoisin kuitenkin ettei monen tarvitse ajaa metsäautoteillä. Nekin jotka niin tekevät, tekevät sen koska voivat, ei siksi että välttämättä tarvitsisi.
3. Tarkoitan että ilman nappularenkaita ei maasturista ole juuri mitään hyötyä kun ei voi käyttää maasto-potentiaalia. Monissa on todella hyvät maasto-ominaisuudet joita ei voi hyödyntää kun rekaat eivät sovellu kovaan maastoon.
4. Totta. Jos esim. ajaa reippaammin mutkatietä niin se vie monessa maasturissa jo mehuja jarruista.
5. Ei tässä puhuttu pakettiautoista. Vertaa hlöautoon. Ja pidon äärirajoille joudutaan esim. vaaratilanteessa, väistössä, ym. kun pitoa TODELLA tarvitaan.
6. Niinhän ne kaikki sanoo kolareista. Muista että vaaratilanteita sattuu huomattavasti enemmän kuin itse kolareita joten kyllä niitä riittää per vuosi varmasti tuhansia.
7. Aika kumma miten olen selvinnyt pahimmissakin keleissä aika pienimaavaraisella autollani. Monissa nelivetohlöautoissa on tavallista korkeampi maavara. Tarviiko sitä varten sietää kaikkia maasturin huonoja puolia?
"Ei maasturit vastaavia henkilöautoja kalliimpia ole. Joku korealainen citymaasturi on aivan saman hintainen kuin joku Avensis tai Mondeo. Vastaavasti nelivetoinen A6 tai E-Mersu on laadukkaan maasturin kanssa tasoissa."
-Vertaa Korealaista Korealaiseen, Fordia Ford-maasturiin, jne.. Vaikka olisikin ostohinta tasoissa, on maasturin kulut paljon suuremmat ja suorituskyky/ajettavuus käsittämättömän paljon huonompi.
8. Rata-ajo kertoo nimenomaan urheilullisuudesta. Se kertoo käsiteltävyydestä, tarkkuudesta, siitä kuinka paljon pitoa ja tehoa pystyy todella käyttämään, ja ennenkaikkea PIDOSTA.
Ohitus maasturilla on enemmän pidon äärirajoilla kuin hlöautolla. Teho ei ole urheilullisuutta.
On tullut varmasti yllätyksenä vastapuolelle kun pesin jäisellä kelillä ML270 CDI:n takavetoisella 3-sarjan karvalakkibemulla: Kiihdytyksissä jäin tietty aluksi, mutta mutkissa maasturin paino ja huonot ajo-ominaisuudet kostautuivat. Kaksi mutkaa ja olin ohi, kolmas niin olin jo kaukana.
9. Ei se ole makuasia että maasturien ajettavuus on huono. Esim. edustusauto on mukava ja ylellinen mutta voi silti olla aika hyvä ajettava, maasturi ei. Se on makuasia että pitääkö hyvää ajettavuutta tärkeänä tai pitääkö pehmeästä kyydistä. Molemmat voi myös yhdistää, mutta ei maasturissa.
10. Aivan. Ero on kuitenkin ison henkilöauton kanssa joko pieni tai olematon (paitsi hirvikolarissa ehkä). Ja kysymys onkin että painottaako miellyttävään ajeluun ja kolarin välttämiseen vai maasturin kanssa vain kolarin seurauksiin.
11. Sanoin että haittapuolet ovat kova hinta. Ei vain rahallisesti vaan kaikki maasturin huonot puolet joita joutuu sietämään vain jotta saa istua vähän korkeammalla.
12. Onko 7 henkilön maasturit tilavia verrattuna nelivetoisiin tila-autoihin? Ei.
14. Kun auto on painavampi, vastus on suurempi. Ja vaikka voimansiirto olisi samanlainen, ripustukset ym. kaikki rakenteiden täytyy olla järeämpiä. Jolloin taas rungon pitää olla isompi ja järeämpi ja tulee 'kerrannaisvaikutuksia'.
Samalla koneella oleva henkilöauto ei missään tapauksessa kuluta yhtä paljon kuin maasturi. Jo paino aiheuttaa sen. Pitää muistaa että erot suurenevat kun ajetaan normikulutusmittauksia reippaammin eli normaaliajoa.
Ja koko homman jujuhan on siinä että henkilöauto voi olla paljonkin pienemmällä koneella ja silti se on paljon ripeampi kuin maasturi!!!!
Eiköhän karvalakki-E farmari ole paljon nopeampi kuin ML500...
15. No, mutta kannattaako maasturien huonoja puolia ja kuluja sietää koska ei halua maksaa vuokrauskuluja sillon tällöin? Itse vuokrasin maasturin hinausautoksi vähän aikaa sitten, ja aika edullinen se oli.
Ei minulla ole farmaria. Sitä käytän vertailukohtana koska eikö se ole paras ja reiluin auto johon maasturia verrata. Useimmat eivät tarvitsisi edes farmaria, vaan pärjaisivät sedanilla tms., jolloin on vielä parempi.
Kuten kirjoitin, uskon että monet vain eivät ole ajatelleet asiaa, ja varsinkin monet eivät edes tiedä kaikkia faktoja maastureista. Minusta asioista voi aina keskustella. Esim. minä en osaa välttämättä ostaa sopivaa tietokonetta itselleni, joten kysyn muilta ja koitan ottaa selvää faktoista parhaani mukaan.
Mitä farmareidenmuotoiluun tulee, minusta esim. Alfan farkut, Chryslerin 300 ja moni muu on todella hyvän näköisiä. Mutta minusta sedanit ovat vielä paremman näköisiä, ja coupét todella upeita.
Pelisäännöt, rahaa reilu 100 tonnia ja pitäisi saada neliveto ja tietty kasikone.
Mersulta löytyykin sopivasti samalla koneella varustetut ML 500 ja E 500 T 4Matic
hinta:
ML 100.900,-
E 106.600,-
pituus:
ML 4,78 m
E 4,85 m
leveys:
ML 1,91 m
E 1,82 m
kääntöympyrä:
ML 11,5 m
E 11,6 m
omamassa
ML 2175 kg
E 2005 kg
kulutus: (90 km/h / keskimäärin / taajama)
ML 10,4 13,4 18,6
E 9,6 12,4 18,2
rengaskoko:
ML 255/55 R 18
E 245/45 R 17
suorituskyky
ML 240 km/h 6,9 s
E 250 km/h 5,7 s
Ja lisää voi etsiä Vehon sivuilta.
Noilla spekseillä en kyllä ihan heti ole valmis sanomaan, että farmarin käyttökulut ovat huomattavasti halvemmat. :)
Ja se haikailemasi karvalakki E 200 farmari ei todellakaan ole nopeampi kuin tuo ML. Kiihdytyksessäkin jää kolme sekuntia..
"On tullut varmasti yllätyksenä vastapuolelle kun pesin jäisellä kelillä ML270 CDI:n takavetoisella 3-sarjan karvalakkibemulla: Kiihdytyksissä jäin tietty aluksi, mutta mutkissa maasturin paino ja huonot ajo-ominaisuudet kostautuivat. Kaksi mutkaa ja olin ohi, kolmas niin olin jo kaukana."
En epäile!
Ehkä maasturin kuljettaja kuitenkin oli fiksu autoilija, joka ymmärsi, ettei maantiet ole mitään kilparatoja. Sinä olit se kusipää, joka vetää herneen nenään, jos joku ohittaa.
Hmm, jos karvalakki-E on todennäköisesti 390 hv:n Range Rover Sportia nopeampi, miten se olisi ML 500:sta hitaampi?
Tiedoksi: Skoda Fabia RS (130hv diesel) on nopeampi kuin 390 hv:n Range Rover Sport.
Voisinkin laittaa uuteen keskustelunavaukseen tietoa suorituskykyvertailusta.
Minusta pitää ehdottomasti verrata maasturia henkilöautoon jossa on pienempi kone, koska se ei tarvitse läheskään niin isoa moottoria yltääkseen maasturin suorituskykyyn. ML:n verrokiksi riittää helposti E280, vähempikin riittäisi mutta koneiden luonne on tietty vähän hankala verrata jos menee 4-syl kompressorikoneeseen asti...
Huomasin pientä skabaa kehittyvän kun ajettiin muutamat liikennevalot rinnakkain. Sitten päästiin ajamaan vähän vapaammin, mutta TÄYSIN turvallisesti myöhaisenä kellonaikana paikassa jossa jalankulkijoille tai kenellekään muulle ei ollut vaaraa ja näkyväisyys oli joka suuntaan niin hyvä että olisi ehtinyt hidastaa kauan ennen kuin kukaan olisi ehtinyt lähelle. Aluksi jäätiin pariin liikennevaloihin, sen jälkeen niin syheröä, ettei nopeudet nousseet mitenkään hurjiksi.
Ja se toinen kuski oli ihan yhtä mukana, ja nimenomaan hän ei olisi halunnut päästää 'pikkuautoa' ohi, siitä tilanne alkoi. Ja muuten: kun olin selvästi jättänyt hänet jälkeen ja tuli pitkä suora, en tietenkään enää jatkanut vaan hidastin takaisin norm. vauhtiin. ML-kuski vain 'kosti' ajamalla niin kovaa kuin lähtee kunnes sai minut (kun olin hidastanut) kiinni ja suhautti ohi hirveätä vauhtia. Huono häviäjä.
"Skoda Fabia RS (130hv diesel) on nopeampi kuin 390 hv:n Range Rover Sport."
Fabia RS: 0-100 km/h 9.5 s; huippunopeus 206 km/h.
Range: 0-100 km/h 7.6 s; huippunopeus 225 km/h (rajoitettu). Varttimaili 15.4 s.
Skodan varttimailiaikaa en tiedä, mutta jotenkin minulla on sellainen tuntuma, että ei ole olemassa mitään nopeusväliä [v1, v2], jonka Skoda kiihtyisi Rangea nopeammin.
Yllämainittujen lukemien valossa en oikein ymmärrä, miten voidaan väittää, että Fabia RS olisi Range Rover Sportia (turbocharged) nopeampi.
mutkaisella hiekkatiellä, mutkaisella alfalttitiellä, radalla jne. tuo Skoda on nopeampi.
Kyllä nuo kaksi Mersua ovat sopivat verrattaviksi. Ne kun maksavat saman verran.
Toki sinä voit tehdä vertailun jostakin Toyota Land Cruiserista ja farmari-Avensikseksta ja tulla siihen lopputulokseen, että Avensiksen kilometrit ovat huomattavasti halvemmat.
Mutta kun useimmat meistä joutuvat valitsemaan autonsa sen hinnan perusteella. Jos on päättänyt investoida satatonnia, niin sitten katsotaan mitä sillä saa.
Eikä sitä kasikoneen murinaa mikään ahdettu neloskone todellakaan tarjoa.. :)
Kyllä se on nopeampi. Katso keskustelusta maatureiden 'sporttisuudesta'.
Hah!!! Mitä oikein mietit!! Nimenomaan siitä onkin kyse että kun katsotaan saman hintaisia autoja, saat hienomman henkilöauton!
Mikä vertailukohdaksi Land Cruiserille? Hyvän Lexuksen saa helposti, joka on pienelläkin koneella kuin rasvattu salama LC:hen verrattuna. Camrya en listoilta löytänyt, mutta valitaan sitten vaikka Chrysler 300C.
Niin, ja sadalla tonnilla saa karvalakki ML 500:sen tai E 280 T 4Matic ja reilulla 30 000€lla varusteita tai E280sen ja avominin/A-mersun!!! Tai sitten jos oletetaan että ML 500seen otetaan parilla kymmenellä tonnilla varusteita kuten yleensä tehdään, niin sitten vertailukohta voisi olla vaikka S 350.
Juurihan itse edellytit, että vertailtavien tulee olla samanmerkkisiä eli mitään Toyota vs Lexus tai Mersu vs. Chrysler vertailua ei voida tehdä.
Ja toisekseen, ML:lstäkin voidaan ottaa vaikka bensakoneinen 350 tai 280 CDI ja verrata vastaavaan Eemeliin.
Mikä siinä on niin vaikea tunnustaa, että ML:n kääntöympyrä ja pituus on pienempi kuin E-farmarin?
Ehkä pitäis ottaa vertailuun vielä upouusi GL maasturit, niin silloin E-sarjalainen olis ehkä näppärämpi ja suhteessa halvempikin.
Sanoin että VASTAAVIA. Jos ei Toyotalta löydy Camrya tai muuta yhtä isoa sopivaa verrattavaa listoilta, niin minkäs teet. Vai onko sinusta jotenkin huono juttu hlöauton kannalle että Toyo maasturin hinnalla saa Lexuksen? Onko se jotenkin kamalasti huonompi valinta?
E280 on paljon nopeampi.
Mikä sinun mielestä sitten on vastaava E-sarjalainen? Perustele.
Ei siinä mitään, ei ole minua käytännössä koskaan haitannut E-mersun kääntöympyrä vaikka onkin isompi kuin ML:ssä.
maastureissa/citymaastureissa ovat
- ruma ulkonäkö
- suuri polttoaineen kulutus
- suuri dieselvero (jos on diesel)
- huono arvostus
- huonot ajo-ominaisuudet
- tytöt/naiset eivät tykkää
- pieni tavaratila
- huono suorituskyky
- vaikea pestä (korkea)
- vaikea puhdistaa lumesta talvella (korkea)
Hyviäkin puolia löytyy esim. jotkut tarvitsevat työnsä takia (vaikkapa metsäkonekuskit) ja pääsee mökille ja harrastusten pariin jos olosuhteet ovat huonot. Itse ajoin maasturilla kuusi vuotta ennenkuin hokasin, että nelivetofarkku on parempi minulle. Koskaan auton maavara ei ole ollut esteenä.
"- ruma ulkonäkö"
Ei pidä paikkaansa. Käytännössä kaikki modernit (city)maasturit ovat paremman näköisiä kuin farmarikopperot. Sedanit ja coupét ovat myös hyvän näköisiä, mutta suurin osa farmareista on aivan vasurilla muotoiltuja. Ne vain näyttävät niin onnettomilta pötkylöiltä.
"- suuri polttoaineen kulutus"
Kyllä tuollainen E430-mersukin ihan mukavasti kaupungissa bensaa haukkaa.
"- huono arvostus"
Ei, vaan päin vastoin? Paremminhan nuo hintansakin pitävät kuin ostohinnaltaan saman hintainen farmari.
"- huonot ajo-ominaisuudet"
Minä en ole koskaan ostanut autoa ääritilannekäytöksen perusteella, ja hyvin niillä on toimeen tultu. Monet maasturit ovat mukavia ajaa, ja se riittää.
"- tytöt/naiset eivät tykkää"
Ja farmareistako sitten tykkäävät? Empiiristen tutkimusteni perusteella (city)maasturi nimen omaan on enemmän naisten mieleen kuin farmaripötkylä.
"- pieni tavaratila"
Miten niin? Land Cruiseriin, Discoveryyn, TrailBlazeriin ja Grand Cherokeehen mahtuu vaikka mitä, suuremmista maastureista (Tahoe, Suburban ym) nyt puhumattakaan. Lisäksi tavaratilan muokattavuus on usein lähellä tila-autoa.
"- huono suorituskyky"
Miten niin? Esim. TrailBlazer 0-100 km/h 9.0 s. Siinä on monella keskiluokan farmarillakin tekemistä, varsinkin, kun niitä myydään Suomessa aivan liian tehottomilla koneilla.
"- vaikea pestä (korkea)"
Huoltoaseman pesukone ylettyy ihan hyvin. Ja ylettyy sinne itsekin, ellet sitten jollain rätillä meinaa koko kattoa jynssätä.
Ja vaikka maasturi olisikin vain turvallisemman OLOINEN, se usein riittää tekemään ajamisesta paljon nautittavampaa. Eri asia tietenkin on, että maasturit myös yleensä OVAT turvallisempia järeämmän korinsa ansiosta.
- ruma ulkonäkö"
Pitää paikkansa. Etenkin nämä mallit joissa varapyörä on takakontissa ovat hirvittävän rumia. Nykyfarkut alkavat olla melkein yhtä hyvännäköisiä kuin sedanit. Kysymys on tietenkin makuasia.
"- suuri polttoaineen kulutus"
Pitää paikkansa. Keskimäärin maasturi vie enemmän polttoainetta.
"- huono arvostus"
Hinta tippuu nopeammin kuin henkilöfarkuilla. Valtaosa ihmisistä ei arvosta maastureita lainkaan. Niillä on hieman pakumainen leima.
"- huonot ajo-ominaisuudet"
Itsestään selvä asia.
"- tytöt/naiset eivät tykkää"
Monelle naiselle maasturi on hirvitys. Tuosta olikin juttua joskus keväällä Iltalehdessä tai -sanomassa. "Tytöt lakkasivat pörräämästä ympärillä kun vaihdoin citymaasturiin" oli erään julkkiksen lausunto.
"- pieni tavaratila"
Lähes kaikissa halvoissa citymaastureissa on pieni tavaratila. Kaveri meinasi ostaa Honda CR-V:n mutta kun vertaili tavaratiloja päätyi Octavia farkkuun.
"- huono suorituskyky"
Kyllä keskimäärin näin on.
"- vaikea pestä (korkea)"
Ei välttämättä. Yhtä helppo huoltoaseman pesukoneessa. Itse käsinpesu vaikeampaa.
"Ja vaikka maasturi olisikin vain turvallisemman OLOINEN, se usein riittää tekemään ajamisesta paljon nautittavampaa. Eri asia tietenkin on, että maasturit myös yleensä OVAT turvallisempia järeämmän korinsa ansiosta." Mikä ihmeen pelkuri olet? Minä tunnen oloni tarpeeksi turvalliseksi vaikka Minissä.
"- pieni tavaratila"
Ilmeisesti et lukenut juttuani tai tajunnut sitä. Isoja maastureita on vaikka kuinka paljon. Kukaan ei pakota ostamaan pientä halpaa citymaasturia, jonka tavaratila ei sitten itselle riitä. Se on ihan oma ongelma, jos rahat eivät riitä isompaan autoon.
"- huono suorituskyky"
Ilmeisesti et lukenut juttuani tai tajunnut sitä. On monia maastureita, jotka jättävät suurimman osan henkilöautoista taakseen esim. varttimaililla. Joskus 90-luvulla Car & Driver -lehti laittoi tehdasviritteisen GMC Cyclonen viivalle Ferrari 348:n kanssa. Tuo pick-up kuittasi varttimailista voiton melko selvällä marginaalilla. GMC Typhoon on Cyclonen maasturimalli ja kulkee käytännössä yhtä hyvin.
"- huonot ajo-ominaisuudet"
Et liene koskaan ajanutkaan maasturilla. Ajo-ominaisuudet ovat täysin riittävät liikenteeseen. Miksi sillä pitäisi radalle mennä, sitä en ymmärrä.
"Kaveri meinasi ostaa Honda CR-V:n mutta kun vertaili tavaratiloja päätyi Octavia farkkuun."
Tunnen vaikka kuinka monta naista, joille Skoda on Ladaa vastaava kamala kommunistiauto. Tekniikaltaan Skoda on varmasti todella luotettava, mutta on se vain niin kertakaikkisen typerän näköinen (kaikki mallit!), että minä en voisi harkitakaan sellaisen hankkimista. Ja sinä kun tunnut kantavan huolta tuosta suorituskykypuolesta, niin Octaviako sitten on oikeen raketti tuolla 1.6-litraisella koneellaan? Mahtaa olla melkoista menoa, kun sen tavaratilaan vielä tunkee enemmän roinaa kuin "keskivertomaasturiin".
"Tuosta olikin juttua joskus keväällä Iltalehdessä tai -sanomassa."
Sittenhän sen täytyykin olla absoluuttinen totuus.
on.
"- pieni tavaratila"
Kirjoitin: Lähes kaikissa halvoissa citymaastureissa on pieni tavaratila.
"- huono suorituskyky"
Kirjoitin: Kyllä keskimäärin näin on. Löytyy nopeita maastureitakin ja löytyy nopeampia henkilöautoja esim. Bugatti Veyron.
"- huonot ajo-ominaisuudet"
Olen ajanut todella monella maasturilla ja omistanut itse sellaisia 6-7 vuotta. Ajo-ominaisuudet ovat selvästi huonommat kuin henkilöautoissa.
Kaverin Octavia on diesel, en tosin minäkään Skodaa ostaisi. Juuri tavaratilan takia osti Octavian joka lienee hinnaltaan samaa luokkaa Honda CR-V:n kanssa.
Kannattaa vertailla suurinpiirtein samanhintaista henkilöautoa ja (city)maasturia keskenään eikä vetää noita ääripäitä mukaan.
Maasturi on ihan hyvä valinta sille joka sitä oikeasti tarvitsee. Itse en tarvitse enää, siksi vaihdoin viime vuonna sen pois. Ei ole järkeä ostaa omaan tarkoitukseeni huonoa autoa koska en tarvitse maastokelpoisuutta tai hyvää vetokykyä.
-Jos rahat eivät riitä isompaan autoon? Nimenomaan samaan hintaan saa isomman henkilöauton. Jos tilaa todella tarvitsee, tila-autojakin saa nelivedolla. Ei maastureissa ole tilaa enempää kuin hukkatilana isojen joustojen, renkaiden, voimansiirtojen ja järeämmän rakenteen vuoksi.
-Suorituskyvystä laitan uuden aiheen kohta. Mutta väitätkö tosissasi että maasturit, jotka ovat paljon painavampia kuin vastaavat henkilöautot olisivat suorituskykyisempiä? Onko esim. X5 3.0i suorituskykyisempi kuin 530i?
-Ajo-ominaisuudet ovat tarpeen jos haluaa että auto on mukava ajaa. Ja tärkeitä ne on varsinkin kun joutuu vaaratilanteeseen. Ei ole pikkujuttu jos henkilö selviytyy väitöstä yli 10km/h suuremmasta nopeudesta ja jarrutusmatka huomattavasti lyhyempi.
Tärkeää myös havaita vaara. Korkeammalta se on omien kokemusten mukaan helpompaa.
Paljonko todella olet ajanut maasturilla?
Listasi vakuuttaa ehkä jonkun sellaisen, joka ei ole koskaan kokeillut ja uskoo ajattelumalliisi. Meitä maastossa ajaneita ja muuten maastureita tuntevia se vain naurattaa.
En viitsi alkaa tehdä pitkää vastausta, siinä menee aika hukkaan. Sanon vain että palataan asian kun sinulla on itse hankittua kokemusta asiasta.
Varmasti ihan tarpeeksi. Kunnon maastureilla vähäsen, pääosin 'luksusmaastureilla' ja citymaastureilla.
Maastossa en ole ajanut juuri ollenkaan, mutta ei olekaan tarvis. Tässä keskustelussa onkin kyse siitä että maastureissa on paljon huonoja puolia, ja vain erittäin harvoilla on niin paljon käyttöä maasturin hyville puolille että sen osto kannattaa.
En mielestänin ole mitenkään vääristellyt tai vähätellyt sitä että maastureista on joillekin käyttöä. Omassa perheessänikin on maasturi.
Harmi ettet keksi mitään selityksiä millä perustella maasturin ostoa (muuten kuin aivan erikoistapausissa). Turhaan tähän vastasin, meni aikaa hukkaan. Palataan asian kun keksit jotain sanottavaa.
kilsan kokemuksella maastoautoista väitän, että paku on parempi vaihtoehto monelle. Sopii kamat kyytiin ja nelivetopakujakin on.
itselläni on "kakkosautona" paku. itseasiassa ajan pakulla enemmän kuin ykkösautollani. pakun kyydissä kulkee crossipyörät kyydissä ja lätkäkassit mahtuu sinne heittämällä jne. ja ei takakontti likaannu....huomattavan hyvät ajo-ominaisuudet ja tehoa (170hv) on saman verran jos ei enemmänkin kuin monessa cityurbanmaasturissa, nelivetoa ei ole tarvista ollakaan.
En ota kantaa muiden puolesta. Omasta puolestani maasturi oli minulle tarpeen sekä työssä että harrastuksissa. Kun pitää päästä perille sinne minne on menossa, mikään paku tai nelivetohenkilöauto ei vie. Tarvitaan maavaraa, tarvitaan nelivetoa. Ja kun tarvitaan muutaman henkilön kuljetusta *perille ja takaisin* yhdessä isompien tavaroiden kanssa, kunnon maasturi on ainoa oikea ratkaisu.
Jos tämä on "aivan erikoistapaus", olen hämmästynyt. En ole kanssasi eri mieltä ajettavuuksista, kulutuksista ja varusteiden hinnasta. Ne ovat faktoja. Muista kohdista olen, niissä on asennetta enemmän kuin faktaa.
Minullakaan ei ole enää maasturia, en tarvitse sitä nykyisessä työssäni. Muut syyt eivät olleet niin painavia, että vielä ylläpitäisin niin kallista ajoneuvoa, ihan vain huvikseni. Sekin kyllä riittää syyksi niin kauan kuin hauskanpitoa ei ole maassa kielletty...
lisään vielä yhden ajatuksen.
-onko olemassa sellaista maastoauto, jolla pääsee sellaisiin paikkoihin jonne maastoautolla ei pääse`????
tai onko niin korkeaa maavaraa omistavaa maasturia olemassa jollaista ei ole vielä rakennettu???
niinpä..!
Käytiin kesällä etelä-euroopassa lomamatkalla autolla.Saksan läpi ajettiin pääosin moottoritietä. Kyllä siellä iso ja vääntävä automaattivaihteinen maasturi oli helppo ajaa. Liikenne virta nyki sen takia kun perhefarkuissa ei riitänyt vääntö ohituksiin n. 90-110km nopeudella. Eli farmari Mondeo 2.0l koneella ajoi oikeaa kaistaa 110km/ nopeudella ja saavutti 90-95 km/h ajavan raskaan auton ja halusi ohittaa, eli siirtyi vasemmalle kaistalla jossa liikenevirran nopeus oli 130-150 km/h,no sitten alkoikin jo jarruvalot palaa kun vääntö ei riittänyt (putPut). Aloitit säälimällä meitä, jotka hankkivat maasturin, ÄLÄ TURHAAN SÄÄLI meillä on siinä hintaluokassa varaa hankkia varmasti mieleinen auto, ettei nyt vain ole niin että, ajokokemuksesi maastureista perustuu 90-luvun maastureihin, nykyset maasturit ovat todella miellyttäviä matka-autoja. Voihan olla, että ajatuksesi onkin kirjaviisautta, ilman todellista ajokokemusta maasturilla.
oliko samalla koneella ja sama merkki kuin omani?
tosin minulla ei ole maasturia vaikka voisin sellaisen ostaakin, näen ko "maasturit" niin turhanpäiväsenä kuin alkup.kirjoittajankin.
katselin Q7 audia kun olin ostamassa autoa ja totesin että vain munanjatketta etsivät ostavat ko auton.....siinä ei ollut mitään sellaisia ominaisuuksia joita tarvitsen tai joita olisi ollut enemmän kuin tavallisessa A6 sedanissa.
jos taas kirjoittamasi automaatti isolla väännöllä oli esim toyotan landgruiser niin voisin sanoa että ko maasturin kiihtyvyys 90-120 on samaa luokkaa lada samaran kanssa.
loppupäätelmänä voin osallistua keskusteluun kuitenkin vain ajatuksella "maasturit on turhia"
Minä näen jonkun audin 3.0tdiQ:n turhakkeena. Iso rohjo joka vie tilaa parkkipaikoilla, munan jatke. Kialta löytyy sopivia alemman keskiluokan farkkuja joissa turhaneliveto ei ole edes lisävaruste.
Ymmärrät varmaan, että jos autossa on sellaisia ominaisuuksia, joita juuri minä en tarvitse on se turha munan jatke.
Toisaalta farkut ovat turhia. Silloin kun tilaa tarvitaan voi vuokrata pakun.
Jos omalla rahalla ostaa auton munanjatkeeksi, niin so what? parempi ajaa maasturilla kuin raiskata ihmisiä kaduilla.
"jos taas kirjoittamasi automaatti isolla väännöllä oli esim toyotan landgruiser niin voisin sanoa että ko maasturin kiihtyvyys 90-120 on samaa luokkaa lada samaran kanssa"
Se, että et edes osaa kirjoittaa ko. auton mallinimeä oikein, kertoo aivan suoraan sen, ettet ole koskaan sellaisella ajanutkaan. Etkä millään muullakaan vastaavalla maasturilla.
Isokoneinen Land Cruiser nimittäin kiihtyy 0-100 7.6 sekunnissa.
Arkiajossa ohituskiihtyvyys maantieajossa on vääntävissä isoissa dieselkoneissa aivan eri tasolla kun 2-litraisissa bensakoneissa.
Tottakai jos kepittää kolmoselle ja reuhtoo aina isoa sisään niin bensakoneellakin ohi pääsee, mutta voihan sen tehdä miellyttävästikkin, > siis vilkku vasemmalle kaasua ja ohi.
"Arkiajossa ohituskiihtyvyys maantieajossa on vääntävissä isoissa dieselkoneissa aivan eri tasolla kun 2-litraisissa bensakoneissa."
Puhuin tuossa kyllä isokoneisesta Land Cruiserista, jolla en todellakaan tarkoita 2-litraisia nuhapumppuja (eihän sitä edes 2-litraisella saa). 2-litraisella vapaastihengittävällä Land Cruiserin suorityskyky varmaan olisikin Lada Samaran tasoa.
3-litran dieselillä se kulkee tavanomaisen henkilöauton verran, ja 4-litraisella V6:lla tai mieluummin 4,6-litran V8:lla suorityskyky alkaa olla jo ihan mukava.
"Tottakai jos kepittää kolmoselle ja reuhtoo aina isoa sisään niin bensakoneellakin ohi pääsee, mutta voihan sen tehdä miellyttävästikkin, siis vilkku vasemmalle kaasua ja ohi."
Jaa. Ei minun tarvitse koskea vaihteisiin ollenkaan, vaikka bensakone onkin. Vilkku vasemmalle ja kaasun sen verran, kuinka kiire on ohi päästä. Vaihteisto hakee sopivan pykälän automaattisesti. Minua ei ainakaan häiritse yhtään, että moottri kiertää 5-6000 rpm kun kaasun polkaisee lattiaan - kyllähän ääntä vähän pitääkin lähteä silloin kun kiihdytetään kunnolla. Eipä tosin normaaliohituksissa kickdownia tarvitakaan.
Minäkin puhuin 3.0 D4D:stä ja tomaatista, vertasin sitä vain bensakoneisiin koska juuri 2litraista isompaa bensakonetta ei löydy, no toki onhan niitä myös V6 bensakoneita city maastureissa, mutta ne onkin jo ihan OK autoja
Minkä ihmeen takia vertaat isolla dieselkoneella varustettua maasturia ja pienellä bensakoneella varustettua hlöautoa?
Eikö ole aika päivänselvää että vastaavilla koneilla maasturi on paljon hitaampi? Ja mikä hlöauto on vastaavaa maasturia kalliimpi? Nimenomaan useimmiten hlöautoon saa samaan hintaan jopa isomman koneen.
Siinä olet oikeassa että yllättävän hyvin iso dieselkone kompensoi älytöntä painoa, mutta pistäppä sama kone hlöautoon...
Enemmistö ei voi olla väärässä: suurin osa ei valitse farkkua puhumattakaan nelivetofarkuista. Suurin osa ajaa jollain muulla. Enemmistö ei voi olla väärässä, kuten esimerkiksi se, että yli puolet äänesti jotain muuta ehdokasta kuin halosta.
siis oikeasti!?
Hyvin sanottu. Siis toi sun eka lause: "Ajakoon millä haluaa,".
Ihmiset jotka ostaa oikean maastoauton usein tosiaan tarvitsee sitä. Pellekaupunkinaurettavatcitimaasturit ei ole oikeita maastureita. Niitä taitaa usein ostaa ihmiset jotka ei ymmärrä, ja niihin toi sun kirjotus osuu ehkä vähä oikeeseen.
Esim. maalla sitä maastoautoa oikeasti saattaa tarvita. Teitä ei aurata ku itse ja töihin pitäis silti aamulla mennä sato lunta yöllä 20 senttiä tai ei. Lisäksi moni tarvitsee maasturia työn puolesta. Oletko ikinä ajanut Suomen mettäteitä?? Niissä ei etenkään talvella henkilöautolla mennä.
Ja itse en omista maastoautoa, mutta olen ajanut reilusti yli kymmentä maasturia ja tiedän kyllä mihin niillä pääsee. Mutta antakaa nyt ihmisten ajaa millä haluaa, ei luulis olevan niin vaikeaa.
"Pellekaupunkinaurettavatcitimaasturit ei ole oikeita maastureita. Niitä taitaa usein ostaa ihmiset jotka ei ymmärrä, ja niihin toi sun kirjotus osuu ehkä vähä oikeeseen."
Minä voisin ostaa pellekaupunkinaurettavan citymaasturin ihan vain sen takia, että se on eri näköinen kuin nämä tylsäntympeät Octavia-farmarit sun muut standardiautot. Pari vuotta sitten minulla oli 2-ovinen coupékin, joka ei varmasti sovi näiden käytännöllisyysihmisten ajatuksenjuoksuun, mutta kyllä sillä vaan oli mukava ajella.
Pitäisikö muuten kaikkien käyttää myös Tarjoustalon vaatteita - kyllä niilläkin varmaan talvella tarkenee ja voivat olla jopa käytännöllisempiä kuin monet merkkivaatteet. Kummasti ihmiset vaan silti ostavat niitä pirun kalliita ja omituisen epäkäytännöllisiä merkkivaatteita - esim. valmiiksi kulutetut farkut, hui kamalaa!
maastureista. Ne ovat työkalumaisia, pakumaisia ja pappamaisia autoja. Niillä ajavat ihmiset käyttävät juuri noita Tarjoustalon tuotteita ajaen lippalakki päässä iso maha vyön päällä röllöttäen.
Myös kaikenlainen sporttisuus on maastureista kaukana. Ei näy lenkkipolkujen pysäköintipaikoilla maastureita.
Mun mielestä keskustelua jostain asiasta ei pidä tulkita siten että haluaisin säätää lain jolla kielletään kaikki mitä vähänkin kritisoin. Parhaat muutokset tapahtuu aina silloin kun faktat on tiedossa ja punnittu, ja jokainen tekee vapaasti omat päätöksensä, ovat sitten huonoja tai vähemmän huonoja. Kukaan ei tee täydellisiä päätöksiä, mutta on fiksua oppia silloin kun voi.
Koko kirjoituksen idea on miettiä ensinnäkin sitä kuinka paljon porukka edes tietää maastureiden huonoista puolista, ja toisekseen miettiikö ne niitä.
Minun mielestä ei ole yhtään haitallista nostaa kissaa pöydälle sillon kun tekee mieli. En halua julistaa omia mielipiteitä oikeiksi, vaan tuoda esille omat näkemykset ja kuulla muiden.
Kun duunin ikkunasta katselee, niin länäriä menee sekä suvia, että farkkua. Parkkihallissa suveista nousee nainen ja farkkuvolvosta mies...
Sitten kädenvääntö siitä, mikä on maasturi alkakoon: Mielestäni ML:n saa varusteltua erittäin kykeneväksi maastoon, mutta suvi se on.
"Ne ovat työkalumaisia, pakumaisia ja pappamaisia autoja. Niillä ajavat ihmiset käyttävät juuri noita Tarjoustalon tuotteita ajaen lippalakki päässä iso maha vyön päällä röllöttäen."
Asut ilmeisesti landella jossain metsäkylässä, jossa papparaiset ajelevat 80-luvun Pajeroilla ja Land rover Defendereillä. Kannattaisi välillä pistäytyä ihmistenkin ilmoilla, niin saattaisit huomata, että (city)maastureilla ajava kansa on varsin kirjavaa. Ja ehkä kannattaisi itsekin kokeilla ajamista tämän vuosituhannen puolella valmistetulla maasturilla.
"Myös kaikenlainen sporttisuus on maastureista kaukana. Ei näy lenkkipolkujen pysäköintipaikoilla maastureita."
Täh? Minä en mene autolla lenkille, mutta tennishallin, golfkentän ja punttisalin parkkipaikoilla nimen omaan näkyy paljon maastureita.
valitettavasti, toivottavasti joskus asun ja tarkoitan kyllä 2000-luvun maastureita ja jopa aivan uusia vuoden 2006-mallisia siis. Ehkä olen sitten liian vaativa mutta minun silmissäni (ja monen muunkin) ne näyttävät rumilta.
Minä menen autolla pururadan pysäköintipaikalle ja siitä uimahalliin. Eipä noita maastureita paljoa näy punttisalin eikä golfkentän parkkipaikoillakaan. Tennistä en harrasta niin siitä en sano enempää.
Nimimerkistäsi päätellen pelaat pleikkarilla. Osta isona sitten se maasturi.
kuule täällä landella maastureita. Takavetopakulla ja etuvetohenkilöautolla pärjätään hyvin. Yhellä naapurilla on neliveto pickuppi. Täällä kuule osataan ajella huonoillakin keleillä. Naapurin poikakin opetteli tuossa lammen jäällä autolla ajua ja kesällä rälläs vallattomasti pihatiellä ja vähän muuallakii. On sillä nyt neliveto Volkkari ja takaveto Mersu ja Ferrari ja tallista löytyy vaikka mitä.
"Nimimerkistäsi päätellen pelaat pleikkarilla. Osta isona sitten se maasturi."
Mielenkiintoista - minulla ei nimittäin ole hajuakaan miten tämä nimimerkki liittyisi pleikkariin. Sinä et ilmeisesti ole kuullutkaan näyttelijästä nimeltä Mel Gibson, joka vuonna 1981 filmasi leffan nimeltä Mad Max 2 - The Road Warrior. Kun kerran tunnut tietävän nuo pleikkariasiat niin hyvin, niin sinun maasturituntemuksesti taitaa rajoittua siihen, että kävit isukin kanssa kerran istumassa mainitunlaisessa autossa autoliikkeessä, ja totesitte, että hieno on, mutta liian kallis.
Anyway, kaikesta päätellen sinulta loppuivat argumentit kesken, kun piti mennä henkilökohtaisuuksiin. Se siitä sitten, älä turhaan vaivaudu enää kirjoittamaan ainakaan tähän threadiin.
henkilökohtaisuuksiin menemisen:
"Asut ilmeisesti landella jossain metsäkylässä, jossa papparaiset ajelevat 80-luvun Pajeroilla ja Land rover Defendereillä. Kannattaisi välillä pistäytyä ihmistenkin ilmoilla, niin saattaisit huomata, että (city)maastureilla ajava kansa on varsin kirjavaa. Ja ehkä kannattaisi itsekin kokeilla ajamista tämän vuosituhannen puolella valmistetulla maasturilla." Ja on muuten tullut ajettua ihan tämän vuosituhannen maastureilla. 90-luvun maastureilla ajoin noin 200.000 km.
"Anyway, kaikesta päätellen sinulta loppuivat argumentit kesken, kun piti mennä henkilökohtaisuuksiin. Se siitä sitten, älä turhaan vaivaudu enää kirjoittamaan ainakaan tähän threadiin." Minähän kirjoittelen minne haluan.
"Punttisalien parkkipaikoilla näkyy paljon maastureita"
KYLLÄ! Ja samalla voidaan sanoa, että iso citymaasturi on samalla lailla tyylikäs kuin salihousut tai iso kultaketju kaulassa. Makuja on onneksi monia.
Lantikan Defender on muuten ehkä ainoa maasturi, jossa on ihan oikeasti tyyliä. Sellaista yläluokkaista, ei nousukasmaista. Riittävästi kun on malmia, niin ei tarvitse pullistella...
kenties joitakin maasturikuskeja hieman yksinkertaisina? Siis näitä jotka ajelevat kaupungeissa ja asfalteilla maastureilla...paksu kultaketju kaulassa ja ihannoivat amerikanmeininkiä ym...
Joo, Lantikan Defender on tyylikäs.
Uus range rover sport menee 1/4 mailin 15,5s ja 0-100km/h 7s Saa olla melkonen henkilöauto joka ton pesee. ei pärjää tämän päivän 1800kiloset 200heppaset bemutkaan kunnolla. Otetaan huomioon että rankku painaa 2500kiloa.
Turvallisuudesta sen verran että mitä väliä mitä vastapuolelle käy jos vika on sen, Onhan maasturissa enemmän rautaa ku pikku sitikassa. Maasturissa on runko joka suojaa todella paljon. Kuinka moni kuolee suomessa jos maasturilla ajaa kolarin, vertaa suhteessa henkilöautojen lukumäärään.
Olihan top gearissakin saksan nurburgin radalla kisa Turbo diesel jaguar 2,7 vs ford transit, Jaggea ajo Jeremy Clarkson, ja transitia joku akka, ja se akka ajoi muutaman sekkunnin hitaamman ajan ku Jeremy Jaggella. Että kyllä se koppiautokin kulkee ja ei varmana kaaadu..
Ai mikä henkilöauto Range Rover Sport S/Cin pesee? Miten olisi Skoda Fabia RS? Tai VW Polo GTI?
Laitan nyt uuden aiheen kohdalle tietoa maastureiden 'huimasta vauhdista'!!!
(Pakussa painopiste ei ole hirveän korkealla, eikä vissiin paina läheskää maasturin verran)
Nokkakolareita on äärimmäisen pieni prosentti liikenneonnettomuuksista (noin 7%) Tieltäsuistumisia ja törmäyksiä erilaisiin esteisiin on huomattavasti enemmän. Massasta ei ole kuin haittaa silloin, kun toisena osapuolena kallioleikkaus tai auto menee ympäri. Tämä on kuitenkin se todennäköisempi onnettomuustyppi kuin nokkakolari.
oletko vastaan vain maastureita, vaiko myös citymaastureita ja nelivetoja ylipäätään? Onko nelivetoinen henkilöautokin sinulle kauhistus?
En ole ollenkaan maastureita vastaan. Olen vain sitä mieltä että suuri osa maasturin valinneista ei edes tiedosta niiden huonoja puolia ja heillä on monista niiden hyvistä puolista väärä käsitys.
Minä en kiellä keneltäkään mitään (jos ei muita satuta), mutta olen itse mahdollisiman sopivan auton valinnan kannalla ja pohdin juuri mitkä tekijät siihen vaikuttavat.
Nelivetoinen henkilöautokin on useimmille huono vaihtoehto ja ihmiset luulevat niistäkin vähän mitä sattuu. Mutta eihän sellainen eroa vastaavasta kaksivetoisesta juuri ollenkaan jos vertaa maasturiin! Eli paljon, paljon mielummin 4wd hlöauto! Jos joku valitsee vaikka 330xi:n tai STi PPP:n, olen hänen puolestaan iloinen, siinä on kunnon auto jossa ratkaisujen tarkoitus on edistää auton tärkeitä ominaisuuksia. Eli minusta siinä on huonot puolet todella lievät ja paljon hyviä puolia (joille on käyttöä) vastapainoksi, toisin kuin maastureissa.
Joillekin harvoille ihmisille maasturi on todella hyvä valinta. Vaikka ei tarvitsisi sitä mihinkään, vaan ainoastaan harrastaisi maastoajoa, minusta se on hyvä homma. Silloin maasturia käytetään siihen mihin on tarkoitettu ja se on ostettu koska se on paras vaihtoehto. Etenkin kunnioitan heitä jotka kehittävät ajotaitojaan ja pyrkivät toimimaan mahdollisimman hyvin oli kyse sitten liikenteestä, kilparadasta tai maastoajosta. Jos edistää jonkin alan kehitystä, se on koko ihmiskunnalle hyväksi.
Ehkä se mikä eniten ihmetyttää on nämä 'muka maasturia tarvitsevat' jotka eivät ajattele vaan perustelevat ostoa vain sillä että on 'kivampi istua korkealla'. Ja väittävät ettei huonoja puolia ole. Tuntuu kuin nämä eivät jaksa ajatella, vaan haluavat vain puolustella omaa ensimmäistä päähänpistoa. Tai sitten ollaan 'isoa miestä' 'isossa autossa', mutta farmariauto ei tule mieleenkään koska eivät he tilaa oikeasti halua.
Jos yksinkertaisesti vain haluaa maasturin vaikkei tarvitse, ei siinä ole mitään vikaa jos on rehellinen siitä. 'Ostin maasturin koska se tekee minut onnelliseksi' -mitä tuohon voi sanoa, miksei?
Jos joku ei kuluta lainkaan luonnonvaroja tai aiheuta hiilidioksidipäästöjä, hän voi ehkä vähän nyrpistää nenää maasturikuskeille. Minä mielummin teen hommia vetytuotannon ja -jakeluverkoston eteen jos haluan väittää olevani ympäristön asialla.
Siinä kuitenkin vastustan tavallaan maastureita, että vastustan kaikkia painavia autoja. Minusta pitäisi tiputtaa henkilöautojen painorajaa jotta kaikkien turvallisuus paranisi. Ei ole mitään syytä miksei jokainen auto voisi olla alle 2000kg. Voihan poikkeuslupia myöntää vaikka löyhästikin heille jotka tarvitsevat, parempi vaihtoehto sekin on kuin nykyinen meno.
" mutta olen itse mahdollisiman sopivan auton valinnan kannalla ja pohdin juuri mitkä tekijät siihen vaikuttavat. "
sopivan auton kriteerit ovat enemmän tunne- kuin järkisyitä ja hyvinkin monitahoisia sellaisia. Esim farkkua hankkiva lapseton pariskunta toivoo lasta ja kokee auton valinnan tukevan tätä toivetta. Lisäksi se on turvallisen tuntuinen valinta (talous, halpa korjata, hyvä ajaa), vaikka se ei olisikaan esim maasturin kanssa törmätessä turvallinen tai siitä puuttuis epsit.
=sopiva auto, mutta ei järkisyin.
50-pariskunta lapset lähteneet pesästä valitsee kakkosautoksi ison avoauton. Järkiperusteinen olisi jättää hankkimatta, sillä yhdelläkin pärjää.
En ole samaa mieltä avoauton suhteen. Minusta siinä voi olla tavoitteena mahdollisimman nautittavan auton osto. Silloinkin voi miettiä järkisyin että mikä auto toisi mahdollisimman hyvän ajonautinnon omiinkriteereihin nähden.
Ja eihän toisen auton hankinta niin hullua ole, sehän tukee tehokkuutta. Eli yksi auto joka täyttää erään tarkoituksen hyvin, ja toinen toista tarkoitusta varten. Ettei ole yksi auto joka on huono kompromissi kahden tarkoituksen väliltä.
Pääasia: ihan sama mitkä toiveet ja ostoperusteet, kunhan tekee päätöksen fiksusti ja faktat tietäen.
Siksi cittari tai maasturi on monelle hyvinkin järkevä valinta ja siksi niitä myydään.
Kuinka monen maasturin ostaneen luulet tietävän niiden jarrutusmatkoista, kaarepidosta, hitaudesta suhteessa hlöautoihin (varsinkin kun puhutaan 'tehomaastureista'), ym. huonoista puolista?
Vähintään yhtä monen, kuin esim käytettynä ostetun minkätahansa auton uutta noin 5-10 metriä pidemmästä jarrutusmatkasta vs. uusi (100-0).
Kaarpitoa ei pääse suomessa edes väistöissä kokeilemaan. Itse olen väistänyt tosiaan sen kerran kuivalla afaltilla 80 nopeudesta ja kyllähän tuo hieman luisti, mutta thats it. Itse ja elektroniikka.
Hitaus on suhteellista. Moni maasturi menee siihen 9 sekkaan 0-100 ja ohituskiihtyvyyden vastaavia. Osa menee 7 jopa matalan 5:en. Ei ehkä tunnu urheilulliselta, mutta riittää. Mielestäni on erittäin urheilullista edetä paskoissa keleissä ja pitkälle. Ei näitä urheiluautoiksi osteta, ei sellaiseen ole perusfarkustakaan 3 litran tai 4.3 litraisella v8:lla.
Kolmen perusfarmarin jälkeen ihan mukava omistaa auto, jonka löytää parkkipaikalta.
"Huonona päivänä" tietoisuus siitä, että saattaa ärsyttää jotakuta, myös piristää hiukkasen...samoin kuin rivakat lähdöt liukkaista liikennevaloristeyksistä :-D
Ajo-ominaisuuksilla ei niin väliä ole, pitää sovittaa vauhti niin, että pysyy lapasessa...
"Kaarpitoa ei pääse suomessa edes väistöissä kokeilemaan. Itse olen väistänyt tosiaan sen kerran kuivalla afaltilla 80 nopeudesta ja kyllähän tuo hieman luisti, mutta thats it. Itse ja elektroniikka."
-Ei ole totta. Vaikkei tarvitsisi hyvää kaarrepitoa muuten, niin vaaratilanteessa sitä todella tarvitsee. Siinä nopeudessa missä maasturilla 'vähän luistaa', hlöautolla ei luista ollenkaan, that's it. Siinä nopeudessa jossa hlöautolla vähän luistaa, maasturilla ajaa kolarin. Fakta.
Miten sitä esim. Kiassa istuvaa hyödyttää se että joku Cayenne kiihtyy nopeasti 0-100? Jos maasturi kiihtyy vaikka 9s, vastaavaan henkilöautoon tarvitaan huomattavasti pienempi kone vastaavaan kiihtyvyyteen. Ja silloinhan se kuluttaa entistäkin vähemmän kuin maasturi.
"Ei näitä urheiluautoiksi osteta"
-Moni tehomaasturin ostaja kyllä.
"...ei sellaiseen ole perusfarkustakaan 3 litran tai 4.3 litraisella v8:lla."
Onhan jo perusfarkkukin kuin raketti verrattuna tehokkaaseenkin maasturiin, saati sitten johonkin Pajeroon.
Hyvä! Löytää parkkipaikalta! Siksi kannattaa valita jokin auto! Jos jokin valmistaja esittelee neonvärisen 10m. lipputangolla varustetun auton, sehän olisi varmaan maailman paras! Ja maagisesti kaikki huonot puolet katoavat!
Jos haluat ärsyttää jotakuta, ota vaimennin irti ja lisää tankkiin 5%oljyä tai dieseliä, niin varmasti ääni ja savukin ärsyttää.
Miten maasturin ominaisuudet tekee siitä paremman lähtijän liukkaista liikennevaloristeyksistä kuin 4wd hlöauton? Eikö hlöauto ole nimenomaan nopeampi siinä?
Muista ajaa myös hlöautoja n.10km/h hitaammin, jotta kompensoit huonot jarrutus- ja väistöominaisuudet!
Pääasia että tiedät autosi rajoitukset!
Noista perustelluista "faktoistasi" on tutkittu totuus niin kaukana, että et taida itsekään enää muistaa mistä tämä juttu alkoi. Jäähdy vähän ja annan ihmisten pitää päänsä.