Range Rover Sport S/C 390 hv... Sport??
Mikään maasturi ei ole mitään urheilullista tai edes 'sporttista' lähestyvää. Otetaan esimerkkinä eräs uusimmista mastureista jonka pitäisi olla maastureiden huippua ajettavuudeltaan ja vielä 390 hv ja 550Nm ahdetulla 4,2-litraisella V8:lla.(hinta siis alk 122 000€)
Katsotaan parhailta autojen ratavertailun asiantuntijoilta (Sport Auto) Hockenheimin ratakierrosaika, jarrutusmatka 'lämpimillä jarruilla' (10 peräkkäistä jarrutusta satasesta sitten mittaus) ja 18m:n slalomin nopeus Range Rover Sport S/C:lle, ja sitten katsotaan vertailuaikoja:
Range Rover Sport S/C 390hv,550Nm 1.26,7min 41,7m 57,9km/h
Skoda Fabia RS(TDI) 130hv,310Nm 1.25,9min.41,0m 65,1km/h
VW Polo GTI 150hv,220Nm 1.23,1min. 40,1m 64,3km/h
Mini CooperS Works 200hv,240Nm 1.21,8min. 38,4m 65,2km/h
VW Golf GT 170hv,240Nm 1.22,7min. 37,0m 65,3km/h
VW Golf GTI 200hv,280Nm 1.21,8min. 36,1m 66,1km/h
VW Golf R32 250hv,320Nm 1.20,3min. 37,0m 68,2km/h
BMW Alpina D3 200hv,410Nm 1.21,4min. 36,7m 66,9km/h
BMW 320si 173hv,200Nm 1.22,2min. 37,7m 67,1km/h
BMW 330xi 258hv,300Nm 1.19,3min. 36,6m 65,7km/h
Audi S4 Avant 344hv,410Nm 1.19,1min. 37,5m 64,7km/h
BMW M3 343hv,365Nm 1.16,3min. 36,1m 67,8km/h
BMW 535d 272hv,560Nm 1.20,2min. 38,6m 61,7km/h
Audi S6 435hv,540Nm 1.18,8min. 37,5m 63,9km/h
Audi RS6 Avant'04 450hv,560Nm 1.18,3min. 39,8m 63,0km/h
MB E55 AMG T '04 476hv,700Nm 1.18,6min. 36,4m 60,2km/h
MB CLK 63 AMG 481hv,630Nm 1.18,4min. 36,1m 66,1km/h
BMW M5 507hv,520Nm 1.16.3min. 35,0m 66,6km/h
Moni varmaankin väittää ettei tämä mittaa urheilullisuutta, mutta nämä luvut sen nimenomaan todella hyvin kuvaavat. Ja nämä kertovat paljon siitäkin, miten väistöt ym. äkkitilanteet sujuvat.
Mikään maasturi ei ole mitään urheilullista tai edes 'sporttista' lähestyvää. Otetaan esimerkkinä eräs uusimmista mastureista jonka pitäisi olla maastureiden huippua ajettavuudeltaan ja vielä 390 hv ja 550Nm ahdetulla 4,2-litraisella V8:lla.(hinta siis alk 122 000€)
Katsotaan parhailta autojen ratavertailun asiantuntijoilta (Sport Auto) Hockenheimin ratakierrosaika, jarrutusmatka 'lämpimillä jarruilla' (10 peräkkäistä jarrutusta satasesta sitten mittaus) ja 18m:n slalomin nopeus Range Rover Sport S/C:lle, ja sitten katsotaan vertailuaikoja:
Range Rover Sport S/C 390hv,550Nm 1.26,7min 41,7m 57,9km/h
Skoda Fabia RS(TDI) 130hv,310Nm 1.25,9min.41,0m 65,1km/h
VW Polo GTI 150hv,220Nm 1.23,1min. 40,1m 64,3km/h
Mini CooperS Works 200hv,240Nm 1.21,8min. 38,4m 65,2km/h
VW Golf GT 170hv,240Nm 1.22,7min. 37,0m 65,3km/h
VW Golf GTI 200hv,280Nm 1.21,8min. 36,1m 66,1km/h
VW Golf R32 250hv,320Nm 1.20,3min. 37,0m 68,2km/h
BMW Alpina D3 200hv,410Nm 1.21,4min. 36,7m 66,9km/h
BMW 320si 173hv,200Nm 1.22,2min. 37,7m 67,1km/h
BMW 330xi 258hv,300Nm 1.19,3min. 36,6m 65,7km/h
Audi S4 Avant 344hv,410Nm 1.19,1min. 37,5m 64,7km/h
BMW M3 343hv,365Nm 1.16,3min. 36,1m 67,8km/h
BMW 535d 272hv,560Nm 1.20,2min. 38,6m 61,7km/h
Audi S6 435hv,540Nm 1.18,8min. 37,5m 63,9km/h
Audi RS6 Avant'04 450hv,560Nm 1.18,3min. 39,8m 63,0km/h
MB E55 AMG T '04 476hv,700Nm 1.18,6min. 36,4m 60,2km/h
MB CLK 63 AMG 481hv,630Nm 1.18,4min. 36,1m 66,1km/h
BMW M5 507hv,520Nm 1.16.3min. 35,0m 66,6km/h
Moni varmaankin väittää ettei tämä mittaa urheilullisuutta, mutta nämä luvut sen nimenomaan todella hyvin kuvaavat. Ja nämä kertovat paljon siitäkin, miten väistöt ym. äkkitilanteet sujuvat.
Vastaukset 72
Vanhimmat
...noita norsuja sporttisena pidäkään. Suomessa on ryhmiä, joiden mielestä tehokkaan autobahn-läskit olisivat jotenkin urheilullisia. Heh.
Mihin unohtui Porschen ja Mesen maasturit.
Pelkäätkö, että olisi ollut liian hyvä vertailuusi?
http://www.autozeitung.de/index.php?page=2er-vergleichstest&action=detail&id=1793&tb=8¤t=2
http://www.autozeitung.de/index.php?page=2er-vergleichstest&action=detail&id=1793&tb=7¤t=3
Yli 500 heppaisia molemmat ja kulkevat ja kiihtyvät painoonsa nähden järjettömän kovaa
...kulkeminen painoon nähden ei ole sama asia kuin sporttisuus.
vastaavasti paljon nopeampia henkilöautoja kuin tuossa aloituksessa oli.
Maasturit ovat "anti-sportteja".
Jaaha, 0-100km/h viiden sekunnin pintaan ei ole sporttisuutta. Mielenkiintoinen tulkinta.
Selvä juttu.
Montako paremmin kiihtyvää "henkilöautoa" voit nimetä ?
Ei niitä niin helvetisti ole.
kurvin voi vetää lujaa ilman että auto irtoaa tien pinnasta.
Sporttisuutta ei nimenomaan ole se että läski kaveri möhkälemäisessä autossa painaa kaasua.
Nyt en ymmärrä. 390hv 'urheilullinen' maasturi (Range Rover) on selvästi hitaampi kuin 150hv kotterot, joten ehdotat ett 120hv lisää maasturiin jotenkin yhtäkkiä muuttaisi fysiikan lait ja muuttaisi tilanteen kokonaan?
Sport Auto ei ole testannut muita maastureita koska käsittelevät vain urheilullisia autoja. Siksi minulla ei sattunut olemaan käsillä niiden tietoja. Millä radalla Auto Zeitungin ratatesti muuten tehtiin?
Miten 120hv lisää muuttaisi sen että maasturit on rakennettu lähes joka ainoalla tavalla urheilullisen auton periaatteiden vastaisesti?
Itsekin uskoisin että Porsche Cayenne Turbo olisi vähän Range Roveria nopeampi, mutta mitäs sitten vaikka Cayenne pääsisikin 'jopa' Golf GT:n tasolle?
"kurvin voi vetää lujaa ilman että auto irtoaa tien pinnasta"
On varmaan hurjan hauskaa ajella jossain ydinkeskustassa kadunkulmiin huimaa vauhtia, kun auto on niin sporttinen, että sehän ei siitä tienpinnasta irtoa! Siellähän voisi vaikka driftata vähän!
Minulle on aivan yhdentekevää millä kriteereillä te mittaatte sporttisuutta ja ovatko maasturit mielestänne sporttisia vai eivät. Yhtä yhdentekevää on se, kuinka nopeasti auto kiertää Nurburingin radan. Sillä sen sijaan on merkitystä, kuinka nopeasti se kärry kiihtyy 70 - 120 km/h. Tuo ohituskiihtyvyys on aika suoraan verrannollinen auton aikaan varttimaililla, joten vertailkaa vaikkapa niitä sitten. Taitaa nämä Polo GTi:t sun muut "supersportit" aika "yllättäen" hävitä monelle maasturille.
Tässä muutama, lisää varmasti on:
Ford Mustang GT Roush, Audi RS4, M-B C55 AMG, Mitsu Evo IX Wagon, Subaru Impreza WRX STi PPP, Audi S8, Bentley Flying Spur, BMW Alpina B5, BMW Alpina B7, Cadillac CTS-V, Jaguar XJR, Maybach 57S, Maserati Quattroporte, M-B S65 AMG, E 55 AMG, Ariel Atom 190, Alpina Roadster S, BMW Z4 M Roadster, Brooke 260 Double R, Caterham 7 R300, Deronda F400, Grinnall IV, Jaguar JP1, Lotus Elise 111S, M-B Slk 55 AMG, Morgan Roadster V6, TVR T350T, TVR Tamora, TVR Tuscan, Ultima GTR, jne, jne, jne, jne...
Ok, siinä monta urheiluautoa, mutta jo suoralla kiihtyvyydessä on monta nopeampaa isoakin autoa, saati sitten kun vaaditaan mitä tahansa muuta autolta. Kuten nähdään, ihan pienelläkin koneella varustettu tavallinen henkilöauto on paikasta paikkaan ajettaessa nopeampi. Se on nopeampi mutkissa, tarkempi, parempi hallita, ja pysähtyy paremmin.
"mutta mitäs sitten vaikka Cayenne pääsisikin 'jopa' Golf GT:n tasolle?"
Niin, mitäs sitten? Näillä Nürburingin kiertoajoilla on varmaan aika hurja korrelaatio käytännön suorituskykyyn Suomen liikenteessä. Uskokaa tai älkää, mutta kiihtyvyys suoralla on kuitenkin se, mikä ratkaisee mm. ohitustilanteissa maantiellä.
Jos haluaisin ajaa kovaa radalla, en tietenkään ostaisi maasturia, en farmaria enkä edes sedania, vaan urheiluauton!
...kukaan kiistäkään. Kyllähän nuo monsterit lujaa menevät, mutta edelleen: NOPEA AUTO EI AUTOMAATTISESTI OLE URHEILULLINEN.
"NOPEA AUTO EI AUTOMAATTISESTI OLE URHEILULLINEN"
Ei (ainakaan ilmeisesti sinun kriteereilläsi). Mutta miksi maasturin pitäisi olla urheilullinen? Range Roverin hinnalla voi ostaa vaikka Corvetten jos haluaa urheiluauton.
ollakaan urheilullinen. Riittää, että se jaksaa vetää suurta kuormaa ja että sillä voi ajaa maastossa. Muuta järkevää käyttöä sillä ei taida olla.
"Riittää, että se jaksaa vetää suurta kuormaa ja että sillä voi ajaa maastossa. Muuta järkevää käyttöä sillä ei taida olla."
Pääseehän sillä kauppaan, töihin ja minne nyt autolla yleensä haluatkaan mennä. Vai onko järkevää käyttöä vain maastoajo? No mutta sittenhän maastoauto on ainoa järkevä vaihtoehto jokaiselle!
jos ei tarvitse vetää raskaita kuormia tai ajaa maastossa kannattaa varmaan ostaa vaikka samalla hinnalla auto josta löytyy sitten paljon paremmat ominaisuudet "normaaliin ajoon".
"jos ei tarvitse vetää raskaita kuormia tai ajaa maastossa kannattaa varmaan ostaa vaikka samalla hinnalla auto josta löytyy sitten paljon paremmat ominaisuudet 'normaaliin ajoon'"
Miksi kannattaisi? Pitäisikö minun ostaa pikkutakin sijaan paksu toppatakki, koska samalla hinnalla saa paljon lämpimämmän vaatekappaleen?
Joillekin on vaan niin ylivoimaisen hankalaa ymmärtää, että kaikki eivät halua ajaa samanlaisilla pötkyläfarmareilla, olipa niissä sitten kahden tai viiden litran moottori. Kun kerrat monissa maastureissa on riittävä suorituskyky ja ajo-ominaisuudet sekä tarpeeksi tilaa, niin miksi kuitenkin pitäisi väkisin ostaa farmari, jollainen löytyy jo jokaisesta pihasta. Pitäisi varmaan säätää laki, että kaikkien on ajettava samanlaisella farmari-Ladalla.
Vaikuttaa siltä, että sinulla on ylimääräistä painetta asian suhteen. En ymmärrä mitä yrität todistella.
Se, että omapainoltaan 2300 kiloa painava auto kiihtyy sataseen viiden sekunnin tienoille automaattina on EDELLEENKIN kova juttu.
Tehopainosuhteestahan tässä on kyse sekä myöskin käyttötarkoituksesta.
Rataominaisuuksissa ja ajettavuudessa ratkaisee jousituksen sisään- ja ulosjoustomatkat sekä koko hökötyksen painopiste.
Turha tästä on jatkaa.
saa lukea.
"Rataominaisuuksissa ja ajettavuudessa ratkaisee jousituksen sisään- ja ulosjoustomatkat sekä koko hökötyksen painopiste." No ei todellakaan ratkaise jousituksen sisään- ja ulosjoustomatkat. Rata-ajossa ei tarvita suuria joustomatkoja kumpaankaan suuntaan. Rata-ajossa ratkaisevat mm. jousien jäykkyydet, iskarien vaimennusarvot sisään/ulos ja nopea/hidas alue, pyöränkulmat ja vakaajat alustan osalta (oikeissa rata-autoissa sitten lisäksi esim. alapallot, iskarien yläpään kiinnitys ym. mitä saa sääntöjen puitteessa muuttaa).
Voit toki ostaa maasturin, mutta älä tule tänne soittamaan suuta että se mukamas on sporttinen.
Jossain rekan veturissa on ihan kiitettävästi tehoa painoon nähden, mutta ei se tee siitä sporttista.
Älä ole naurettava.. tai , jos oletkin, opettele edes lukemaan.
Tässähän kritisoitiin citymaastureiden ajettavuutta ja urheilullisuutta. Siis tässä viestiketjussa.
Itse MAINITSIN VAIN nämä em. jousitus- sekä painopisteominaisuudet jotka ovat citymaastureille haaste.
Eli antavat tasoitusta tavallisille autoille.
Enhän minä ole väittänytkään, että radalla tarvittaisiin pitkiä joustovaroja !
Montturadalla tarvitaan.
Ohhoijaa...
farkuista? Ehkä onkin, kaikkia viestiä en ole lukenut. Jos ei tarvitse maasturin ominaisuuksia paljon parempi valinta on urheiluauto, sedan tai farmari ihan oman käytön mukaan. Tilaa tarvitseville löytyy tila-autoja. Maasturin huonoista puolista on nimerkki PutPut kirjoittanut ensimmäisessä aloituksessaan.
"Miksi kannattaisi? Pitäisikö minun ostaa pikkutakin sijaan paksu toppatakki, koska samalla hinnalla saa paljon lämpimämmän vaatekappaleen?" Juuri näin. Pakkasella se toppatakki on paljon parempi. Pikkutakki käy ravintolaan. Maasturi vastaa vähän kuin käyttäisi toppatakkia ravintolassa jos sen ominaisuuksia ei tarvitse.
Maasturin valitseminen normaaliin siviiliajoon on vähän samanlainen asia kuin valitsisi urheiluauton vetämään kärriä. Kyllähän se vetäminen silläkin onnistuu. Miksi ostaa maasturin tötteröä kun voi sillä urheiluautollakin vetää?
yritetään luikerrella irti virheistään kun ei ymmärretä asioita.
>>Rataominaisuuksissa ja ajettavuudessa ratkaisee jousituksen sisään- ja ulosjoustomatkat sekä koko hökötyksen painopiste.
"Voit toki ostaa maasturin, mutta älä tule tänne soittamaan suuta että se mukamas on sporttinen."
En muuten ole toistaiseksi missään vaiheessa väittänytkään, että maasturi olisi sporttinen, mutta sanotaan nyt sitten sekin, kun kerran sitä kerjäät.
Jos maasturi kiihtyy 0-100 km/h noin 5 sekunnissa, niin eikö tuo kiihtyvyys ole melko sporttinen? Eivätkö kiihdytysajot ole autourheilua?
"Jossain rekan veturissa on ihan kiitettävästi tehoa painoon nähden, mutta ei se tee siitä sporttista."
Mikä "rekan veturi" kiihtyy nollasta sataan viidessä sekunnissa?
Olen samaa mieltä.
En mymmärrä mikä saavutus se muka on että 2300kg painava auto kiihtyy 5s sataseen automaattina!
Jo alle 200hv Lotus Elise kiihtyy nopeammin.
Eihän ison massan liikutteluun SUORALLA TIELLÄ tarvita kuin hirveästi tehoa, mitä hienoa siinä on? Onko jokin 'saavutus' iskeä isoon autoon iso moottori? Maybachkin kiihtyy yhtä nopeasti.
Mietitäänpä mihin verrata Cayennen suorituskykyä. Tehosedanit ja farkut, esim. BMW Alpina B5, M5, RS6, E 55 AMG, Chrysler 300 C SRT8, Cadillac CTS-V pieksevät Cayennen. Ja ovat halvempia.
Entä edustusautot? Audi S8, BMW Alpina B7, Maserati Quattroporte. Kaikki halvempia. Ja hienompia. Ja mukavempia.
Entä kykeneekö jokin auto samaan huomattavasti vähemmällä 'läskillä'? Subaru Forester STi on nopeampi ja maksaa alle puolet, onko se kovempi juttu?
"Jos ei tarvitse maasturin ominaisuuksia paljon parempi valinta on urheiluauto, sedan tai farmari ihan oman käytön mukaan. Tilaa tarvitseville löytyy tila-autoja."
Kerro nyt toki millä tavalla urheiluauto tai farmari tai tila-auto on paljon parempi valinta kuin maasturi. Mikä seuraavista ei onnistu maasturilla?
- töissä käynti
- kaupassa käynti
- harrastuksissa käynti
- maantieajo
- kaupunkiajo
- peräkärryn vetäminen
- neljän aikuisen ja tavaroiden kuskaaminen mökille
- ajaminen huonomminkin auratuilla teillä talvella
Eipä nyt tule äkkiseltään mieleen mitä muuta autolla pitäisi tehdä. Minulla ei ole ollut tapana käydä revittämässä Ahvenistolla tai kaahata julkisilla teillä mutkiin niin että renkaat ulvoo. Maasturissa istutaan vähän korkeammalla, mikä mukavasti auttaa ennakoimaan liikenteen tapahtumia.
Harvemmin tulee ajeltua yli 180 km/h, mutta niissä vauhdeissa maasturin suorituskyky on valitettavasti vähän rajallinen tuon ilmanvastuksen takia. Useimmat isohkot sedanit kun kulkevat aika vaivattomasti yli kahden sadan. Tuo 140 - 180 km/h kiihtyvyys nyt tulee lähinnä kysymykseen mottoritiellä, kun joku tulee rinnalle (vasemmalle) kyhnyttämään, ja pitäisi itse päästä vasemmalle kaistalle ohittamaan hitaampia. Tuossa vaiheessa voisi tietenkin painaa jarrua, mutta kaasu kuulostaa kivemmalta. Kaasun painamisen jälkeen kun ei tarvitse vaivautua painamaan vakionopeudensäätimen nopeudenpalautusnappulaakaan.
Ohitustilanteissa ei nähdä minkään auton tai kuskin kykyjä. Vain pahimmat luuserit luulevat todistavansa jotain ohituksilla. Ohitukset ovat normaaleja liikenteen tapahtumia, ei mitään kykyjen osoituksia. Kuka tahnsa voi ohittaa millä tahansa autolla kun sen tekee olosuhteisiin ja kalustoon nähden oikein.
Ja väitätkö että maasturit ovat parempia ohituskiihtyvyydessä? Eikö pienemmän ilmanvastuksen omaava kevyempi auto samalla moottorilla ole nopeampi kiihtymään?? Miten maasturin ominaisuudet parantavat ohituskiihtyvyyttä? Auttaako maavara siinä?
Faktaa on että pieni Cliokin (2.0) jättää täysin avuttomiksi maasturikuskit kun ajetaan maantiellä tai kun mitataan oikeaa auton nopeutta. Mikään hetken kaasupolkaisu ei tee kenestäkään 'miestä'.
Nämä olivat Hockenheimin aikoja, mutta ihan tiedoksi: on syy sille miksi valmistajat testaavat ja säätävät autonsa Nürburgringillä. Se mahdollistaa simuloinnin tavallisten teiden äärikäytöksestä. Se on nimenomaan valmistajien mukaan loistava paikka koska se ei ole sileä rata vaan vastaa tavallisia teitä ja jos siellä auto toimii, se toimii kaikkialla maailmassa. Siitä ei ole mitään epäilystä, niin monen eri valmistajan edustajan olen kuullut sanovan aivan saman asian.
Anteeksi vaan, mutta kuinka totaalisen typerä voi olla että väittää että radalla mitatuilla ominaisuuksilla ei ole merkitystä liikenteessä? Eikö sivuttaispito ole elintärkeää? Entä hyvät jarrut? Entä vakaa käytös jarrutuksissa, hyvä käytös ääritilanteissa, ym., ym., ym.. Ja näistä NIMENOMAAN saa infoa parhaiten radalla eikä mistään idioottimaisista 0-100km/h ajoista. Ei se kierrosaika aina niin tärkeä ole, vaan aika suhteessa tehoon tms., ja kirroksen aikana saaduista hidastuvuus, sivuttaiskiihtyvyys ym. tiedosta ja käsiteltävyydestä.
Lue aikaisempi keskustelunaloitus maasturin huonoista puolista. Siellä on lista vastauksista.Sinne tuo kirjoitus sopii paremmin.
Kyse onkin siitä että tajuaako TAI MYÖNTÄÄKÖ kaikki ne masturin huonot puolet joita joutuu sietämään verrattuna hlöautoon. Eikä ne kaikki tule jatkuvasti ilmi arkiajossa, tura-asiat ovat silti tärkeitä.
Ei siitä ole kyse etteikö kaikki listaamasi asiat onnistuisi maasturilla, kaikki niistä peräkärryn vetämistä ja viimeistä kohtaa lukuunottamatta sujuu paremmin ja halvemmalla hlöautolla. Ja ne kaksi asiaa sujuvat ihan hyvin hlöautollakin tai muilla järjestelyillä jos on vähänkin mielikuvitusta.
Mutta tämä sopii siis maaturien huonojen puolien keskusteluun eikä tähän keskusteluun. Tässä on kyse maaturin 'sporttisuudesta'.
"Ohitustilanteissa ei nähdä minkään auton tai kuskin kykyjä."
Ohitustilanteessa nimen omaan nähdään, kuinka hyvin auto kiihtyy esim. välin 80 - 120 km/h.
"Ohitukset ovat normaaleja liikenteen tapahtumia, ei mitään kykyjen osoituksia."
Täsmälleen! Rata-ajo sen sijaan ei ole normaalia liikennettä, joten suorituskyky ohitustilanteessa on paljon tärkeämpää.
"Kuka tahnsa voi ohittaa millä tahansa autolla kun sen tekee olosuhteisiin ja kalustoon nähden oikein."
Eipä oikeen tee mieli ruveta alitehoisella täyteen kuormatulla farmariautolla ohittelemaan. Olisi mielenkiintoista nähdä, miten se sinulta onnistuu Suomen mutkaisilla teillä.
"Faktaa on että pieni Cliokin (2.0) jättää täysin avuttomiksi maasturikuskit kun ajetaan maantiellä tai kun mitataan oikeaa auton nopeutta."
Sinä siis ajat maanteillä jotain rallia? Haloo? Kuten olen ties kuinka moneen kertaan jo sanonut, maasturien suorituskyky on todella hyvin riittävä maantieajoon - pienikoneisimpia tuhnuja tietenkään lukuunottamatta.
"Oikea auton nopeus" on varmaankin se, mitä tutka tai GPS tai muu "tarkka" mittalaite näyttää? Paljonkos on Clion oikea nopeus varttimailin lopussa? Tai ellet sitä saa ongittua, niin kerro nyt edes, kuinka kauan Cliolla menee varttimailiin?
"Tässä on kyse maaturin 'sporttisuudesta'."
Jos viiden sekunnin aika välillä 0-100 km/h ei kelpaa sinulle näytöksi sporttisesta suorituskyvystä, niin tätä keskustelua on aivan turha jatkaa. Jos esitetään jokin muu sporttisuutta mittaava kriteeri (kuten aika varttimaililla, joka jo aika moneen kertaan on esitettykin), jossa jokin maasturi voittaa jonkin henkilöauton, sinä vain toteat, että eihän tuo ole mitään sporttisuutta, koska vain nämä MINUN kriteerini kelpaavat!
kerrottu jo moneen kertaan. Miksi ajaa maasturilla ja sietää sen lukuisia huonoja puolia jos ei tarvitse maasto-ominaisuuksia eikä tarvitse vetää. Huonompaa vaihtoehtoa en keksi kuin maasturi näihin tilanteisiin
- töissä käynti
- kaupassa käynti
- harrastuksissa käynti (riippuu harrastuksista)
- maantieajo
- kaupunkiajo
- neljän aikuisen ja tavaroiden kuskaaminen mökille (riippuu tiestä)
Urheiluauto, sedan tai farmari on parempi ajaa, hiljaisempi, vie vähemmän polttoainetta, turvallisempi jne. jne. jne tuolla PutPutin edellisessä aloituksessa ne maasturin huonot puolet on listattu.
Miten ihmeessä maasturi kiihtyy paremmin 80-120km/h? Auttaako siinä maavara, vai minkä takia juuri maasturi on siinä parempi??
Minkä takia samalla moottorilla varustettu hlöauto olisi hitaampi kuin painavampi, huonommalla ilmanvastuksella oleva maasturi?
Kerro yksikin vastaava, samanhintainen henkilöauto joka on maasturia hitaampi 80-120km/h!!!
Tässä pikaisia, ensimmäisiä löytämiäni (huonoja) esimerkkejä:
50-70mph kiihdytys:
ChryslerPT CruiserGT (4-sylinterinen 2,4l)4.8s A
Lexus IS350 (6-syl 3,5l) 3.4s A
BMW 330i (6-syl 3,0l) 9.3s
Saab 9-3 Aero (6-syl 2,8l) 8.3s
VW Golf GTI (4-syl 2,0l) 4.3s A
Honda Accord EX (6-syl 3,0l) 4.9s A
Jeep Grand Cherokee (4,7l V8) 5.8s A
Jeep Commander (5,7l V8) 5.1s A
Hummer H3 (3,5l 5-syl) 21.2s
Nissan XTerra (4,0 6-syl) 15.7s
Näissä huom! Automaattivaihteiset (merkattu A:lla) ovat kickdownilla, eli eivät vertailukelpoisia manuaaleihin jotka pidettiin isoimmalla vaihteella.
80-120km/h 6-vaihteella
Citroen C5 HDi 11,8s
Peugeot 407 HDi 12,4s
VW Passat 2.0TDI 11,6s
Hyundai Tucson 2.0 CRDi VGT 14,3s
Kia Sportage 2.0 CRDi 14,2s
Toyota RAV4 2.2 D-4D 15,1s
Rata-ajo on nimenomaan monipuolinen mittaus, jos haluaa hyvän kierrosajan täytyy lukemattomien eri tekijöiden olla todella hyviä autossa. Kiihtyvyyteen tarvitaan vain iso kone.
Rata-ajo kertoo auton pidosta, käsiteltävyydestä, tarkkuudesta, jarruista, ym., ym.. Kaikesta mikä tekee autosta nopean, ei vain suoralla tiellä. Se myös kertoo mitä vauhtia autolla voi ajaa tavallisella maantiellä jos pitää tehdä tietynlainen väistö. Jos esim. maasturilla pitää tehdä samanlainen väistö kuin hlöautolla, täytyy maasturilla ajaa selvästi hitaammin jos haluaa selvitä ilman kolaria.
Nimenomaan.
oli kirjoituksesi.
Täytyy myös muistaa, että maasturien jarrutusmatka on paljon pidempi kuin henkilöautojen. Tässäkin tulee maasturien turvattomuus esiin.
Aivan, Jeep Commanderin, upouuden DaimlerChryslerin maasturin lämpimien jarrujen (kymmenes jarrutus) jarurutusmatka 100-0km/h oli 67,2m!!!!!!
Eli siinä missä S-mersu pysähtyy vastaavasti 37,8 metrissä, maasturi kulkee vielä 40,3km/h!
"Minkä takia samalla moottorilla varustettu hlöauto olisi hitaampi kuin painavampi, huonommalla ilmanvastuksella oleva maasturi?"
Minkä takia sinun pitää koko ajan vertailla samalla moottorilla olevia autoja tai saman merkkisiä autoja tai saman hintaisia autoja.
Lähdetäänpäs ostamaan autoa seuraavilla kriteereillä:
- Kiihtyvyys 0-100 km/h alle 10 s
- Huippunopeus yli 180 km/h
- Jaksaa vetää painavampaakin kärryä
- Pituutta noin viitisen metriä, jotta kyytiin mahtuu mukavasti neljä aikuista tavaroineen
- Neliveto
- Automaatti
- Vuosimalli 2002-2003 riittää
- Ei Mondeota tms. alemman luokan perheautoja
Eikös Audi A6 Avant Quattro täyttäisi kriteerit aika hyvin? No, sopivia ei Nettiautosta näyttänyt löytyvän kovin montaa, mutta yksi sattui silmään:
- Audi A6 Avant Quattro 2.7T autom. vm. 2002. Turbokone ei taida olla parhaimmillaan kärryä vedettäessä, mutta eiköhän tuossa silti voima riitä. Hinta 35000 euroa.
Maasturipuolelta otetaan vaikkapa Chevrolet TrailBlazer, joka niin ikään täyttää kriteerit. Nettiautosta löytyy muutama, esim:
- Chevrolet TrailBlazer 4.2 LTZ 4x4 vm. 2002. 275 hp. Hinta 33900 euroa.
Yllättäen tässä nyt kävi niin, että maasturi olisikin halvempi. Olisin tosin ollut valmis maksamaan siitä enemmänkin kuin farmarista, koska TrailBlazer on huomattavasti tyylikkäämpi ja omaperäisempi kuin tuo kovin tavanomaisen farkun näköinen Audi.
"Kerro yksikin vastaava, samanhintainen henkilöauto joka on maasturia hitaampi 80-120km/h!!!"
Taas pitää olla vastaavaa ja samanhintaista. Sanoin vain, että maastureillakin tuo kiihtyvyys on riittävä, joten sen takia ei ainakaan tarvitse hankkia henkilöautoa.
"Aivan, Jeep Commanderin, upouuden DaimlerChryslerin maasturin lämpimien jarrujen (kymmenes jarrutus) jarurutusmatka 100-0km/h oli 67,2m!!!!!!"
Hui että! Liikenteessä varmasti erittäin usein jarrutetaankin putkeen 10 kertaa satasesta nollaan! Minäkin lähden vain ajelemaan motarille ja yks kaks lyön liinat kiinni, sitten taas kaasun pohjaan ja taas liinat kiinni!
Joo. Itselläni on tuollainen Chevrolet Trailblazer 4.2 LTZ vm. 2003 ja jättää kyllä ihan normilähdössä keskivertokulkijat taakseen niin valoista lähtiessä kuin moottoritieohituksissakin. Eikä tarvitse survoa poljinta siihen. Keskikulutus ollut kesällä alimmillaan 10,6 l/100km, nyt jotain 12,3l/100 km. Auton kokoon ja tehoihin nähden ei paljon.
"Urheiluauto, sedan tai farmari on parempi ajaa, hiljaisempi, vie vähemmän polttoainetta, turvallisempi jne. jne. jne"
Eiköhän ne isot maasturit ole ainakin hiljaisempia ja turvallisempia. Lisäksi paremman näkyvyytensä vuoksi väittäisin, että maasturit ovat myös parempia ajaa kuin matalammat autot. Polttoainettahan maastoautot toki syövät paljon, mutta ei kai niin hyvää ole olemassakaan, etteikö jotain negatiivista löytyisi.
Tämä on kyllä outo keskustelu. Olen nimim. Road Warriorin kanssa samaa mieltä, että onneksi jokaisella on vapaus ajaa sellaisella autolla kuin haluaa. Vaikka itse ajankin farkulla, niin jos rahaa olisi käytettävissä enemmän, niin ostaisin varmasti jonkun ison maasturin.
Tuollainen tehokas maasturihan on sellainen auto, jolla pärjää aina. Muistelkaapa viime talvea, kun lunta tuli niin paljon, ettei tiennyt, mihin sitä tungettaisiin. Aja siinä sitten jollain pienen maavaran omaavalla Corvetella töihin. Esim. tuolla Range Roverilla ei taida tulla eteen sellaista keliä, etteikö voisi lähteä liikenteeseen. Samoin Road Warriorin mainitsema hyvä näkyvyys korkealta auttaa sekin ajamisessa. Lisäksi isoissa autoissa on luonnollisesti myös isot tilat, eli tavaraakin saa kuskattua melkoisia määriä.
Onko naapurisi mahdollisesti ostanut juuri uuden Range Roverin? :)
mutta enemmän olisi kiinnostanut tämä halpa ryhmä KIA, RAV4 ja CR-V verrattuna samanhintaiseen henkilöautoon. Löytyyköhän sellaista vertailua mistään?
Kaverilla on citymaasturi ja hän oli viime talvena ajoharjoittelukoulussa. Siellä hänen silmänsä aukesivat kun hän huomasi miten kömpelö ja huono citymaasturi oli jääradalla. Jarrutusmatkassa ero oli talvikelissä jopa 10 metriä henkilöauton hyväksi, joka kyllä kuullostaa minusta aika paljolta.
"nelivedolla pääsee paikkoihin joihin etuvedolla ei voisi kuvitella menevänsäkään"
-esim toisen auton perseeseen......nelikko kyllä lähtee hyvin talvella mutta kun pysähtyminen on sama kuin muillakin....se monelta unohtuu....bang!
Itse olen ollut myös talvella ajoharjoittelussa. Päivän päätteeksi oli leikkimielinen ajokoe radalla, johon kuului erilaisia päivän aikana harjoiteltuja tilanteita ja pieni pätkä jäädytettyä rallicrossirataa. Itse pärjäsin cittarillani nelivetosarjassa vallan hyvin henkilöautojen joukossa eli olin nopein ilman virhepisteitä (osumia keiloihin). Ei citymaasturi nyt aivan toivoton ole talvellakaan...
Nyt sieltä löytyy vähän huumoriakin. Toisessa ketjussa se olikin kateissa kun puheena oli munanjatkeet ja esimerkkinä audin nelari...
Tämä kulki hyvin Nürburgringillä (7.49) eli samaa luokka kuin M3CSL ja GT3:n. Toki peli ei ihan vakio, mutta kilvissä kuitenkin.
http://videos.streetfire.net/iPlayer.aspx?fileid=51F08AD2-A549-43F0-AD1B-E91F288808EB
Kysymys kuuluu, jos laitetaan 700hv(eikö siinä sen verran ollut) BMW LMR:n (eli LeMans kaluston) V12 500-sarjan farkkuun se olisi vielä huomattavasti nopeampi.
X5 LM on kyllä todella hyvä esimerkki siitä kuinka hyvin X5 on tehty, siinä kun ei oltu muutettu kuin kone ja jouset/iskarit, eikä hirveästi muuta ja silti pysyi hyvin kasassa.
Se on kuitenkin yhden kappaleen todella raaka vehje.
Toki 5-sarjalaisessa tehopainosuhde olisi vielä parempi, mutta kyllä tuo X5:n kulki todella tasapainoisesti mutkissa, joten enpä usko, että 5-sarjalainen huomattavasti nopeampi olisi samalla koneella. Tehoahan on molemmissa tapauksissa riittävästi.....
----------------------
Tämän hetken nopein ja urheilullisin maastossakin pärjäävä cittari on ehdottomasti TurboS pippuriporsas. Toki tämän valmistajan urheiluautot ovat vieläkin nopeampia.....
Jep. Haluaisin kyllä kuulla sen koneen äänet livenä, ihan sama missä vehkeessä!
Cayennestä on tehty paljon modifioituja versioita Gemballan ynnä muiden toimesta...
Yksi huomio Cayennestä kuitenkin: Kun puhutaan Turbo S:stä vakiorenkailla, kuinka maastokelpoinen se muka on (vaikka tavallisemmilla renkailla onkin ok maastossa)?
Uskoisin, että porkella pärjää maastossakin. Aavikolle ehkä turhan leveät, mutta laskee paineita. Ajelin tuareg:llä ja pirellin rosso corsilla. Hiekkaan sopivilla vauhdeilla tuntuma hyvä (paineet aika alhaiset). Toisena letkassa oli pajero kapeammilla ja kuvioiduilla eikä kumpikaan jäänyt jälkeen niissä hiekkasessioissa.
Tuon tason suvit ovat kykeneviä kulkineita ja offpiste sitä monien kaipaamaa sporttisuutta.
Ongelma onkin Suomen maastossa erilainen. Tuollaiset renkaat ovat varmasti aika kelvottomat täällä. Itsellä on kokemusta kun yritin päästä Allroad Quattrolla kevyessä maastossa vähän matkaa. En päässyt kymmentäkään metriä kun rengas puhkesi. Siinä ei edes vielä tarvinnut nelivetoa tai korkeaa maavaraa...
"En päässyt kymmentäkään metriä kun rengas puhkesi."
Jos sinulta kerran puhkeaa rengas kymmenen metrin matkalla, niin se varmaan implikoi suoraan sen, että kukaan muukaan ei voi missään olosuhteissa päästä renkaan puhkeamatta yli kymmentä metriä.
Eli olet sitä mieltä että z-nopeusluokan leveät, matalaprofiilirenkaat ovat loistavia maastossa. Ok. Olet niin fiksu!! Kerro lisää!
Jatka vaan joka ikisen asian vastaankirjoittamista pelkän vastaankirjoittamisen vuoksi. Sinulta ei mitään keskustelua tule, pelkkää hiekkalaatikkoriitelyä...
"Eli olet sitä mieltä että z-nopeusluokan leveät, matalaprofiilirenkaat ovat loistavia maastossa. --"
Täh? Miksi koetat koko ajan tunkea sanoja suuhuni? Menikö kuppi nurin, kun huomasit, että nuo rengasjuttusi olivatkin aika naurettavia. Itse asiassa sehän taisikin olla vain onneton ad hoc -vastaus.
"Jatka vaan joka ikisen asian vastaankirjoittamista pelkän vastaankirjoittamisen vuoksi."
Ai, nytkö alkaa argumentaatiosi horjumaan siihen malliin, että ei enää viesteihisi saisi vastata ollenkaan.
"Sinulta ei mitään keskustelua tule, pelkkää hiekkalaatikkoriitelyä..."
Kiitos samoin. Missäs ne sinun viestisi argumentit muuten olivat?
"Jos sinulta kerran puhkeaa rengas kymmenen metrin matkalla, niin se varmaan implikoi suoraan sen, että kukaan muukaan ei voi missään olosuhteissa päästä renkaan puhkeamatta yli kymmentä metriä."
-Mitä tarkoitat? Että ne kestää maastoajoa?
-Ensin kirjoitat:
" Range Roverin hinnalla voi ostaa vaikka Corvetten jos haluaa urheiluauton."
-Sitten:
""jos ei tarvitse vetää raskaita kuormia tai ajaa maastossa kannattaa varmaan ostaa vaikka samalla hinnalla auto josta löytyy sitten paljon paremmat ominaisuudet 'normaaliin ajoon'"
Miksi kannattaisi? Pitäisikö minun ostaa pikkutakin sijaan paksu toppatakki, koska samalla hinnalla saa paljon lämpimämmän vaatekappaleen?"
-Ensin sanot että kannattaa ostaa Corvette, sitten sanot että miksi pitäisi ostaa auto josta löytyy paremmat ominaisuudet normaaliin ajoon
-Ensin sanot että maasturit ovat sporttisia ja puhut Cayennesta:
"En muuten ole toistaiseksi missään vaiheessa väittänytkään, että maasturi olisi sporttinen, mutta sanotaan nyt sitten sekin, kun kerran sitä kerjäät."
-Sitten puhutkin alitehoisesta farmariautosta, niitäkö ostaja punnitsee kun autoa on ostamassa:
"Eipä oikeen tee mieli ruveta alitehoisella täyteen kuormatulla farmariautolla ohittelemaan. Olisi mielenkiintoista nähdä, miten se sinulta onnistuu Suomen mutkaisilla teillä."
"Hui että! Liikenteessä varmasti erittäin usein jarrutetaankin putkeen 10 kertaa satasesta nollaan! Minäkin lähden vain ajelemaan motarille ja yks kaks lyön liinat kiinni, sitten taas kaasun pohjaan ja taas liinat kiinni!"
-Eikö tuo kerro jarruista paljon? Mitä kun vetää painavaa traileria? Muutenkin painavassa autossa jarrut ovat kovilla, eikö?
"Minkä takia sinun pitää koko ajan vertailla samalla moottorilla olevia autoja tai saman merkkisiä autoja tai saman hintaisia autoja."
-Niin, täysin idioottimaista taitaa ollakin. Paljon parempi on verrata Cayennea Avensis 1.6:een kun puhutaan suorituskyvystä ja TrailBlazeria Avant Quattroon kun puhutaan hinnasta. Tosi hyvä. Olipa kohtuutonta ja typerää verrata mahdollisimman vastaavia autoja.
"Lähdetäänpäs ostamaan autoa seuraavilla kriteereillä:
- Kiihtyvyys 0-100 km/h alle 10 s
- Huippunopeus yli 180 km/h
- Jaksaa vetää painavampaakin kärryä
- Pituutta noin viitisen metriä, jotta kyytiin mahtuu mukavasti neljä aikuista tavaroineen
- Neliveto
- Automaatti
- Vuosimalli 2002-2003 riittää
- Ei Mondeota tms. alemman luokan perheautoja"
-Miksi ei alemman luokan perheautoja, onhan Trailblazer alemman luokan maasturi?
"- Audi A6 Avant Quattro 2.7T autom. vm. 2002. Turbokone ei taida olla parhaimmillaan kärryä vedettäessä, mutta eiköhän tuossa silti voima riitä. Hinta 35000 euroa.
Maasturipuolelta otetaan vaikkapa Chevrolet TrailBlazer, joka niin ikään täyttää kriteerit. Nettiautosta löytyy muutama, esim:
- Chevrolet TrailBlazer 4.2 LTZ 4x4 vm. 2002. 275 hp. Hinta 33900 euroa."
-Mikset valitse Chevy-henkilöautoa? Tai Passat farkkua, onhan sekin paljon laadukkaampi ja hienostuneempi kuin Trailblazer.
"Yllättäen tässä nyt kävi niin, että maasturi olisikin halvempi. Olisin tosin ollut valmis maksamaan siitä enemmänkin kuin farmarista, koska TrailBlazer on huomattavasti tyylikkäämpi ja omaperäisempi kuin tuo kovin tavanomaisen farkun näköinen Audi."
-Kuka maksaisi Chevystä yhtä paljon kuin Audista?
Ja tahallasi unohdat suorituskykyeron, eli että Audi kulkee yhtä hyvin kuin Trailblazer paljon pienemmälläkin koneella, joten Audi maksaisi todellisuudessa paljon vähemmän.
-Ensin sanot:
""En muuten ole toistaiseksi missään vaiheessa väittänytkään, että maasturi olisi sporttinen, mutta sanotaan nyt sitten sekin, kun kerran sitä kerjäät.
Jos maasturi kiihtyy 0-100 km/h noin 5 sekunnissa, niin eikö tuo kiihtyvyys ole melko sporttinen? Eivätkö kiihdytysajot ole autourheilua?"
"
-Sitten sanot:
" Maastoauton ostaja nimen omaan haluaa ostaa maastoauton, ei sporttiautoa. En edelleenkään ymmärrä, miksi maastoauton pitäisi sitten olla sporttiauto."
-Sitten vielä:
""Kerro yksikin vastaava, samanhintainen henkilöauto joka on maasturia hitaampi 80-120km/h!!!"
Taas pitää olla vastaavaa ja samanhintaista. Sanoin vain, että maastureillakin tuo kiihtyvyys on riittävä, joten sen takia ei ainakaan tarvitse hankkia henkilöautoa."
-Mitä unohtui ylivertaiselle kiihtyvyydelle Cayennen muodossa?
-Tämä onkin sitten aika paukku:
"Sillä sen sijaan on merkitystä, kuinka nopeasti se kärry kiihtyy 70 - 120 km/h. Tuo ohituskiihtyvyys on aika suoraan verrannollinen auton aikaan varttimaililla, joten vertailkaa vaikkapa niitä sitten. Taitaa nämä Polo GTi:t sun muut "supersportit" aika "yllättäen" hävitä monelle maasturille."
-Eipä tullut sinulta esimerkkiä maasturista ja sitten hlöautosta ohituskiihtyvyyden suhteen, eikä kommentteja näihin:
50-70mph kiihdytys:
ChryslerPT CruiserGT (4-sylinterinen 2,4l)4.8s A
Lexus IS350 (6-syl 3,5l) 3.4s A
BMW 330i (6-syl 3,0l) 9.3s
Saab 9-3 Aero (6-syl 2,8l) 8.3s
VW Golf GTI (4-syl 2,0l) 4.3s A
Honda Accord EX (6-syl 3,0l) 4.9s A
Jeep Grand Cherokee (4,7l V8) 5.8s A
Jeep Commander (5,7l V8) 5.1s A
Hummer H3 (3,5l 5-syl) 21.2s
Nissan XTerra (4,0 6-syl) 15.7s
Näissä huom! Automaattivaihteiset (merkattu A:lla) ovat kickdownilla, eli eivät vertailukelpoisia manuaaleihin jotka pidettiin isoimmalla vaihteella.
80-120km/h 6-vaihteella
Citroen C5 HDi 11,8s
Peugeot 407 HDi 12,4s
VW Passat 2.0TDI 11,6s
Hyundai Tucson 2.0 CRDi VGT 14,3s
Kia Sportage 2.0 CRDi 14,2s
Toyota RAV4 2.2 D-4D 15,1s
-Chrysler PT Cruiser kun jättää pikkukoneellaan jälkeen aivan eri kokoluokan koneilla varustetut maasturit niin ei kuulukaan sinun suunnalta mitään.
"Miksi ei alemman luokan perheautoja, onhan Trailblazer alemman luokan maasturi?"
Alemman luokan? Haloo? Se on suomalaisittain iso auto (pituutta lähes 5 metriä), eikä se reilun 70000 euron hinnallaan oikein sovi alaluokkaan.
"Mikset valitse Chevy-henkilöautoa? Tai Passat farkkua, onhan sekin paljon laadukkaampi ja hienostuneempi kuin Trailblazer."
Koska Chevyllä ei ole sopivaa henkilöautoa ainakaan Suomen mallistossa. En nyt muista saako Jenkeissäkään mitään Chevyn henkilömallia nelivedolla. Chevrolet tekee hyviä SUVeja, mutta vain keskinkertaisia henkilöautoja.
Ja miksikö en valitse Passatin farkkua maasturiksi? Koska a) se on farkku eikä maasturi, b) vanhemmat Passatit ovat todellä tylsän näköisiä. Uusi Passatti on kyllä ulkonäöltään parempi kuin edelliset, mutta sehän on valitsemaani Audiakin enemmän kalliimpi kuin tuo verrokkimaasturi (33900 e).
"Kuka maksaisi Chevystä yhtä paljon kuin Audista?"
Minä ainakin, jos on kyse noista kahdesta autosta jotka satunnaisotannalla valitsin.
"Ja tahallasi unohdat suorituskykyeron, eli että Audi kulkee yhtä hyvin kuin Trailblazer paljon pienemmälläkin koneella, joten Audi maksaisi todellisuudessa paljon vähemmän."
Bzzzzt! Audi A6 Avant Quattro 2.4 autom ei kiihdy 0-100 km/h lähellekään samaan aikaan kuin TrailBlazer. Audilla menee tuohon nimittäin 11.3 s, TB:llä 9.0 s. Taisin mainita, että auton pitäisi kiihtyä alle kymmeneen sekuntiin, joten tuo Audi on pois laskuista. Ja ero kasvaa vaan suuremmaksi, jos perään laitetaan painavahko kärry.
"Olipa kohtuutonta ja typerää verrata mahdollisimman vastaavia autoja."
Aina kun ostan autoa, vaadin, että siinä pitää olla tietyt ominaisuudet. Toisin sanoen asetan kreerit, jotka auton tulee täyttää. Sitten katsotaan millaisia autoja kriteereillä löytyy ja valitaan sitten niistä jokin budjettiin sopiva silmää miellyttävä kulkupeli. Mielellään sellainen, jota ei S-marketin parkkipaikalla joka päivä tule vastaan.
"-Eikö tuo kerro jarruista paljon? Mitä kun vetää painavaa traileria?"
Jarrutusmatka kymmenen täysjarrutuksen jälkeen ei kerro juuri mitään käytännön jarrutuskyvystä. Sitä paitsi en ole missään vaiheessa väittänyt, että maasturi pysähtyisi nopeammin kuin henkilöauto. Trailerin kanssa tosin voi pysähtyäkin, jos henkilöauton jarrut ovat kovin alitehoiset painavalle trailerille.
"Honda Accord EX (6-syl 3,0l) 4.9s A
Jeep Grand Cherokee (4,7l V8) 5.8s A"
Eroa ei ole kuin vajaa sekunti, joten Jeepin ohituskiihtyvyyshän on suoraan sanoen todellä hyvä.
GMC Typhoon (maasturi) kiihtyy 50-70 mph aikaan 4.1 s. Luettelemistasi autoista vain Lexus IS350 - eli pikku-Leksus 3,5 litran koneella - kiihtyy paremmin kuin GMC Typhoon. Typhoonilla menee varttimailiin 14.1 s. Ongelma vain on se, että tuo Lexus maksaa karkeasti arvioiden todella paljon enemmän kuin Typhoon.
Tossa naapurin isännän kanssa oli juuri juttua samasta asiasta, oli nääs onneton menny ostamaan jonkun korkean painavan ja vaikeasti pestävän scania merkkisen ökyauton.
Paiskasin sille prosyyrit nokan eteen ja näytin että saman hintanen MB SLR on radalla ylivoimainen, sen kiihtyvyys ja pysähtymusmatkat on aivan eri luokkaa ja ajo-ominaisuudetkin yli 140 vauhdissa kuin eri planeetalta.
Naapuri meni hieman hämilleen ja yritti sopertaa jotain että miten tuo vetäs 25 tonnista tukkikuormaa talvisella metsätiellä, mutta nähtyään kylmät numerot mersun kaikenpuolisesta ylivoimaisuudasta poistui hikjaisena miehenä paikalta osoittaen etusormella ohimoaan.
Lieneekö viimeinkin tajunnut, minkä virheen oli tehny, kun ei ollu etukäteen lukenu suoritusarvoja.
On se kummaa, kun yleensä ne joilla on rahaa ostaa kunnon vehkeitä on aina niin tyhmiä etteivät ymmärrä ostaa parasta mitä on saatavilla.
...eli olet sitä mieltä että maasturit ovat sporttisia?
"...eli olet sitä mieltä että maasturit ovat sporttisia?"
Kirjoittaja "asioidentuntija" kiteytti tuossa kyllä erinomaisen hyvin sen, että tämä aloittamasi keskustelu oli jo lähtökohdiltaan aivan naurettava.
Jos joku haluaa sporttiauton niin ostakoon sporttiauton. Maastoauton ostaja nimen omaan haluaa ostaa maastoauton, ei sporttiautoa. En edelleenkään ymmärrä, miksi maastoauton pitäisi sitten olla sporttiauto.
Kenelle oikein yrität tuputtaa typeriä mielipiteitäsi ?
On aivan yhdentekevää, mitä mieltä olet mistäkin automallista tai millaisia kriteerejä yrität esittää mielipiteesi tueksi.
Auton hankinta on tapahtuma johon vaikuttavat kokonaan muut seikat kuin esittämäsi autolehtien sivuilta ahmitut kaupallisesti väritetyt numerot.
Jos joku sattuu pitämään jostain maasturin ominaisuudesta (vaikka vain väri) ja tekee ostopäätöksensä sen mukaan, niin mitä ihmettä asia kuuluu kenellekään muulle, puhumattakaan että kenenkään pitäisi suureen ääneen kailottaa ostoksen virheellisyyttä.
Jos olet sitä mieltä että maasturit eivät ole sporttisia, niin hyvä on, asia uskotaan kyllä vähemmälläkin touhottamisella, ja tiedetään myös että sinun mielipiteelläsi ei ole mitään arvoa missään tapauksessa vaikka jatkaisit itkemistäsi kuinka kauan.
Mitä sinä sitten kirjoitat jos kerran mielipiteillä ei ole väliä!! Onko sinun mielipiteellä siitä että 'kaupallisesti väritetyt' numerot ovat typeriä ja 'kokonaan muut seikat' joita et edes mainitse on tärkeää?
Eli hyväksyt että maasturit eivät ole sporttisia, mutta et minun mielipiteitä? Hyvä niin sitä pitää, jos vielä petraat, saatat kehittyä vielä isommaksi juntiksi!!
Olet siis sitä mieltä että keskustella ei saa. Että ihmisten maasturien ominaisuuksien tunteminen ei kuulu minulle. Enkä siis saa 'kailottaa' ostoksen virheellisyyttä? Miksen? Täällähän keskustelen etkä sinä sille mitään voi. Kailotan sen minkä haluan. Jos se käy jonkun itsetunnolle, voi voi. Kaikki mitä olen kirjoittanut, olen myös perustellut. Sinä vaan auot päätäsi, ei se ole keskustelua.
Sinulta tulee selityksiä, minulta pohdittua tietoa.
PELLEN kanssa pystyisi keskustelemaan mistään, koska olet aina "oikeassa" ainakin omasta mielestä!!!Mene muualle nolaamaan itsesi!Olet Luuseri jonka pätemisen tarve on suunnaton!
Taas loistavaa argumentointia!
Et ole vissiin vastannut yhteenkään keskustelun aiheen kysymykseen. Mitä yrität sanoa? Sanoit että olen oikeassa siinä etteivät maasturit ole sporttisia, mutta sitten mielipiteilläni ei ole mitään väliä...
Kovasti räyhäät, mutta asiaa ei näytä olevan. Kun asia loppuu, kiukku alkaa.
Ravintolakeisari Sedu Koskisella on Range Rover Sport tuolla isoimmalla V8-koneella, ja hänellä on ollut se Porsche Cayenne turbo-maasturikin. Kyllä tuo Range jättää kuules normaalilla tiellä kaiken maailman köyhien kärryt kuten jonkun helkkarin Octavia RS:n eli mopon. Ja entäs Mersun AMG-ML-maasturi, siinä sellainen woimala että pois alta risut ja männynkävyt! Jos voittais loton jättipotin niin kiikuttasin nimeni tuon ML-mallin tilauskirjaan.
Ei vaan liity ketjun otsikkoon.
Kuules kuules!
Eikö annetut numerotiedot aika selvästi osoittaneet että se ei läheskään pärjää 'mopomaisillekaan' autoille!
Ja pelkässä kiihtyvyydessähän Maybachkin on nopeampi!
Miten AMG-mersu muuttaa asian? Sekin on korkea, painava liikkuva lato. Vaikka siihen laittaa älyttömästi tehoa, se ei muuta sitä urheilulliseksi. Sehän on paljon AMG-henkilöautoja hitaampi.
Jos vertaa samanhintaisiin tai halvempiinkin autoihin, eihän nuo pärjää alkuunkaan M5/M6sille ja RS6sille.
(Sitten on vielä pikkusportit kuten Lotus Eliset, jotka kiihtyvät alle 5s ja ovat jo aivan eri sfääreissä maastureihin nähden radalla jo alle 250hv:lla.)
Eiköhän rikas halua kunnon maasturin ja urheiluauton? ML AMG ei ole kumpaakaan, edes kunnon maasturi vakiorenkailla. Tottakai rikas ostaa kunnon maasturin kuten Land Roverin tms., ja myös urheiluauton kuten Carrera GT:n tai F430:sen, ehkä myös nopean tyylikkään edustusauton kuten Quattroporten eikä mitään tyylitöntä wannabe-ML:ää jota ei edes erota Hjalliksen alle 80t€ karvalakkimalleista!
maastureissa jostain urheilullisuudesta kun ne ovat silti vain peltoautoja.
ostakaa ferrarit niin siinä on urheilua, tai katsokaa formulaa/rallia se tulee halvemmaksi.
Ei tartte edes Ferraria, jo Lotus Elise on todellinen urheiluauto. Vielä sitäkin halvempia on jos rahasta on kiinni.
Mielummin itse ajaa radalla kun katsoo TV:stä! Eihän TV:stä edes saa oikeaa kuvaa radan menosta ja tapahtumista. Ainakaan noilla Suomalaisilla selostajilla...
Ei taida kovin monella maasturikuskilla olla kokemusta rata-ajosta. Se on todella nautittavaa puuhaa.
Maasturi on kätevä kuin kaksimetrinen halko.
Ei tuo sport merkintä tarkoita mitään, että auto oli joku sportti.
Vai on mielestäsi Skoda Fabia 1,9 tdi (100hp)sport joku sportti auto?
Monessa autossa tuo sana sport tarkoittaa tiettyä varustetaso kuten mm. tuossa Skodassa, eli paremmat penkit, tummennetut taka/sivulasit ja 16"vanteet. Siinä sulle sporttia kerrakseen.
Sellainen kysymys vielä että onko tehty sellaista maastoautoa, jolla pääsee sellaisiin paikkoihin, johon maastoautolla ei pääse ja on lisäksi sporttinen????
Isällä on Volkswagen T-Roc eikös se ole sporttinen?