Nyt muutaman kerran ajettuani tku-hki väliä olen
huomannut muutaman epäkohdan.
Hyvin monella on käytäntö ajaa alinopeutta,
vaikka ei paljoa. Mutta sitten ohituskaistan
alkaessa vauhti kiihtyy kummasti jopa yli 100km/h
ja taas kun kaista päättyy: Jarrua ja taas
mennään 90km/h
Hyvät ihmiset. Säästytään paljolta jos ajaisitte
sallittua nopeutta ja mieluiten vielä vähän yli
(10%) turhia ohituksia karsittaisiin ja varmasti
tämäkin tie tulisi huomattavasti
turvallisemmaksi. Tai jos tämä on liikaa vaadittu
niin ajakaa sitten samaa nopeutta niillä
ohituskaistoilla!
huomannut muutaman epäkohdan.
Hyvin monella on käytäntö ajaa alinopeutta,
vaikka ei paljoa. Mutta sitten ohituskaistan
alkaessa vauhti kiihtyy kummasti jopa yli 100km/h
ja taas kun kaista päättyy: Jarrua ja taas
mennään 90km/h
Hyvät ihmiset. Säästytään paljolta jos ajaisitte
sallittua nopeutta ja mieluiten vielä vähän yli
(10%) turhia ohituksia karsittaisiin ja varmasti
tämäkin tie tulisi huomattavasti
turvallisemmaksi. Tai jos tämä on liikaa vaadittu
niin ajakaa sitten samaa nopeutta niillä
ohituskaistoilla!
Vastaukset 38
Vanhimmat
Muihin alinopeus-juttuihin viitaten tunnistan
itseni yhdeksi alinopeutta ajavaksi. Ajan tosiaan
usein liikennevirtaa hitaammin, syynä on se että
olen pelkuri.
Pelkään ylinopeussakkoja sen verran, että
ajonopeuteni on poikkeuksetta nopeusrajoitus +
mittarivirhe (minulla < 2%) + n. 8-9 kmh. Pyrin
siis pitämään nopeuteni alle tuon
rikesakko-kynnyksen 10 kmh liikaa, luottaen siihen
että poliisi ei noin pieniin ylityksiin viitsi
puuttua.
Anteeksi pelkuruuteni! Sori.
Sen sijaan en tunnusta, että nostaisin nopeuttani
kun ohituskaista alkaa. Tosin olen kyllä melko
usein ohittajana, eli silloin nopeus kasvaa tuohon
kertomaani maksimiin.
Miksi jon kun pitäisi ajaa vähintään suurinta sallittua nopeutta?
Miksi kaikille ei voisi riittää vaikka 90% suurimmasta SALLITUSTA ajonopeudesta?
Ei "alinopeus" aiheuta ainuttakaan vaaratilannetta.
Ne aiheuttavat, joille ei vauhti riitä. Piste.
Nykyaikainen autokalusto on ajanut ohi
neljännesvuosisataa sitten keksityt 80 km/h
rajoitukset.
Esimerkiksi Itävallassa ajetaan 50 km/h
taajamassa (kuten Suomessakin), 130 km/h
motarilla (kuten käytännössä Suomessakin), mutta
muilla teillä 100 km/h. Eikä se kantatieverkosto
niin paljoa suomalaisesta leveydeltään tai
kiemuroiltaan poikkea.
Suomalainen virkamies määrää kirjoituspöydän
takaa, että tuolla tienpätkällä ajetaan 80 km/h
ja asia on sillä selvä. Kun määräykset vedetään
kireälle, kokee nopeusrajoitus inflaation, ja
rajoitusta rikotaan. Kyllä jokaisella
autoilijalla pitäisi olla sen verran tajua
takaraivossa, että suhteuttaa autonsa nopeuden
vallitsevaan keliin tai liikennemäärään.
Eli jos haluat nylkyttää sitä 90%:si, voit vetää
sen verran lähellä pientaretta, että mahdutaan
ohi.
Mutta ne, jotka haluavat sitä, ovat täysin
oikeutettuja sitä ajamaan, tietenkin olosuhteet
huomioon ottaen. Ei kenelläkään kotipoliisilla
ole oikeutta lähteä rajoittamaan muiden menoa
estämällä ohituksia lisäämällä vauhtia tai
ajamalla eteen. Varsinkin tuo
ohitusmahdollisuuden kohdalla tapahtuva nopeuden
lisäys on lisääntynyt ja kiitän luojaani, että on
potkua koneessa, ettei ole tullut
vaaratilanteita. Eli kyllä "alinopeudella" ajajat
myöskin niitä onnettomuuksia aiheuttavat.
Taidat olla näitä tilannenopeusmiehiä....oikea
tilannenopeus tiedetään vasta onnettomuuden
jälkeen. Autojen kehitys ei ole vähentänyt
onnettomuuksia millään mittarilla mitattuna,
ainoastaan niiden seurauksia. Fysiikan lait ja
ihmisen rajoittunut havainto- ja toimintakyky
ovat ennallaan. Reaktionopeutesi, renkaan ja tien
välinen kitka, tarkan näkökentän kapeutuminen
nopeuden noustessa ja moni muu asia on ennallaan.
Nopeurajoituksen määrittäminen jollekin tieosalle
on monimutkainen prosessi, jossa tekijöinä ovat
vaaka- ja pystygeometria, liikennemäärä ja
jakautuma, liitymätiheys, näkemäalueet, aiempi
onnettomuuskehitys esimerkiksi. Kyllä kuljettajan
pitäisi pystyä sovittamaan nopeutensa
vallitseviin olosuhteisiin, mutta kun ei.
Perusteellisissa liikennetekniikan tutkimuksissa
on esimerkiksi todettu, että valtaosa
tienkäyttäjistä arvioi kelin pitäväksi, vaikka
todellisuudessa mitattu kitkakertoimen arvo on
alittanut jopa 0.1 eli kitka on ollut todella
vähäinen. Saman havaisee myös käytännössä.
"Kun määräykset vedetään kireälle, kokee
nopeusrajoitus inflaation, ja rajoitusta
rikotaan."
- Juuri näin on! Esim taajamissa on nopeudet
laskettu jo 40 km/h(ei taajamamerkki vaan sen
jälkeen tuleva aluemerkki 40). Ottaa niin pirusti
päähän että nopeuksia lasketaan, kun autot
kehittyvät turvallisemmiksi koko ajan (myös
jalankulkijalle). Hesarissa viikko sitten oli
juttu, että tehoratsiassa saatiin koulujen
läheltä kahdessa päivässä jaettua yht. 150
pikavoittoa kymmenellä eri paikalla. Vetäkää
vittu kytät käteenne ja lähtekää asemalle syömään
naiskollegoidenne kanssa donitseja. Minun
mielipiteeni ja siitä en tingi.
>Kyllä kuljettajan pitäisi pystyä sovittamaan
>nopeutensa vallitseviin olosuhteisiin, mutta kun
>ei.
Jos olet tieinsinööri, onko tämä edustamasi
laitoksen tai instanssin virallinen kanta ja
mielipide?
>Perusteellisissa liikennetekniikan tutkimuksissa
>on esimerkiksi todettu, että valtaosa
>tienkäyttäjistä arvioi kelin pitäväksi, vaikka
>todellisuudessa mitattu kitkakertoimen arvo on
>alittanut jopa 0.1 eli kitka on ollut todella
>vähäinen. Saman havaisee myös käytännössä.
Talvirajoitukset katsotaan Suomessa kalenterista.
Muuttuvia nopeusrajoitustauluja ei voi Suomeen
asentaa "kun ovat niin kalliita".
Saksassa on yleisesti käytössä lisäkilpi, jolla
tieosuuden nopeusrajoitusta lasketaan sateella
tai lumikelillä.
Esitän tie- ja liikennetekniikan ammattilaisena
vain omia näkemyksiäni.
Muuttuvat nopeusrajoitukset tulevat yleistymään
varmaankin pikkuhiljaa, sitä nopemmin mitä
enemmän tieliikenteelle myönnetään varoja.
Tosiasia kuitenkin on että valitettavasti
autoilijat arvioivat riskit todellista
pienemmiksi. Paljonko sinun mielestäsi märkä
asfaltti lisää onnettomuusriskiä?
Lisäkilvellä osoitettu vaihtoehtoinen
nopeusrajoitus on ongelmallinen, koska yhden
mielestä sataa ja toisen mielestä paistaa...
Paljonko mielestäsi suolan sotkema tuulilasi,sekä
sulanut valoa imevä sohjo lisää onnettomuusriskiä?
Huomattavasti vähemmän kuin jäinen, polanteinen
ja urainen keli. Suolan käyttö on myöskin
kustannuskysymys.
tuli talvirajoitukset, mutta talvea sai odotella.
Tuo kalenterista katsominen on entisen neukkumaan
tapainen systeemi. Minäkin olisin lisäkilpien
kannalla, jos ne toimii Saksassa, niin miksei
meilläkin.
täsmälleen oikeassa !Tämä on vain monelle
mahdotonta ymmärtää.
Taajamien 40 km/h on ehdottomasti paikallaan.
Jalankulkijan riski kuolla onnettomuudessa nousee
jyrkästi 40 km/h nopeuden jälkeen. Kun vielä
otetaan huomioon suomalaisten autoilijoiden ala-
arvoinen suhtautuminen jalankulkijoihin, on 40
km/h nopeus taajamissa enemmänkin kuin tarpeen.
Pienempi nopeus helpottaa myös autoilijoiden
liikkumista. Sivukaduilta ja pihoilta on
helpompi liittyä liikenteeseen, kun muut
lähestyvät hitaammin. Yksittäisen autoilijan
matka-aika ei nopeuden laskusta juurikaan kasva,
tyypilliset matkat ovat niin lyhyitä.
Lähinnä tämä on asennoitumiskysymys, tuntuu
olevan monelle vaikeaa. Ilmeisesti he eivät itse
liiku koskaan jalkaisin tai polkupyörällä, heillä
ei ole pieniä lapsia, heillä ei myöskään ole
vanhuksia omaisina - tai he eivät
yksinkertaisesti välitä muista kuin itsestään.
Jos et ole kalustosi tai ajokykysi puolesta
kykenevä ajamaan liikennevirran mukana
niin JÄÄ KOTIIN, älä kiusaa muita.
Tällaiset tuhnut eivät yleensä omista peilejä
(tai kääntyviä silmiä) huomatakseen sen
taakseen kertyneen letkan jossa sitten vati palaa
ja aletaan röyhiä.
Sitäpaitsi näillä töpöttelijöillä on havaittavissa
laumasieluisuutta, niitä on usein pari-kolme
peräkkäin, välimatkaa n. 3m.
Tökkääpä sinne väliin niin valot vilkkuu
ja torvet soi porilaisten marssia takaperin.
Usein ohituksen jälkeen tällainen tumpula
unohtaa uneliaisuutensa ja kepittää kärrynsä
äimistyttävään kiitoon seuraten sinua
tappituntumalla vaikka Inariin.
Joo nämä kaverit on oikeassa ja kuuluvat siihen 2%
oikeassa olevaan ryhmään. Monet ovat taas se loppu
98% ihmisistä joiden on vaikea sisäistää näiden
ajatusmallia.
Itse en ota paineita hitaasti liikkuvista, koska
pääsen ohi kun olen menossa. Jonojen ohittaminen
on syvältä kun siellä on pari körrääjää välissä,
mut kyllä siitä pääsee.
Kuka näissä tilanteissa on vaaratekijä tai sen
aiheuttaja? Hitaasti ajava vai sen ohittaja?
Molemmat kylläkin VOI tehdä turvallisesti.
Ei minulla mitään periaatteessa ole 40 km/h
rajoitusta vastaan, mutta 40 vuoden perstuntuma
viidenkympin maksimiin on niin tiukassa, ettei
millään tunnu lähtevän. Ei taajamassa voi koko
aikaa tuijottaa mittariin - silloin vasta olisi
vaarana liikenteelle. Eikä taajamassa muutenkaan
edes usein ajeta maksiminopeutta (siis totuttua
50:ä), koska olosuhteet ei salli.
Sitäpaitsi minusta olisi tärkeintä, että kaikissa
taajamissa kaikkialla Suomessa olisi sama
nopeusrajoitus - mieluummin sama kuin yleisin
muissa maissa. Tämä siksi, ettei tarvitsisi koko
aikaa keskittyä rajoitusten vaihteluiden
seuraamiseen, mikä hajottaa liikennetilanteiden
seuraamista ainakin jonkin verran. Minusta 50 on
aivan hyvä maksiminopeus, mutta jos nyt yleinen
mielipide pitää 40:ä parempana, niin se pitäisi
määrätä yhdellä kertaa yleiseksi
taajamarajoitukseksi, jotta seuraava sukupolvi
kerkiää siihen tottumaan ja saamaan sen tärkeän
perstuntuman.
Vielä havaintoni käytännön liikenteestä:
Ilmeisesti noin 80% ajajista kärsii samasta
perstuntumavammasta kuin minä, samoin kuin liki
kaikki poliisit, koska harva ajaa 40:ä pitemmillä
kaduilla hiljaisena aikana, enkä koskaan ole
havainnut poliisin asiaan puuttuvan - ne ajelee
itsekin 50:ä .
Aika outo käsitys, onko siitä tilastotietoja? Kun
oma kokemus on, että sokeana on vaarallisinta
ajaa. Ja suolarapa tai muukin lasiin lentävä kura
aina toisinaan aiheuttaa yllättävää täyssokeutta
kauhutilanteineen - toistaiseksi tuurilla
selvitty - vaikka auto ja sen laitteet olisivat
tip top -kunnossa. Jää, polanteet ja urat on
helppo hallita, kun ne näkee. Pahinta on
tietysti, kun nuo ovat vielä tallella, mutta
suolasohjo jo lentää.
Olosuhteiden mukaan vaihtuva nopeusrajoitus ei
ole tulkintaongelma. Poliisin tulkinta on laki.
Paras ajaa hiljempaa, jos voi edes kuvitella
kosteutta tiellä. Jää ei aina näy, mutta jos
lämpötila läheneekin nolla, olkoon alempi
rajoitus voimassa. Lisäkilpi on halpa.
Suolan käytön positiivisia puolia maanteillä ei
taida olla kuin hetken hurma ja sitten tuo
kustannuskysymys, mutta siinäkin taisi käydä niin
että kun suolaa aikoinaan ryhdyttiin käyttämään,
niin unohdettiin muiden tienhoitovälineiden
kehittely. Ne vehkeethän näyttävät edelleen
samoilta kuin vuosikymmeniä sitten. Kaiken
hankaluuden lisäksi mitä tiesuola aiheuttaa
autoilijalle, niin sehän pilaa pohjavedet.
Tiesuola veteen sekoitettuna syövyttää
voimakkaasti alumiinia, tämän tietää jokainen
joka on lisännyt ojasta vettä jäähdyttäjään ja
jättänyt nesteet vaihtamatta, moottorin
alumiiniosat syöpyvät käyttökelvottomiksi.
Maaperän yleisin metalli on alumiini ja
pikkuhiljaa tuo tiesuola liuottaa ja sekoittaa
pohjavesiin tuota ihmisille myrkyllistä metallia,
muun moskan lisäksi. Pian meissä kaikissa asuu
pieni alzheimerin tauti, tai joku muu. Suolauksen
kannattajat vois tulla kukin vuorollaan kyytiini
pariksi viikoksi, niin muuttuis ne mielipiteet
viimeistään reissun jälkeen, kun kiiruhtaisivat
kotiinsa pahanhajuiset housut jalassaan.
Tiekarhulla kun vain ajaa jääpinnan tasaiseksi ja
samalla tulee ne pienet kivat "naarmut" pitoa
lisäämään.Asun kahden kunnan rajalla,joista
toinen suolaa paljon enemmän.Ensin on pätkä sitä
saatanan suolavelliä,mutta sitten alkaa
kunnollinen tie jota on mukava ajaa.
Renkaiden nastat pysyvät pitempään kunnossa,kun
ei tarvitse märällä asvaltilla
ajaa,tiepäällysteestä puhumattakaan.Vaihdan
talvirenkaat viime tingassa ja otan heti pois kun
laki sallii,koska en halua niitä pilata.Tietysti
siinä vähän turvallisuudessa häviän,mutta
kustannuksistahan sinäkin puhut.
Tien hoitoon kerätään rahaa monikertaisesti,mitä
siihen käytetään.Olisit jättänyt vähän kouluja
käymättä,niin olisi siinäkin säästynyt
veromakkoja.Näyttävät nyt menneen
hukkaan,välillisistä seurauksista puhumattakaan.
ei varsinaisesti ollut tämän keskustelun aihe
mutta voidaanhan siitä vielä sellainenkin tehdä
Tielaitos teettätti laajan tutkimuksen 90-
luvulla talviliikenteestä jossa analysoitiin
usealla tavalla erilaisten kunnossapitomallien
vaikutusta liikenneturvallisuuteen. Kyseessä oli
useamman vuoden kestänyt tutkimus, joka sisältää
satoja sivuja materiaalia, eikä siten ole
mahdollista kovin tarkasti siihen uppoutua.
Suolaamattomuutta, kokeiltiin silloisessa Kuopion
tiepiirissä ja vertailualueena oli suurinpiirtein
samanlaajuinen ja samanlaiset ilmastoolosuhteet
omaava Keski-Suomen tiepiiri, jonka
talvikunnossapito säilyi entisellään.
Karkeasti yleistäen voidaan todeta että
suolaamattomuus lisää tienpitokustannuksia
(hiekoitus, höyläys) ja lisää vain vähän
onnettomuuksia. (eli onnettomuudet vähenivät,
mutta ei niin paljon kuin K-S:n tiepiirissä.
Suola syö ihan yhtälailla tieinsinöörin autoa
kuin muidenkin. Pohjavesien suolapitoisuus kasvaa
pääteiden varsilla ja nähdäkseni
ympäristövaikutukset ovatkin se tekijä joka
mahdollisesti vielä lopettaa suolaamisen.
Kyseessä on arvovalinta.
päättävät lopulta meidän äänestäjien valitsemat
edustajat.
Höylällä voi toki ajaa polanteen tasaiseksi se
vaan maksaa aika "saatanasti". Kustannukset
taitavat nykyään jo hipoa 500 mk/h. Liikut joko
pohjoisessa Suomessa tai vähäliikenteisellä
tiellä? Tällöin onkin järkevää antaa tienpinnan
polantua, koska hiekoituskin tehoaa useamman
päivän, eikä polanne kulu kovinkaan voimakkaasti.
Polanteen höyläyksessä on muuten olemassa
päällysteen vaurioitumisen mahdollisuus. Monet
"reiät" ovatkin alunperin olleet höylän
raapaisuja.
olisi eniten hyötyä heinäkuussa, mutta "yleiset"
syyt pakottavat laittamaan ne voimaan talvella. :)
Ajo-olosuhteet tosin heikkenevät myös pimeyden ja
runsaampien sateiden johdosta. Edelleen olen sitä
mieltä että parhaiten toimivat muuttuvat
rajoitukset.
Kammoksun ajatusta että poliisin sana on laki.
Toivottavasti vielä eduskunta säätää lait ja
poliisi valvoo. Kuinka käy kuljettajan
oikeusturvan, jos yksittäinen konstaapeli päättää
mielivaltaisesti milloin sataa. En tunne Saksan
olosuhteita, joten en osaa ottaa siihen kantaa.
Aiheeesta ollaan jo eksytty, mutta tuo tiehöylä
oli ajatuksissani ensimmäisenä kun tuossa
aikaisemmin arvelin että suolausten alettua
unohtui muiden tienhoitolaitteiden kehittely.
Höylät museoon tai sulatukseen.
miksi ne tulevat voimaan jo syksyllä kun talvi ei
vielä ole edes alkanut, eikä
talvirengaspakkokaan? Sitten kun kesänopeudet
otetaan taas käyttöön, niin eikö sitä lisäkilpeä
voisi edes kokeilla esim. suurempi nopeus öisin?
Kesäyöthän ovat valoisat, pohjoisessa vieläkin,
tiehallinnon sivuiltakin sen näkee noista
kelikameroista, eikä liikennemäärätkään
pohjoisessa kovin suuria ole edes päivällä.
Suomen nopeusrajoitukset lähinnä naurattaa. Katso
Keski-euroopan teitä. Liikenne sujuu joustavammin
ja huomattavasti suuremmalla nopeudella vaikka
liikennemäärä teihin nähden on huomattavasti
suurempi.
On huolestuttavaa nähdä kuinka huonoa työtä
Suomen liikennesuunnittelussa tehdään, varsinkin
kun ei paljoa vaadita katsomaan esimerkkiä
paikoista joissa homma sujuu. Niin, ja käytännön
järkeäkin saisi käyttää. En tiedä huonommin
hoidettua työtä kuin Suomen liikennesuunnittelu,
se on säälittävän huonoa.
Olen ajanut tänäkin vuonna yli 6000km keski-
euroopassa (henkilöautolla), ja aina Suomeen
palatessa on ajaminen yhtä tuskaa. Keski-
Euroopassa ajaminen on todella rentouttavaa ja
sujuvaa Suomeen nähden. Onhan siellä jonkun
verran ruuhkia, mutta syystä toisin kuin
Suomessa, ja niiden välttämiseen on kehitetty
keinoja.
sisältää tänä päivänä todella paljon tekniikkaa
ja on tehokas kone. Käyppä joskus hytissä, niin
huomaat että nappuloita ja hydrauliikkaa on kuin
lentokoneessa. En voi ymmärtää kantaasi. Millä
ihmeellä hoitelisit sitten hommat????
voimaantulo ei ole kylläkään onnistunut oikein
minään vuonna, siksi kannatankin kelin mukaan
muuttuvia rajoituksia, vaikka ne tuskin koskaan
tulevat edes koko päätieverkolle.
Periaatteessa kellon aikahan voisi olla
lisäkilvessä, sehän on yksiselitteinen. Eri asia
sitten on onko se järkevää tai kovinkaan
merkityksellistä.
Ei oikein ole minun alaani kehitellä noita
tienhoitovälineitä, mutta kuten itse kerroit niin
sen höylän käyttö on saatanan kallista. En tiedä
tarvitaanko sitä muuhunkin kuin noiden
polanteiden höyläykseen, mutta koska tiet on
kuitenkin talvisin aurattava, niin minä lähtisin
ainakin kehittelemään jotain nopeasti pyörivää
jyrsintä tuohon aura-autoon. Siis auraus ja
polanteiden jyrsintä samalla kertaa. Höylä
näyttää niin hitaalta, voishan sitäkin yrittää
kehitellä nopeammaksi. Tulisko siitä
kustannussäästöjä jos höyläyksistä selviäis aura-
auton nopeudella. Vois olla parempi kehitellä
kokonaan uusi monitoimikone tien auraukseen ja
höyläykseen, nopeasti liikkuva. Ei sen höylän
kehitys kovin kummoista ole ollut, jos nippeleitä
onkin, niin asfaltti tahtoo raapiutua. Hmm,
miksihän niitä polanteita edes höylätään,
oliskohan parempi kehitellä laite jolla nuo urat
saataisiin tasoitettua, tienvarrethan on
paikkausainetta täynnä, tykkiluntakin käytetään
laskettelurinteillä.
se viittäkymppiä mutta kuka saatana uskaltaa ajaa
viidellä tonnilla terä tiehen painettuna
viittäkymppiä...sitäpaitsi terän värinä kasvaa jo
parinkympin kohdalla niin että jäljestä tulee jo
aika epätasainen.
Onhan värkillä käyttöä kesällä sorateillä ja
pelepelottomat keksivät lisälaitteita minkä
ehtivät.
Tuleehan sitä paikka-ainetta taivaalta
ilmaiseksi, vaan kun ei tahdo kestää kulutusta,
eikä sitä penkoista kannnata haalata, enempi on
totuttu työntämään toiseen suuntaan.
Sitä nykyistä tiehöylää vois verrata entisajan
puuntyöstövälineeseen, höylä sekin ja työntöön
tarvittiin voimaa. Sähköhöylällä työ sujuu
kevyesti ja nopeasti ja jälki on hyvä. Sitä
viiden tonnin rumilusta olis vielä syytä
kehitellä, tai siirtää se sähköhöylän tekniikka
nopeammin liikkuvaan vehkeeseen.
Nythän on niin että nopeuserot eivät riipu
käytännössä nopeudesta ollenkaan. Jos nopeutta
korotetaan 10 Km/h niin nopeuserot saattavat jopa
kasvaa, koska osa jää entiselleen, osa lisää oman
"marginaalinsa" päälle. Sinun laskuopilla
voitaisiin nopeusrajoitusta laskea 100:n alueella
90:n ja jokainen lisäisi sitten tuon 10 Km/h
"marginaalin", eli kaikki ajaisivat sitten 100
Km/h, niinkö?
"Nopeuserot eivät riipu
käytännössä nopeudesta ollenkaan."
>nopeuserot eivät riipu
>käytännössä nopeudesta ollenkaan
Tuntuu olevan jotakin korkeamman asteen AMK-
insinööri tiedettä...
Tieinsinööri on harvinaisen oikeassa, nämä asiat
eivät ole niin yksinkertaisia kuin monet
kuvittelevat. Nopeuserot johtuvat monesta
muustakin asiasta kuin pelkästään
nopeusrajoituksesta eikä nopeuseroista päästä
koskaan eroon. Jokainen autoilija tekee omat
ratkaisunsa omien kokemustensa pohjalta ja
tulkitsee nopeusrajoituksia, keliä, ajoneuvon
kuntoa, muuta liikennettä, poliisin
sakotuskynnystä yms. omalla tavallaan. Yhtälössä
on niin monta tekijää, että nopeuseroista ei
päästä koskaan eroon.
teekkarikin pääsee turhasta pilkunnu....innasta
elävään elämään, saattaapi yllättyä.
Lauseen olisi tietenkin voinut muotoilla
tarkemminkin, esimerkiksi: Nopeuserot eivät
pienene nopeusrajoituksen noustessa, vaan
kasvavat. Tiellä yksittäisen autoilijan on sitä
käytännössä vaikea havaita,
Olen Yrittänyt kirjoittaa kansankielellä, kenen
tahansa helposti ymmärrettävään muotoon. Silloin
on pakko hieman "oikoa". Ammatti-teksti on asia
erikseen.
Tiedän varman ja jokaista tyydyttävän tavan
noudattaa nopeuksia ja kaikki on tyytyväisiä
Maanantaina kun kaikki on vähän krapuloissaan
niin ajetaan -5km tunnissa oli rajoitus mikä vain
tiistaina kun mailma on kirkastunut niin nopeudet
nostetaan pilkulleen tasan
keskiviikkona ja torstaina ajetaan jo 5-9km yli
sallitun
ja Perjantaista sunnuntaihin jokainen ajaa niin
paljonkuin lompakossa on varaa silloin kaikki
pitäisi olla tyytyväisiä
Terv sallittu 2km
sama vika joka vitun tiellä missä vaan on
ohituskaista.pistää tosiaan miettimään että miksi?
itsetunto ei kestä jos joku menee ohi?helevetti.
ja toinen juttu,koskien nimenomaan hki-turku-
väliä.aika mäkinen tie.joka saatanan ohituskaista
alkaa jyrkkään mäkeen.siinähän ohittelet.saa olla
aika väkivahva peli alla että ylämäkeen saa
kiihdytettyä tarpeeksi.varsinkin kun edellä
ajavat nostavat hieman nopeuttaan,kuten
alkuperäisessä viestissä todettiin.sitten mäen
laella ohituskaista päättyy.hienoa
suunnittelua.missä järki?ei järkeä.