Alkuperäinen keskustelu oli jo niin täynnä ja kauaksi karannut, että tässä jatkoa tänne juureen.
Olit olettanut vastauksessasi, että olet ainoa, joka on lukenut HE:n kokonaisuudessaan. Todennäköisesti tästä virheellisestä olettamastasi johtuen, olit kirjoittanut vastauksesi pääosin asian vierestä. Yhden merkittävän asian olit kuitenkin esittänyt ko. lauseesta. Toistan vielä alkuun alkuperäisen kysymykseni.
Voisitko selittää minulle, mitä valtionvarainministeriön virkamiehet tarkoittavat tällä esityksensä HE 322/1994 lauseella?
HE 322/1994:
” Jos ehdotettua järjestelyä ei toteutettaisi, olisi sillä merkittäviä vaikutuksia autokauppaan. Kauppateiden uudelleen järjestely verotuksellisista syistä voisi vaikuttaa arvonlisäveron tuottoon enimmillään useita satoja miljoonia markkoja.”
kK:
”Tuon lauseen olisi aivan hyvin jättää poiskin, koska autovero olisi aivan hyvin voitu maksaa alv-verottomastikin”
Elevi:
Kyllä. Lauseen laittaminen esitykseen harmittaa esityksen tekijää (tekijöitä) varmasti kovasti. Sehän paljastaa todella sen, että tämän esityksen tekijöillä oli tiedossa, että autovero tulisi maksaa yhteisön oikeuden mukaisesti ja neutraalisti ilman arvonlisäveroa.
kK:
”, mutta verotuottojen säilyttäminen olisi vaatinut autoveron korotusta, jota taas olisi ollut vaikea poliitikoille perustella, koska juuri vuosi aiemmin autoveroa oli alennettu.”
Elevi:
Oikein, täysin samaa mieltä. Komission esittämien yhteisön-oikeudellisten rikkomusten lisäksi - jotka ”gnestis” on tuonut hyvin esille - tuot esille erittäin mielenkiintoisen asian. Komissio huolehtinee loppuun nyt nuo yhteisön-oikeuden vastaiset rikkeet, mutta onko tämä VVM:n virkamiesten toiminta mennyt Suomen lakien ja demokratian edellyttämällä tavalla?
Kertomasi mukaan valtionvarainministeriön virkamiehet tietoisesti harhauttivat tällä esityksellä eduskuntaa ja ottivat demokratian omiin käsiinsä.
Onko tämä laillista ja ihan tavanomaista toimintaa VVM:ssä, kun epäillään, että kansanedustajia ei saada ymmärtämään VVM:n virkamiesten demokratian vastaisia toimenpiteitä?
Puhuiko myös kansanedustaja Klaus Bremer nimenomaan tästä asiasta?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=1500000000000122&posting=22000000016545080#22000000016545080
Näyttäisi siltä, että tämän komission nostaman elvi-asian päätyttyä, tulee asiaa tutkia vielä jäsenvaltion sisäisestikin.
Linnakankaan osallisuus oli jäänyt myös vähän keskeneräiseksi.
kK:
”Linnakangas oli asiantuntijana kuultavana eduskunnassa kun elvi säilytettiin nykyisessä laissa.”
Elevi:
Tämän jälkeen on tullut EYT:n tuomioistuimen päätös C-387/01, Weigel:
” EY 90 artiklaa on tulkittava niin, että sen vastaista on, että yksityishenkilön tuodessa maahan toisesta jäsenvaltiosta peräisin olevan käytetyn auton peritään 20 prosentin korotus verosta, joka on pääasian oikeudenkäynnissä esillä olevan perusveron kaltainen.”
Linnakangas asiasta C-387/01, Weigel:
”Suomessakin syntyy paineita lainsäädännön muuttamiseen autoverosta maksettavan arvonlisäveron osalta. Vaikka Suomen ja Itävallan järjestelmissä on teknisluontoisia eroja, ovat ne taloudellisesti lähellä toisiaan.” Ks. Linnakangas - Juanto: Arvonlisäverotus ja muu kulutusverotus, Helsinki 2004, s. 22 av. 10..
Olit olettanut vastauksessasi, että olet ainoa, joka on lukenut HE:n kokonaisuudessaan. Todennäköisesti tästä virheellisestä olettamastasi johtuen, olit kirjoittanut vastauksesi pääosin asian vierestä. Yhden merkittävän asian olit kuitenkin esittänyt ko. lauseesta. Toistan vielä alkuun alkuperäisen kysymykseni.
Voisitko selittää minulle, mitä valtionvarainministeriön virkamiehet tarkoittavat tällä esityksensä HE 322/1994 lauseella?
HE 322/1994:
” Jos ehdotettua järjestelyä ei toteutettaisi, olisi sillä merkittäviä vaikutuksia autokauppaan. Kauppateiden uudelleen järjestely verotuksellisista syistä voisi vaikuttaa arvonlisäveron tuottoon enimmillään useita satoja miljoonia markkoja.”
kK:
”Tuon lauseen olisi aivan hyvin jättää poiskin, koska autovero olisi aivan hyvin voitu maksaa alv-verottomastikin”
Elevi:
Kyllä. Lauseen laittaminen esitykseen harmittaa esityksen tekijää (tekijöitä) varmasti kovasti. Sehän paljastaa todella sen, että tämän esityksen tekijöillä oli tiedossa, että autovero tulisi maksaa yhteisön oikeuden mukaisesti ja neutraalisti ilman arvonlisäveroa.
kK:
”, mutta verotuottojen säilyttäminen olisi vaatinut autoveron korotusta, jota taas olisi ollut vaikea poliitikoille perustella, koska juuri vuosi aiemmin autoveroa oli alennettu.”
Elevi:
Oikein, täysin samaa mieltä. Komission esittämien yhteisön-oikeudellisten rikkomusten lisäksi - jotka ”gnestis” on tuonut hyvin esille - tuot esille erittäin mielenkiintoisen asian. Komissio huolehtinee loppuun nyt nuo yhteisön-oikeuden vastaiset rikkeet, mutta onko tämä VVM:n virkamiesten toiminta mennyt Suomen lakien ja demokratian edellyttämällä tavalla?
Kertomasi mukaan valtionvarainministeriön virkamiehet tietoisesti harhauttivat tällä esityksellä eduskuntaa ja ottivat demokratian omiin käsiinsä.
Onko tämä laillista ja ihan tavanomaista toimintaa VVM:ssä, kun epäillään, että kansanedustajia ei saada ymmärtämään VVM:n virkamiesten demokratian vastaisia toimenpiteitä?
Puhuiko myös kansanedustaja Klaus Bremer nimenomaan tästä asiasta?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=1500000000000122&posting=22000000016545080#22000000016545080
Näyttäisi siltä, että tämän komission nostaman elvi-asian päätyttyä, tulee asiaa tutkia vielä jäsenvaltion sisäisestikin.
Linnakankaan osallisuus oli jäänyt myös vähän keskeneräiseksi.
kK:
”Linnakangas oli asiantuntijana kuultavana eduskunnassa kun elvi säilytettiin nykyisessä laissa.”
Elevi:
Tämän jälkeen on tullut EYT:n tuomioistuimen päätös C-387/01, Weigel:
” EY 90 artiklaa on tulkittava niin, että sen vastaista on, että yksityishenkilön tuodessa maahan toisesta jäsenvaltiosta peräisin olevan käytetyn auton peritään 20 prosentin korotus verosta, joka on pääasian oikeudenkäynnissä esillä olevan perusveron kaltainen.”
Linnakangas asiasta C-387/01, Weigel:
”Suomessakin syntyy paineita lainsäädännön muuttamiseen autoverosta maksettavan arvonlisäveron osalta. Vaikka Suomen ja Itävallan järjestelmissä on teknisluontoisia eroja, ovat ne taloudellisesti lähellä toisiaan.” Ks. Linnakangas - Juanto: Arvonlisäverotus ja muu kulutusverotus, Helsinki 2004, s. 22 av. 10..
Vastaukset 2
Vanhimmat
Jepjep,
Mie oon pari vuotta täällä palstalla ihmetellyt että mistä tuo kK kaivaa nämä viittaukset lainvalmistelun vaiheista ja etenkin ne kommentit mitkä viittaa siihen mitä oltiin missäkin vaiheessa lainvalmistelua mieltä mm.VM:ssä, eduskunnassa ja valiokunnissa. Kannattas H.K. vähän miettiä mitä täällä kirjoittelee ettei vaan joku päivä lipsahda jotain mistä sun henkilöllisýyden pystyy ihan suoraan sanomaan.
Veikkaan muuten että nimimerkki kylmäKalle tulee kK:n purjehdusharrastuksen johdosta ja siitä että veneessäsi joudut kesällä käyttämään kylmäkallea kylmälaukussa.
Onnea H.K. / kylmäKalle epätoivoisille sumutusyrityksillesi... Ei käy kateeksi...
tuosta pahasta kömmähdyksestä ja haluanee muiden autoverosähläilijöiden tapaan haudata asian nopeasti ja hyvin syvälle.
VM:ssä on muuten varmasti kuultu asian tiimoilta joltain taholta legendaarisesti: SAATANAN TUNARIT!