Mistä löytyisi Suomen vastaus?

Miksi joltakin Vataselta kyselemään, vn:n kansliastahan tuon saa maksutta. Mitään uuttahan siinä ei oo muuta kuin toi, ettei Tanskan asiassa tullut päätös koske Suomea. Muuten oikeestaan viitataan edelliseen vastaukseen.

.Vatanen kirjoitti:

Miksi joltakin Vataselta kyselemään, vn:n kansliastahan tuon saa maksutta. Mitään uuttahan siinä ei oo muuta kuin toi, ettei Tanskan asiassa tullut päätös koske Suomea. Muuten oikeestaan viitataan edelliseen vastaukseen.

Kyllä sitä kansliastakin on joku näköjään yrittänyt saada. Eivät ole antaneet.

Kopio keskustelusta Autovero-keskustelupalstalta:

"
Vieras






Viestin otsikko: Kysyn viisaammalta
Lähetetty: pe 8.9.2006 klo 13.32

--------------------------------------------------------------------------------

Nimimerkki Kylmä-Kalle vaikuttaa olevan hyvin perillä näistä autoveroasioita.

Voisitko kertoa mielipiteesi siitä, miksi Vationeuvoston Kanslia ei suostunut antamaan mitään tietoa Suomen vastauksesta Komissiolle. Itse asiassa eivät edes vastaneet siihen, onko jokin vastaus annettu.

Mistä moinen salaus voisi johtua?

Voitko sinä keksiä mitään muuta selitystä, kuin että tuossa vastauksessa on jotain sellaista tietoa, jota ei haluta antaa vielä kansalle?




kylmäKalle
Vieras





Viestin otsikko: Re: Kysyn viisaammalta
Lähetetty: pe 8.9.2006 klo 14.10

--------------------------------------------------------------------------------

Anonymous kirjoitti:

Voisitko kertoa mielipiteesi siitä, miksi Vationeuvoston Kanslia ei suostunut antamaan mitään tietoa Suomen vastauksesta Komissiolle. Itse asiassa eivät edes vastaneet siihen, onko jokin vastaus annettu. Mistä moinen salaus voisi johtua?


Julkisuuslain mukaan keskeneräisistä asioista ei anneta tietoja, mutta muuten tämä lienee julkinen asiakirja heti valmistuessaan. Määräaikahan vastauksen antamiseen oli muistaakseni tämän viikon maanantaina. Mikäli asiakirjaa ei anneta tai tietoja siitä, viittaisi vahvimmin keskeneräisyyteen.

Villi arvaukseni on, että Suomen (tai komission) viranomaiset ovat nyt "hokanneet" tuon Tanskan tuomion, jolla on nähdäkseni olennainen merkitys asiassa. Koska komissio on kirjeessään viitannut virheellisesti asian käsittelyn vireilloloon, eikä ole ottanut lausunnossaan huomioon tuomion merkitystä, saattaisi sen perusteella vastausaika jatkua. Enpä osaa tuohon muuta sanoa.

Sinänsä tuolla komission kirjeellä ja siihen annetulla vastauksella ei niin kovin suurta painoarvoa tässä jutussa ole, koska Tanskan asiassa alv-direktiivin tulkinta suhteessa autoveroon on jo saatu. Kyllä mielestäni sen perusteella pitäisi pystyä Suomessakin tarpeelliset muutokset tekemään ilman uutta - tavallaan jo kolmatta - EYT kierrosta.




Vieras






Viestin otsikko: Vielä viisaammalle
Lähetetty: pe 8.9.2006 klo 14.18

--------------------------------------------------------------------------------

Sen jotenkin ymmärrän, jos vastausta ei olisi vielä annettu.

Mutta kun juuri tällaista tietoa kieltäytyivät antamasta.

Mitä salaamista siinä voi olla?

Elikkä maalaisjärjellä ajateltuna haluttiin antaa käsitys, että vastaus VOISI vielä olla antamatta. JOTA voisi käyttää syynä siihen, ettei tietoa ole annettavaksi.

Mutta kun kieltäytyivät vahvistamasta, että vastausta ei ole vielä annettu. Olisiko niin, että Valtionneuvoston Kanslialla ei ollut lupaa valehdella?"

Havainnoija kirjoitti:

Kyllä sitä kansliastakin on joku näköjään yrittänyt saada. Eivät ole antaneet.

Kopio keskustelusta Autovero-keskustelupalstalta:

"
Vieras






Viestin otsikko: Kysyn viisaammalta
Lähetetty: pe 8.9.2006 klo 13.32

--------------------------------------------------------------------------------

Nimimerkki Kylmä-Kalle vaikuttaa olevan hyvin perillä näistä autoveroasioita.

Voisitko kertoa mielipiteesi siitä, miksi Vationeuvoston Kanslia ei suostunut antamaan mitään tietoa Suomen vastauksesta Komissiolle. Itse asiassa eivät edes vastaneet siihen, onko jokin vastaus annettu.

Mistä moinen salaus voisi johtua?

Voitko sinä keksiä mitään muuta selitystä, kuin että tuossa vastauksessa on jotain sellaista tietoa, jota ei haluta antaa vielä kansalle?




kylmäKalle
Vieras





Viestin otsikko: Re: Kysyn viisaammalta
Lähetetty: pe 8.9.2006 klo 14.10

--------------------------------------------------------------------------------

Anonymous kirjoitti:

Voisitko kertoa mielipiteesi siitä, miksi Vationeuvoston Kanslia ei suostunut antamaan mitään tietoa Suomen vastauksesta Komissiolle. Itse asiassa eivät edes vastaneet siihen, onko jokin vastaus annettu. Mistä moinen salaus voisi johtua?


Julkisuuslain mukaan keskeneräisistä asioista ei anneta tietoja, mutta muuten tämä lienee julkinen asiakirja heti valmistuessaan. Määräaikahan vastauksen antamiseen oli muistaakseni tämän viikon maanantaina. Mikäli asiakirjaa ei anneta tai tietoja siitä, viittaisi vahvimmin keskeneräisyyteen.

Villi arvaukseni on, että Suomen (tai komission) viranomaiset ovat nyt "hokanneet" tuon Tanskan tuomion, jolla on nähdäkseni olennainen merkitys asiassa. Koska komissio on kirjeessään viitannut virheellisesti asian käsittelyn vireilloloon, eikä ole ottanut lausunnossaan huomioon tuomion merkitystä, saattaisi sen perusteella vastausaika jatkua. Enpä osaa tuohon muuta sanoa.

Sinänsä tuolla komission kirjeellä ja siihen annetulla vastauksella ei niin kovin suurta painoarvoa tässä jutussa ole, koska Tanskan asiassa alv-direktiivin tulkinta suhteessa autoveroon on jo saatu. Kyllä mielestäni sen perusteella pitäisi pystyä Suomessakin tarpeelliset muutokset tekemään ilman uutta - tavallaan jo kolmatta - EYT kierrosta.




Vieras






Viestin otsikko: Vielä viisaammalle
Lähetetty: pe 8.9.2006 klo 14.18

--------------------------------------------------------------------------------

Sen jotenkin ymmärrän, jos vastausta ei olisi vielä annettu.

Mutta kun juuri tällaista tietoa kieltäytyivät antamasta.

Mitä salaamista siinä voi olla?

Elikkä maalaisjärjellä ajateltuna haluttiin antaa käsitys, että vastaus VOISI vielä olla antamatta. JOTA voisi käyttää syynä siihen, ettei tietoa ole annettavaksi.

Mutta kun kieltäytyivät vahvistamasta, että vastausta ei ole vielä annettu. Olisiko niin, että Valtionneuvoston Kanslialla ei ollut lupaa valehdella?"

Enhän minä kuulopuheita ala täällä levitellä. Johan se on täälläkin palstalla ollut, että vastaus on annettu 29.8.06 hyvissä ajoin ennen määräajan päättymistä. Mitään uutta siinä ei oo, Tuomioja väittää kuten ennekin, että EY-tuomioistuin ja KHO ovat asian ratkaiseet.

.Vatanen kirjoitti:

Enhän minä kuulopuheita ala täällä levitellä. Johan se on täälläkin palstalla ollut, että vastaus on annettu 29.8.06 hyvissä ajoin ennen määräajan päättymistä. Mitään uutta siinä ei oo, Tuomioja väittää kuten ennekin, että EY-tuomioistuin ja KHO ovat asian ratkaiseet.

Tämäkö vitsi on sinun "tietolähde":

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=1500000000000122&posting=22000000019634861

Onko joku ottanut tuon lohkaisuni tosissaan?

Vatanen esittää rattijoupumuksesta, ylinopeudesta ja turvavöiden käyttämättömyydestä aiheutuviin liikennekuolemiin lääkkeeksi autoveron alennusta. Näin toimii rallimiehen logiikka.

kylmäKalle kirjoitti:

Vatanen esittää rattijoupumuksesta, ylinopeudesta ja turvavöiden käyttämättömyydestä aiheutuviin liikennekuolemiin lääkkeeksi autoveron alennusta. Näin toimii rallimiehen logiikka.

Sumuttajien ja faktojen vääristelijoiden kruunamaton kuningas, kylmä-Kalle, alias Kosla, alias Rumpali, alias Lentojätkä, alias Ahonen jne. on jälleen vauhdissa.

kK:

"Vatanen esittää rattijoupumuksesta, ylinopeudesta ja turvavöiden käyttämättömyydestä aiheutuviin liikennekuolemiin lääkkeeksi autoveron alennusta. Näin toimii rallimiehen logiikka."


Mitä HS:n jutussa oikeasti oli? Tässä lainaus:

"Hyvien turvalaitteiden yleistymistä kannattaisi hänen mukaansa edistää verohelpotuksin. Esimerkiksi ESP eli automaattinen ajonvakautusjärjestelmä ansaitsisi veroedun, hän ehdotti.

Kun auton pyörät ovat menettämässä pitoaan tien pinnasta, ajonvakautusjärjestelmä jarruttaa tiettyjä pyöriä ja vähentää moottorin tehoa, jolloin auton kulku vakautuu.

"ESP on aivan uskomaton järjestelmä. Kun olen kokeilemalla kokeillut ajaa ulos, auto on pysynyt tiellä."

Autokantaa olisi Vatasen mielestä uudistettava jo turvallisuussyistä. Kova hankintavero kuitenkin hillitsee autokauppaa. Vatasen tulkinnan mukaan Suomen autoverotus onkin nykyisellään pahasti EU-lainsäädännön vastainen."


Eli tuollaisia Vatanen esitti. Useimpien suomalaisten mielestä hän puhui siinä täyttä asiaa.

Miksi sinä kerrot Vatasen esittäneen jotain muuta? Oliko asia sinulle niin arka, että piti välittömasti laittaa perätön juttusi tänne liikkeelle? Eikö mieleesi tullut, että joku voi jopa itse tarkistaa Vatasen esittämät asiat HS:n sivulta? Ja että jäisit taas kiinni housut kintuissa disinformaation välityksestä.

Oletko ajatellut, että kukaan ei jaksa kohta ottaa yhtäkään kirjoitustasi vakavasti, kun vähän väliä jäät kiinni väärän tiedon välittämisestä?

P.S.

HS toteaa saman jutun loppupuolella:

"Liikennekuolemien yleisimpiä syitä ovat Euroopassa ylinopeus, alkoholin käyttö ja matkustus ilman turvavyötä."


Näin toimii päätyökseen sumutusta tekevän logiikka.

Raamatusta löytäisit samalla menetelmällä lainaukset:

"Ja Herodes määräsi tapettavaksi kaikki 2-vuotiaat ja sitä nuoremmat poikalapset. Ja Jeesus sanoi, tee sinäkin samoin."

kylmäKalle kirjoitti:

Vatanen esittää rattijoupumuksesta, ylinopeudesta ja turvavöiden käyttämättömyydestä aiheutuviin liikennekuolemiin lääkkeeksi autoveron alennusta. Näin toimii rallimiehen logiikka.

KK:n rinnalla? :-)

Laillisuusmies kirjoitti:

Sumuttajien ja faktojen vääristelijoiden kruunamaton kuningas, kylmä-Kalle, alias Kosla, alias Rumpali, alias Lentojätkä, alias Ahonen jne. on jälleen vauhdissa.

kK:

"Vatanen esittää rattijoupumuksesta, ylinopeudesta ja turvavöiden käyttämättömyydestä aiheutuviin liikennekuolemiin lääkkeeksi autoveron alennusta. Näin toimii rallimiehen logiikka."


Mitä HS:n jutussa oikeasti oli? Tässä lainaus:

"Hyvien turvalaitteiden yleistymistä kannattaisi hänen mukaansa edistää verohelpotuksin. Esimerkiksi ESP eli automaattinen ajonvakautusjärjestelmä ansaitsisi veroedun, hän ehdotti.

Kun auton pyörät ovat menettämässä pitoaan tien pinnasta, ajonvakautusjärjestelmä jarruttaa tiettyjä pyöriä ja vähentää moottorin tehoa, jolloin auton kulku vakautuu.

"ESP on aivan uskomaton järjestelmä. Kun olen kokeilemalla kokeillut ajaa ulos, auto on pysynyt tiellä."

Autokantaa olisi Vatasen mielestä uudistettava jo turvallisuussyistä. Kova hankintavero kuitenkin hillitsee autokauppaa. Vatasen tulkinnan mukaan Suomen autoverotus onkin nykyisellään pahasti EU-lainsäädännön vastainen."


Eli tuollaisia Vatanen esitti. Useimpien suomalaisten mielestä hän puhui siinä täyttä asiaa.

Miksi sinä kerrot Vatasen esittäneen jotain muuta? Oliko asia sinulle niin arka, että piti välittömasti laittaa perätön juttusi tänne liikkeelle? Eikö mieleesi tullut, että joku voi jopa itse tarkistaa Vatasen esittämät asiat HS:n sivulta? Ja että jäisit taas kiinni housut kintuissa disinformaation välityksestä.

Oletko ajatellut, että kukaan ei jaksa kohta ottaa yhtäkään kirjoitustasi vakavasti, kun vähän väliä jäät kiinni väärän tiedon välittämisestä?

P.S.

HS toteaa saman jutun loppupuolella:

"Liikennekuolemien yleisimpiä syitä ovat Euroopassa ylinopeus, alkoholin käyttö ja matkustus ilman turvavyötä."


Näin toimii päätyökseen sumutusta tekevän logiikka.

Raamatusta löytäisit samalla menetelmällä lainaukset:

"Ja Herodes määräsi tapettavaksi kaikki 2-vuotiaat ja sitä nuoremmat poikalapset. Ja Jeesus sanoi, tee sinäkin samoin."

Nauratti oikein ääneen, kun luin kiteyksesi kK:n vääristelystä! Kyllä siinä Irakin tiedoitusministerit ym. propagandistit meinaa jäädä toiseksi.

Mahtaa hävettää...

kylmäKalle kirjoitti:

Vatanen esittää rattijoupumuksesta, ylinopeudesta ja turvavöiden käyttämättömyydestä aiheutuviin liikennekuolemiin lääkkeeksi autoveron alennusta. Näin toimii rallimiehen logiikka.

Taas nolasit itsesi, kun et malttanut olla valehtelematta.

Olisi siinä alan ihmisillä tutkimista, mistä johtuu joillakin moinen pakonomainen tarve muunnella totuutta. Vaikka siitä jääkin helposti kiinni, kuten nytkin kävi.

Kyseessä on saman tapainen sairaus, kuin kleptomania. Edes täysin ilmeinen kiinni jäämisen riski ei ole esteenä, kun pakottava tarve iskee.

Alaa opiskellut kirjoitti:

Taas nolasit itsesi, kun et malttanut olla valehtelematta.

Olisi siinä alan ihmisillä tutkimista, mistä johtuu joillakin moinen pakonomainen tarve muunnella totuutta. Vaikka siitä jääkin helposti kiinni, kuten nytkin kävi.

Kyseessä on saman tapainen sairaus, kuin kleptomania. Edes täysin ilmeinen kiinni jäämisen riski ei ole esteenä, kun pakottava tarve iskee.

>>et malttanut olla valehtelematta

kylmäKalle kirjoitti:

>>et malttanut olla valehtelematta

Eikö olisi pitänyt kommentoida, että "HS toimittaja esittää rattijoupumuksesta, ylinopeudesta ja turvavöiden käyttämättömyydestä aiheutuviin liikennekuolemiin lääkkeeksi autoveron alennusta."

Jos on otettu lainauksia Vatasen sanomisista ja lopussa toimittaja toteaa yleisesti, että "liikennekuolemien yleisimpiä syitä ovat ylinopeus, alkoholin käyttö ja matkustus ilman turvavyötä? ", niin missä vaiheessa tieto muuttuu Vatasen sanomiseksi.

Eiköhän tässä ollut taas lukija (kylmäkalle), joka oli tulkinnut toteamuksen väärin.

wifferi kirjoitti:

Eikö olisi pitänyt kommentoida, että "HS toimittaja esittää rattijoupumuksesta, ylinopeudesta ja turvavöiden käyttämättömyydestä aiheutuviin liikennekuolemiin lääkkeeksi autoveron alennusta."

Jos on otettu lainauksia Vatasen sanomisista ja lopussa toimittaja toteaa yleisesti, että "liikennekuolemien yleisimpiä syitä ovat ylinopeus, alkoholin käyttö ja matkustus ilman turvavyötä? ", niin missä vaiheessa tieto muuttuu Vatasen sanomiseksi.

Eiköhän tässä ollut taas lukija (kylmäkalle), joka oli tulkinnut toteamuksen väärin.

Mielstäni oikea tulkinta artikkelille on erottaa Vatasen kommentit sisältävä kappale ja toimittajan kirjoittama kappale liikennekuolemien yleisimmistä syistä erilleen. En näe mitään syytä liittää näitä asioita toisiinsa.

Samalla tavalla on tällä palstalla kyllä liitetty kaikenlaisia oikeuspäätöksiä toisiinsa, vaikka konteksti on ollut aivan eri. Siinä mielessä kylmäkallen kommentti Vatasen väitetystä mielipiteestä ei yllätä ollenkaan.

wifferi kirjoitti:

Eikö olisi pitänyt kommentoida, että "HS toimittaja esittää rattijoupumuksesta, ylinopeudesta ja turvavöiden käyttämättömyydestä aiheutuviin liikennekuolemiin lääkkeeksi autoveron alennusta."

Jos on otettu lainauksia Vatasen sanomisista ja lopussa toimittaja toteaa yleisesti, että "liikennekuolemien yleisimpiä syitä ovat ylinopeus, alkoholin käyttö ja matkustus ilman turvavyötä? ", niin missä vaiheessa tieto muuttuu Vatasen sanomiseksi.

Eiköhän tässä ollut taas lukija (kylmäkalle), joka oli tulkinnut toteamuksen väärin.

>>Eikö olisi pitänyt kommentoida, että "HS toimittaja esittää rattijoupumuksesta, ylinopeudesta ja turvavöiden käyttämättömyydestä aiheutuviin liikennekuolemiin lääkkeeksi autoveron alennusta.">Jos on otettu lainauksia Vatasen sanomisista ja lopussa toimittaja toteaa yleisesti, että "liikennekuolemien yleisimpiä syitä ovat ylinopeus, alkoholin käyttö ja matkustus ilman turvavyötä? ", niin missä vaiheessa tieto muuttuu Vatasen sanomiseksi.

wifferi kirjoitti:

Mielstäni oikea tulkinta artikkelille on erottaa Vatasen kommentit sisältävä kappale ja toimittajan kirjoittama kappale liikennekuolemien yleisimmistä syistä erilleen. En näe mitään syytä liittää näitä asioita toisiinsa.

Samalla tavalla on tällä palstalla kyllä liitetty kaikenlaisia oikeuspäätöksiä toisiinsa, vaikka konteksti on ollut aivan eri. Siinä mielessä kylmäkallen kommentti Vatasen väitetystä mielipiteestä ei yllätä ollenkaan.

>>En näe mitään syytä liittää näitä asioita toisiinsa.

kylmäKalle kirjoitti:

>>En näe mitään syytä liittää näitä asioita toisiinsa.

Käytä hieman aivokapasiteettia kiitos. Jos ajat vanhalla turvattomalla autolla kolarin rattijuopon kanssa vaikkakin täysin ilman omaa syytäsi niin silti käy huonosti. Mikäli autosi olisi uudempi tai edes suurempi samanikäinen niin saattaisit selvitä jopa ilman vammoja.

Mutta autoverohan on vain kansan parhaaksi. Sillä parsitaan kasaan rattijuoppojen uhrit. Kumpi tulisi oikeasti halvemmaksi? Autoveron lasku jotta kalliita kuntoutettavia olisi vähemmän vai verotuksen nosto vielä suuremmaksi jotta uhrien aina vaan kallistuvaan hoitoon riittäisi rahaa.

old_profile_16958 kirjoitti:

Käytä hieman aivokapasiteettia kiitos. Jos ajat vanhalla turvattomalla autolla kolarin rattijuopon kanssa vaikkakin täysin ilman omaa syytäsi niin silti käy huonosti. Mikäli autosi olisi uudempi tai edes suurempi samanikäinen niin saattaisit selvitä jopa ilman vammoja.

Mutta autoverohan on vain kansan parhaaksi. Sillä parsitaan kasaan rattijuoppojen uhrit. Kumpi tulisi oikeasti halvemmaksi? Autoveron lasku jotta kalliita kuntoutettavia olisi vähemmän vai verotuksen nosto vielä suuremmaksi jotta uhrien aina vaan kallistuvaan hoitoon riittäisi rahaa.

>>Käytä hieman aivokapasiteettia kiitos.

kylmäKalle kirjoitti:

>>Eikö olisi pitänyt kommentoida, että "HS toimittaja esittää rattijoupumuksesta, ylinopeudesta ja turvavöiden käyttämättömyydestä aiheutuviin liikennekuolemiin lääkkeeksi autoveron alennusta.">Jos on otettu lainauksia Vatasen sanomisista ja lopussa toimittaja toteaa yleisesti, että "liikennekuolemien yleisimpiä syitä ovat ylinopeus, alkoholin käyttö ja matkustus ilman turvavyötä? ", niin missä vaiheessa tieto muuttuu Vatasen sanomiseksi.

kylmäKalle 20.9.2006 klo 15.29
"Olenko väittänyt noita yleisiä faktoja liikennekuolemien syistä Vatasen sanomiksi?"

kylmäKalle 20.9.2006 klo 13.11

" Vatanen esittää rattijoupumuksesta, ylinopeudesta ja turvavöiden käyttämättömyydestä aiheutuviin liikennekuolemiin lääkkeeksi autoveron alennusta. Näin toimii rallimiehen logiikka."

MOT

kylmäKalle kirjoitti:

>>En näe mitään syytä liittää näitä asioita toisiinsa.

Arvoisa kylmäkelle.

Siinä mielessä eivät liity toisiinsa, että Vatasen kommentit oli kirjoitettu launausmerkkeihin ja vieläpä omassa kappaleessaan. Minä luin artikkelin siten, että Vatanen oli eräs (useista?) esitelmöijistä seminaarissa, jonka aiheena oli liikennekuolemien vähentäminen Euroopassa. Puheenvuorossaan hän esitti, että uudet autot ovat vanhoja turvallisempia ja turvallisemmat autot vähentävät liikennekuolemia. Lisäksi autoveron alentaminen mahdollistaisi useamman suomalaisen ostavan uudemman turvallisemman auton. Tällä perusteella puheenvuoro on ollut hyvinkin osuva liittyen itse seminaarin aiheeseen.

Toimittaja taas on todennut, luultavasti seminaarissa yleisesti esille tulleen asian vai liekö googlannut netistä, notta yleisimmät syyt ovat... jne. Mitään yhteyttä Vatasen sanomiseen tai hänen puheenvuoroonsa en kommentissa näe, päinvastoin kuin sinä.

BTW. MINÄ en ole syyttänyt sinua valehtelusta. Olen vain kritisoinut TULKINTAASI artikkelin antamista tiedoista. Minä en millään pysty tulkitsemaan viimeisen kappaleen tekstiä Vatasen mielipiteeksi tai sanomiseksi. Toimittajan kirjoittama se joka tapauksessa on.

kylmäKalle kirjoitti:

>>et malttanut olla valehtelematta

Oikea lainaus:

"Suomessa olisi parannettava pääväyliä ja edistettävä uusien, kehittyneellä turvatekniikalla varustettujen autojen yleistymistä liikennekuolemien vähentämiseksi, Ari Vatanen neuvoi."

Eli:

Vatanen esitti, että SUOMESSA olisi

1. parannettava pääväyliä

SEKÄ

2. edistettävä uusien, kehittyneellä turvatekniikalla varustettujen autojen yleistymistä liikennekuolemien vähentämiseksi

Tuosta virkeestä "unohdit" puolet lauseista, eli ensimmäisen.

Samassa artikkelissa oli maininta, että EUROOPASSA liikennekuolemien yleisimpiä syitä ovat ylinopeus, alkoholin käyttö ja turvavöiden käyttämättömyys.

Vatanen ei ottanut tässä jutussaan mitään kantaa KOKO EUROOPAN liikenneturvallisuuteen, vaan käsitteli realistisia mahdollisuuksia parantaa SUOMEN liikenneturvallisuutta.

YLEISIMPIEN liikennekuolemien syihin SUOMESSA kantaa EI OTTANUT edes HS:n toimittaja KOKO JUTUSSA. Saati sitten Vatanen.

Vatanen ei esittänyt keinojaan VAIN rattijoupumuksesta, ylinopeudesta ja turvavöiden käyttämättömyydestä aiheutuviin liikennekuolemiin mainitsemiaan lääkkeitä, vaan YLIPÄÄTÄÄN liikennekuolemiin.

Tuo RAJAUS vain tiettyihin liikennekuolemiin oli kokonaan kylmä-Kallen oma luomus. Samoin kuin RAJAUS vain VEROHELPOTUS-keinoon, poisjättämällä Vatasen SAMASSA VIRKKEESSÄ esittämän PÄÄVÄYLIEN PARANTAMISEN.

HS:n artikkelin perusteella tilaisuudessa EI ollut käsittelyssä, mitä keinoja on vähentää ERITYISESTI rattijoupumuksesta, ylinopeudesta ja turvavöiden käyttämättömyydestä aiheutuvia liikennekuolemia.


Olen täysin vakuuttunut, että yllä kirjoittamani, josta ilmenee alastomana koko valheellinen vääristelysi, ei ole sinulle mikään yllätys. Kyllä sinä tämän asian oikean laidan tiedät itse ihan yhtä hyvin kuin me kaikki muutkin.

Mutta kun tuo poliitikoilta tuttu asioiden vääristely omaa etua tukevaksi käy sinulta jo niin huomaamatta.

Laillisuusmies kirjoitti:

Oikea lainaus:

"Suomessa olisi parannettava pääväyliä ja edistettävä uusien, kehittyneellä turvatekniikalla varustettujen autojen yleistymistä liikennekuolemien vähentämiseksi, Ari Vatanen neuvoi."

Eli:

Vatanen esitti, että SUOMESSA olisi

1. parannettava pääväyliä

SEKÄ

2. edistettävä uusien, kehittyneellä turvatekniikalla varustettujen autojen yleistymistä liikennekuolemien vähentämiseksi

Tuosta virkeestä "unohdit" puolet lauseista, eli ensimmäisen.

Samassa artikkelissa oli maininta, että EUROOPASSA liikennekuolemien yleisimpiä syitä ovat ylinopeus, alkoholin käyttö ja turvavöiden käyttämättömyys.

Vatanen ei ottanut tässä jutussaan mitään kantaa KOKO EUROOPAN liikenneturvallisuuteen, vaan käsitteli realistisia mahdollisuuksia parantaa SUOMEN liikenneturvallisuutta.

YLEISIMPIEN liikennekuolemien syihin SUOMESSA kantaa EI OTTANUT edes HS:n toimittaja KOKO JUTUSSA. Saati sitten Vatanen.

Vatanen ei esittänyt keinojaan VAIN rattijoupumuksesta, ylinopeudesta ja turvavöiden käyttämättömyydestä aiheutuviin liikennekuolemiin mainitsemiaan lääkkeitä, vaan YLIPÄÄTÄÄN liikennekuolemiin.

Tuo RAJAUS vain tiettyihin liikennekuolemiin oli kokonaan kylmä-Kallen oma luomus. Samoin kuin RAJAUS vain VEROHELPOTUS-keinoon, poisjättämällä Vatasen SAMASSA VIRKKEESSÄ esittämän PÄÄVÄYLIEN PARANTAMISEN.

HS:n artikkelin perusteella tilaisuudessa EI ollut käsittelyssä, mitä keinoja on vähentää ERITYISESTI rattijoupumuksesta, ylinopeudesta ja turvavöiden käyttämättömyydestä aiheutuvia liikennekuolemia.


Olen täysin vakuuttunut, että yllä kirjoittamani, josta ilmenee alastomana koko valheellinen vääristelysi, ei ole sinulle mikään yllätys. Kyllä sinä tämän asian oikean laidan tiedät itse ihan yhtä hyvin kuin me kaikki muutkin.

Mutta kun tuo poliitikoilta tuttu asioiden vääristely omaa etua tukevaksi käy sinulta jo niin huomaamatta.

Niin ja kaiken lisäksi:

Tuon kk:n itse keksimän, mutta Ari Vatasen suuhun asetteleman tahallisen absurdin sanoman jälkeen laittaa vittuilun "Näin toimii rallimiehen logiikka".

Mahtoi olla kK ylpeä valheistaan.

On se hirveällä tasolla tuo autoveron vastustus, kun Vatasenkin liikenneturvallisuusesitykset pitää siksi vääristellä.

Ja kyllä kyseisen herran "rallimiehenlogiikalla" on päästy todella pitkälle yhteisten asioiden hoitamisenkin saralla. Kylmä-Kalle hoitelee itse aika paljon pienempää logiikkaa vaativia puuhiaan täällä nettipalstoilla...

kylmäKalle kirjoitti:

>>Käytä hieman aivokapasiteettia kiitos.

Mene hiekkalaatikolla kiukuttelemaan, lapsi.

Ei se ole muiden vika, kun jäit taas valheesta kiinni.

kylmäKalle kirjoitti:

>>Käytä hieman aivokapasiteettia kiitos.

ei ole siintä onko asioille keksittävissä yhteyksiä, vaan siintä mitä KK väitti Vatasen sanoneen ja mihin asioihin KK väitti Vatasen tarjonneen ratkaisuksi autoveron alennusta.

Autoveron osalta vääristelystä ja kusetuksesta on tullut KK:lle jo sellainen tapa ja toinen luonto, että viimeinenkin varovaisuus ja kontrolli pettää.

Tälläisten tulkintojen jälkeen, jokainen ymmärtää että KK:n mielipiteisiin ja tulkintoihin on syytä suhtautua suurella varauksella.

jammu kirjoitti:

ei ole siintä onko asioille keksittävissä yhteyksiä, vaan siintä mitä KK väitti Vatasen sanoneen ja mihin asioihin KK väitti Vatasen tarjonneen ratkaisuksi autoveron alennusta.

Autoveron osalta vääristelystä ja kusetuksesta on tullut KK:lle jo sellainen tapa ja toinen luonto, että viimeinenkin varovaisuus ja kontrolli pettää.

Tälläisten tulkintojen jälkeen, jokainen ymmärtää että KK:n mielipiteisiin ja tulkintoihin on syytä suhtautua suurella varauksella.

Totta.
Toisessa viestissä "espanja" hän yrittää saada nainen maksamaan ALV:ia verottomasta autosta vaikka ei tarvitsisi.

kylmäKalle kirjoitti:

Vatanen esittää rattijoupumuksesta, ylinopeudesta ja turvavöiden käyttämättömyydestä aiheutuviin liikennekuolemiin lääkkeeksi autoveron alennusta. Näin toimii rallimiehen logiikka.

http://www.hs.fi/autot/artikkeli/Ari Vatanen patisti Suomea antamaan veroetuja turvallisille autoille/1135221756345