Tuolla alempana kyseltiin minkälaisia juomatapoja naiset toivovat mieheltä. Tässä hiukan erilainen kysely. Kumpi parempi:
a) mies, joka polttaa ystäviensä kanssa kerran kuukauteen tai kahteen kuukauteen vesipiipulliset hamppukasvin kukkaa (jonkun kaverin itsekasvattamaa kannabista, eli ei joudu tekemisiin rikollisten kanssa)
b) mies, joka vetää kerran kuukauteen tai kahteen kuukauteen räkäkännit
Kummallekin tapaukselle lisätään tuon käyttötahdin väliin pari kertaa, jolloin ottaa saunakaljan. Siis kummallekin pari kaljaa väliin. Kumpi mies on parempi?
a) mies, joka polttaa ystäviensä kanssa kerran kuukauteen tai kahteen kuukauteen vesipiipulliset hamppukasvin kukkaa (jonkun kaverin itsekasvattamaa kannabista, eli ei joudu tekemisiin rikollisten kanssa)
b) mies, joka vetää kerran kuukauteen tai kahteen kuukauteen räkäkännit
Kummallekin tapaukselle lisätään tuon käyttötahdin väliin pari kertaa, jolloin ottaa saunakaljan. Siis kummallekin pari kaljaa väliin. Kumpi mies on parempi?
Vastaukset 28
Vanhimmat
vastaan että b. iTekkin juon n.pari kertaa kuukaudessa niin ei haittaa vaikka mieskin juo,kunhan ei muutu kusipäiseksi kännissä. Ja en nyt tiedä ne tyypit jonka olen nähnyt polttavan pilveä on jotenkin outoja ja hairahtaneita (johtuukohan pilvestä?)
Kyllä pilven polttelut saa ukollani väliin jäädä. Mieluummin kaljaa tai vastaavaa. ihan periaatesyistä, vaikea muuten perustella. Tosin räkäkännit on aina vähän niin ja näin. Riippuu vähän missä ne vetää ja millaiseksi käyttäytyminen muuttuu. Toisaalta, tällaisissa tilanteissa en ole hävennyt miestäni vaikka hän käyttäytysi miten sattuu. Oma on asiansa ja vastuunsa. Mieheni siis ottaa kaljaa aina silloin tällöin ja on joskus melko kännissä. Ei tuo ole suhdetta pilannut, koska hän ei muutu väkivaltaiseksi eikä juo viikolla jne eli juominen pysyy aisoissa. Ja mikä onkaan makeampaa kuin nauraa seuraavana aamuna oksentelevalle ja voivottelevalle miehelle :)
Mielellään kuulisin tästä lähtien jotain perusteluita periaatesyille, kun kerran kummatkin tähän mennessä vastanneet ovat vedonneet niihin.
Jos ei halua perustella, niin sitten voi vastata pelkkä b. Vetoaminen periaatteisiin tai kuten ensimmäinen vastaaja teki "se nyt vaan on sillai"- tyylisesti ei ole hyödyllistä tässä kohtaa. Vai mitä ajattelisitte naisina, jos poikaystävänne kieltäytyisi sängyssä ollessanne antamasta suuseksiä ja sanoisi, että se on periaate? Veikkaan, että perustelu kuulostaisi teistä aika älyttömältä. :)
että kysymyksessä on Suomen lakiin pohjautuva periaate? You know...
Laitonta. Vaikka kyseessä mieto huume, se on huume siinä missä muutkin. Enkä halua,että mieheni antaa lapsellemme positiivisen kuvan huumeista. Jotka ovat täysin laittomia. Jospa tämä jotenkin nyt kuvaisi asiaa.
Tunnen tössyttelijöitä eikä heidän elämässään näytä olevan kovin paljoa hyvää.
...mutta jätetty suomen laissa kriminalisoimatta.
Eli kansa on niin yksinkertaista, nöyrää ja alamaista, että uskoo todeksi sen mitä joku auktoriteetti on päättänyt suuressa viisaudessaan lakikirjaan kirjoitella. On tainnut vielä olla pöllyissä, kun kirjoitteli.
Höpö höpö sanon minä. Ei hamppu ole edes niin kova huume kuin alkoholi, eikä kriminalisointi tee siitä pahempaa.
Suomen kansa varmaan hyppäis kaivoon, kun säädettäis laki, jossa hyppäämättä jättäminen tehtäisiin laittomaksi. SENKIN LAMPAAT.
t. Mies, joka työkseen käyttää ja soveltaa lakia
Missäs on vaihtoehto C kaveri tissuttelee pienet hiprakat (ei kaatokännejä) 2-4 kertaa kuusa?
joka ei päihteile juuri lainkaan, vaan rentoutuu mun kanssa astangajoogassa ja sängyssä.
D lienee jo mun kotona, jos on päässyt töistä...
Koska suomalaisen miehen pienet hiprakat tarkoittaa vähintään kymppisäkkiä. Älä valehtele itsellesi.
Kai mä nyt perkele paremmin tiedän alkoholin käyttöni kuin sinä? Jos sä olet törmänny tyyppeihin jotka vetää lärvit, ei kai se nyt tarkoita sitä että kaikki jätkät joko pössyttelee huumeita tai vetää lärvit, kamoon.
Ehkä sinä olet poikkeus. Tosiasiassa kuitenkin ne suomalaiset miehet (ja myös naiset), jotka osaavat juoda hillitysti, ovat harvassa. Olen asunut parikin pätkää ulkomailla, joten vertailupohjaa löytyy, tiedän mitä tarkoittaa hillitty juominen.
(jonkun kaverin itsekasvattamaa kannabista, eli ei joudu tekemisiin rikollisten kanssa)
Kaveri joka kasvattaa kannabista on suomen lain mukaan rikollinen. Eli joutuu siis tekemisiin "rikollisen" kanssa.
Kotikasvattajat harvemmin ovat stereotyyppisiä rikollisia, siis autovarkaita tai mafiamiehiä tai pahoinpitelijöitä jne.
Kotikasvattajien ainoat rikokset liittyvät yleensä juuri kasvatukseen ja oman sadon käyttöön, sillä kotikasvattajat eivät yleensä myöskään myy. Siten kotikasvattajan rikollisuuden astetta voi verrata esimerkiksi autokaahariin (rikkoo liikennelakeja toistuvasti) tai vakuutuspetoksen tekijään. Kummatkin aika yleisiä ja aika mitättömiä rikollisuuden lajeja, tosin kotikasvattajan rikollisuus on vielä lievempää siinä mielessä, että se on uhriton rikos.
jos olis pakko ottaa seurakseen jompi kumpi noista luusereista, (kumpikaan ei oikeesti kelpais)
niin vaihto-ehto b.
koska kannabiksen kasvattelu ei laillista puuhaa ole ja aiheuttaa riippuvuutta. (entäs kun se "jonkun kaveri" joutuu esim linnaan kasvatteluistaan ja vastaavaa tuotetta ei ole saatavilla, käydäänkös se sitten ostamassa mummoja potkimalla ja käsilaukkuja ryöstetyillä raholla,=likaisilla.
näissä asioissa on riskinsä, b:n riskit on kutakuinkin tiedossa.
a. vaihto-ehto voi sisältää mitä skeidaa vaan.
siitä on helppo valita.
Arvostan sitä, että perustelit :) Se täytyy kuitenkin kertoa, että tuolla a-vaihtoehdon tahdilla kuluu kannabikseen vuodessa rahaa ehkäpä pari- kolmekymmentä euroa, vaikka joutuisi ostamaankin. Ei siis joudu mummuja ryöstelemään.
Ottakaa taas lapset selvää mistä puhutte.
Alkoholi on enemmän riippuvuutta aiheuttava kuin kannabis. Tämän lisäksi alkoholi on myrkyllisempää ja vaarallisempaa.
Jos alkoholi ja kanna tulis tänä päivänä markkinoille, kumpikin kiellettäisiin lailla ja alkoholista saisi pahemmat tuomiot.
Jos kannasta jää riippuvaiseksi, se ei aiheuta niin voimakkaita riippuvuus oireita, että pitäs mummoja lähtee ryöstää.
Ottakaa rakkaat lapset ensin selvää ja puhukaa vasta sitten.
Miksi itse vastusta kannabista. Kuten sanottu, se on portti vahvempiin huumeisiin.
Kouluvalistus on todella puutteellinen ja päin p.tä.
Tunnen monia jotka ovat kokeilleet kannaa ja todenneet sen jälkeen, että eihän se niin paha juttu ollutkaan ku koulussa puhuttiin aikoinaan. Ne muutkin on varmasti sit ihan liioittelua ja taas on kynnys pienempi vahvempiin aineisiin.
Itse en käytä kumpaakaan, mutta tuossa teille vähän valistusta.
T: kuolleita ystäviä ympärillä
Miksi, koska en pidä huumeista enkä halua niitä lähelleni. Nuorena näki vierestä ihan tarpeeksi miten kävi näille tyypeille. Jos ajatellaan, että lapsetkin siinä mukana elelee! Joku valittaa, ettei voi sietää tupakoitsijoita, minä en sitten taas noita huumetouhuiluja. Eli ihan omista mieltymyksistä kyse.
kannabiksen kasvattaminen EI ole rikollista. Ainoastaan sadon kerääminen on.
eikös tämä kaveri ole rikollinen kun eihän se laillista silti ole vaikka olisi itse kasvatettu????? Ja Ei, kakkosvaihtoehto on parempi. Huumeet = EI
älkää nyt helvetissä miehetkin vajotko tolle teinityttöjen 'miten voisin parhaiten miellyttää' kyselylinjalle :-( Ajattele niin et jos joku nainen on tosiaan niin keskiaikainen ja maalainen ettei hyvksy satunnaista pilven polttelua niin siinä eukossa ei oo todennäköisesti mitään muutakaan hyvää eikä näin ollen ainakaan sulta pois.
lailliset päihteet.
Tää kun on vähän niitä aiheita, että sanot sä juu tai jaa, niin sä leimaannut johonkin suuntaan auttamatta...
En mä osaa valita noista, joten en valitsis kumpaakaan.;D Sorp. Riippuvuus on musta sanana aina negatiivinen, joten jos (jommankumman vaan vaihtoehtoista, äijä a:n tai äijä b:n) touhu päihteiden kanssa olis noin "tarkasti raamiteltua", niin no, no.;) Ymmärsin toki kylläkin, että ap teki ton rajauksen/ kärjistyksen kaiketi tarkoituksella, jotta sais mahdollisimman spesifiä kuvaa ihmisten päihdeasenteista.
Kannabiksesta oon toisaalta sitä mieltä, että suomalaisessa kulttuurissa se on ehkä nostettu vähän turhan suureksi möröksi. En kiistä, enkä tue ns. porttiteoriaa, mut totuus on, että joissakin toisissa maissa/ kulttuureissa _nimenomaan kannabista_ pidetään jopa pienempänä pahana, kuin kovassa kännissä keikkumista. Oikeasti näin, vaikka ko. kasvin käyttö laitonta onkin laajalti.
Otetaas esimerkiks USA (Hollannista nyt puhumattakaan tässä yhteydessä): jos seuraatte ihan prime time- aikaan tulevia perhesarjoja, niin jopa niissäkin pilvessä olosta heitetään usein kevyttä läppää tyyliin "isä kertoo pojalle koulukokemuksiaan". Sinkkuelämää- sarjassa esim. Samantha Jones heilui usein pilvessä, muttei hänen persoonallista olemustaan kuitenkaan suinkaan tarjoiltu yleisölle sillä idealla, että "tässä on luuseri ja elämästään selviämään kykenemätön henkilö".;) Sen sijaan: jos samoissa perhesarjoissa joku istuu pää polvissa vodkapullon kanssa, niin (formaatin mukaisesti) yleisölle välitetään usein selkeää kuvaa elämässään täysin rappiolla olevasta ihmisestä.
Ystäväni, joka USA: ssa on asunut on myös kertonut ihan yllättyneensä ihmisten kevyestä suhtautumisesta kannabikseen. Ko. maassa btw monissa osavaltioissa kannabista käytetään myös laillisena lääkintäkeinona useisiin sairauksiin., jne. Tulisiko tämä kuuloonkaan Suomessa (ja kun kerran ei..), niin kuinka suuri merkitys kulttuurillamme sitten on asiaan?
On toki äärimmäisen negatiivinen, surullinen ja huono juttu, jos päihteet vievät ihmisen, oli se tuhoaja sitten kannabis, alkoholi tai mikä tahansa muu "aine". Itsellänikin on ollut pari kaveria, jotka huumeet veivät. Yhtäkin (niinä vanhoina hyvinä aikoina h*mmetin älykästä ja lämmintä) kaveria muistelen lämmöllä, mut se mitä hänestä toisen käden kautta (en ole nyk. missään tekemisisissä hlö. koht.) nykyisin kuulen, on kaikkea muuta kuin mairittelevaa.
Ei tuo kaveri nyt ihan niitä pikku-ukkoja (Papeetella hauska termi:) seiniltään ammuskele, mut tyyliin suhteellisuusteoriaa keksii uudelleen;) ja kovat aineet on kuvioissa. Hänellä kaikki alkoi kannabiksesta.
Toisaalta ei kannabis välttämättä jokaisen kohdalla johda pakonomaiseen riippuvuuteen. Monimutkainen juttu tuo miehen päihteiden käyttö. Paras mies olis kaiketi sellanen, jonka intohimo nro. uno olis vaikka rakkaus.;) Kakkosena sitten seksi ja kolmosena vaikka kunnianhimo työhön. Päihteistä jos puhutaan, niin ainakin niihin pakeneminen (koska todellisuus on niin vaikeaa kestää) on syvän kuopankaivuuprosessin alku päihteilijälle itselleen.
Arkijärki on musta erityisen seksikästä.
Perustelut: Kysymyksessä mieto huume,mikä ei satunnaisella käytöllä aiheuta riippuvuutta. Eikä myöskään ole portti muihin vahvempiin huumausaineisiin,niinkuin joku edellä väitti. Pilven polttelu ei aiheuta seuraavana päivänä kaameeta kankkusta,niinkuin alkoholi.
Ihmetyttää miten vähän ihmiset täällä tietävät kannabiksesta.Joten siis en pidä sitä millään muotoa pahana asiana. Pikemminkin huolestuttaisi mies joka vetäisi ne räkäkännit kerran kuussa.
..musta oikeastaan kannata vertailla ollenkaan.;)
valitsisin ehdottomasti B:n, koska en halua olla missään tekemisissä rikollisten (lainrikkojien) kanssa. Ja vaikka mitä kannabiksesta sanotaan, niin tosiasia on se, että ei se ainakaan hyvää tee aivoille. Ihme hihhuleita suurin osa noista pössyttelijöistä on, eikä muutenkaan sopisi alkuunkaan mun arvomaailmaan.
nisti kuin nisti.
yök.
puhun siis kokemuksesta, on tultu seurusteltua pilvipään kanssa, enkä toista kertaan siihen soppaan halua. Yritäpä itse nauttia illanvietosta, kun nämä tajuntaansa avartaneiden juttu liikkuu tasolla "ootko sä koskaan kelannut, mitä koppakuoriaiset kelaa? mä en oo."
Et siis ole ikinä kelannut mitä koppakuoriaiset kelailee? Siinähän se pilvessäolon hienous juuri on, että tulee lähestyttyä asioita eri kantilta. :D
Ite kelasin just eilen mitä ampiainen kelaa ja aamulla mitä jänöjussit kelaa (ja olin ihan selvinpäin). Se riittää mulle, en haluu kelailla enempää ku on ihan pakko.
se on kumpaa käyttää. Ei kai niillä nyt niin suurta eroa ole. Tai eroa on toki, mutta siis haitallisuudessa ym. En mä ainakaan itse voi valita kehen ihastun, joten jos joku sitten sattuisikin välillä polttelemaan, niin ei se olisi riittävä syy sanoa heippa jos muuten on kaikki hyvin. Se että polttelu on laitonta ei ole mulle mikään syy tuomita sitä, koska tiedän että kyseessä ei ole ainakaan alkoholia pahempi aine. Eri asia sitten on, jos syntyy riippuvuus, se ei ole koskaan positiivista, oli kyseessä sitten kumpi aine tahansa.