Kuten palstan aihepiirin mukaisesti uskovien on ääneen ajateltava, niin 1. Moos. 2:6 mukaan sumu nousi maan pinnalta ylöspäin ja kasteli kasviston. Näin siis ennen vedenpaisumusta.
Tähän asti ja varmaan vielä huomenakin oletan (aamu)kasteen olevan seurausta ilman jäähtymisestä ja sen aiheuttamasta vesihöyryn tiivistymisestä. Muistaakseni koulussa opetettiin, että tämä tiivistynyt vesi pyrkii gravitaatiovoiman johdosta alaspäin, ei ylöspäin.
Käsitykseni mukaan Raamatun kertomuksen edellyttämä paksu vesihöyrykerros absorboisi infrapunasäteilyn aivan tyystin, kasteen muodostumista edellyttävää jäähtymistä ei näin ollen tapahtuisi. Lämpötila olisi suunnilleen yhtä vakio kuin meren pohjassakin.
Toinen asia on sitkeä käsitykseni siitä, että kasvisto hyödyntää kosteutta juuristonsa kautta ja yhteyttää lehdistön kautta. Mihin kastetta tarvitaan lehdistöllä? Semminkin kun fotosynteesin edellyttämä auringon energiakin nyykähtäisi paksuun vesi(höyry?)vaippaan.
Olenko pahemman kerran nukkunut kansakoulun luonnontiedon tunnilla?
Tähän asti ja varmaan vielä huomenakin oletan (aamu)kasteen olevan seurausta ilman jäähtymisestä ja sen aiheuttamasta vesihöyryn tiivistymisestä. Muistaakseni koulussa opetettiin, että tämä tiivistynyt vesi pyrkii gravitaatiovoiman johdosta alaspäin, ei ylöspäin.
Käsitykseni mukaan Raamatun kertomuksen edellyttämä paksu vesihöyrykerros absorboisi infrapunasäteilyn aivan tyystin, kasteen muodostumista edellyttävää jäähtymistä ei näin ollen tapahtuisi. Lämpötila olisi suunnilleen yhtä vakio kuin meren pohjassakin.
Toinen asia on sitkeä käsitykseni siitä, että kasvisto hyödyntää kosteutta juuristonsa kautta ja yhteyttää lehdistön kautta. Mihin kastetta tarvitaan lehdistöllä? Semminkin kun fotosynteesin edellyttämä auringon energiakin nyykähtäisi paksuun vesi(höyry?)vaippaan.
Olenko pahemman kerran nukkunut kansakoulun luonnontiedon tunnilla?
Vastaukset 9
Vanhimmat
Piti kaivaa kyseinen kohta kahdesta eri Raamatun käännöksestä, jotta varmistuisi mitä sieltä maasta tarkalleen ottaen nousi.
"sumu nousi maasta ja kasteli koko maan pinnan." KR-33
"Mutta maasta kumpusi vettä, ja se kasteli maan pinnan" KR-92
No, eipä sitten selvinnyt. Eipä riitä heprean taidot selvittämään puhuttiinko kohdassa alunperin vedestä, sumusta, kasteesta, kastelusta vai mistä - kaikki kun ovat lisäksi eri asioita. Nää käännösjutut on kyllä pulmallisia, ja tietysti potentiaalisia kohtia kaiken maailman tulkinnoille.
Vesihöyryhän tiivistyy kasteeksi kun ilman suhteellinen kosteus nousee sataan prosenttiin, eikä haihtuminen enää ole mahdollista, joten lämpötilan vielä laskiessa osa vesihöyrystä tiivistyy nestemäiseksi. Kasteet, sumut sun muut vaativat todellakin sellaisia lämpötilan muutoksia, jotka eivät ole perusteltavissa vesivaippojen tai muiden vastaavien juttujen yhteydessä.
Lehtiä ympäröivän ilman kosteus vaikuttaa ilmarakojen toimintaan, joiden välityksellä kasvit "hengittävät" ja samalla tietysti haihduttavat. Ilman ollessa kuivaa, jää "hengittäminen" ja näin myös haihduttaminen vähemmälle. Jotkin kasvit pitävät suihkuttelusta ja jotkin eivät.
Yhteyttämisen kanssa tulee muuten ongelmia eteen jo edellisestä Raamatun luvussa. Kasveja luodaan nimittäin toisena päivänä, mutta aurinko luodaan vasta kolmantena (VTS selityksen mukaan tulee esiin). Yksi päivä = tuhat vuotta, vai määrittelemättömän pitkä aika? Kasvien pölyttämisessäkin on toki saattanut olla ongelmia hyönteisiä odotellessa.
Asiasta aivan toiseen. Ovelia nää sun viestin alla olevat Google-mainokset. Viestisi sisällön perusteella minut katsotaan sen lukijana potentiaaliseksi ostajaksi seuraaville tuotteille.
"Vesiviljelyn edelläkävijä Järjestelmät, ravinteet, tarvikkeet"
"Radiation shielding doors, X-ray protective lead glass, barriers."
"UV-, Polarisaatio-, ND- ja IR- suotimet edullisesti"
xD
>>Piti kaivaa kyseinen kohta kahdesta eri Raamatun käännöksestä, jotta varmistuisi mitä sieltä maasta tarkalleen ottaen nousi.
Katsoin Blueletterbiblestä tuon jakeen ja miltei jokainen lainattu käännös käytti "mist"-sanaa. Minulle tuo aukeaa sillä tavalla, että kyseiseen kirjoitusaikaan ei tunnettu vesihöyryn ominaisuuksia riittävästi ja aamulla maanpinnan läheisyydessä leijuvan tiivistyneen veden oletettiin nousseen maasta.
>>Kasveja luodaan nimittäin toisena päivänä,
Juu, halusin rajata tämän vesihöyryyn. Kimmoke kun tuli ikkunasta kosteaa ruohikkoa katsellessa.
>>"Radiation shielding doors, X-ray protective lead glass, barriers."
Nuo tuotteet kiinnostavat, jos ehtisi vielä rakentamaan jonkinlaisen oman Beth Shanin.
Alkukielellä hebreaksi sumu tuossa kohdassa on ve-eed. Se on siis suomeksi sumu
Saivartelevassa mielessäni heräsi kysymys, että oliko tuon 1M2:6 kirjoituksen aikaan erikseen käytössä usva ja sumu sanoja. Nykykielessä kun tuntuu olevan ero noiden kahden sanan välillä ja englannin puhekielessä käytetty "mist" on ennemminkin usvaa kuin sumua, josta taas käytetään fog-sanaa. Tosin minulla ei ole pienintäkään havaintoa noiden sanojen hieman aiemmasta käytöstä.
Sinänsä kyse ei ole merkittävästä asiasta, vaan karkeasta erosta tiivistyneen veden määrässä samassa tilavuudessa.
>>Sinänsä kyse ei ole merkittävästä asiasta, vaan karkeasta erosta tiivistyneen veden määrässä samassa tilavuudessa.
>>...tuon tiivistyneen veden määrä erotellaan suunnilleen siten, että mikäli näkyvyys on alle kilometrin puhutaan sumusta ja silloin, kun näkyvyys on parempi, puhutaan usvasta.
Tätä nimenomaan ajattelen, sumu on ilmeisesti harvinaisempi vieras kuin usva. Ja nimenomaan usva antaa helpommin mielikuvan, että se on noussut maanpinnalta ylöspäin. Sumu kun on kaikenkattavaa.
Jos Raamatun kirjoittajilla olisi ollut yhteyksiä kylmien alueiden autoilijoihin, niin olisivat kuulleet, että kylmänä aamuna skrapataan tuulilasi, ei auton pohjaa.
haihtuva vesi, usva, (taikka sumu) näkyy järven yllä silloin kun järvivesi on lämpimämpää kuin ilma. Sama haihtuminen tapahtuu keväällä, mikä ei näy kuin syksyllä lämpötilojen vuoksi.
kuinka sitten maasta nousee usvaa, onko kyse suosta ? vai Raamatun ihmeestä ?
>> .... mikä ei näy kuin syksyllä lämpötilojen vuoksi.
Ongelman ydin onkin siinä, että ennen Raamatun mainitsemaa vedenpaisumusta ei ollut tarvittavaa lämpötilaeroa yön ja päivän välillä. Mahdollisesta vuodenaikojen vaihtelusta ja vuorokauden pituudesta minulla ei ole käsitystä, koska en tiedä millä nopeudella ja minkälaista rataa aurinko tuolloin kiersi maata.
>> vai Raamatun ihmeestä ?
Tämä on kaikkein järkeenkäyvin selitys, jonka olen kuullut. Olen valitettavasti sen verran uskorajoitteinen, että epäilen tuollaisia ihmeitä.
>>kuinka sitten maasta nousee usvaa, onko kyse suosta ? vai Raamatun ihmeestä ?
Sumu/usva syntyy joko kostean ilman jäähtyessä kylmän pinnan johdosta tai kylmän ilman aiheuttaessa haihtumista lämpimältä kostealta pinnalta. Maanpinta voi jäähtyä esim. pilvettöminä (vesi/sumuvaipattomina) öinä. Sumu ei nykytietämyksen mukaan siis nouse maasta.