Oletteko moku-parit keskustelleet esiaviollisesta seksistä?
Minkälaisia vastauksia olette saaneet kumppaneiltanne?
Milloin se on syntiä ja milloin ei?
Jossain Suomi24:n mielipiteessä, varsinkin afrikkalaiset "ratsastavat" uskonnollaan.
Laiton alempana olevan jutun myös Synti-palstalle ja odotan sieltä vastauksia.
"Raamattuhan on sama, lukeeko sitä suomalainen tai afrikkalainen kristitty. Esiaviollinen seksi on raamatun mukaan syntiä.
Keskustelin asiasta afrikkalaisen, kristityn ystäväni kanssa. Hänkin sanoi, että esiaviollinen seksi on syntiä.
Mutta, mutta...kun tuli puheeksi nämä avioliitot. Sanoin hänelle, että kun pappi on sanonut aamenen silloin olet aviossa. Näin meillä Suomessa tietääkseni tulkitaan raamattua.
Hän kertoikin, että hänen kotimaassaan on kolme tapaa mennä naimisiin: kirkossa normaali vihkiminen, maistraatissa ja jossain talossa ilman pappia.
Hänen mielestään tämä viimeinenkin tapa on aivan yhtä pätevä, vaikkakin ihmiset vain sopivat, että ollaan nyt sitten aviossa.
Minun vajavaisen käsitykseni mukaan, tämä viimeinen vaihtoehto ei ole pätevä raamatun mukaan.
Samoin hän ajatteli kihloissaolosta. Sovitaan keskenään ollaan kihloissa ja silloinkin saa harrastaa seksiä ilman synnintuskaa.
Mitä mieltä te minua viisaammat olette?
Tekeekö pariskunta syntiä tällaisessa avioliitossa/kihloissa?"
- utelias ulla -
Minkälaisia vastauksia olette saaneet kumppaneiltanne?
Milloin se on syntiä ja milloin ei?
Jossain Suomi24:n mielipiteessä, varsinkin afrikkalaiset "ratsastavat" uskonnollaan.
Laiton alempana olevan jutun myös Synti-palstalle ja odotan sieltä vastauksia.
"Raamattuhan on sama, lukeeko sitä suomalainen tai afrikkalainen kristitty. Esiaviollinen seksi on raamatun mukaan syntiä.
Keskustelin asiasta afrikkalaisen, kristityn ystäväni kanssa. Hänkin sanoi, että esiaviollinen seksi on syntiä.
Mutta, mutta...kun tuli puheeksi nämä avioliitot. Sanoin hänelle, että kun pappi on sanonut aamenen silloin olet aviossa. Näin meillä Suomessa tietääkseni tulkitaan raamattua.
Hän kertoikin, että hänen kotimaassaan on kolme tapaa mennä naimisiin: kirkossa normaali vihkiminen, maistraatissa ja jossain talossa ilman pappia.
Hänen mielestään tämä viimeinenkin tapa on aivan yhtä pätevä, vaikkakin ihmiset vain sopivat, että ollaan nyt sitten aviossa.
Minun vajavaisen käsitykseni mukaan, tämä viimeinen vaihtoehto ei ole pätevä raamatun mukaan.
Samoin hän ajatteli kihloissaolosta. Sovitaan keskenään ollaan kihloissa ja silloinkin saa harrastaa seksiä ilman synnintuskaa.
Mitä mieltä te minua viisaammat olette?
Tekeekö pariskunta syntiä tällaisessa avioliitossa/kihloissa?"
- utelias ulla -
Vastaukset 27
Vanhimmat
Suomessa ihmiset vaan panee ja panee ja panee tuntemattomien ihmisten kanssa, ehkä välillä vahingossa oman sukupuolen edustajankin kanssa, mut ei se mitään rapatessa roiskuu... Onko se jotenkin parempi kuin tuo mainitsemasi epävirallinen avioliitto?
Onko sillä mitään väliä, onko aviolitto virallisten kaavojen mukaan solmittu vai ei, jos käytännössä eletään sitoutuneena yhteen ihmiseen ja ollaan uskollisia?
tällä asialla vaan tälle kyseiselle keskustelukummpanille.
Niin, se panee ja katuu, panee ja katuu...
Mielestäni panis vaan eikä katuis! Ja lopettais noi puheet uskosta ja synnistä ku ei kuitenkaan pysty elämään niin kuin uskoo! Se on on tai off.
jos lopettaisi sen jatkuvan panemisen, ja kokeilisi sitoutumista ja uskollisuutta, oli sitten avioliitossa tai ei. Samaa suosittelen sinulle.
yrittääkin vaan kun ei pysty ei kykene meinaan olemaan uskollinen ns. morsiammelleen.
Taitaa se afrikkalainen kuuma veri vetää sinne vällyjen alle ;)
siihen, miten avioliitto solmitaan! Raamattu ei edes rajoita avioliittojen määrää. Islamissa on sentään rajoitettu vaimojen määrä neljään.
Ainoa rajoite vaimojen määrään Raamatussa on UT:ssa kohta, jossa seurakunnan palvelijoiden vaimojen määrä rajoitetaan yhteen.
Eikö se mene niin, jotta avioeroa ei sallita raamatun mukaan...joten vain yksi avioliitto...näin naisen logiikalla ajatellen.
Ja jos sinä olet ns. seurakunnan palvelija...oletko silloin pappi vai ihan tavallinen seurakuntalainen?
Niin silloinkin vain yksi vaimo ja avioliitto?
Eikö vihkiminen olekaan joku pyhä sagramentti? Näin olen kuvitellut, en kyllä raamattua tunne kovin hyvin.
Ja vihkikaavassahan sanotaan "Minkä Jumala on yhdistänyt..." Onko naapururin setä se joka voi tämän toimituksen suorittaa? Ja kirjoittaa ruutupaperille, jotten nytten ootte sitten aviopari. Ja se on pitävä todiste ihan misssä vaan? Näinkö aattelit?
Raamatun Jeesus kai sanoi jotain siihen suuntaan, että minkä Jumala yhdistää, älköön ihminen erottako.
Raamattu ei tunne pappeutta, siis UT. Käsittäisin silloin, että sama, oletko pappi vai suntio tms. Tavallisesta seurakuntalaisesta tuskin oli puhe. Asiayhteydestä päätellen.
Raamattu ei ota kantaa siihen, miten avioliittoon vihkiminen tulee suorittaa. Katolilaisuudessa avioliittoon vihkiminen on pyhä sakramentti, luterilaisuudessa ei. Luterilaisuudessa niin ei ole, koska luterilaisuus ei pidä sakramenttina sellaista mille ei ole raamatullista perustetta.
Raamatullisesta näkökulmasta katsoen ei ole esteitä sille, etteikö naapurinpoika voisi toimittaa vihkimistä.
Ei naapurinpojan ruutupaperille kirjoittama todistus tietenkään päde. Avioliitollehan on olemassa ihan maallisjuridiset ohjeet ja käytännöt. Lain silmissä siviilivihkiminen, joka ei perustu mihinkään uskontoon, on yhtä pätevä kuin kirkonkin suorittama vihkimys. Siispä sekotat nyt uskontoa ja maallista lakia toisiinsa. Emmehän elä Suomessa uskonnon mukaan, mitä tulee juridiikkaan.
Raamattu, mä uskon et sieltä jostain löytyy se kohta monta vaimoa.
Islamissa muuten sitten saa lisäksi ottaa niitä jalkavaimoja.
Aina sä annat väärää tietoa.
Raamattukin antaa luvan ottaa jalkavaimoja. Salomonilla oli niitä 700 kpl. Raamatuu jopa antaa ohjeet, ketä ei saa ottaa jalkavaimoksi, mm. oman vaimon siskoa!
Aivan ei ole rajattu kuinka monta vaimoa saa ottaa jalkavaimojen lukumäärästä puhumattakaan. Kunhan vain pystyy hoitamaan vaimojen kaikki tarpeet (seksin, hellyyden, ruuan, talon, kauneudenhoidon... kaikki mitä nyt naiset yleensä haluavat ja sitten vielä huolehtimaan kaikkien raskaaksi saattamiensa vaimojen lapsista)
Neljä vaimoa on vain yleistetty mutta koraani sallii enemmän kunhan vaimoille on omat kodit ja muut tilpehöörit ja seksiä ja lämpöä riittää kaikille (ideaali tapaus mutta tuskin toimii monellakaan ja silloin on paras tyytyä yhteen)
Itse luin taannoin juutalaisesta miehestä jolla oli 9 vaimoa... ja lapsia taisi olla kanssa ihan kivasti kaikki asuivat tosin samassa taloudessa ja vaimot tulivat keskenään toimeen . Eipä siinä mitään, tulisin itse toimeen muiden naisten kanssa ()minähän tulen toimeen kaikkien kanssa, myös ulkomaalaisten naisten;D) mutta en kestäisi sitä että joutuisin jakmaan mieheni vähäiset seksuaalisuusvarat jonkun toisen kanssa;D
(Mieshaaremi voisi olla minulle parempi vaihtoehto mutta miehellä on tästä toisenlaiset näkemykset ja periaatteessa minullahan on sellainen seksitön haaremi jo;D)
Raamatussa on varmaan joku kehotus moniavioisuuteen (sinä aikana yleistä ollut jopa kristityillä) lasten lukumäärän lisäämiseksi. Jos oma vaimo oli liian vanha sattoi sitten istuttaa elämän nuorempaan vaimoon... mutta varma en ole.
Vaikka Viagra on keksitty niin jaksaiskohan se mies hoidella kakkien vaimojen tarpeet?
Jos joukossa on sellaisia jotka tarvii seksiä enemmän. Eihän se ukko parka ehdi muuta ku juokseen jorma pystyssä torpasta toiseen. Missä välissä se sitten hankkii elannon akka/kakaralaumalle? ;)
Miehen täytyis olla aikamoinen Mac Gyver!
Niinpä... Jotakin mies selitti, että Muhammedin aikaan naisia oli enemmän kuin miehiä ja tämä moniavioisuus sitten takasi, että kaikille naisille riittää aviokumppaneita, kun naimisissa oleminen on eräs ehto, jos meinaa paratiisiin päästä;D
Toisen muslimimiehen kanssa sitten keskustelin siitä, miten seksiä riittää kaikille. Hänen mielestään hartaalla muslimilla riittää voimaa, imaameilla voi olla monta vaimoa mutta yleensä normaali miehelle riittää yksi.
Aiemmin puhuin koraanin lauseiden hokemisesta voiman lisäämiseksi. Tietyllä tavalla se voi auttaakkin jos uskoo siihen että se auttaa, ja saattaahan koraanin lauseiden hokeminen kiihdyttää adrenaliinia hartaassa miehessä niin, että se vaikuttaaa alapäähänkin kukapa tietää. (minä en ainakaan kun meillä hommat sujuu ihan ilman koraaniakin toisaalta ei ole niitä kolmea vaimoakaan minun lisäkseni voimaa viemässä, on vain työ, joka kuluttaa miehen voimat monen vaimon edestä:().
Niin siis mun mielipide tänän on, että seksiä ei harrasteta, ennenkuin on menty naimisiin. Ja sinuthan voi vihkiä sellanen ihminen, ketä on saanut siihen luvan (jostakin, en tiedä mistä) esim. pappi, maistraatissa joku jne.. Ketkä nyt saavat vihkiä ihmisiä ja se mikä on laillista myös valtiolle.
Miksi ei jossain talossa ilman pappia, jos se on ihminen jolla on lupa vihkiä pariskunnan. Eikös joillakin laivankapteeneillakin ole lupa tehdä se?
Mutta oikeen raamatun mukaan kihloissa ei harrasteta seksiä, vaan vasta vihkimisen jälkeen.
En ole sen viisaampi, mutta ton asian tiedän.
monta tulkintaa tästä asiasta. Otappas sitten selvä mikä olisi se oikea???
Afrikkalainen "naapurin pojan vihkaisu" ois aikas hyvä. Ei tarvita sitten kalliita avioeroja jos niin sattuu käymään. Ei muuta ku kannat yhteen ja menox. Ei tarvii tapella omaisuudesta sun muusta. Sillä vihkasulla ei taida olla lainvoimaa?
miten hyvä se olisi, kun ei se lain mukaan varmaan kummiskaan ole oikein.
tälle keskustelukumppanille. Vähän naureskellen sanoin, että sehän on vähän lapsellista touhua.
Mites esim. tälläinen ns. sopimusavioliitto katsottais Suomessa? Kun täällä asuva afrikkalainen haluaa tuoda vaimon/miehen Suomeen ja avioliitosta ei ole mitään virallista dokkaria. Uskooko esim. UVI tähän avioliiton todenperäisyyteen?
Ja tällä systeemillähän voikin sitten olla niitä vaimoja vaikka hyry mykky!
Ja taas tullaan siihen seksiin. Ei siinä ketään siis petetä kun on "vaimo". Kylläpäs ovat keksineet kiertotien hoitaa pettäminen!
Italialaiset tuttuni totesivat, että tuskinpa edes Paavi enää uskoo, että pitää odottaa avioliittoon asti. Että repikää siitä. Ja sitten niin ollaan uskonnollisia. Kaksinaismoralisteja siellä päin ovat. No, senhän kaikki nyt varmaan jo tiesivätkin.
No eipä ne italialaiset naiset siitä huolimatta jaa seksiä samalla tavalla kuin suomalaiset naiset, vaikka siellä asenteet olisivatkin höltyneet. Kyllä minä ennemmin korkeamoraalisiksi niitä kutsuisin kuin suomalaisia naisia. Että aika turhaa toi kaksinaismoralismista puhuminen...
suomalainen mies on sankari kun saa kaadettua mahdollisemman monta naista sänkyyn ja mitä on sitten suomalainen nainen...
se on huora kun saa miehen sänkyynsä!
Kaksinaismoraalia miehiltä! EIKÖ VAAN?
Ja sitten ne vielä viittivät vaatia naiselta uskollisuutta ja jotkut vielä neitsyyttä???
Onko AGNOSTIKOLLA kokemusta italialaisista naisista? Ehkä ne temput tehdään vaan "verhojen" takana?
Niinpä, naisen häpeä on miehen kunnia mutta koskaan se ei ole toisin päin vaan miehen kunniaa loukkaava nainen joutuu aina kärsimään... jos ei miesten niin naisten taholta ainakin. Naisilla vain ei ole sellaista hyväveli tapaa vaan aina se joka saa miehiä on toisille siskoille uhka eikä kukaan taputa selkään. Miehet osaa jakaa naiset siksi olisikin järkevämpää että yhdellä naisella olisi monta miestä. Voisivat sitten yhdessä katsoa jalkapalloa ja kieltäytyä seksistä;D
...ja akka hirnuais seksiä.
Oiskohan tuo hyvä sydeemi?
Ja jos ne ukon ketaleet haluaiskin yhtä aikaa vällyihin...se menis ryhmäseksin puolelle. Ite en siihen kyllä ryhtyis.
Tai sitten ukoille sipsipussit kouraan sohvalle ja akalle kaikkien ukkojen tilipussit ja eiku shoppaileen ja huvitteleen.
Oisko tässä jotain pointtia?
ihan hyvä ajatus...
Joillain eskimoilla oli mies haaremeita, en nyt muista minkä takia tällaiseen järjestelyyn oli päädytty, mutta yhdellä naisella saattoi olla montakin miestä.
Jos kaikki miehet kävisivät töissä ja nainen kuluttaisi ne rahat olisi järjestely oikein onnistunut;D Tosin miinuksia pyykki vuoren kasvusta ja hikisten sukkien lemun tuplaantumisesta;D
(nais ystäväni lisäsi vielä, että ylläpito tulisi kalliiksi: tuplasti jalkapalloja ja pleikkareita ja entäs ne sixbäkki määrät mitä pitäisi kaupasta kantaa...)
tilata ihan näppärästi netistä...puotipuksu tuo.
ja rahhoo ois niin paljon jotta vois palkata piian siihen hoiteleen ne hikiset sukat ja keräis tyhjät hylsyt sohvan vierestä :)
Ai hitsi, enpä tullut ajatelleeksi, että sittenhän olisi rahaa neljän miehen edestä;D
Tosin kyllä minulle kaksikin riittäisi:D
ja tietäisin jo kenet ottaisin toiseksi, ikävä kyllä mieskin tietää tämän... mutta ei pidä meteliä, vaikka joskus osoittaa, että tietää minun olleen kiinnostunut eräästä toisesta. Siitäpä se kiinnostus kuihtuu mahdottomuuteensa kun ei edes nähdä enää, mikä on vain hyvä.
Niinpä mieli on vapaa vaikka jalatristissä;D
voishan se yx mies olla koti-James joka hääräilee puolipukeissa imuroidessa yms. Kyllä siinä silmä leipäisi. Kotonakin viihtyis vallan mainiosti ;)
Vois sitten laittaa ne toiset ukot kipin kapin baariin kattoon skriiniltä jalista...sais James "tehdä perusteellisen siivouksen" kotona...voishan se sitä huiskaa käyttää "röörien" aukomiseenkin. Vai mitä olet mieltä?
Niin ka, jos asioista olisi sovittu niiden muiden miesten kanssa, niin mikäs siinä sitten... heh, mikäs sen eroottisempaa kuin mies siivoamassa tai laittamassa ruokaa... itse ainakin tykkään;D
Mies ei tosin katso jalista, että jos se olisi siinä lempimiehenä ja koti Jameksena niin saattaisi toimiakin...
Entä jos tulisi tunne että on sisko suuren veli lauman keskellä eikä voisi enää tuntea seksuaalista vetovoimaa niihin miehiin... huh, taas minun järkeistämiseni tuhoaa fantasiat;D
itse olen joskus pähkäillyt jotta voisi olla useampi deitti.
Yksi ois niitä petihommia varten, toisen kans pidettäs hubaa baareissa, kolmannen kans vois harrastaa niitä syvällisiä keskusteluita ja yhen kans vois vaikka marjastaa, sienestää, kalastaa ja yksi tietty vois olla niitä liikunnallisia harrastuksia varten.
Unohtamatta sitä koti-Jamesta, joka ihan pikkiriikkinen "essu" edessä pyyhiskelee hymyillen ja hyräillen pölyjä.
Voishan se James ne varpaankynnetkin joskus lakata ;)...mikä tärkee meinas unohtua...se kokovartalohieronta
Miltä tällainen "unelmakoti" kuulostais?