Olisi uusien talvirenkaiden osto edessä. Kumpia suosittelette: nasta- vai kitkarenkaita? Perusteluja, kiitos.
Nastat vai kitkat?
Ummikko.
522347
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 52
Vanhimmat
Itse ajelen pääsääntöisesti pääkaupunkiseudulla. Kitkat alla.
Luonteva valinta. Turhaan niitä nastoja rapisuttamaan kuivaan asfalttiin 90% ajasta.
Joissain tilanteissa kitkat toimivat huonommin kuin nastat, sen kanssa voi elää.
Toisissa toimivat paremmin (esim. märkä asfaltti on myrkkyä nastoille).
vielä myrkympää se on tosin kitkoille.
Kitkarengas on nastarengasta parempi yhdessä asiassa: se on hiljaisempi. Muilta ominaisuuksiltaan se on joko yhtä hyvä tai hieman huonompi kuin nastarengas. Tämä koskee niin lunta, jäätä kuin kuivaa tai märkääkin asvalttia.
Täytyy todeta että märällä asfaltilla kitka pitää huomattavasti paremmin kuin nasta.
Testien mukaan myös lumella pitäisi pidon olla huomattavasti parempi, mutta sitä ei pahemmin ole vastaan tullut (joskus vastasatanutta, mutta sitä on niin vähän ettei varmaan lasketa).
Hiljaisuuden lisäksi muuten aika iso etu on se ettei se kuluta tiestöä yhtä paljoa. Ei tietysti yksittäiselle kuskille, mutta noin yleensä...
taas näitä väittely kysymyksiä...ihan kannattaa itse kokeilla molempia....jos olet rattimies eli auto pysyy hanskassa voit ostaa kitkat,mutta jos epäröit taitojas osta nastat.
ostavat nastarenkaat koska he ymmärtävät pidon merkityksen.
renkailla kuin renkailla ja osaavat sovittaa oikean nopeuden tilanteen mukaan...epävarmat vaativat nastat alle eikä nekään aina tahdo riittää..itse taidat kuulua jälkimmäisiin.
ja rattimiehet ymmärtävät renkaiden merkityksen autoissa. Näin se on autourheilussakin.
Ihan turha verrata autourheiluun..siellä ajetaan äärirajoilla kilpaa
esimerkiksi miten paljon lyhyemmällä matkalla nastarenkailla varustettu auto pysähtyy peilijäällä kuin kitkarenkailla?
Talvella ajetaan oikeilla nastarenkailla ja kesällä kesärenkailla.
Testien mukaan ero on kai noin 10% luokkaa nastan hyväksi tuossa.
Entäpä kuinka paljon nopeammin kitka pysähtyy märällä asfaltilla kuin nasta?
Itsellä S60 T 2.5 ja se vaatii 210 heppojen ja massan takia NASTAT. Kitkakertoimessahan on massa mukana, Eli kun paljon massa ja tehoja..nastat.
Corollaan tai foordiin siis voi ostaa kitkat. Teho-autoihin ei.
-turpo power-
ps sutii muuten nastoillakin vielä 100 km/vauhdissa..ja autossa uudet nastat alla...
Koska ei ole paljoa pintaa mikä koskettaa asfalttia, jos renkaat ihan täynnä... Pari vuotta sitten kun itselläni oli vielä vanha sunny -87 niin kerran jäi ihan loivaan ylämäkeen (ehkä 5% jyrkkyys) MÄRÄLLÄ KELILLÄ JA KYTKIN VAIN YLÖS, ei kaasua yhtään, eli vääntöä oli tyhjäkäynnilla...
Monessa tehokkaammassa autossa on yleensä kitkat,koska nastat eivät kestä paikoillaan juuri tuon ns. tehon takia. ps.sama 2.5 volvon pannu löytyy st-focuksen nokalta tosin 225 heppasena.
Kyllä sulla on siinö uudessa S60:ssä sutimisenesto, eli käytä sitä jos pelkäät että sutii herkästi!
Itsellä Grand Espace -03 tilamöhkö, painoa n.2500kg ja alla 225-leveät kitkat. Hyvin toimii talvella ja pysähtyy kelillä kuin kelillä.
haloo? kuuluuko?! kuka siellä, käki täällä. kukkuu !
Itsellä ollu autoja 1987 lähtein tähän päivään 7 kpl
-micra
-2 kpl sunnyja 12 valve
-1 kpl mpi sunny
-primera
-2 kpl S60 volvoja
Fysiikan lakien mukaan (pätee myyös autoihin ja juniin) kitkavoima (kitkakerroin x massa) Nastarenkaalla on ihan takuulla parempi kitkakerroin kuin kitkarenkaalla talviolosuhteissa.
Paras kitka käytössä talviolosuhteissa siis NASTARENKAALLA. Jokainen voi valita sen paljonko haluaa kitkaa käyttöön rengasvalinnalla..Samoin autovalinnalla, onko tehoa 140 heppaa vai 210.
Kitkan "kyrväyttämisen" tajuaa parhaiten seuraamall Curlingia. Spekuloidaan sillä harjaamisella kitkakertoimen arvoa, ja se vaikutta todella.
Tällä pohjalla vielä parempi arvioida nastojen ja kitkarenkaiden eroa "loppupelissä".
En ole missään väittänytkään etteikö nastarengas omaisi liukkaalla parempaa liikkeellelähtöpitoa kuin kitka. Mutta mitäpä sitten? Pointtini oli että S60 2.5T:ssä on varmasti ihan kelvollisesti toimiva sutimisenesto, jota käyttämällä pääsee kitkoillakin ongelmitta liikkeelle.
Curlingratakin on tehty nyppyläiseksi kitkan vähentämiseksi.
Vähän kuin nastarenkaan nastat...
[/provo]
Nastat toimivat paremmin silloin kun kitkat toimivat huonommin ja toisin päin. Lisäksi ajotyylistä/autosta riippuen nastoista saattavat lähteä ne kuuluisat nastat tehokkaasti irti, jonka jälkeen ne vastaavat huonoja kitkoja... :)
Mutta erittäin paljon paremmat tietyillä kelioloilla - joilla itse ajelen aika harvoin.
Ei se siitä tehosta johdu, vaan siitä, että kyseisten autojen omistajat eivät osaa ajaa autoa. Ei kai kukaan täysjärkinen kuski nastoja tiputtele, oli kuin tehokas auto tahansa.
Ja samaan syssyyn; jenkki-miehillä ja formulakuskeilla "fobia" leveeseen renkaaseen, mutta TT-moottopiryörä nayttää oikean suunnan ; rengas pyöreämuotoinen ja kitkalla puretaan asfalttiin kiinni kurvissakin ja keulimisella näkee vielä, että kitka pelittää kiihdytyksessä.
Aivan kuten nastarengaskin; piikki pureutuu materiaaliin (oli sitten jäätä tai asfalttia). Tätähän ei taas tee kitkarengas.
Ai niin..renkaan leveys ei vaikuta kitkaan,,leveys ei näy kitkakertoimen arvossa.
> Aivan kuten nastarengaskin; piikki pureutuu materiaaliin
> (oli sitten jäätä tai asfalttia). Tätähän ei taas tee kitkarengas.
Piikeillä varustetu renkaat ovat sitten ihan oma juttunsa. Niillä ei kyllä saa julkisilla teillä ajaa, juuri tuon pureutumisen takia. Jääralleissa niitä ainakin joskus käytettiin...
Nastarengas ei pureudu asfalttiin. Metallinen nasta liukuu asfaltin päällä ja pito syntyy pääasiassa kumiosasta joka koskee asfalttia. Tämän huomaa helpoiten vertaamalla kesärenkaan ja nastarenkaan pitoa asfaltilla. Teoriasi mukaan nasta pitäisi paremmin?
Jäällä nasta toimii paremmin. Ei nyt suorastaan pureudu jäähän, mutta painuu siihen kuitenkin selkeästi.
Lumella nastasta ei ole juurikaan hyötyä.
Leveydestä vielä sen verran että ktikaan vaikuttaa myös pinta-ala joka käytännön maailmassa riippuu oikeastaan renkaan pehmeydestä ja leveydestä. Leveä rengas pitää paremmin tasaisella, kovalla alustalla. Toisaalta se ei painu sohjon läpi yhtä helposti kuin kapeampi, jne.
Mukaan ainakin kertoo kuinka nastarenkaat sutivat vielä satasen vauhdissakin.
Kertoo paitsi liian vähäisestä pidosta myös siitä että ne nastat ovat karisseet jo aikoja sitten...
nastoja tiputtele,ne vaan tuppaa lähtee irti renkaista..vaikka on luistonesto niin kyllä se sallii pienen luiston silti vaikka et itse sitä huomaiskaan muusta ku merkkivalosta
Leveydestä vielä sen verran että ktikaan vaikuttaa myös pinta-ala joka käytännön maailmassa riippuu oikeastaan renkaan pehmeydestä ja leveydestä. Leveä rengas pitää paremmin tasaisella, kovalla alustalla. Toisaalta se ei painu sohjon läpi yhtä helposti kuin kapeampi, jne
Otetaan teräslevy ja kaksi rengasta ; leveä ja kapea. Kitka molemmilla sama. Sohjossa homma on juuri kuin sanot (kitkan lisäksi materiaali myötää leveellä pintapaineen takia vähemmän ja kapeella se menee sohjosta läpi)
Leveä rangas käytössä formuloissa, koska kuluvaa materiaalia enemmän..ja kapea rengas kuumenee ja menettää ominaisuutta leveää paremmin (pinta-alaan kohdistuva voima).
Ja tämä: junissa käytetään kitkan lisäämiseksi hiekkaa, jota laitetaan liukkaalle raiteelle..ja tanssipaikoilla kitkaa taas lisätään...kahvinporoilla. ELI on kyse pintapaineesta ja siihen liittyvistä ominaisuuksista. Kuten jo mainitsin Gurling...kitkakerrointa muutetaan..harjaamisella.
Jostain olin lukevinani että harjauksessa ideana on saada jään pintaan erittäin pieni vesikerros jolloin kivi ikään kuin liitää jään päällä. Autoilijoina toki tiedämme mitä tapahtuu kun jään päällä on vettä... :)
Kitkasta saatat muuten olla oikeassa. Vaikuttavat ominaisuudet olisivat siis materiaali, pinta-ala ja paine - ja paine on kääntäen verrannollinen pinta-alaan... :)
Tanssilattialla pitoa lisätään kahvilla? Enpä ole tavannut, mutta voihan näin olla. Tanssilattioille taas lisätään suolaa kitkan vähentämiseksi...
Samapa tuo. Itselläni on autossa hieman leveämmät kesärenkaat kosa... Öö... Tulivat auton mukana. :) Sivuttaispito kuulema parempi, en tiedä. Vakaamman oloiset kuin talvirenkaat (ne kitkat), mutta ihme olisi jos eivät olisi...
Ihan sama loppupeleissä. Fysiikan rajat saavutetaan ja ylitetään aina jos halutaan, mutta osaava kuski pysyy tiellä niillä välineillä mitä autosta löytyy. :)
Lipsahti:
Junassa kitkaa lisätään sisottamalla hikkaa kiskoille ja tanssisalissa kitkaa VÄHENNETÄÄN sirottamalla suolaa tai kahvinporoja.
Eli muruset toimivat kahdella eritavalla kinkakerroin "spekulaatiossa". Junan alla hiekka murskaantuu teräksen väliin karhentaen pinnat ja tanssiessa ne toimivat laakereina alustan ja kengän välissä..
Teeppä testi ja ylläty: laita vaikka kovakantisen kirjan päälle kaksi kasettikoteloa: toinen lappeelleen ja toinen "pokalleen". Nyt näiden kappaleiden massathan on samat mutta kosketuspinnat eri..Fysiikan lakien mukaan molemmat pysyvät paikallaan yhtä kauaa kirjan kantta kallistaessa..Eli pinta-ala ei vaikuta kitkaan, jos kappaleet saman painoisia..Siinä esimerkki leveästä ja kapeasta renkaasta.
Kyllä kitka on ihmeellinen asia, se pitää vaan tajuta.
Ei tuo testi enää yllätä kun huomioidaan paine ja pinta-ala - eli ei huomioida kumpaakaan. :)
Toisaalta kitkaakin on useampaa laatua ja olemme tässä puhuneet vain yhdestä. En tiedä, eikä oikeasti hirveästi kiinnostakaan, mitä tapahtuu jos pistetään ne renkaat sutimaan...
...jättää ostamatta kitkarenkaat.
...voi olla tyhmä.
saatanan idiootti !
http://keskustelu.suomi24.fi/servlets/search?start=0&q=Nastat vai kitkat
Jos ajelet pohjoisessa kitkarenkaat on varsin hyvä valinta, jos taas etelän vaihtelevissa keliolosuhteissa ehdottomasti nastat. Etelässä on kelit mitä sattuu, märkä tie muuttuu yhtäkkiä aivan peilijääksi ja kelit vaihtelee muutenkin todella nopeasti minkä lisäksi liikennettä ja sen mukana kaikenmaailman koheltajia on paljon.
Jos olet ennakoiva kuski ja autossa on abs ja esp toki kitkoilla pärjää, mutta kannattaa muistaa että kun tapahtuu jotain odottamatonta ja joutuu väistämään tai äkkijarruttamaan, saattaa nastat pelastaa kuskin ja auton. Autolehdissä on paljon rengastestejä ja jokaisessa testissä ehdoton voittaja on aina nastarengas, miksi siis tyytyä huonompaan kitkarenkaaseen kun se ei ole edes nastarengasta halvempi.
> Autolehdissä on paljon rengastestejä ja jokaisessa testissä
> ehdoton voittaja on aina nastarengas
En ole vielä yhteenkään testiin törmännyt jossa kitkarengas ei olisi tietyissä olosuhteissa toiminut paremmin kuin nastarengas.
Siis kitkarengas voittaa jokaisen testin sillä ehdolla että olosuhteet ovat kitkalle suotuisat.
Niin että se niistä testeistä.
Monien autolehtien testeissä on painotuskerroin jolla jokainen voi painottaa itselleen tärkeitä asioita ja sitä kautta tehdä valintansa. Minä ajan paljon ympäri Suomea ja minulla ajomukavuus ja melutaso ratkaisevat paljon. Sileätä jäätä on tarjolla promilleluokkaa kokonaiskilometreistä joten en viitsi sen vuoksi rapinaa kuunnella. Muissa ominaisuuksissa kitkat sitten jotenkuten pärjäävätkin.
Jos nastarenkaita kiihkeästi kannattavat joskus kokeilisivat kitkarenkaita ennekuin typeriä kommenttejaan kirjoittavat niin huomaisivat kitkojen heikkojen puolien olevan nimenomaan kuivalla ja märällä. Silloin on oltava suhteellisesti paljon varovaisempi kuin liukkaalla.
Nim. Kokemusta on molemmista ja paljon.
PS. Taidan jo laittaa CVC3:t alle jotta saa taas Mondeon (-03 facelift) raivoisan melutason edes hieman laskemaan.
kitkoja ja huonoksi ne havaitsin jäällä ja lumella. Omassa autossani nastan rapina ei kuulu sisälle.
ovat turvattomat kelillä kuin kelillä. Surkeat myös kesällä.
Nyky päivän nastarenkaat tehdään, yleensä jossakin halvassa maassa ja nastat on mitä on.Yleensä nasta ns.kevytnasta jonka moni huomaa katkenneena tai puutuvana nastana.Joo..renjasvalmistajille tärkein on nykyään myyntitilasto kuin laatu.
T.Rengasmyyjä
Ps.Hyväkään nastarengas ei tee kesäkeliä.
TURVALLISTA MATKAA KAIKILLE.
Hankkook-nastarenkaat. Renkaan kulutuspinta on pieniä lamelleja täynnä ja niiden osalta toimii kuin kitkarengas. Nastat ovat tarpeen peilijäällä. Eli jako 'nastoihin' ja 'kitkoihin' on 'mennyttä aikaa muistellen'!
Nokian RSI kitkat. Kyllähän nastoissakin on melkoista lamellointia, mutta ei lähelläkään sellaista, mitä esim nokian kitkoissa.
Kitkanastoja ei ainakaan vielä ole olemassa.
Ainakin Nokian ja Gislavedin kitkat on ollut testeissä jäällä nastarenkaiden tasoa, RSI on ollut jopa parempikin. Oma kokemus nokialaisesta kyllä vahvistaa testitulokset. Pitivät paljon paremmin, kuin niitä ennen olleet halpisnastat.
Kitka aiheuttaa kitkaa, ...liikenteen sujuvuudelle!
Kitkapellet puolustelevat kitkojaan muka hyvällä pidolla joka on vain käytännön harhaa sillä kun alla on kitkat niin kuski tiedostaa sen että nyt ajetaan renkailla missä ei ole nastoja ja siten se "pito" tuntuukin hyvältä koska ajatellaan että: "jumakauta! alla nastattomat renkaat ja "pito"on näin "hyvä" "
Siis kuski vertaa kitkojen "pitoa" toisiin nastattomiin eli kesärenkaisiin eikä oikeisiin talvirenkaisiin eli nastarenkaisiin.
Käytännössähän kun verrataan uusia nasta- ja kitkarenkaita niin kitkojen "pito" vähenee dramaattisesti jo muutaman sadan kilometrin ajon jälkeen koska lamellit pyöristyvät, samalla nastarenkaiden oikea pito pysyy lähestulkoon muuttumattomana.
Totuushan on se että viimevuosina jo pelkät renkaiden myyntiluvut kertovat missä mennään, kitkojen myynti laskee kun taasen nastojen myynti nousee....
Itse kaipaisin tähän keskusteluun sitä, että molempien leirien edustajat voisivat sanoa ajaneensa vaikkapa yhden talven vihaamillaan renkailla.
Itse asun PK-seudulla, olen ajanut 16 ajokorttivuoden aikana henkilöautolla hieman vajaan miljoona kilometriä ympäri ämpäri Suomen maata. Ensimmäiset 800 tkm ajoin talvet nastoilla ja vihasin kitkoja jonka olen analysoinut samanlaiseksi primitiiviseksi peloksi kuin Argentiinalaisilla on uutta Botnian sellutehdasta vastaan tai Itäuusmaalaisilla uraanikaivoksia vastaan. Mutta typerää oli se, että vihasin ja arvostelin kitkoja niitä koskaan kokeilematta! Uskallan väittää, että 90% kitkoista vihamielisesti kirjoittavista ei ole koskaan kokeillut HYVÄLAATUISIA Q-nopeusluokan kitkoja.
No sitten tuli eteen se, että ostin esittelyauton joissa on lähes aina kitkat alla. Pelonsekaisin tuntein ajoin ensimmäiset metrit kunnes tajusin, että jopas pelaa ja on hiljaiset. Nyt kuulun kitkaleiriin ehdottomasti enkä ole kuullut kovinkaan monen "kitkapellen" takaisin nastoihin vaihtaneen.
Viime talvena eräs kirjoittaja haukkui kitkat maanrakoon, jotka olivat tulleet auton mukana. Ko. renkaat oli ns keskieuroopan kitkoja ja valmisettu Koreassa. Ei sellaisia voi verrata esim Contin tai Nokian Q-kitkoihin. Kitkarenkaiden heikko puoli on tosin se, että niihin on satsattava enemmän rahaa ja ne kuluvat vauhdilla. Tämä tietysti lisää Suomalaista kateutta entisestään.
Mulla tuli ja esittely auton mukana contin kitkat 6-vuotta sitten,epäröin kyllä et pitäiskö vaihtaa nastoihin,mutta päätin kokeilla enkä ole sen jälkeen katunu ja taas on viime talvena ostetut contit odottamas talventuloa.
...tässä ei varmaan tule mitään uutta. Mutta tuohan riippuu ihan siitä, missä asut / ajat, ja miten autoa käytät.
Nastarenkaat on minusta rannikolla ihan ehdottomat, sekä etelässä että meillä täällä pohjoisen rannikolla. Meillä on niin paljon todella liukasta pääkallokeliä, toisaalta kelit ovat hyvin ennalta-arvaamattomat, yhtäkkiä tulee valtava lumituisku. Mahdollisuutta julkisten liikennevälineiden käyttöön ei yleensä ole juuri silloin kun niitä mahdollisesti tarvitsisit. Nastat ovat varmin vaihtoehto täällä.
Kitkarenkaat ovat varmasti normaalissa talvikelissä hyvät. Ne ovat myös huomattavasti hiljaisemmat ja niissä on esim. keväällä semmoinen hyvä puoli, ettei niiden vaihtamisella ole niin kiire. Se kun on nastojen kanssa aina sitä että vaihtaako vai eikö vaihtaa, saattaa olla viikkotolkulla kesäkeliä ja rapina ärsyttää, mutta takatalvi saattaa kuitenkin vielä väijyä nurkan takana. Viime toukokuussa meillä oli kolme viikkoa melkein 20 astetta lämmintä, ja sitten viskasi yks kaks 15 senttiä lunta ja mielettömän sohjokelin. Siinä sai sitten ainakin vaihtaa renkaita ihan omiksi tarpeiksi.
ota nastat
jos asut helsingissä niin sitten halvemmat, koska ensimmäisillä liukkailla hesalaiset menee taas ihan sekaisin ja törmäilevät toisiinsa joka tapauksessa
hesalaiset? Ne on stadilaisia, senkin bönde!
Helsingissä ei asu hesalaisia, vaan joko stadilaisia tai helsinkiläisiä.
Ja miksi vaan he kolaroisivat, kun samaan alueeseen kuuluu monta muutakin aivan Suomen suurimpiin kuuluvaa kaupunkia.
Itse asiasta: kun nastat kuluvat tai irtoavat niin renkaiden ominaisuudet romahtaa, kitkat ovat sitä samaa tasoa läpi elinikänsä.
...hesalaiset ;-)
Tulepas katsomaan paljonko on autoja liikenteessä aamu- tai iltapäiväruuhkissa, sitä voi olla vaikea käsittää jos ei ole itse koskaan jonottanut esim. länsiväylällä tai kehillä kilometrien jonoissa. Kyllä näin on että kun tulee pääkallokeli niin Helsingin seudulla pelti rytisee enemmän kuin muualla Suomessa juuri liikennetiheydestä johtuen.
Osta molemmat. Ja vertaa. Muista kaikki merkit.
tulivat viime tammikuussa auton mukana. Ovat ne todella huonot nastarenkaisiin verrattuna. Kitkoiksi kai noiden pitäisi olla hyvät (Michelin X-Ice). Toista talvea ei viitsi liukastella.
Muistaakseni nuo Michelinin kitkat ei ole menestynyt testeissä. Häntäpäässä ovat tainneet olla.
nokiat ja contit ovat olleet kärjessä.
Itse käytän takana nastarenkaita ja edessä kitkarenkaita.
Takavetoisella autolla ei sudi kun on nastat ja ei etupyörät luista kun on kitkat.
SUOSITTELEN!