Miksi täytyi luopua syyllisyyspykälästä avioerossa? Kaikki olisi paljon helpompaa? Vai olisiko?
Jos ukko on juoppo tai väkivaltainen juoppo, miten sellainen erotapaus käsiteltiin vanhaan hyvään aikaan?
Pitäisikö niihin palata järjen ja kohtuuden nimissä?
Ei kohta jaksa kuunnella "entäs sitten"!
Jos ukko on juoppo tai väkivaltainen juoppo, miten sellainen erotapaus käsiteltiin vanhaan hyvään aikaan?
Pitäisikö niihin palata järjen ja kohtuuden nimissä?
Ei kohta jaksa kuunnella "entäs sitten"!
Vastaukset 6
Vanhimmat
... ennen avioliitossa ei voinut raiskata (nykyään on rikos), ennen avioliitossa väkivalta oli asianomistajarikos (eli, ellei hakattu vaimo nostanut syytettä, ei sitä voinut nostaa syyttäjäkään --- nyt voi).
Sinustako lainsäädäntö mennyt siis huonompaa -- hohohoijaa... erikoinen kanta naiselta.
Ennen väkivaltaisesta juoposta miehestäkään ei saanut avioeroa ilman pakkosovittelua ... eli, homma kesti pidempään, ja naamaa hierottiin varmasti niiden "konsultointien" jälkeen huolella. Turvakoteja ei ollut.
Eli se niistä vanhoista hyvistä ajoista !
Kyllä, laki tunsi ns. aviorikoksen. Se tarkoitti sitä, että puoliso joka petti toista todistettavasti .. sai kärsiä siitä mm. osituksen kautta. Eli, jos tuon juopon hakkaavan miehen nainen karkasi elämänsä ritarin kanssa ... sakkoa rapsahti ja omaisuudesta jäi iso osa saamatta osituksessa.
JOOO .. vanhat lait vaan voimaan ... ja noitaroviot kans .. vai??
Roviolle voisin suutuspäissäni koko ukon pistääkin.
Pettäminen on asia mitä en halua edes ajatella. Mitä lie puhaa ukkopaha reissuillaan...
Kaikella tavalla se on renttu!
Ennenvanhaan sen tekoset olisi kerrottu kaikelle kansalle, ja mahdollisesti olisin ollut paremmassa asemassa, kuin nyt.
Vähän meillä on jäljellä, ja puoliksi pantuna se ei ole paljon mitään. Ukko haaskaa sen muutamassa päivässä, ja sen jälkeen on lakki kourassa. Hukkaan menee sekin puolisko. Minulle ja lapselle siitä olisi edes hetkeksi apua.
Ukko ei kyllä ole (vielä) karannut minkään prinsessan kanssa. Kummasti ilmestyy jostain aina ruoka-aikaan.
Olisiko jossain maassa vielä käytössä häpeäpaalu? Perässä tuo tulisi kuin koira jos lähtisin. Täällä kun ei aiheuta edes hilpeyttä k*set housuissa laahustelu.
Jos tahdot aikaa siirtää taaksepäin, niin jos jonkun asema huononee ... niin se on naisten, ja väärin ymmärrettyjen vaimojen.
Maat joissa häpeäpaalu on ... ei niissä todellakaan miehet istu, vaan vaimo joka ei ole kuuliainen. Vaimo joka miehestään valittaa, niissä maissa usein kivitetään.
Oletko ajatellut itse tehdä elämällesi / tilanteellesi jotain... sitä laki ei estä.
Ehdottomasti pitäisi palauttaa tämä "syyllinen avioeroon". Puhdas ahneus yhdistettynä kyvyttömyyteen elää toisen kanssa on syynä 80% naisten hakemille eroille.
Pitäisi olla sellainen pykälä, joka estää ahneen 40v akan rahastamasta aviomiehensä rakentaman talonpuolikkaan.
Miksi pitää etsiä syyllistä? Jos ei onnistu niin ei onnistu, mitä siinä enää syyllistä etsimään.
kuinka tuohon vanhaan hyvään aikaan olisi päässyt eroon narsistista joka käyttää häikäilemättä henkistä väkivaltaa ja esittää samaan aikaan ulkomaailmalle täysin tervettä??
Ei mitenkään... siksi itsemurhatilastot kai olisivat kurjemmat jos nykyinen erokäytäntö ei olisi mahdollista.