Dawkins ja muutamat muutkin evoluutiobiologit ovat popularisoinnissaan yhdistäneet eräitä täysin erillisiä asioita. Dawkinsin ateismi ei johdu siitä, että hän on evoluutiobiologi. Kuitenkin Dawkins antaa jäädä tuohon luuloon niiden, jotka eivät tajua eroa. Dawkins, joka on biologi, on täysin maallikko niin filosofiassa kuin teologiassa ja puhuessaan Jumalasta esittää täysin käsittämättömiä väitteitä.
Nyt meillä on palstoja, joilla asetetaan vastakkain evoluutioteoria ja Jumala, aivan kuten Dawkins ja hänen hengenheimolaiset tekevät. Olisiko näitä palstoja lainkaan ilman niitä, jotka omaksuvat Dawkinsin populistisuudessaan erittäin epätarkat ja naiivitkin puheet kuin absoluuttisena totuutena?
ps. mielenkiintoinen kirja tuo "Dawkinsin Jumala", Alister McGrath. Se tuo hyvin raikkaan toisenlaisen näkökulman Dawkinsin asiaan, kriittisen mutta samalla suuresti Dawkinsia biologina kunnioittavan.
Nyt meillä on palstoja, joilla asetetaan vastakkain evoluutioteoria ja Jumala, aivan kuten Dawkins ja hänen hengenheimolaiset tekevät. Olisiko näitä palstoja lainkaan ilman niitä, jotka omaksuvat Dawkinsin populistisuudessaan erittäin epätarkat ja naiivitkin puheet kuin absoluuttisena totuutena?
ps. mielenkiintoinen kirja tuo "Dawkinsin Jumala", Alister McGrath. Se tuo hyvin raikkaan toisenlaisen näkökulman Dawkinsin asiaan, kriittisen mutta samalla suuresti Dawkinsia biologina kunnioittavan.
Vastaukset 39
Vanhimmat
>>Dawkinsin ateismi ei johdu siitä, että hän on evoluutiobiologi. Kuitenkin Dawkins antaa jäädä tuohon luuloon niiden, jotka eivät tajua eroa. Dawkins, joka on biologi, on täysin maallikko niin filosofiassa kuin teologiassa ja puhuessaan Jumalasta esittää täysin käsittämättömiä väitteitä.>Olisiko näitä palstoja lainkaan ilman niitä, jotka omaksuvat Dawkinsin populistisuudessaan erittäin epätarkat ja naiivitkin puheet kuin absoluuttisena totuutena?
>>Ymmärrettävästi kysymys jumalasta halutaan pitää monissa piireissä filosofisena ja/tai teologisena, koska usko jumalan olemassaoloon näyttää luonnontieteen näkökulmasta kovin absurdilta.
mitattavaa jumalaa vaatinut? Ainoastaan edes jonkinlaista näyttöä siitä että jokin ulkopuolinen taho on ollut vastuussa tästä pallosta ja sen ilmestymisestä tänne.
Ei ole kuulunut.
***
Jumalaa ei voi havainnoin osoittaa eikä toisaalta myöskään todistaa olemattomaksi.
Miksi siis uskoa mokomaan?
Haluatko sanoa:
Jos jokin ei ole aineellista tai mitattavissa nykyisillä mittalaitteilla, se tarkoittaa, ettei asian olemassaolosta ole mitään viitteitä.
Näin siis ei olemassaoleviin voidaan laskea se usein mainittu rakkaus ja joukko muita asioita, joista ei vielä ole tieteellistä tietoa. Ehkä jopa gravitaatiovoimaksi kutsutulla voimalla ei voida sanoa olevan mitään syytä. Kukaan ei ole havainnut eliölle kehittyvää kokonaan uudentyyppistä rakennetta, joten sekin on hölynpölyä, jne..?
On aivan mieletöntä väittää, että Jumalaa ei ole. Asia on aivan eri asia kuin Allahin väittäminen olemattomaksi. Tai Krishnan. Missään nimessä ei ole mitään naurettavaa, että kuvittelee hetken tai toisenkin, että Ukko Ylijumala oli vain vanhan ajan ihmiset taikauskoa.
Jumala on katsos eri juttu. Se on siksi eri juttu kun se on.
Tuliko selväksi? Me olemme absurdeja ja tyhmiä pikku olentoja tällä pikku planeetalla. Surkuhupaisaa.
On ehkä hauska retorinen temppu rinnastaa teistinen Jumala käsite johonkin yksittäiseen hahmoon, jota väitetään Jumalaksi. Kuitenkin sisällöllisesti täysin turha, kuin ilmaan huitomista.
Eksegeetikko itse kirjoitti:
"On aivan mieletöntä väittää, että Jumalaa ei ole. Asia on aivan eri asia kuin Allahin väittäminen olemattomaksi. "
Öh, kuinka niin eri asia?
"Jumala on katsos eri juttu. Se on siksi eri juttu kun se on."
No tuohan oli tosi tyhjentävä perustelu.
Selevä, mielipide noteerattu. Vaan köykäseksi jäi.
taisi olla sarkasmia =)
Ja mä kun luulin että mun sarkasmidetektorini toimisi.
>> Näin siis ei olemassaoleviin voidaan laskea se usein mainittu rakkaus ja joukko muita asioita, joista ei vielä ole tieteellistä tietoa. >>
Rakkaus on ilmiö/tunne jonka fysiologista alkuperää voidaan jo nykymenetelmin tutkia.
>> Ehkä jopa gravitaatiovoimaksi kutsutulla voimalla ei voida sanoa olevan mitään syytä.
Gravitaatiosta voidaan saada suoria havaintoja. Tälle on myös vahva teoreettinen pohja vaikka välittäjähiukkasta, gravitonia, ei vielä olekaan havaittu. En olisi kovin yllättynyt vaikka se havaittaisiinkin kymmenen vuoden sisällä.
>> Kukaan ei ole havainnut eliölle kehittyvää kokonaan uudentyyppistä rakennetta, joten sekin on hölynpölyä >>
Koska monimutkaisten uusien rakenteiden syntymisessä menee pirusti aikaa. Oletan että tarkoitat tässä jotain tyyliin "siipi tyhjästä" tms. On oma asiasi jos et halua fossiileihin uskoa.
Toisaalta, miksi esim. antibioottiresistanssin kehittyminen bakteerille ei ole uusi rakenne? Entä Lunnikoirien "ylimääräinen" varvas?
Surullista toisaalta on se että eräät nimeltämainitsemattomat voisivat kirjoittaa noin ilman sarkasmin häivää... Ei ihme että erehtyy, en itseasiassa itsekään ole aivan varma siitä että tuo oli sarkasmia =)
Aivan juuri samanlaisia pintapuolisia selityksiä uskonnollisista kysymyksistä saa lukea kaiken aikaa. Aivan saman tyyppisin perustein olisi syytä olettaa Jumalan olevan olemassa, jos niihin perusteluihin tutustuu.
Niin, ei minulla todellakaan ole täällä aikaa, halua saati tietotaitoa alkaa selittämään syvällisesti nykyistä painovoimateoriaa tai sitä miten rakkauden tuntemus syntyy aivoissa. Näitä voidaan myös tutkia tieteellisesti.
Miten tutkit jumalan olemassaoloa tai sitä mitä kyseinen kaveri on saanut aikaan maan päällä? Entä jos vaikka saisitkin tuota tutkittua niin miten tutkisit sitä että onko tuon aiheuttaja Zeus, Ukko vai kristinuskon Jumala.
useaankin viestiin vastaamatta sen takia että vaikka pohaja olisi, en vain pysty erottamaan sarkasmia vakavalla naamalla kirjoitetusta joissakin tapauksissa.
uskistrolli on taitava todentaja tässä aiheessa.
***
illuminatus :[Dawkins ei ole koskaan perustellut ateismiaan evoluutiobiologialla vaan sillä, että jumalaa ei voida havainnoin perustella. Erittäin validi peruste, jos minulta kysytään. ]
Entäs muut perimmäiset selitystekijät ja lähtökohdat, onko ne kaikki havainnolla perusteltuja? Esim. vaikka sattuman olemassaolo? Sattumahan kelpaa Dawkinsille ja sinullekin selitykseksi, eikö?
Sattuma on epätyydyttävä selitys, mutta toisaalta ei evoluutio satunnainen prosessi olekaan, koska sen kehitystä ohjaa kaikkea muuta kuin satunnainen luonnonvalinta, joka on myös havainnon todennettavissa.
Muuntelun osalta tilanne on kuitenkin se, että se vaikuttaa osin satunnaiselta, mutta syyksi epäilen enemmän puutteellista tietämystä kuin sattumaa. Havainto siis on, että mutaatioita tapahtuu, ja vaikka tiettyjä todennäköisyyksiä tunnetaankin, on niiden ennustaminen käytännössä vaikeaa.
...siksi..
..ovat eri"jumalia"kuin kaiken Alkuperäinen Luoja. Niitten välinen ero on kuin päivä ja yö, sen tietää jokainen vähänkään asiaan perehtynyt...
illuminatus:
"Dawkins ei ole koskaan perustellut ateismiaan evoluutiobiologialla vaan sillä, että jumalaa ei voida havainnoin perustella."
Puhutko samasta Dawkinsista, joka on kertonut ateistiksi tulostaan tällaista:
"My personal feeling is that understanding evolution led me to atheism."
???
Jep, tuollainenkin lausahdus on jossakin viimevuotisessa(?) haastattelussa.
Tosin en pitäisi tuota "My personal feeling is that understanding evolution led me to atheism." ateismin perusteluna vaan paremminkin syynä sille, miksi hän ylipäätään päätyi ateismia pohtimaan.
Ja ainakaan minua ei sinänsä häiritse vaikka evoluution ymmärtäminen olisikin jollekin riittävä ateismin perustelu.
Jälleen vain esität väitteen jota et pahemmin viitsi perustella. "sen tietää jokainen vähänkään asiaan perehtynyt" ei todellakaan ole peruste.
Tuo on vain sinun mielipiteesi. Kysy vaikka hindulta että onko se sinun Jahvesi "Alkuperäinen Luoja". Hän saattaisi vastata sinulle samalla tavalla, tosin harva noin ylimielisesti.
ennen kuin alat väittelemään niistä..
itse ota asioista selvää. Omien sanojesi mukaan:
"Syy, minkä takia minulla ei ole PIENINTÄKÄÄN halua opiskella tiedettä on se, että useimmat tieteen kannattajat ovat KAKSINAAMAISIA IDIOOTTEJA, JOTKA EIVÄT USKALLA AJATELLA OMILLA AIVOILLAAN, VAAN SOKEASTI USKOVAT JONKUN HÖYRYPÄÄUKON(darwin)HARHOJA""
Muuten erittäin vastenmielistä tuo huutamisesi.
Tässä viestissäsi väität lisäksi useimpia ihmisiä kaksinaamaisiksi idiooteiksi, koska useimmat ihmiset kannattavat tiedettä. Teettääkö uskovaisuus joillekin todella tuollaista?
"Muuten erittäin vastenmielistä tuo huutamisesi."
Se EI(
Ilmeisesti sitten en ole "vähänkään asiaan perehtynyt". Opeta minua! Se muuten EI riitä perusteeksi että Raamatussa lukee niin, pitäisi myös perustella millä perusteella Raamattu on oikeassa. Entä miksi esim. Veda-kirjat ovat vääremmässä kuin raamattu?
Opeta minulle äläkä vain sano "sen tietää jokainen vähänkään asiaan perehtynyt!" Mihin pitäisi perehtyä ja miksi juuri siihen?
Taitavasti onnistuit sitten väistämään Sammakon pointin. Miksi meidän pitäisi perehtyä siihen mitä sanot jos itse kieltäydyt perehtymästä tieteeseen?
TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ ja vielä kerran TYHMÄ!
Tuliko tämä nyt selväksi kun sanoin PAINOKKAASTI ja MONTA KERTAA?
Luen veda-kirjoja yhtä paljon kuin Raamattuakin, ellen enemmänkin. Molemmat kertovat samasta asiasta. Lähtökohtani mihin tahansa asiaan on se, etten hylkää mitään näkökulmaa, ellen ole EHDOTTOMAN VARMA, että se on väärä(kuten on käynyt esim. evoluution tai ateismin kanssa...). Sen takia luen mielelläni mitä tahansa esim. Jumalaa käsittelevää kirjallisuutta, mitään etukäteen tuomitsematta.
Vasta kun olen täysin varma jonkin asian vääryydestä, en epäröi tuomasta sitä ilmi keinolla millä hyvänsä, esim. netin kautta.
"Opeta minua!"
Mielelläni, mitä haluat tietää?
>> "Opeta minua!"
Mielelläni, mitä haluat tietää? >>
Miksi ihmeessä esim Zeus on vähemmän uskottava jumala kuin kristinuskon jumala? Varmasti aikoinaan "vähänkään asioista tietävät" pitivät Zeusta ja kumppaneita aivan yhtä todellisena kuin sinä pidät jumalaasi.
Miksi muuten olet ehdottoman varma siitä että ateismi tai evoluutioteoria on väärä? Miten luonnon monimuotoisuus on sitten syntynyt? Jos kaiken takana on luoja niin miten voimme erotella sen onko kyseessä Zeus, Shiva vai Jahve?
Ole niin ystävällinen ja kerro minulle miten koska ilmeisesti en ole asiaan tarpeeksi perehtynyt.
Eihäns e ole vielä tähänkään mennessä sanonut mitään mihin voisi perehtyä. Jankuttaa vaan tuosta huutamisestaan.
hitto. Kyllä minäkin vaikka taukki toisinaan olen, noudatan ihmisten pöytätapoja kun menen heidän luokseen syömään.
***
"Miksi ihmeessä esim Zeus on vähemmän uskottava jumala kuin kristinuskon jumala? Varmasti aikoinaan "vähänkään asioista tietävät" pitivät Zeusta ja kumppaneita aivan yhtä todellisena kuin sinä pidät jumalaasi. "
Olenko väittänyt, että Zeus ja kumppanit EIVÄT olisi todellisia? En ole, joten syytöksesi on aiheeton. Mitä uskottavuuteen tulee, on herra Z. yhtä uskottava kuin kristinusko. Minä kun en ole"kristitty"vaan pikemminkin"vapaa-ajattelija".
"Miksi muuten olet ehdottoman varma siitä että ateismi tai evoluutioteoria on väärä?"
Koska MIKÄÄN ei tue niitä.
"Miten luonnon monimuotoisuus on sitten syntynyt?"
Jumala on luonut"elämän lajit"kunkin erikseen. Ts. KAIKKI olemassaoleva on luotu sellaiseksi, minkä voi nähdä.
"Jos kaiken takana on luoja niin miten voimme erotella sen onko kyseessä Zeus, Shiva vai Jahve? "
Zeus EI ole luoja, kuten ei Shivakaan. "Jahvea"en tunne eikä tunne Raamattukaan...
"Ole niin ystävällinen ja kerro minulle miten koska ilmeisesti en ole asiaan tarpeeksi perehtynyt."
Kysymällä oppii...
Väistelee, väistelee vaan ei sano mitään mistä voisi puhua. Rasittava tyyppi.
Ei ole väittänyt että Zeus ja kumpp. eivät olisi todellisia. Ovatko ne todellisia vai eivät, vastaahan nyt siihen?
Herra z, Jahve, Ukko samalla linjalla siis mielestäsi, mikäs tyyppi tämä sinun Luojasi nyt on ja mistä on tietosi hänestä tullut? Ihan omien korvien välistä vai jonkun muun?
Sanot että mikään ei tue evoluutioteoriaa, ja kaikki on luotu sellaisena kuin se nyt nähdään. Poika! Jos sinä et ole vaivautunut ottamaan asioista selvää, elä latele niitä totuuksiasi niin kärkkäästi. Evoluutioteoriaa tukevia löydöksiä on vaikka kuinka helkkaristi, mene ja googleta "evoluutioteoria" ja katso muitakin kuin suoria kreo-sivuja, niin voit löytää uskollesi uusia perusteita. Tule sitten meuhkaamaan. Minä en jaksa uskoa että kukaan palstalla viitsii sinulle evoluution perusteita ruveta selittämään kun se on tuhat ja yksi kertaa jo tehty. Lue vanhoja viestejä.
Koska raamatun nostit jonkinnäköiseksi aktoriteetiksi, onko kyseessä sitten kristinuskon jumalkäsitys? Uskotko siihen? Koko Jeesus-hulina?
Lakkaatko nyt väistelemästä ja kumarru, niin saadaan sinut hoidettua. Koska sinulla mitä ilmeisimmin on hurjanlainen Seiväs Perseessäsi.
***
>> "Miksi muuten olet ehdottoman varma siitä että ateismi tai evoluutioteoria on väärä?"
Koska MIKÄÄN ei tue niitä. >>
No tuo on mielipiteesi. Minun mielestäni se että mistään Jumalista ei ole havaintoa tarjoaa vähintäänkin epäsuoraa tukea ateismille. Tai oikeastaan, ei ateismi tarvitse "todisteista" tukea koska on mahdotonta todistaa jotain olemattomaksi.
Evoluutioteoriaa tukee miljoonien fossiilien lisäksi myös mm. molekyylibiologia, ala joka olisi hyvinkin voinut falsifioida evoluutioteorian mikäli se olisi väärin mutta onkin antanut lisää tukea teorialle. Lisäksi voimme havaita evoluutiota tapahtuvan mutta muutokset ovat pienehköjä johtuen lyhyestä aikavälistä. Miksi on perusteetonta olettaa että nämä pienet muutokset eivät voi kumuloitua isoiksi muutoksiksi?
Sitäpaitsi, se ettei mikään tue asiaa X ei tarkoita että se olisi *ehdottomasti* väärä. Kyllähän esim. ihmisellä oli DNA jo ennenkuin sitä havaittiin. Eli jos joku olisi esittänyt DNA:n olevan olemassa 200 vuotta sitten ennen kuin mitkään havainnot tukivat sitä, tarkoittaisiko se mielestäsi sitä että DNA:ta ei ole olemassa?
Samaan vedoten, en minä sano että Jumalaa ei *ehdottomasti* ole olemassa. En vaan näe mitään syytä uskoa moiseen entiteettiin josta ei ole mitään havaintoja tai implikaatioita maailmassa. Toki voidaan sanoa että X on Jumalan luomaa mutta miksi olettaa näin mikäli X voidaan selittää myös luonnollisilla mekanismeilla?
>> "Miten luonnon monimuotoisuus on sitten syntynyt?"
Jumala on luonut"elämän lajit"kunkin erikseen. Ts. KAIKKI olemassaoleva on luotu sellaiseksi, minkä voi nähdä. >>
Ok, todisteet? Huomaa että se ei edes riittäisi tuon todisteeksi että osoittaisi evoluutioteorian vääräksi. Ei voida olettaa että ainoat vaihtoehdot ovat luominen ja evoluutio.
>> "Jos kaiken takana on luoja niin miten voimme erotella sen onko kyseessä Zeus, Shiva vai Jahve? "
Zeus EI ole luoja, kuten ei Shivakaan. "Jahvea"en tunne eikä tunne Raamattukaan... >>
Sanaa Jahve käytin tuossa tosiaan synonyyminä kristinuskon jumalasta erotellakseni muista jumalista. Millä perusteella muuten Zeus tai Shiva ei ole luoja? Olet jälleen ainoastaan sanonut että he eivät ole luojia mutta et *taaskaan* esittänyt mitään syytä uskoa sinua. Itse esitit että mikään ei tue ateismia tai evoluutioteoriaa, mutta entä mikä tukee sinun väitettäsi?
>> "Ole niin ystävällinen ja kerro minulle miten koska ilmeisesti en ole asiaan tarpeeksi perehtynyt."
Kysymällä oppii... >>
En oppinut mitään. Sanoit vain minulle että asia on näin ja näin mutta et sanonut miksi tai millä perusteella. Sanot olevasi vapaa pikemminkin vapaa-ajattelija mutta vapaa-ajatteluun kuuluu myös kyseenalaistaminen ja etenkin kysymys "miksi?"
Lukaisepa tuo Dawkinsin kirja (jos et ole sitä vielä tehnyt). Mielenkiintoisia olivat mielestäni tietokoneohjelmilla synnytetyt "elämänmuodot". Elämää/evoluutiota ovat mallintaneet muutkin, esim. Life- pelissä ja peliteoriassa. Tietotekniikan avulla muutokset on saatu tarpeeksi nopeiksi ihmistenkin havaita. Esimerkkiteoksia: Claus Emmeche: Tekoelämä, Matt Ridley: Origin of Virtue
Myös kasautuvan valinnan käsitteeseen perehtymisestä voisi olla hyötyä. Esimerkiksi silmä. Silmää on käytetty esimerkkinä: miten näin hieno elin olisi voinut ilmaantua tyhjästä? Evoluutioteorian mukaan näin ei tietenkään ole. Kasautuvan valinnan mukaan kehitys on tapahtunut vähitellen hyödyntäen niitä muotoja, jotka ovat osoittautuneet kelpoisuutta lisääviksi.
Eläinkunnasta löytyy erityyppisiä silmiä, joillakin elämänmuodoilla on vain valoherkkiä soluja. Ihmissilmäkään ei ole lähellä täydellisyyttä: kaukonäköisyys, likinäköisyys, taittoviat, värisokeus. Siltikin huono silmä on eloonjäämisessä parempi kuin ei silmää ollenkaan. 1% näkökyky on parempi kuin täydellinen sokeus, 2% näkö parempi kuin 1%, ja niin edelleen.
Dawkins henkilönä jakaa mielipiteitä. Täytyypä lukea tuo mainitsemasi kirja.
Luonnossa on voitu melkoisella varmuudella havaita silmän synnylle päinvastainen ilmiö: silmän häviäminen. Tätä ei siis tarvitse kauheasti jossitella "on mahdollista että" tavalla, eikä taitavasti suunnitelluilla tietokonepiirustuksilla, vaan näyttö on vissiin saatavissa ihan risteytyskokeilla ja perintöaineksesta. Tämä siis vain esimerkkinä siitä, miten paljon paremmalla pohjalla havainnot rappeutumisesta ovat.
Tiettävästi kaikkien erilaisten ja evoluutioväitteiden mukaan erialkuisten silmien HOX-geeneissä on yhtäläisyyksiä, mitkä osoittavat yhteistä suunnittelua. Dawkins muuten Suomen esitelmässään piti näitä erialkuisia silmiä esimerkkinä evoluution ennustettavuudesta, mutta jätti mainitsematta HOX-geenit.
Näkökyvyn menetys olosuhteissa, joissa sillä ei ole lisääntymisen kannalta merkitystä, sopii evoluutioteoriaan aivan mainiosti.
>>Tiettävästi kaikkien erilaisten ja evoluutioväitteiden mukaan erialkuisten silmien HOX-geeneissä on yhtäläisyyksiä, mitkä osoittavat yhteistä suunnittelua.>Dawkins muuten Suomen esitelmässään piti näitä erialkuisia silmiä esimerkkinä evoluution ennustettavuudesta, mutta jätti mainitsematta HOX-geenit.
blackmagicwoman:
"Lukaisepa tuo Dawkinsin kirja (jos et ole sitä vielä tehnyt). Mielenkiintoisia olivat mielestäni tietokoneohjelmilla synnytetyt "elämänmuodot"."
Ja kaikkein mielenkiintoisinta on se, ettei Dawkinsin mainitsemaa tietokoneohjelmaa ollut edes olemassa. Dawkins keksi itse viitata kirjassaan (kuvitteelliseen) tietokoneohjelmaan, kertomatta lukijoille ettei sellaista tietokoneohjelmaa ollut oikeasti olemassa. Myöhemmin kun asia käytiin läpi, ilmeni, ettei kyseistä tietokoneohjelmaa ollut koskaan ollut edes olemassa...
tuota kirjaa: Kysymyksessä on Dawkinsin oma tietokoneohjelma, joka oli olemassa ja jonka tuloksista hän tässä kirjassan raportoi: kuinka syntyy erilaisia "elämänpuita".