Talvi tekee tuloaan pikku hijaa.Mitä mieltä olette
kitkarenkaista.Itselläni ei ole kyseisistä
rinkuloista minkäänlaista kokemusta. Tuntuu
vaikealta uskoa, että ne toimisivat hyvin todella
huonoissa olosuhteissa. esim. jos sataa ns.
alijäähtynyttä vettä, joka jäätyy heti tien
pintaan. Ongelmia saattaa tulla ehkä myös
valo-ohjatussa risteyksessä, jonka "lähtöpaikan"
autoto ovat kiilloittaneet liukkaaksi, varsinkin
jos edessä on ylämäki.Olisi mukava tietää, mitä
mieltä ovat kitkarenkaiden käyttäjät.
kitkarenkaista.Itselläni ei ole kyseisistä
rinkuloista minkäänlaista kokemusta. Tuntuu
vaikealta uskoa, että ne toimisivat hyvin todella
huonoissa olosuhteissa. esim. jos sataa ns.
alijäähtynyttä vettä, joka jäätyy heti tien
pintaan. Ongelmia saattaa tulla ehkä myös
valo-ohjatussa risteyksessä, jonka "lähtöpaikan"
autoto ovat kiilloittaneet liukkaaksi, varsinkin
jos edessä on ylämäki.Olisi mukava tietää, mitä
mieltä ovat kitkarenkaiden käyttäjät.
Vastaukset 13
Vanhimmat
itselläni on kitkat alla ja olen niillä jo kaksi
talvea ajellut. tyytyväinen olen kyllä, ja
nastarenkaisiin en taida enää palata. oman
kokemukseni mukaan nastoilla ei ole oikeastaan
mitään muuta hyötyä kuin ehkä jäällä (ja myös
kuvailemassasi alijäähtyneen veden tilanteessa).
tosin monesti tuntuu sekin hyöty olevan lähinnä
psykologinen, eli nastojen raapiva ääni kuuluu
vaikkei niistä kovin paljoa todellista hyötyä
olisikaan (kuten usein on laita jo vuoden
vanhoissa renkaissa). tottahan uudet nastat
jäällä pitoa antavat, mutta nykyiset
kevytmetallinastat tahtovat turhan nopeasti kulua
'hyödyttömiksi', varsinkin kun sitä suolapaskaa
tuolla pääväylillä niin innokkaasti käytetään, ja
muutenkin on tuntunut viime vuosina olevan ne
todelliset talvikelit yhä harvemmassa
(ilmastomuutosko sittenkin totta?).
noh, niitä kitkarenkaiden hyötyjä sitten ovat mm.
erinomainen etenemiskyky lumella (jopa ns.
umpihangessa), sekä pito asfaltilla (joka siis
nykyään on yhä tärkeämpi ominaisuus!).
kitkarenkaiden kumiseos on yleensä hieman
pehmeämpi kuin nastarenkaissa, joten ne
säilyttävät pitokykynsä pidempään, kumilla kun on
taipumus kovettua ajan saatossa ja näin pito
katoaa. tosin nykyään myös nastarenkaisiin ovat
tulleet lamellit (ja varmaan myös samat
kumiseokset), joten tällaisia 'hybridi' -
tyyppisiä renkaita on jo paljon saatavilla. yksi
asia on tietysti ajomukavuus sekä melu, mutta
kuitenkin oma valintani perustuu noihin ylempänä
mainittuihin seikkoihin. tuollaiset pahat paikat,
kuten risteysten seudut tai pahat mäet, ovat
varmasti ongelmallisia renkaista riippumatta, ja
ne kyllä oppii nopeasti välttämään tai niistä
selviytymään jos ongelmia tulee.
ja tottahan täytyy vielä mainita, että eri
autoilla ja eri rengasmerkeillä nastattomuuden ja
nastallisuuden hyödyt ja haitat tietenkin
vaihtelevat, ja omat mieltymykset/taidot
vaikuttavat jopa niitäkin enemmän. myös kannattaa
miettiä sitäkin, millaiset ne keliolosuhteet
yleensä on siellä missä itse eniten ajelee.
mutta jäiseltä lähtöpaikalta voi olla ettei
kertakaikkiaan pääse liikkeelle ilman pientä
pakitusta. jää on pahinta.
BX kiittää vastauksista, toki lisääkin saa tulla.
Kitkat toimii yllättäen paremmin "todellisissa"
talvioloissa, jossa tie on luminen. Vaarallista on
yllättävä jää muuten sulalla tiellä, jolloin pito
saattaa äkkiä hävitä, ja sitten mennään. Sellainen
on tyypillistä täällä etelässä, samoin kuin
risteysten kiillottuminen. Nastat antaa enemmän
pelivaraa, varsinkin kokemattomille kuskeille,
eikä nykyiset nastat enää hirveitä piikkejä ole.
Nykyiset nastarenkaat alkaa olla vähän kuin
sekoitus kitkasta ja nastasta, minusta varmin
valinta, koska renkaan pitää olla turvallinen
*kaikissa* oloissa. Kitkat kuluu nopsaan ja
ominaisuudet muuttuu, sama tietty nastoillakin.
Kummat vaan, niin kannattaa vaihtaa parin talven
välein uusiin.
Itsellä vaihtuivat talvirenkaat nastallisista
kitkarenkaisiin kolmisen vuotta sitten, kun niitä
mielenkiinnosta kerran testasin. Kuten edellä on
mainittukin, ovat kitkarenkaat lyömättömät
lumella, mutta myös asfaltilla. Ainoastaan jäällä
nastoista on hyötyä. Kitkarenkailla on mielestäni
myös eräs turvallisuusetu syksyisin ja keväisin.
Nimittäin nastarenkaita harva "viitsii" vaihtaa
alle ennenkuin ne surullisenkuuluisat ensilumet
on "kolisteltu", eikä toisaalta keväällä malteta
pitää nastarenkaita vielä viimeisenkin takatalven
varalta. Sensijaan kitkarenkaat voi huoletta
laittaa alle jo hyvissäajoin syksyllä, kun ei ole
sitä "ikävää rapinaa" eikä myöskään tarvitse
huolehtia nastojen nopeasta kulumisesta
asfaltilla. Samoin keväällä kitkarenkailla voi
huoletta ajella asfaltin taas paljastuttua.
2 talvea kitkoilla, enkä nastoihin enää vaihda.
Kitkoilla ajettaessa kannatta tarkkailla keliä
vähän tarkemmin ja ajaa muutenkin nöyremmin.
Suurin miinus on juuri siinä, että kun on ajellut
omilla kitkoilla ja hyppäät kaverin kyytiin jolla
on nastarenkaat, pelottaa niin vetävästi se vauhti
jolla ihmiset risteyksiä lähestyvät.
ABS-jarrut on ok jos kitkoilla ajelee, voi polkea
tilanteen tullen koko voimalla.
Mielestäni Suomen talvessa on alle 5 päivää
jolloin on kusessa kitkoilla tosin samaisina
päivinä (esim. mainittu alijäähtynytvesi
tienpinnassa) myös nastallisilla renkailla
kurvailu on vähintään mielenkiintoista.
TM:n testissä painotettiin jääkeliarvoja 50%
vaikka talvessa on 5% näitä kelejä Onko se aivan
oikein? Pitäisköhän laskea ne pisteet itse
oikeilla arvoilla?
Viime keväänä melko loppuun ajetuilla renkailla
kun oli pintahärmää, vanha kotteroni suti tyhjää
viitosella, ei sutinu enää kun vaihdoin alle
uudet kesärenkaat, nuo vanhat nastat kun näyttää
vaan kevittävän rengasta asfaltilla
Eikö se yksikin kolari yhtenäkin päivänä riitä?
Kitkat on just vaaralliset siinä, että pitää
arvailla, voikohan nyt ajaa turvallisesti vai ei.
Sitten ne vielä nuukuuttaan ajetaan loppuun
kesällä, minne ne ei yhtään sovi. Muutenkin suurin
riski on köyhien tapa ajaa kaikki renkaat niin
loppuun kun mahdollista. Turha ihmetellä jos
niillä viisvuotiailla renkailla ei kestä tiellä.
Hemmetin pihistelijät, hankkikaa kunnon kumit!
siihen sakkiin, joka luulee että on kesäkeli aina
jos nastat on alla? Liian kärjistettyä.
Ja jos meinaa kolaritta ajaa, kyllä pitäis olla
joku tuntuma tiehen muuta kuin arvailu, nastat
tai ei!
Vähän arvasin, että tuollainen reaktio tulee. No
en kuulu siihen ryhmään, ajan talvella hyvinkin
varovasti, mutta pidän silti aina kunnon renkaat
alla. Renkaat joko pitää tai sitten ei, siinä ei
auta mikään tuntumakaan. Renkaat on auton tärkein
varuste, niiden päällähän se liikkuu. Uudehkot ja
laadukkaat nastarenkaat on minun valintani.
Muistetaan nyt, että nykyiset nastat on ihan eri
luokkaa kuin nuo vanhat, jotka monien mielikuvissa
vielä on. Ei ne edes paljon teitä kuluta. Ilman
nastarenkaita tiet olisivat muuten sileämmät ja
liukkaammat! Minusta vaan hyvät nastat olisi
pienempi paha kuin se nykyinen järjetön
suolaaminen.
Ainakin Suomen alapuoliskolle.
Ei ole kitkaerot kuin harvoin nastoihin,
silloinkin hyvin pienet. Ja sillä hyvin yleisellä
paljaalla asfaltilla ero on suurin, ainakin
mukavuudessa.
Eikös juuri Lapissa kitkat ole parempi ratkaisu,
koska siellä tiet ovat lumisia (=oikea talvikeli)
eivätkä jatkuvasti märkiä/jäisiä, jolloin ainoa
vaihtoehto on nastat. Mieluummin jyrsin etelä-
suomen teitä vaikka 90 päivää talvessa kui että
ajan kolarin sillä ainoalla jääkelillä.
Toisaalta, eivät nastatkaan autuaaksi tee...
Minä en ainakaan uskaltaisi ottaa riskiä.
Olen monta kertaa uskaltanut 'ottaa riskin', ja
kokemukset ovat positiivisia. Itselleni kitkat on
hieman sopivampi vaihtoehto, muttei haittaisi
vaikka jonkun talven nastoilla 'joutuisikin' ajamaan.
Tiukkaa on, edut ja haitat ovat sellaiset ettei
eroa helposti vedä kummankaan eduksi. Kyllä silti
kokeilla kannattaa, eihän sitä muuten tiedä!