Uskoisin meidän kaikkien perustavan tietomme lukemaamme ja kokemaamme. Tässä lukemaani.
Tieto on A.Heikkilän kirjasta RAVINTO&TERVEYS.
(teksri ei ole yksi yhteen kirjasta)
"Keväällä aikana 2006 julkaistiin arvovltaisessa lääketieteellisessä julkaisussa (JAMA)laaja yhdysvalloissa tehty tutkimus vähärasvaisen ja runsashiilihydraattisen ruokavalion vaikutuksista terveyteen. siis virallinen terveellinen ruokavalio. tutkimukseen osallistui n. 50 000 naista kahdeksan vuoden ajan. Tutkimus osoitti selvästi ettei ruokavalio mitenkään edistänyt terveyttä. Ruokavalio ei vaikuttanut mitenkään syöpään eikä sydän-ja verisuonitauteihin. tutkimus antoi viitteitä että ruokavalio lisää diabeteksen riskiä. Tutkimus maksoi 400 miljoonaa dollaria.
Toinen tutkimus (MONICA) tehtiin 90-luvulla WHO:ntoimesta. Siinä verrattiin tyydytettyjen eläinrasvojen kulutusta sydäntautikuolemiin,eri maissa. Tutkimus osoitti selvästi ettei eläinrasvoilla ja sydäntauti kuolemilla ole yhteyttä keskenään."
On siis aiheellista kysyä miksi ko. tutkimuksia ei ole saatettu julkisuuteen. Tarkoitan siis tavallisten ihmisten tietoon?
Miksi väitetään edelleen että eläinrasvat aiheuttavat sydänkuolemia jos näin ei ole?
Miksi virallista terveellistä ruokavaliota edelleen mainostetaan terveelliseksi jos se tutkimusten mukaan ei sitä ole?
MIksi Heikkilä kirjoittaisi kirjassaan tutkimuksista jos niitä ei olisi,samoin tuloksista.(tämä oli etityisesti sinulle"skäribo")?
Tieto on A.Heikkilän kirjasta RAVINTO&TERVEYS.
(teksri ei ole yksi yhteen kirjasta)
"Keväällä aikana 2006 julkaistiin arvovltaisessa lääketieteellisessä julkaisussa (JAMA)laaja yhdysvalloissa tehty tutkimus vähärasvaisen ja runsashiilihydraattisen ruokavalion vaikutuksista terveyteen. siis virallinen terveellinen ruokavalio. tutkimukseen osallistui n. 50 000 naista kahdeksan vuoden ajan. Tutkimus osoitti selvästi ettei ruokavalio mitenkään edistänyt terveyttä. Ruokavalio ei vaikuttanut mitenkään syöpään eikä sydän-ja verisuonitauteihin. tutkimus antoi viitteitä että ruokavalio lisää diabeteksen riskiä. Tutkimus maksoi 400 miljoonaa dollaria.
Toinen tutkimus (MONICA) tehtiin 90-luvulla WHO:ntoimesta. Siinä verrattiin tyydytettyjen eläinrasvojen kulutusta sydäntautikuolemiin,eri maissa. Tutkimus osoitti selvästi ettei eläinrasvoilla ja sydäntauti kuolemilla ole yhteyttä keskenään."
On siis aiheellista kysyä miksi ko. tutkimuksia ei ole saatettu julkisuuteen. Tarkoitan siis tavallisten ihmisten tietoon?
Miksi väitetään edelleen että eläinrasvat aiheuttavat sydänkuolemia jos näin ei ole?
Miksi virallista terveellistä ruokavaliota edelleen mainostetaan terveelliseksi jos se tutkimusten mukaan ei sitä ole?
MIksi Heikkilä kirjoittaisi kirjassaan tutkimuksista jos niitä ei olisi,samoin tuloksista.(tämä oli etityisesti sinulle"skäribo")?
Vastaukset 9
Vanhimmat
ole Skäribo.
Tutkimuksia tehdään paljon, ja tulokset ovat joskus keskenään ristiriitaisia. On myös useita taustamuuttujia, joita on hankala vakioida. Eikä USA:n ja Suomen ruokailutottumusten vertailu ole niistä helpompia.
Onhan tuostakin tutkimuksesta ollut julkisuudessa. Jos siitä ei ole saatu iskeviä otsikoita iltapäivälehtiin tai seiskaan, on tulos ollut etsittävissä. Mutta ei missään nimessä salattu, kuten annat ymmärtää.
Luin jostain, että jos keskiverto sisätautilääkäri haluaisi pysyä ajan tasalla ainoastaan oman alansa tutkimuksista, hänen olisi luettava noin 30 tutkimusta per päivä. Todennäköisesti tyydyttyneen rasvan haittojen puolesta puhuvia tutkimuksia on edelleen enemmän.
Onko YHTÄÄN pätevää tutkimusta siitä, että vähärasvainen/runsashiilihydraattinen edistäisi mitenkään terveyttä?
Vai onko kyseessä vain laajojen massojen illuusio? Ihmisillähän on tunnetusti tapana uskoa mitä ihmeellisimpiin asioihin....
saati muualla maailmassa johtavien terveysviranomaisten toiminta voisi perustua laajojen massojen illuusiolle ja pelkälle ihmeellisiin asioihin uskomiselle.
Ellei vähärasvaisuus ym. edistä terveyttä, se ei myöskään huononna sitä. Vai kuinka? Itse olen lukemani perusteella taipuvainen uskomaan että ns. suuri yleisö (tai tietyt tahot) tahtovat uskoa ravinnolla olevan suurempia vaikutuksia terveyteen/sairauteen kuin sillä on. Vedoten mm. vanhaan itämaiseen sananlaskuun, mikä ei ole erityisen tieteellinen peruste.
mutta uskolla ei ole mitään tekemistä sen kanssa että VHH on auttanut monilla moniin oireisiin.
Siinä ei paljon virallisterveellinen todistelu auta, jos se ei oikeasti auta.
Eli entäs sitten? On päivänselvää, että keliaakikon elämä helpottuu, kun hän vähentää viljojen syöntiä. Ja on täysin mahdollista, että joidenkin vatsa ei vaan muuten siedä hiilareita paljon. Ja sekin on selvä, että laihduttaminen selättää monta orastavaa tautia, ja toisten on helpompi laihduttaa vhh-tyylillä.
Yleisiä suosituksia vaan ei voi tehdä yksittäisille ihmisille, olkoonkin että teitä on vaikka 5000, mikä tosin on Suomenkin mittakaavassa hyvin pieni prosenttiosuus kansalaisista.
Jos joku ihan OIKEASTI vaivautuisi lukemaan esim. Valtion ravitsemustoimikunnan sivut ja suositukset, ymmärtäisi asian itsekin (oikeastaan se lukee siellä). Mutta kun tarkoitus on hakea oikeutus omalle valinnalle mollaamalla vallitseva käsitys, se ei tietenkään käy.
mutta sinulla ja monella muulla tuntuu olevan tarve siihen. Jos joku voi hyvin KTLn ohjeilla, niin se on hänen asiansa, se ei kumminkaan oikeuta mollaamaan VHHta, vegaaniutta, PVtä tai jotain muuta ravitsemus suuntaa. En ymmärrä myöskään KTLn kantaa VHHta kohtaan, samanlaista mollaamista sekin. Luulisi Puskankin puhuvan asiasta, eikä asian vierestä. En ymmärrä miten virkamiehet alentuvat samanlaiseen pelleilyyn kuin moni häirikkökin tällä palstalla. Heidän totuutensa ei ole ainut totuus, ainakaan kunnes pystyvät sen todistamaan.
omituisesti.
Kuka on mollannut? Mielipiteidensä esittämiseen on jokaisella oikeua. Mikäli ne perustuvat tutkimukseen, myös aika hyvät perusteet.
Ja, kuten aiemmin sanoinkin, monelle väitteelle voi löytää tukea tutkimuksista. Puoleen ja vastaan. Kokonaisuus olisi silti hyvä nähdä.
Kiitos Kiril sinä se jaksat aina vaan ottaa tiettyjä nimiä esiin.
Miten ihmeessä otat ruoan ja itsesi noi vakavasti? Ynmmärrän kyllä terveellisyyden ja itsekkin ole Heikkilän oppilaita mutta että jaksaisin kaiket päivät miettiä mitä joku sanoi jne..
Kysyt aiheellisesti miksi. Vastaus on helppo. Lääketieteestä on tullut politiikkaa. Jos tutkimustulokset eivät ole oikeanlaisia niistä vaietaan.
Tärkeintähän ei ole ihmisten terveys vaan se ettei päättäjät menetä kasvojaan. Mitä luulisit tapahtuvan jos esim Suomessa myönnettäisiin että eläinrasvoilla ja sydänkuolemilla ei ole yhteyttä toisiinsa. Siis 30-vuotta oikeaksi julistettu teoria ei pidäkkään paikkaansa. Kuinka moni oppituoli ja johtajan paikka alkaisi tutista.
Onneksi meillä yksilöinä on vapaus valita mitä syömme ja mihin oppiin uskomme.