VVM:n edustajien esimerkki Antti Siilinin auton verosta, jota on käsitelty EU-tuomioistuimen päätöksessä C-101/00 ja KHO:n päätöksessä 2002:85.
uuden lain mukaan käyttäen sitä 6 b pykälän kuuluisaa kaavaa!!!
uuden lain mukaan käyttäen sitä 6 b pykälän kuuluisaa kaavaa!!!
Vastaukset 14
Vanhimmat
Nyt on tilanne sellainen että kaava on niin epäselvästi laadittu että jättää Kuituselle aika vapaat kädet tulkita sitä. Olen varma siitä että tuon auton verot olisivat enemmän mitä kho katsoi oikeaksi veron määräksi. Nyt alaa olla tosiaankin viimeiset hetket romuttaa tuo kaava, muuten käy niin että kansanedustajat hyväksyvt sen koska se ei avaudu kenellekkään ilman vm:n esimerkkilaskelmaa.
Toivon kuitenkin että tällä palstalla yritettäisiin vielä laskea tuota esim. parilla vaihtoehtoisella tulkinalla (alv 22 vai 18,03 % jne).
Tässä minun kyhäelmä erääksi tulkinnaksi. Paremmin tietävät korjatkaa, sillä pohjani perustuu erään toiseen kirjoittajan bensiiniautolle tekemään laskentaesimerkkiin.
Arvion lonkalta että Siliinin 13.11.1986 käyttöönotetun Mercedes Benz 190 2.0 Diesel auton hinta olisi ollut v.1986 35000 euroa.
Kuitusen kaava:
verot = kuluttajahinta verotushetkellä * k
ja k = 0,85*(H*c*p-V)/H
jossa H = Kuluttajahinta ko. autolle silloin kun auto oli uusi suomessa (1986)
jossa c = verotusarvon osuus edellisestä hinnasta ja on laissa määritelty 35%
p = verostusprosentti kyseisenä ajankohtana, kun auto oli uusi suomessa (auto- ja moottoripyörälaki)
V- muut verolaissa määrätys vahennykset tuolloin.
Eli:
Eli vero = ((13 236 * 0.96)-300))*(0,85*(n. 35 000*0,35*1,22-773/ 35 000)) = 4270 EUR + alv
yht. 5 209 e
Kun taas laskuri laskuri näyttää käytettäessä samaa markkinahintaa (13 236 e):
vertailuvero on Tullin kahdesta menetelmästä pienempi
2515.88 EUR
Arvonlisävero +22 %
Maksettava autovero ja sen arvonlisävero yhteensä 3069.38 EUR
Todellisuudessa kho määräsi markkina-arvoksi paljon (28 %) pienmmän
" hintaa 78 700 markkaa,joka on perustunut autoliikkeiden keskimääräiseen niin sanottuun
pyyntihintaan vastaavista autoista pääkaupunkiseudulla Siilinin auton
tuontiajankohtana. Siilinin autosta määrättävä autovero on näin ollen
laskettava käyttäen viiteajoneuvon arvona 56 700 markan määrää".
No niin , siinä nähdään kun vertailulaskenta jää pois ja vain tuo kaava on jäljellä > veroja maksetaan reilusti enemmän kuin vielä loppuvuodesta 2002 !
(vaikka p sattoi ollakin 1986 100% , eli kaavassa
1,0)
kaava k = 0,85*(H*c*p-V)/H kertoo tilastollisesti kuinka monta prosenttia H:sta on veroa jos c ja p on mitä on.
eli esimerkki tapauksessa 34.4%. Kaava ei kerro kuinka pajon H:n hintaisessa mersussa oli uutena veroa tai kuinka paljon H:n hintaisessa Volvossa, koska maahantuojan katteita tai cif-hintaa ei selvitetä. Eli juuri niitä asioita jotka muodostavat ne erot veroissa (19-34%).
Kaava antaa siis H:sta riippuvan tilastollisen prosentin.
Ja tätä kaavaa niinistö sitten puolustaa eduskunnassa ainoana mahdollisuutena selvittää todelliset yksilölliset veroprosentit.
On tainnut sauli poika nukkua matematiikan tunneilla.
Tuon kaavan mukaisesti ovat suomalaiset maahantuojat toimineet melkoisen pienillä kuluilla ja katteilla ;-)
Laskin vuoden -92 lakipykälien mukaan veron prosenttuaalisen osuuden autolle, jonka CIF hinta on ollut 50000mk.
Mikäli maahantuojan siivu (kulut ja katteet) ovat olleet -5,1% (huomaa etumerkki!!!), niin laskutoimitus täsmää tuon kaavan antaman 42,7% veron osuuden kanssa :-DD
Tuossa kaavassahan ensin kerrotaan tuo 0,35 kyseisenä ajankohtana voimassa olleella veroprosentilla (1,22), ja tulolla kerrotaan auton silloinen OVH hinta, ja saadaan silloinen (kuvitteellinen) veron markkamäärä.
Tuosta verosta vähennetään silloiset sallitut vähennykset ja jaetaan tulos OVH hinnalla, jotta saadaan veron prosenttuaalinen osuus...
Heikki on vain ystävällisesti jättänyt selittämättä tuon mystisen 0,85 kertoimen merkityksen, jonka kanssa tuo edellä laskemani veroprosentti sitten tippuukin 36%:iin, joka jätti maahantuojalle sentään 10% OVH hinnasta kuluihin ja katteisiin...
Harvassa ovat tainneet kuitenkin olla ne maahantuojat, jotka tuolla olisivat eläneet kun jälleenmyyjäkin sai jo enemmän...
Todellisimmilla 25-30% kulujen ja katteiden osuuksilla autoveron osuus loppuhinnasta tippuikin jo 29-30% haarukkaan OVH:sta.
Vaikka Kuitunen haluaakin viimeiseen asti suojella lempilastaan, pitäen todellisuudessa maksetut verojen määrät piilossa (liikesalaisuus ;-), ei hänkään kykene suomen taannoisia lakeja julistamaan salaisiksi :-DD
Juu tuohon saakka on kuitenkin selvää tuo laskeminen, mutta se miten määräytyy lopullinen veron määrä on tuottanut monelle ihmettelyä..
Joku sanoo että se verotusarvo * vero %
(eli siis vähennetään verot yms ensin)
Minä tulkitsen lakia, että se on nykyinen kuluttajahinta -4% -300 EUR * vero %
Tuloksena on siis kaksi ihan eri lukua!
Eihän sitä veroa voi hinnasta ennen vähentää kun sen määrää on edes laskettu (tai voi, mutta kaavan pitäisi olla tyystin toisen näköinen).
"Minä tulkitsen lakia, että se on nykyinen kuluttajahinta -4% -300 EUR * vero %"
Tuo on se oikea(mpi) tulkinta.
Jos tuollainen kaava veron laskemiseksi menee läpi, niin siitä tulee välittömästi naurun alainen. Pääasia ei ole tollokaava vaan koko autoveroasia ja sen käsittelyyn liittyvät rikokset ja epäkohdat
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=95&conference=1500000000000122&posting=21500000000076858
JOTEN tarkoittaa sitä, että vero% käytettynä maahantuoduista on 29-35 % riippuen vuosimallista
(= sinä vuonna voimassa olevasta autoverolaista,
onko se 100% , 122% vai 127%).
Miten tämä istuu siihen lain tavoittelemaan 24-25% haarukkaan? Onko tällä tarkoitus, että ne , jotka jo ovat maahantuoneet, eivät enää tekisi valitusta vai se, että saavat sitä kautta perittyä lisää veroja kun valituksia tehdään.
Siitähän ei ole kysymys EU-tuomioistuimen ja KHO:n päätöksessa, etteikö suomi voisi periä vaikka 300 % autoveroa, kysymys on vain siitä ettei käytetyssä maahantuodussa saa periä enempää
veroa kuin vastaavassa kotimaisessa on jäljellä.
miten kukaan voi todistaa paljonko tietyssä automerkissä on todellisuudessa ollut veroa, jos cif-hintoja ei julkisteta (sitä paitsi siinäkin on tuo vakuutuksen osa kyseenalainen kuten Bremer sanoi)En usko että kaikissa on ollut uutena 29-35% kuluttajahinnasta!!!
MAHDOLLISTA????
Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että jos tuo kaava tulee voimaan, ja tulli käyttää sitä, voi ja pitää siitä valittaa,koska kaava on KHO ennakkopäätöksen vastainen . Ja voittaa varmasti.Koska ennakkopäätöksessa velvoitetaan Tulli ottamaan vero% selville vastaavasta autosta, ja jos ei pysty, käyttämään alinta tiedossa olevaa %.
Eli tuon kaavan käyttö on täysin lainvastaista, vaikka se lakiin tulisikin... uskomatonta, mutta totta.SUOMESSA 2003!!
Ette tajua? KORKEIMMASSA HALLINTO-OIKEUDESSA ON JO PÄÄTETTY, ETTÄ KÄYTETYLLE TUONTIAUTOLLE SAA ASETTAA K O R K E I N T A A N SAMAN VERRAN VEROA KUIN JO MAASSA OLEVASSA ON.
JOS TUO KAAVA ANTAA SUUREMMAT VEROT, SE ON LAIN VASTAINEN.
TÄMÄ ON FAKTA.
Edelleen ,mistä kaivat todisteet , että jonkun auton veroprosentti on ollut esim 13 vuonna 1989?
SEHÄN EI OLE MAHDOLLISTA JOS CIF-HINTOJA EI JULKISTETA! Ei niistä internetissä olevista EU:n autojen verottomien hintojen taulukoista ole hyötyä paljoakaan, koska ei sellaisia ole vuodelta 1989, tai 1991!
Samassa pätöksessä tulli VELVOITETAAN ilmoittamaan laskentansa perusteena oleva verokanta, eli tuo CIF hinta.
SE ON PAKKO JULKISTAA!