Verkkouutiuset:
Kuitunen kummastelee sitä, että kuluttajat ovat uskoneet uusien autojen hintojen halpenevan käytettyjen tuontiautojen verotuksen muutoksen myötä.
- He ovat erehtyneet.
Kuitunen kummastelee sitä, että kuluttajat ovat uskoneet uusien autojen hintojen halpenevan käytettyjen tuontiautojen verotuksen muutoksen myötä.
- He ovat erehtyneet.
Vastaukset 45
Vanhimmat
heinä maistuu ja sitä riittää, riittää ja riittää
Missäs näin on sanottu? Laita toki lähteet näkyville. Olisikohan tavanomaista hevosmiesten tietotoimistoa?
alkuperäisen viestin kirjoittaja tarkoittanee(?)
verkkouutisilla: www.verkkouutiset.fi
Luin tarkkaan läpi jokaikisen rivin Viikon vitsit-osastolla, eikä siellä mitään tollasta
juttua ollut. Ei kai se muualla sielä voisi olla.
Asiasta toiseen: vitsit kyllä sai hyvälle tuulelle, kyllä huumoria pittää olla!
Vai hevosmiesten?
Katsopa itse oikein AKE:n sivulla. Sivun alaosassa Kuitusen lause: "he ovat erehtyneet".
http://www2.ake.fi/asiantuntija/lehti42001/jutut401/tuontiverotus.html
Oikeassa tuo näytti olevan.
Jos joku luulee uusien autojen hintojen halpenevan käytettyjen tuontiautojen verotuksen muutoksen myötä, niin totta vissiin hän erehtyy.
Jos käytettyjen verotusta alennetaan, mutta uusien vero on ennallaan, ei kai uusien hinta sillä alene.
Jos käytettyjen verotus alenee paljon, voisi tietysti ajatella että kilpailu pakottaisi uusien myyjät jättämään hinnoista löysät pois. Tämä olisi kyllä loogista mutta niinhan ei näytä käyneen. Vuonna 2003 uusien hinta aleni lähes sen verran kun UUSIEN veron alennus edellytti. Sen jälkeen uusien hinnat ovat olleet ainakin tilastokeskuksen mukaan melko vakaasti samalla tasolla. Sen sijaan käytettyjen hinnat ja samalla kait verotkin ovat tuon jälkeen alentuneet.
Siis uusien hinnat EIVÄT OLE ALENTUNEET vaikka käytettyjen vero onkin alempi. Voi olla, että käytetyistä johtuva paine on hillinnyt uusien autojen hintojen nousua, mutta sehän on eri asia. Mitä kummaa tässä on? Ilmeisesti vastoin oletuksia uusien hinnoissa ei ole kovin paljon ns. ilmaa.
Kuitusen suusta vuonna 2001, jolta vuodelta on kyseinen ake:n lehtikin. Numero 4, luki urlissakin ja lehden kannessa myös.
Tavattoman hyvin ennustettu veromuutosten vaikutus ja siitä esimerkkinä mm. tämä:
"Ruotsiin tuodaan edelleen noin 60 000 käytettyä autoa, siis varsin runsaasti.
Kuitusen arvion mukaan suomalaistaso voisi olla noin puolet siitä."
áinut "särö" tuossa asiantuntijalausunnossa on se, kun hän puhuu autoveron kuulumisesta alv-perusteeseen, ellei verovelvollinen ole kuluttaja. Tästähän sinänsä vallitsi tuohon aikaan harras yksimielisyys, eli mikäli Kuitunen olisi väittänyt tuolloin jotakin muuta, olisi hänen väitetty valehtelevan. Ny kuitenkin EYT Tanskan alvin osalta avasi uusia uria, eli tänä päivänä tuota asiaa on katsottava hieman eri näkökulmasta. Mutta muuten uskomattoman tarkasti selvitetty tuleva tilanne.
Merkillepantavaa tuossa jutussa, kuten muissakin noihin aikoihin ja sitä aiemminkin julkaistuissa haastatteluissa, on se, että tulevia muutoksia on esitelty hyvin avoimesti.
Kun näitä asioita on nyttemmin kaikenmaailman asiaa tuntemattomat toimittajat repostelleet ja tietyt tahot pyrkivät ulos jokaisesta porsaanreiästä, on autoverotusta valmisteleva vm lopettanut tällaisen valmisteltavia muutoksia koskevan etukäteisen tiedottamisen kokonaan.
Eli media-/nettiyhteiskunnan vapaus ja avoimmuus kääntyy tässäkin itseään vastaan. Nyt ollaan melkoisessa pimennossa, mitä on tulossa ja koska. Toisin oli vielä 5 vuotta sitten, jolloin Kuitunen tuonkin haastattelun antoi.
kylmäkalle:
"Eli media-/nettiyhteiskunnan vapaus ja avoimmuus kääntyy tässäkin itseään vastaan. Nyt ollaan melkoisessa pimennossa, mitä on tulossa ja koska. Toisin oli vielä 5 vuotta sitten, jolloin Kuitunen tuonkin haastattelun antoi."
wifferi:
Aika härski tulkinta, sanoisin. Todellista avoimuutta ei ole ollut missään vaiheessa.
Kun viranomaiset ovat avoimia päätöksissään, ei ole mitään syytä median tai nettiyhteiskunnan "repostella" asioita. Mitä paremmin asiat perustellaan, sitä vähemmän tulee mutu-kommentteja ulkopuolelta.
Koska luottamus viranomaisiin ja valtion virkamiehiin on laskusuunnassa, nämä ongelmat vain kasvavat. Siinä vaiheessa kun voidaan luottaa että valtio noudattaa tehtyjä sopimuksia, on avoin kritiikille, suhtautuu epäoikeudenmukaisuuteen tarvittavalla vakavuudella, on kansalaisen myös helppo elää samoilla moraalisäännöillä.
Valtio muodostuu kansalaisista, ja kansalaiset noudattavat valtion sääntöjä ja toimintatapoja. Minun moraalini ainakin noudattaa hyvän pitkälle virkamiesten moraalia, vaikken virkamies olekaan.
>>Todellista avoimuutta ei ole ollut missään vaiheessa.
Vai on se on se kansalaisten ja median vika, kun virallisten maahantuojien saamia etuja pimitetään ja salaillaan.heh.
http://www.verkkouutiset.com/arkisto/Arkisto_1997/14.marraskuu/TIEVERO.HTM
Koska on selvästi nähtävissä, että Kuitusella on "ennustajan lahjoja", olisivat hänen näkemyksensä tulevasta erittäin mielenkiintoisia kuulla tälläkin hetkellä. Esim. Tuulilasi, joka aktiivisesti kirjoittaa autoverosta, voisi omien satujensa sijaan haastatella Kuitusta. Mikäli lehdellä on sen verran luottamusta, että haastattelu irtoaisi. Sopii tietenkin epäillä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=1500000000000122&posting=22000000017985150#22000000017985150
Mikäli juristiSasi antaa harhauttaa itseään lainsäädäntötyössä, on syytä katsoa peiliin. kaludeKopteri taas kuuluu tähän sarjaan wrestlingHalme, velttoVirtanen, maalaispoikaAlatalo jne. eli hänen harhautumisestaan ei ole mitään pääteltävissä.
korreloi suoraan luottamuksen ja avoimuuden kanssa.
Vai onko valittaminen vain kansanhuvia?
Yksi aihe on arvonmääritys, jota onkin tutkittu monella taholla, yksi on täältä: http://tutkielmat.uta.fi
jossa hintakäsitteet on laitettu järjestykseen seuraavasti korkeimmasta aloittaen:
1.autoliikkeen pyyntihinta
2.autoliikkeen ka. myyntihinta
3.tullin verotusarvo (yleinen vähittäisarvo)
sekä vakuutusyhtiön lunastusarvo
4.autoliikkeen ostohinta
Tullikoodeksin mukaan on käytettävä ALINTA hintaa mutta näin ei nyt ole, miksi?
Tutkimuksessa EI pystytty selvittämään mitä arvoa Marvo ja arviolautakunta käyttävät kun tietojärjestelmät eivät tähän pysty.
S.Turunen mainitsee "kokemussäännön" ratkaisuksi.
Tässä pitäisikin käyttää tavarantarkastajaa, eikä tullimiestä joka ei ole autokaupan asiantuntija.
Tulihan taas tekstiä...
Jäi ennustamatta oikeusjutut, elvi palautukset, keskimääräisestä arvonmäärityksestä tulevat oikeusjutut, jne.
Eli täys kaaos. Hehhee...
Valitusten määrä
Ctrl C V 29.9.2006 klo 12.57 korreloi suoraan luottamuksen ja avoimuuden kanssa.
Vai onko valittaminen vain kansanhuvia?
kK: Melko pitkälle on kansanhuvia, koska monetkaan eivät edes tiedä, mitä LAIN VASTAISTA heidän omassa verotuksessaan on.
On oikeastaan vain yksi systemaattinen peruste valittaa. Se on veroprosentti, mikäli se on korkeampi kuin uuden prosentti. Tätäkään ei HAO/KHO ymmärrä tällä tavalla (ainakaan vielä). Moniko lienee siitä valittanut?
Verotusarvoa ei pääsääntöisesti koskaan - erittäin harvoja poikkeuksia lukuunottamatta - pysty todistamaan vääräksi, vaikka valittaisi loppu elämänsä. Se ei ole tullin, eduskunnan, hallituksen tai Kuitusen syy, vaan se johtuu yksinkertaisesti siiä, ettei siinä käytetyssä autossa ole sellaista hintalappua, josta sen arvo olisi kaikkia tyydyttävästi määriteltävissä.
Elvi-valitus ei tule johtamaan mihinkään.
Lisäksi valtaosa ei valita, vaikka olisi aihettakin.
kylmäKalle kirjoitti;
Verotusarvoa ei pääsääntöisesti koskaan - erittäin harvoja poikkeuksia lukuunottamatta - pysty todistamaan vääräksi, vaikka valittaisi loppu elämänsä. Se ei ole tullin, eduskunnan, hallituksen tai Kuitusen syy, vaan se johtuu yksinkertaisesti siiä, ettei siinä käytetyssä autossa ole sellaista hintalappua, josta sen arvo olisi kaikkia tyydyttävästi määriteltävissä.
null kirjoitti;
Auton hintalappu on auton kauppakirjassa. Kauppakirjalla ostaja todistaa hankkineensa auton, eli todistaa omistusoikeutensa autoon. Tehtyä kauppaa todistavat myös muut auton asiakirjat. Kauppakirjan hinta kelpaa todisteeksi silloin, kun auto tuodaan EU:n ulkopuolelta EU:n alueelle verotettavaksi. Tässähän ei ole mitään epäselvää, ei edes tullin mukaan.
Mutta kauppakirjaan merkitty hinta muuttuu, jostain syystä, riviksi turhia merkkejä, kun auto halutaan verottaa Suomessa käytettäväksi.
Pahimmassa malliesimerkissä sama asiakirja (auton kauppakirja ostohintoineen) on tullin virkamiehen oikeassa kädessä ja kauppakirjaan merkityn ostohinnan mukaan se verotetaan EU:n alueelle. Kun asiakirja vaihtaa virkamiehen vasempaan käteen, verotetaan auto Suomen käyttöön tullin virtuaalisesti määrittelemän hinnan mukaan. Vertaus "vasen käsi ei tiedä, mitä oikea tekee", pitää tässä tapauksessa todella hyvin paikkansa.
kylmäKalle kirjoitti;
Verotusarvoa ei pääsääntöisesti koskaan - erittäin harvoja poikkeuksia lukuunottamatta - pysty todistamaan vääräksi, vaikka valittaisi loppu elämänsä. Se ei ole tullin, eduskunnan, hallituksen tai Kuitusen syy, vaan se johtuu yksinkertaisesti siiä, ettei siinä käytetyssä autossa ole sellaista hintalappua, josta sen arvo olisi kaikkia tyydyttävästi määriteltävissä.
null kirjoitti;
Neljästä omaan käyttöön tuomastani autosta olen todistanut verotusarvon vääräksi. Kaiken kaikkiaan olen tuonut omaan käyttöön neljä autoa. Eli jotain ihmeellistä tullin touhuissa on.
>>Auton hintalappu on auton kauppakirjassa.
null kirjoitti;
Neljästä omaan käyttöön tuomastani autosta olen todistanut verotusarvon vääräksi.
kK: Hallinto-oikeudessa olet saanut jokaisen verotusarvon muuttumaan? En usko! Tullihan saattaa hyvinkin muuttaa ilmeisen virheellistä verotusarvoa oikaisupyynnön perusteella, mutta HAO:ssa valituksen perusteella se perin harvoin onnistuu.
myös tämä virheellinen arvonmääritys systeemi tulee kaatumaan aikanaan kokonaisuudessaan.
Yleinen vähittäismyyntiarvo on verotusarvona nykyään kaikissa kehittyneissä autoveromaissa. Kaavamaiset asteikot ja ostohinta ovat osoittautuneet ongelmallisiksi Suomessa, kuten muuallakin. Mikä olis parempi kuin nykyinen?
järjestelmä. Niinkuin eyt Siilin tuomiossa edellytti...
EU:ssa on 25 jäsenmaata, joista 16:ssa peritään rekisteröintiveroja. Onko jossain parempi järjestelmä kuin Suomessa? Kaikki varmasti olisivat kiinnostuneita näkemään esittelyn siitä ja siitä vois lähettää tietoa vv-ministeriöönkin.
kylmäKalle;
Yleinen vähittäismyyntiarvo on verotusarvona nykyään kaikissa kehittyneissä autoveromaissa. Kaavamaiset asteikot ja ostohinta ovat osoittautuneet ongelmallisiksi Suomessa, kuten muuallakin. Mikä olis parempi kuin nykyinen?
null;
Yleinen vähittäismyyntiarvo = auton ostohinta.= Se hinta, mitä kauppakirjaan on kirjoitettu. Eli ei missään tapauksessa keinotekoisesti tullin virtuaalitodellisuudessa määrittelemä markkina-arvo. -> Mikä ei OIKEASTI perustu yhtikäs mihinkään.
Ostohinta= verotus/markkina-arvo. Maailman yksinkertaisin verotus. Asiakas tietää sekunnissa, miten paljon veroa menee.
>>Ostohinta= verotus/markkina-arvo. Maailman yksinkertaisin verotus. Asiakas tietää sekunnissa, miten paljon veroa menee.
Usko jo ettei ostohinnan käytössä ole mitään vikaa, eikä sitä kielletä minkään EY-oikeudellisen kommervenkin kautta. Kyseessä on täysin oma tulkintasi.
Suomen entisessä verojärjestelmässä virhe aiheutui toki siitä veroperuste muodostui hankintakanavasta riippuen räikeästi eriarvoistavaksi. Ostohintaa käytettäessä auton hintalappu pitäisi autokaupassa jokseenkin näin:
Auto 10 000e + ALV 2 200e + Autovero 5 000e, yhteensä 17 200e. (50% netto-ostohinnasta)
Tässä esimerkkitapauksessa autoveron osuus kuluttajan lopullisesti hinnasta olisi n. 29% mikä on hieman enemmän kuin Suomessa tällä hetkellä.
Missä kohtaa j-asiamies tuomitsee ostohinnan käytön veroperusteena, tai missä EYT:n tuomiossa näin sanotaan? Tästäkin ratkaisuehdotuksen kohdasta voidaan yhtä hyvin tulkita että puolaisia suositellaan kehittämään arviontimenetelmä, jolla voidaan arvioida onko ilmoitettu arvo oikea, eikä suinkaan että verotus toimitettaisiin arvioidun arvon perusteella.
Miksiköhän sitä ostohintaa ei enää muualla käytetä kuin Puolassa ja koska sielläkin on nuo heidän esilletuomansa ongelmat, voidaan olettaa, että sielläkin siitä tullaan luopumaan.
Nykyisen markkina-arvoon perustuvan systeemin olisi jo pitänyt kaatua.
Keskimääräisyykiä voi käyttää , mutta veroa ei saa yksittäistapauksessakaan periä liikaa .
Ensimmäinen myönteinen päätös HO:sta ja tsydeeemin olis pitänyt kaatua ...
Mutta ei Suomessa, eieieieeieieieieieiei ...
Eiköhän tuohon ostohintaan mennä vielä joku päivä EYT:n kautta kun valitukset etenevät. Eikös Turunen ja Snell ole viitanneet siihen suuntaan että ostohinta on ainoa oikea lähtökohta josta veroja voidaan alkaa laskemaan tuontiautoille...
Toinen seikka lienee se että veroprosentti pitää olla se Siilin casen vuoden alin tiedossaoleva ja ALV/ELV:a ei saa periä.
kK tulee kyykistymään EYT:n edessä parin vuoden sisällä. Huvittavinta tässä autoverosekoilussa on että tämä palautusrumba mahdollistaa tuontiautoilijoille ilmaisen/kuluttoman (jos huomioidaan pääomakulut) autoilun valtion avustuksella. Suomesta autonsa ostava sensijaan maksaa tuplasti kovemman hinnan koska käytettyjen arvot ovat tippuneet kovaa vauhtia viime vuosina.
kK sä oot niin pihalla EU oikeudesta...
Helppo Hk:n on tehdä ennusteita jos pitää eduskuntaakin naruissaan 'Goebbelinsin' tavoin .
---LOL---
Miksi sitten tullin veroilmoituslomakkeessa kysytään auton OSTOHINTAA (ulkomailla), jos sillä tiedolla ei ole mitään merkitystä? Miksi tulli sitä tietoa haluaa?
"...mutta HAO:ssa valituksen perusteella se perin harvoin onnistuu. "
Etkö ole lukenut yhtään päätöstä?
Vai etkö ymmärrä prosentteja tai murtolukuja?
3 muutettua neljästä tekee 3/4 eli 75%.
75% on hyvin useasti EIKÄ perin harvoin.
tämä autokauppojen tositteiden ongelma poikkeaa asuntokauppojen, yrityskauppojen, ennakkoperintöjen jne. vastaavasta ongelmasta?
Kaikissa näissä tapauksissa tositteiden väärentämisessä on kyse rikollisesta toiminnasta ja niistä joutuu kiinni jäädessään rikosvastuuseen.
MIKSI VAIN AUTOVERON, JA SIINÄKIN VAIN KÄYTETYN AJONEUVON YKSITYISEN TUOJAN OSALTA TARVITAAN ERITYIS MENETTELYÄ???
absurdi mielipide / mietelause "kaikissa kehittyneissä autoveromaissa"
Miten h..vetissä jotain maata joka näpertelee autojen hankintaverotuksen ja käytettyjen tuontiautojen prosenttitaulukoiden kanssa ylensäkään joku voi pitää kehittyneenä maana.
KK:lla taitaa nyt mennä sekaisin kehitysmaat ja kehittyneet maat.
null;
>>Ostohinta= verotus/markkina-arvo. Maailman yksinkertaisin verotus. Asiakas tietää sekunnissa, miten paljon veroa menee.
null kirjoitti;
Neljästä omaan käyttöön tuomastani autosta olen todistanut verotusarvon vääräksi.
kK: Hallinto-oikeudessa olet saanut jokaisen verotusarvon muuttumaan? En usko! Tullihan saattaa hyvinkin muuttaa ilmeisen virheellistä verotusarvoa oikaisupyynnön perusteella, mutta HAO:ssa valituksen perusteella se perin harvoin onnistuu.
null;
Ihan mielelläni laittaisin nuo sinällään julkiset päätösasiakirjat tänne "paistumaan", mutta asian syy-yhteyksien vuoksi en sitä tee.
Siksi toiseksi. Kysymykseeni et vastannut, vaan vastasit kysymyksellä. Kyseessä on NIMENOMAAN neljä maahantuomaani autoa, joista tulli teki virheellisen veropäätöksen ja joutui niitä korjaamaan usealla tuhannella eurolla. En nyt, syy-yhteyksien vuoksi, kerro, montako valitusta minulla on hallinto-oikeudessa vireillä, mutta läpi menevät nekin.
On minulla esittää sellainenkin asiakirja, missä H-O on keskeyttänyt tullin tekemän autoverotuksen, nimenomaan esityksestäni ja kieltänyt veron perimisen. Antavat päätöksen myöhemmin...
Tuosta em. "ristiretkestä" tulen tekemään rikosilmoituksen virkavirheestä. Ei ei, ei tulli virkavirhettä tehnyt, vaan veropäätöksen tehnyt tullin virkamies.
kylmäKalle;
Myös Suomessa siirryttiin viime uudistuksessa ostohinnasta pois, koska EYT ei sitä Siilin-jutussa hyväksynyt. Ostohinta ei tule kysymykseen, eivätkä sellaiset asteikot, joita Suomessa ennen käytettiin. Käytännössä jäljelle ei jää kuin tämä yleinen vähittäismyyntiarvo, joka on paras ja EYT:n hyväksymä systeemi.
null;
Kirjoittamasi teksti on viittauksena ABSURDI.
On totta, että ennen verouudistusta VANHOJA autoja verotettiin 30% osto, eli hankinta- ja tuontikuluista, mutta UUDEMPIEN autojen osalta tulli määritteli arvonalenemisen ja kaavaperiaatteen perusteella autolle arvon, joka on olemassa vain ja ainoastaan tullin virtuaalitodellisuudessa.
Em. 30% mukaan OSTOHINNASTA verotetuista autoista tuskin kukaan on jälkikäteen valittanut, mutta noista muista "onnettomista veroviritelmistä" valituksia on tehty varmasti ihan riittävä määrä kertomaan, miten epäonnistunut systeemi oli. (Ja on sitä edelleen.)
Edelleenkin toistan; Ostohintaan perustuva verotus on ainoa oikea tapa (kansallisella lailla) verottaa käytettyjä autoja.
Minulla on tuolla autotallissa auto, jonka ostin muualta kuin Suomesta vuonna 2005, verotin sen samana vuonna Suomeen ja verotus perustui nimenomaan auton OSTOHINTAAN. Valitettavasti tullin käyttämät markkina-arvolausunnot ja veropäätöslomakkeet mm. em. auton osalta "kertovat", että markkina-arvo on "heidän toimestaan" määritetty vaatimallani tavalla. Minulle on aivan sama, millaisella lomakkeella he sen halusivat määrittää, pääasia on kuitenkin, että maksoin veroa auton OSTOHINNAN mukaan. Enkä centtiäkään enempää.
Ostohinta on ainoa oikea veron peruste. Nykyjärjestely on vain keino hidastaa tuontia. Se on selkeä kaupan este, kilpailunrajoitus ja muutenkin läpeensä mätä.
Null kirjoitti:
"Minulla on tuolla autotallissa auto, jonka ostin muualta kuin Suomesta vuonna 2005, verotin sen samana vuonna Suomeen ja verotus perustui nimenomaan auton OSTOHINTAAN. Valitettavasti tullin käyttämät markkina-arvolausunnot ja veropäätöslomakkeet mm. em. auton osalta "kertovat", että markkina-arvo on "heidän toimestaan" määritetty vaatimallani tavalla."
Onko tämä kyseinen auto, joka on siis verotettiin vaatimallasi tavalla ostohinnan mukaan, ihan "tavallinen tuontiauto" (tarkoitan siis esim. 1990- tai 2000-luvun Bemaria/Audia/Mersua/Volvoa) vai onko kyseessä joku erikoisempi tuontipeli (Pakettiauto, museoajoneuvo, moottoripyörä jne)? Ja toisekseen toitko tämän auton EU-alueelta vai sen ulkopuolelta? Ja kyseessähän oli ilmeisesti tuontiauto ei muuttoauto?
Kerro lisää keissistäsi. Tämä menee erittäin mielenkiintoiseksi... Miten sait perusteltua ostohinnan verotuksen perusteeksi???
Kerro lisää keissistäsi. Tämä menee erittäin mielenkiintoiseksi... Miten sait perusteltua ostohinnan verotuksen perusteeksi???
null;
Ihan mielelläni kertoisin koko keissin, vaan en tiedä, josko selitän asian suoraan tullin verojuristille ;-) Asiassa ei sinällään ole mitään ihmeellistä, auto on aivan normaali saksalainen henkilöfarmari ja niitä on samanNÄKÖISINÄ tuotu käytettynä Suomeen satoja. Ostohinta perusteena; vetosin siihen, että tullin virkamies tekee raskauttavien asianhaarojen vallitessa virkavirheen, jos määrää veron tullin markkina-arvon perusteella, eikä auton ostohinnan perusteella.
"Ihan mielelläni kertoisin koko keissin, vaan en tiedä, josko selitän asian suoraan tullin verojuristille ;-) "
En ole tullin verojuristi. Mielenkiinto vain heräsi siksi, että löytyisikö tästä yksi kohta lisää, jolla voisimme kaataa autoveromuurin? Jos menetelmäsi toimii siitä olisi hyötyä muillekin autontuojille ja sen kautta saataisiin romutettua tämä absurdi tullin "virtuaalihinnoittelu" eli liian korkeiden markkina-arvojen (mikä se oikea termi nyt olikaan, vähittäismyyntiarvo?) määrittely.
Johan tämä autoveropelleily saisi luvan loppua. Ei tässä kissanhännän vedossa ole enää vuosiin ollut mitään järkeä kenenkään kannalta. Verovaroja tuhlataan omiin pelleilyihin, joihin ei saada loppua...
-ainoastaan raaka fakta tullille! Ostohinta on ostohinta, ei tulli sitä muuksi voi muuttaa.
Yleinen vähittäismyyntiarvo on useamman samanKALTAISEN auton myyntihintojen "keskiarvo", ei suinkaan yksilöllinen hinta. Tulli puhuu ajoneuvojen yksilöllisyydestä, vaan ei kuitenkaan anna vedota aiemmin tehtyihin veropäätöksiin, koska HEIDÄN ajoneuvot/veropäätökset vasta YKSILÖLLISIÄ ovatkin. KUN ei tullin verottamien ajoneuvojen verotusarvoihin voi niiden yksilöllisyyden vuoksi vedota, niin ei tulli voi myöskään vedota yleiseen markkina-arvoon.
Got the point?
I got the point. And it´s a good one. Actually, it is a very good one.
Thank you very many for clearing it up to me!