Tv:stä tuli ohjelema, jossa nuori tyttö eristettiin kuudeksi päiväksi(vapaaehtoisesti), hän lähes sekosi, ohjelmassa kerrottiin pitkän eristyksen aiheuttavan tutkitusti, harhoja, masentuneisuutta, siis yleistäen sekoamista mielen tasolla.
No, sosiaalisuus on pikemminkin ja enneminkin naisten tarpeita lähellä kuin miesten, toki miehetkin tykkää porukassa touhuta, mutta naiselle on luonteenomaista voimakas sosiaalisuuden kaipuu, tästä pääsem'mekin itse asiaan.
Jos tämä sosiaalisuuden paine voitetaan ja pystytään hyödyntämään tuo yksinäisyyden tuoma harhojen(mihin verrattaessa harhaa?) ja 'sekoamisen' esiin tuoma uusi maailma hyväksi mitä sieltä voi löytyä?
Voimakkaan pysyykkeen omaava ihminen voi hallitusti ajautua 'hulluuden partaalle' ja näin hyödyntää tuota tilaa hallitusti, mitä luulee atte-enemmistöinen lukija kunta sieltä mielen 'harhoista' (kuka määrittelee/mihin kontekstiin verraten) voivan löytyä?
Naisiin ja miehiin tämä liittyy siten, että uskonnot ovat lähinnä miesten kehittämiä, miksi, toki vallan, poliittisen tarkoitus-hakuisuuden(kansa kuriin 'herran pelolla') vuoksi etc., mutta myös siksi, että miehille on siihen olleet eväät, mahdollisuus, mies kestää olla yksin harhojensa kanssa paremmin kuin nainen(?)(nainen siis hakeutuu automaattisesti pois tälläisestä tilanteesta ja ei siksi pääse koskaan 'hallittuun hulluuteen') ja on siitä syystä pystynyt kehittämään mitä eriskummallisimpia uskomuksia.
No, sosiaalisuus on pikemminkin ja enneminkin naisten tarpeita lähellä kuin miesten, toki miehetkin tykkää porukassa touhuta, mutta naiselle on luonteenomaista voimakas sosiaalisuuden kaipuu, tästä pääsem'mekin itse asiaan.
Jos tämä sosiaalisuuden paine voitetaan ja pystytään hyödyntämään tuo yksinäisyyden tuoma harhojen(mihin verrattaessa harhaa?) ja 'sekoamisen' esiin tuoma uusi maailma hyväksi mitä sieltä voi löytyä?
Voimakkaan pysyykkeen omaava ihminen voi hallitusti ajautua 'hulluuden partaalle' ja näin hyödyntää tuota tilaa hallitusti, mitä luulee atte-enemmistöinen lukija kunta sieltä mielen 'harhoista' (kuka määrittelee/mihin kontekstiin verraten) voivan löytyä?
Naisiin ja miehiin tämä liittyy siten, että uskonnot ovat lähinnä miesten kehittämiä, miksi, toki vallan, poliittisen tarkoitus-hakuisuuden(kansa kuriin 'herran pelolla') vuoksi etc., mutta myös siksi, että miehille on siihen olleet eväät, mahdollisuus, mies kestää olla yksin harhojensa kanssa paremmin kuin nainen(?)(nainen siis hakeutuu automaattisesti pois tälläisestä tilanteesta ja ei siksi pääse koskaan 'hallittuun hulluuteen') ja on siitä syystä pystynyt kehittämään mitä eriskummallisimpia uskomuksia.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Tunnen aika monta miestä, jotka eivät kestä kymmentä minuuttia yksinään; yksikin ilta ilman seuraa on kompensoitava vähintään yhden illan laumahörhötyksellä.
Minä pidän kovasti ihmisistä, mutta yksin oleminen ei tuota mitään vaikeuksia. Pisin "eristäytyminen" eli vapaaehtoinen yksin oleminen on kestänyt yli 2 kuukautta. Mitä rikkaampi sisäinen maailma ihmisellä on, sen paremmin hän viihtyy - tai kestää - itsekseen. Pitkistä yksin vietetyistä ajoista huolimatta mieleeni ei kuitenkaan ole koskaan tullut ruveta uskomaan jumaliin, joten tosi huono nunna minusta tulisi. ;)
Taisi mennä vähän asian vierestä, mutta olkoon.
"Poikkeus vahvistaa säännön"? ;)
"Jos tämä sosiaalisuuden paine voitetaan ja pystytään hyödyntämään tuo yksinäisyyden tuoma harhojen(mihin verrattaessa harhaa?) ja 'sekoamisen' esiin tuoma uusi maailma hyväksi mitä sieltä voi löytyä?"
Jospa sieltä löytyy tarve löytää mielekkyyttä elämään, jotka tietenkin ovat kovin subjektiivisia näkemyksiä. Jospa sieltä vaikka löytyisi jollekkin mielekkyyden rakentamiseksi sosiaalinen elämä ;)
Toki ystävä-atteni toki, mutta sieltä löytyy myös käsittääkseni selitys moniin uskomuksiin.
Populaation koko, määrä oli huomattavasti pienempi kun ensimmäiset uskomukset ja ideat kehitettiin,aavikko-rodut kuten juutalainen heimo eli varsin eristyksissä ja yksinään, sekä yksilö tasolla että kansana vihanpidon keskellä, tämä sama periaaate ja idea on voinut 'poikia' ;D osaltaan (yhtään väheksymättä korkeampaa intuitiota ja sen semmoisia) noita kansan-uskomuksia joista lopulta ideoitiin suuria linjoja koko'naisille' ;D muillekkin kansakunnille.
"mutta sieltä löytyy myös käsittääkseni selitys moniin uskomuksiin."
Samaa mieltä. Tuo mainitsemani sosiaalinen elämä oli vain yksi konkreettinen esimerkki.
Tokihan ihmisen lohko pyrkii mielekkääseen tilaan. Jos se mielekkyys vaatii "defenssin" rakentelua, niin eiköhän tuo järjestyne erilaisine uskomusten avustuksella.
>>Tokihan ihmisen lohko pyrkii mielekkääseen tilaan. Jos se mielekkyys vaatii "defenssin" rakentelua, niin eiköhän tuo järjestyne erilaisine uskomusten avustuksella.
"Voi ei?"
Tuossa vastaus vuodatukseesi. Lukase kirjotukseni uudelleen, niin ehkä vastaukseni ymmärrät.
Harhoista harkiten hitaasti hivuttaen hinaudumme huitsin'nevadaan harhoistamme.
Nyt sun ei enää tarvii ku määritellä harha ;) Vai haluatko ennemmin määritellä absoluuttisen totuuden suhteessa aisteihimme ja ajattelukykyyn. Siitä vaa mielekkäämmän kimppuun, lopputulos on todennäkösesti sama.
Tietomäärät 'todellisuuksista' ovat käsittämättömät, laajat, mahdottomat edes ihmiskunnan yhdessä saatikka yksilöiden privaatisti käsittää, hahmottaa tai analysoida, joten - - - - - - - >>
Kysyisinkin sinulta tälläistä: "Mikä olisi mahdollinen yhdistävä tekijä, joka avaisi tätä muuten tiedollisesti mahdotonta avattavaksi kiertynyttä VALTAVAA tietojen-solmua edes hieman sitä 'löysäten'"?
Mun mielipide; ymmärrys siitä että kokemukset ja niiden tulkinta on subjektiivista, auttaa suhtautumaan mainitsemaasi "valtavaan tietojen-solmuun" sen "vaatimalla" tavalla. Pointtina voidaan ajatella että ymmärtää oman ymmärtämättömyyden tämän kaiken keskellä.
"mun tulkinta (totuus) on yksi n. kuudesta ja puolesta miljardista"
Jos "defensseistä" halutaan puhua, niin täytyy vain todeta
että kyllä uskiskset on atteihin verrattuna, siinäkin
suhteessa, sitten LOPPUJEN LOPUKSI varmemmalla pohjalla...
Niin, riippuu uskisten uskomuksista ja uskomuksethan voi suoraan korreloida---> ihmisen maailman hahmottamiskykyyn---> joka taas riippuu siitä mikä on elämän kokemus pohja---> sen laajuus ja voimakkuus---> eikä älykkyyttäkään voi unohtaa--->pohjalla tietysti käsitys ja oma empiirinen kokemus ja suhteutuminen--> oikeudenmukaisuuteen ja rakkauden kokemukseen (itsekkyys/'epä-sellainen').
Atte-kultsujen kanssa keskustelu on siinä mielessä avartavampaa, että heidän uskontoon suhtautuminen on vähintään XD epäilevää, ei siis valmiiksi uskonnon sisällä dogmeihin sotkeutunutta ja valmiiksi "henkisiin juoksu-hautoihin' kaivautunutta, he ovat siis (parhaimmillaan) keskusteluissa avoimempia uskonnon sisäisten ristiriitojen tarkastelussa, kun taas itse Jumalan olemassaolon kysymyksissä koko asia tuntuu ainakin joillekkin olevan se 'punainen vaate'.
#Pointtina voidaan ajatella että ymmärtää oman ymmärtämättömyyden tämän kaiken keskellä.#
Realiteetti jonka 'laatu' voisi olla,,,,,nöyryys, mutta ei alistuminen tai pelko tiedon edessä.
#"mun tulkinta (totuus) on yksi n. kuudesta ja puolesta miljardista"#
Subjektiivinen "totuus" löytyy kyllä, mutta entä objektiivinen?
Voisi ajatella niin, että jokin sellainen 'voima'/asia, joka toimii ja on perusteiltaan vahva ja samoin ymmärretty ja hyväksytty koko ihmiskunnassa sen koko elinkaaren ajan voisi olla 'avaamassa' tuota 'solmua' tai ainakin voitelemassa sitä helpommin aukeavaksi?
"Subjektiivinen "totuus" löytyy kyllä, mutta entä objektiivinen?
Voisi ajatella niin, että jokin sellainen 'voima'/asia, joka toimii ja on perusteiltaan vahva ja samoin ymmärretty ja hyväksytty koko ihmiskunnassa sen koko elinkaaren ajan voisi olla 'avaamassa' tuota 'solmua' tai ainakin voitelemassa sitä helpommin aukeavaksi?"
Jos subjektiivinen totuus "hyväksytään", niin siinä tapauksessa näillä eväillä tarjoaisin kompromissia objektiiviseksi totuudeksi.
"Realiteetti jonka 'laatu' voisi olla,,,,,nöyryys, mutta ei alistuminen tai pelko tiedon edessä."
Nöyrä nöyristelemätön ;) Sä varmaan osaat laittaa noi oikeisiin paikkoihin omalla kohdallasi, näin ainakin uskoisin.