BB:n Mika siis yritti saada seksiä sammuneelta naiselta tv kameroiden kuvatessa häntä.
Onko raiskaus noin arkipäivää nykyään että miehet eivät edes tajua raiskaavansa jonkun? Tai ainakin ahdistelevansa.
Eikö sängyssä vaikka alasti makaavalla naisella ole oikeus sanoa ei. Jos toinen on tiedoton onko häneen oikeus koskea?
Monet puolsivat Mikaa tv:ssä viesteillään. Olen järkyttynyt...
Onko raiskaus noin arkipäivää nykyään että miehet eivät edes tajua raiskaavansa jonkun? Tai ainakin ahdistelevansa.
Eikö sängyssä vaikka alasti makaavalla naisella ole oikeus sanoa ei. Jos toinen on tiedoton onko häneen oikeus koskea?
Monet puolsivat Mikaa tv:ssä viesteillään. Olen järkyttynyt...
Vastaukset 46
Vanhimmat
En minäkään mene MC mopokerholaisille sanomaan, että niillä on pienet munat, jossen halua saada turpaani. Ja jos niin teen, niin sinäkin olet sitä mieltä, että itse olin syypää turpakeikkaan.
Onneksi on edes jonkunlainen laki olemassa, vaikkakin heikko. Kun ei tosiaan näytä oma moraali enää ihmisillä pelaavan.
ei pelaa moraali ei enää mitenkään...
Ehkä pitäisi työntää tuorekurkku sammuneen miehen perseeseen, tai vinkata homokaverille seksileikeistä.... Jos on seuraavana aamuna pojalla jotain napisemista niin sanoa vaan hämmästyneenä että etkö sinä tykännytkin vähän erikoisemmista jutuista, ja tytöistä ja pojista? Ihan niinkuin oltaisiin eilen sellaista juteltu, hämärä mielikuva....
No, itselläni on moraali eli ei tule varmaan tuollaisia tehtyä kenellekään. Ehkä joku "modernimpi" ihminen toteuttaakin.
mies sammui omaan sänkyynsä. ;) Kurkkua vaan peppuun jos kehtaa sanoa ei ja vielä nukahtaa!
voisi mun mielestä tapahtua.....varsinkin, jos kerjännyt meisseliä yhtä pahasti kun se sorella.
Ihan normaali kännisekoilu, johon varmaan molemmat osallistuivat yhtä innokkaasti ja joka tuskin olisi edennyt pidemmälle. Mika teki ehkä väärin, mutta oli syyntakeettomassa tilassa ts. tuhannen päreessä ja niin oli Sorellakin. Tuollaisia sattuu kaikissa kännibailuissa. BB:ssähän näyttää olevan suorastaan perusideana juottaa asukkaita känniin ja vapauttaa heidät estoistaan. Onko siis mikään ihme että tällaisia klassisia sekoiluja sattuu?
raiskaukset ovat arkipäivää. Pikku juttu. Jos tv kameroita ja valvojia ei olisi ollut, mihin juttu olisi päätynyt.
Ehkä miehet katsovat liikaa pornoa tai jotain...
eikö naisilla ole mitään vastuuta omasta käytöksestään?
Tulee mieleen pariskunta eläintarhassa.
juoda, sammua omaan sänkyynsä, pussata? Ovatko nämä syitä miksi naisen saa raiskata?
Tietenkään ei kannata juoda niin paljon että sammuu, mutta eikö raiskaus ole raiskaajan syytä silti? Vai eikö hän ole enää syyllinen tekoonsa koska nainen oli juonut, pussannut ja sammunut? Sekö ottaa syyn pois mieheltä? Luonnehäiriöinen sanoo että kaikkiin hänen tekoihinsa on syynä joku muu kuin hän itse.
se tehdyn tekemättömäksi? Helpottaako se sammuneena raiskatun naisen oloa, että kaikki tietävät sen olevan miehen vika? Eikö naisen kannattaisi suojella itseään?
Sorellan käytös oli ihan yhtä moraalitonta kuin Mikan. Et voi tulla tänne saarnaamaan Mikan moraalista, jos et ota huomioon, mikä moraaliton juoppo munahaukka oli vastapuolella.
Mutta kuinka moni naivi teinityttö ym aina muistaa sen. Tai vasta juomista harjoitteleva. Kyllä miehetkin sammuvat.
Näissä tilanteissa moraalin pitäisi olla kunnossa vasta puolella. Raiskattua ei voi syyllistää raiskaajan teosta. Se ei ainakaan helpota asiaa.
Jos nainen on vaikka juoppo hänet saa raiskata? Jos nainen sanoo ei ja sammuu onko hän silloin "munahaukka" ja haluamassa seksiä.
Siis on moraalitonta juoda, pussata ja sammua sänkyynsä. Siis noin jokaisen teinitytön saa raiskata koska he noin joskus tekevät.
Ja noin jokaisen miehenkin myös, koska hekin tekevät joskus noin...
mutta kuinka moni teinipoika sen enempää ymmärtää ympäripyörryksissä, että ei todella tarkoittaa ei? Etenkään koko illan kestävän imuttamisen jälkeen, kun sitä eitä ei edes kuulu?
Kyllä vastuu on molemmilla. Eikä tämä todellakaan ole mikään raiskaajien puolustuspuhe vaan raadollinen tosiasia.
Jos todella ajattelet noin sinisilmäisesti, taidat itsekin olla riskiryhmässä. Valitettavasti.
nyt muka oikeesti tunkemassa sitä mulkkuaan johonkin vai vaan pikkasen fiilisteli käsi pöksyissä?? Tästäkin tulee taas mieleen vanha kunnon south-park ja sexual harassment panda, tykillä vaan kärpästä päin munia.
toisen teko on vain hänen vastuullaan. Sorellan vastuulla on toki juominen ym. Mutta sammuneen käpelöiti on vain Mikan teko ja ainoastaan hän on vastuussa siitä.
Jokunen vuosi sitten olin tyttöporukalla juhlimassa ja kaverini toi poikakaverinsa mukanaan yöpaikkaamme. Kaverini nukahti eikä poikakaveri saanut häntä millekään vaikka kännipäissään yritteli.
Me muutkin nukahdettiin.
Meni joku tunti kun heräsin siihen, että tämä poikakaveri könysi päälleni, oli vetänyt housuni pois jne... Aloin huutamaan ja kaverini heräsivät ja yksi veti tyypin pois sängystäni ja käski tämän ulos. Siinä meni parisuhde ja minun elämä pilalle joksikin aikaa. Vaikka varsinaista raiskausta ei tapahtunut, oli nöyryyttävää herätä vieraan miehen alta housut kintuissa.
Vieläkään en pysty edes oman poikakaverin kanssa kännissä harrastamaan seksiä, kun kauhukuvat alkaa mielessä vilistämään.
En ota syytä tapahtuneesta ja olen sitä mieltä, että tämä mies oli yksin syyllinen. Kyllä miehen täytyy kantaa vastuu teoistaan ja voida hillitä halunsa vaikka kuinka olisi kännissä jos toinen osapuoli ei ole hommassa mukana.
Näissä tapauksissa on se ero, että Sorella tyrkytti koko illan itseään Mikalle, mutta sinulla ei ilmeisesti ollut mitään peliä kaverisi poikaystävän kanssa. Seksuaalisesta hyväksikäytöstä voidaan puhua jos nainen ei ole tehnyt minkäänlaisia alotteita seksiin ja mies silti käy häneen kiinni. Mutta jos nainen imuttelee miehen kanssa koko illan ja antaa muutenkin ymmärtää, eikö nainen ole ihan yhtä suuressa vastuussa tapahtuneesta kuin mieskin?
Et sitten parempaa paikkaa keksinyt sammua kuin vieraan miehen syliin?
kyseistä ohjelmaa, mutta lukenut tapahtuneesta.
En tiedä vastausta kysymykseesi, oikeasti. Olen kyllä sitä mieltä, että jokaisen täytyy pystyä hillitä itsensä oli tilanne mikä hyvänsä. Vaikea vetää rajaa, milloin esim. miestä on vietelty liikaa ja häellä on lupa ottaa haluamansa väkisin. Tämä on moraalinen kysymys ja uskon/haluan uskoa, että normaalilla moraalilla varustettu mies voi vetäytyä tilanteesta vaikka oltais imuteltu tuntitolkulla. Ei kai miehet mitään eläimiä ole?
Ajatellaan seuraava tilanne. Nainen ja mies ovat ympäripäissään. Nainen sanoo juuri ennen sammumistaan tahtovansa seksiä. Eli on sopimus seksistä. Jos tapahtuu seksiä se on raiskaus? Tai entäs jos ennen alkoholin juontia nainen ilmoittaa haluavansa harrastaa miehen kanssa seksiä klo 18.00, mutta juokin itsensä sammumistilaan minuuttia ennen tuota ajanhetkeä?
Ja sitten kaikki aallossa että saadaan nättiä kuvaa ulos.
Oikein kuuluu kun feministit hiovat kirveitään tahkoa vasten, sotaretkelle taas lähdössä.
Ko. tilanne toistunee satoja jollei tuhansia kertoja päivässä ympäri Suomea, eikä siitä kukaan suuremmin vingu. Keskimääräisen älyn omaavan ihminen tajuaa reaalissa, että jos imutat pitkin iltaa tuntitolkulla niin, että toisen perärööristä alkaa jo happi virtaamaan, ei tilanne tule 'ai kun oli kivaa, kiitos' - skenarioon päättymään.
Jos BB olisi reaalia, kumpikin luultavasti pitäisi päänsä kiinni ja olisi helvetin nolona. Nyt kun tuota tuubaa suolletaan lööppeihin, kaivetaan joka jumalan hihhuli kolostaan saarnaamaan maailmanloppua.
Oi onnea.
Nyt vaan unohdat ihmisen perusoikeuden koskemattomuuteen. Jos se unohdetaan kenellä on enää hyvä olla?
Siis niinkuin ylempänä kirjoitettiin niin onko väärin sammua omaan sänkyynsä ja sanoa ei vaikka onkin pussaillut?
haluna ja tavoitteena on pelkästään imutella tuntitolkulla miehen kanssa? Jospa se onkin hänen maalinsa. Mitä jos hän ei haluakaan muuta?
Miehelle tämä voi tuntua käsittämättömältä, mutta ei naiselle. Miksi naisen pitäisi sanomattakin tietää ja hyväksyä se, että imuttelu johtaa vääjäämättä yhdyntään? Eikö yhtä hyvin voisi mieheltä (jolla on ainakin keskimääräinen älykapasiteetti) olettaa tämän tajuavan, ettei imuttelu välttämättä johda yhdyntään? Kumman mielihalut ja mielipiteet ratkaisevat? Onko niin, että juuri mies on automaattisesti oikeassa?
'Onko niin, että juuri mies on automaattisesti oikeassa?'
Kyllä. Ja teesin mukaisestihan et voi väittää vastaan, koska olet väärässä. Ugh.
vai nainen? Miehissäkin on eroja. :) Pugh.
Juupa juu, laitapa viikset päälle ja mene snagarille 4 aikaan yöllä meuhkaamaan ja kiljumaan koskemattomuudesta.
Realiteetit on ihan jees tunnustaa, elämä on vaarallista eikä koko ajan ole polliisisetä selän takana vahtimassa, ettei napsahda.
Loppupeleissä jokainen on vastuussa omasta hyvinvoinnistaan, verta saa kaivaa myös vapaasti nenästään jos haluaa.
Kumma kyllä tuo vastuu omasta käytöksestä ja ymmärrys siitä, mihin provosointi voi johtaa, on miehillä paremmin hanskassa. Johtunee siitä, että ollaan saatu jo pienenä hiekkalaatikolla tarpeeksi nekkuun.
Tietysti kannattaa suojella itseään, mutta ei se tee raiskaajasta tai ahdisteliasta sen parempaa ihmistä. Tutulle on laitettu tyrmäystippoja juomaan. Sitten sammui ja raiskattiin. Hänkö on syyllinen vai raiskaaja?
Tarvittaisiin vakavampaa suhtautumista tällaisiin tekoihin eikä ainaista uhrin syyttelyä.
Jospas säädettäisiin lakiin myös pykälä raiskaukseen yllyttämisestä. Sitten voisivat BB-tampiot molemmat omilla tahoillaan miettiä syntyjä syviä. Varmaksi en mene sanomaan onko laissa jo pykälä rikokseen yllyttämisestä, jos on, niin ennakkotapaus olis poikaa.
Valitettava tosiasia on, että suuri osa ihmisistä luulee omassa pumpulikuplassaan olevansa jotenkin koskematon. Ei minullekaan tule päähän mennä homobaariin latex-kuteet päällä persposket vilkkuen, takuuvarmasti heräisi tunkki tai pari hanurissa.
Lait on säädetty poistamaan pahimmat ylilyönnit, loppu sekoilu on yksilön itsensä vastuulla. Provosoinnistakin pitää ottaa vastuu, eikä leikkiä enkeliä kun on tekarit kurkussa.
Vertauksesi ontuu myös, on eri asia huumata täysissä järjissä oleva ihminen, kuin olla omasta tahdostaan pallo sekaisin olevan iskukohteena.
pusut, humalatila ym ei ole lupaus seksiin.
Sammunut on jätettävä rauhaan oli tilanne mikä tahansa.
En ymmärrä miksi puollustat raiskaajia. Onneksi suurin osa miehistäkin tietää perus moraalisäännöt.
En silti kehota yhtäkään naista tai miestä juopottelemaan niin että sammuu. Se ei silti poista raiskaajan vastuuta. piste
En puolusta raiskaajia, kuten en myöskään provosoijia. Molemmat voisi mielestäni lukita kahden neliön koppiin sekoilemaan keskenään.
Sen verran järkeä pitää jokaisella olla päässä, että ei tunge itseään tilanteeseen, jossa voi napsahtaa. Sen jälkeen on enää turha vinkua, kun on itse astunut 'moraalin' ulkopuolelle. Enkelin esittäminen on vain jälkikrapulaa siitä, että tuli taas itse kämmättyä.
Yksilön vastuu provosointitilanteessa näyttää olevan täysin vieras käsite. No, menepä vaikka käytännön harjoitukseksi Saudi-Arabiaan esittelemään itsepiirrettyä Muhammedin kuvaa. Ehkäpä muutama perusasia selkenee.
"tavoitteena on pelkästään imutella tuntitolkulla miehen kanssa"
Eiköhän tonkin voi tulkita seksuaaliseksiahdisteluksi.
se toinen ihminen on tiedottomassa tilassa. Ainakin mielentilatutkimuksiin pitäisi passittaa.
taktiikkaa se sorellan käytös oli. helvetin hyvää sellaista.
Mikä vitun Mika?
Joku hinttari jossain "reality"sarjassa, joka näytteli uskottavasti heteroa hiplaamalla naista, joka saattoi tai ei saattanut olla kyseisellä hetkellä sammunut. Tätä sietää nyt pohtia.
oli tehdä uusi avaus, kun tuossa muutama rivi alempana on jo tehty aiheesta avaus?
Toinen juttu on taas se koko homma, mitä tapahtui.
Tyypit harrasti helvetillisessä määlyssä melkein esileikkejä mutta akka sammu kesken aktin.
En katsonut kyseistä jaksoa, mutta joitain pätkiä olen nähnyt.
Ihmetten kyllä sitä mitä fiksua on yrittää panna sammunutta, sehän maistuisi käteenvedolta, olkoonkin, että käsi on aika hyvän näköinen.
Jätkä oli kännissä ja sekoili.
Pitiköhän niiden oikeasti mennä panolle, vai halusko nainen vaan hyvänyön suukon :D se onkin eri asia.
sammunutta naista, koska siinä oli hänen mielestään jotakin kutkuttavan tuhmaa? Ken ottaisi selville miesten himojen pohjalla olevat ajatukset ja "biologian"?
sanoa, että kyseessä oli humalaisen nerokas päähänpisto. Kyllä naisetkin osaavat olla järjen jättiläisiä kunnon jurrissa.
Perkele menevät näytille tuollaisiin telkku ohjelmiin!
Ei vähempää vois kiinnostaa mitä siellä oikein tapahtuu ja kuitenkin uskoisin et ei sillä naisellakaan tuossa touhussa ihan puhtaat paperit ole.
Muuten kyllä raiskauksessa ei ole mitään puolustettavaa. Munat pitäs myydä valtiolle sellaiselta mieheltä joka sitä harrastaa.
BB.tä en ole katsellut, enkä aio katsella, mutta tosielämästä...
Kyllä nuoret alkoholiin tottumattomat tytöt on todella suuressa vaarassa. Siksi kannatan sitä että vanhemmat kotona turvallisesti opettaisivat järkevää alkoholinkäyttöä, ettei tulisi noita tyttö paleltuu pakkaseen/ pakkoseksiä 5 miehen kanssa tapauksia.
En tosiaankaan ymmärrä miehiä jotka haluaa seksiä tajuttoman naisen kanssa, rinnastan nekrofiileihin.
Vaikka nainen tietäisi rajansa alkoholin kanssa, aina on mahdollista että hän on saanut esim. tyrmäystippoja tai vaikka alkoholi aiheuttaa jonkun sairaskohtauksen. Itse pelastin ystäväni yhden äijän kynsistä ihan sekavana. Ei tiennyt olevansa erittäin pahasti allerginen anikselle ja meni ihan sekaisin yhdestä anispaukusta. Heti oli joku mies yrittämässä jotakin, vaikka ystäväni oli siinä kunnossa ettei pystynyt kävelemään.
On kyllä syvältä jos miehellä on oikeus vetää perseet ja selvitä pelkällä päänsäryllä, mutta naisella on riskinä raiskaus, sukupuolitaudit ja raskaus samaisesta päännollauksesta.
Itse kyllä nollaan pääni ihan muilla keinoilla.
En ole katsonu Big Brotheria, enkä aio katsoa tulevaisuudessakaan.
Toki ikävää, jos joku raiskausyritys on tapahtunut. Henkilökohtaisesti en kuitenkaan mitenkään voi tajuta ihmisiä, jotka tollasiin ohjelmiin menee (saatika, että harrastaa seksiä koko kansan edessä), joten tässä tapauksessa en oikein osaa tuntea sääliäkään tuota kohuttua naista kohtaan. Miehestä tulis mieleen, että olisko vähän yksinkertainen ehkä, tai jotain?
Vaikea sanoa, kun ei paljon kiinnosta nähdä jotain baarimikkoa (oon lukenut lehtiä;D) ja opettajatarta juomassa viinaa ja kännisekoilemassa. Samanlaista viihdettä näkis paikallisissa juottoloissakin.
Kait sitäkin voi (edes) tv- kameroiden edessä vähän kelailla, että montako paukkua kiskoo kuitenkin(?).
kansankiihotus on rikos, miehen kiihotus taas ei.
Siis mitään raiskaustahan ei teknisesti tapahtunut. Aika kömpelöltä näytti se hierominen siinä hämärässä kuvassa. En vieläkään oikein ymmärrä mikä tässä nyt on ongelma. Eihän kyse edes ole siitä saako ketään raiskata, ei tietenkään saa. Melkoista kaksinaismoralismia taas vallalla, Mika on paha, Sorella on hyvä? Kyllä ne molemmat siinä projektissa oli mukana, ihan turha jeesustella mistään raiskauksesta. Jos leikkii tulella saattaa polttaa näppinsä. Naisten ei muutenkaan kannattaisi niin hanakasti lähteä esimerkiksi baarista tuntemattoman kämpille vain "vähän teetä juomaan ja nukkumaan samassa sängyssä". Riskaabelia. Kyse ei ole siitä saako raiskata, vaan siitä että omaa järkeäkin saa käyttää...