http://www.way4u.fi/voimala/
Joko on liikaa pakkasta(Pori) tai ei ole tuulta (kokomaa)
Tuulivoima ei ole ratkaisu energiaongelmiin. Merkittävä tuulivoimakapasiteetti vaatisi uskomattoman vara ja säätövoimakapasiteetin , jonka vaikutus tuulisähkön hinnasta on totaalisen autuaasti unohdettu. Tarkoitusellisesti? Tuulivoima ei ole muutakuin keppihevonen yhden asian liikeelle joka voisi teoiriassa osoittaa miten energiaa "tuotettaisiin" Lisäksi tuulivoimaintoilijoita vaivaa samanlainen sokea usko tekniikan kehittymiseen kuin ydinvoimahiirillä omasta voimalatyypistään. Höpistään uskomattomia promillen parannuksista!
Ja tuo bioenergiakin köhii oikein pahimman kaupalla. Pietarsaaren biovoimala käyttää TURVETTA tätänykyään suuria määriä kun ei ole oikeaa biopolttoainetta olemassa järkevillä korjuukustannuksilla (lue risut pitää saada ilmaiseksi tai että niiden poisviemisestä pitäisi jo maksaa vähän)
Joko on liikaa pakkasta(Pori) tai ei ole tuulta (kokomaa)
Tuulivoima ei ole ratkaisu energiaongelmiin. Merkittävä tuulivoimakapasiteetti vaatisi uskomattoman vara ja säätövoimakapasiteetin , jonka vaikutus tuulisähkön hinnasta on totaalisen autuaasti unohdettu. Tarkoitusellisesti? Tuulivoima ei ole muutakuin keppihevonen yhden asian liikeelle joka voisi teoiriassa osoittaa miten energiaa "tuotettaisiin" Lisäksi tuulivoimaintoilijoita vaivaa samanlainen sokea usko tekniikan kehittymiseen kuin ydinvoimahiirillä omasta voimalatyypistään. Höpistään uskomattomia promillen parannuksista!
Ja tuo bioenergiakin köhii oikein pahimman kaupalla. Pietarsaaren biovoimala käyttää TURVETTA tätänykyään suuria määriä kun ei ole oikeaa biopolttoainetta olemassa järkevillä korjuukustannuksilla (lue risut pitää saada ilmaiseksi tai että niiden poisviemisestä pitäisi jo maksaa vähän)
Vastaukset 12
Vanhimmat
Mutta mistäs sitte sähköä saadaan jatkossakin?
Töpselistä? Kyllä Kaikkia mahdollisuuksia pitää kehittää, myös ydinvoimaa.
Töpselistä eli Venäjän puolelta eli me siirrämme ongelmat maton alle kaikkine säteilevine jätteineen.
Poliitikot pitäisi pakottaa vastuulisiin päätöksiin eikä seilata muodin mukana. Oikeat vaihtoehdot olisivat olleet perusvoimana hiilivoimala tai ydinvoimala mausteena maakaasuvoimalat kaikkine reunaehtoineen. Muuta perussvoimaa ei oikeasti taida olla muutakuin rippeeksi vai lisätäänkö listaan turve kun maailman suurin biovoimala käyttää turvetta kun ei oo polttoainetta?
Jos Venäjällä ei pystytä pitämään kunnossa edes tavanomaisia energialaitoksia niin kuinka sitten ydinvoimaa? Kun siellä sitten posahtaa, saa ydinvoiman vastustajat lännessäkin uutta sylkeä huulimyllyhinsä.
Venäjältä tulee sähköä 1536 MW:n teholla.
Se on melkein yhtä paljon kuin Olkiluodon kahden yksikön teho yhteensä. Ja sähkö maksaa yli euron kilowattitunnilta. Revi siinä sitten huumoria.
.. maasta viedään ja maahan tuodaan, mutta sitä se ei kerro MISTÄ tuodaan ja minne viedään.
http://www.fingrid.fi/fin/markkinainfo/markkinainfo_vaakajako.html
Erään paikkakunnan paikallislehdessä oli juttu vedyn tekemisestä tuulen ja aurinkopaneelisn avulla. Vastaavaa vetyasemaa, joka on tarkoitus saada toimintaan huhtikuussa, ei idean isän Arto Salosen tietojen mukaan ole muualla. Vetyä tullaan käyttämään polttokennoautossa, joka on Suomessa suunniteltu. Lehti oli nimeltään "Sydän- Satakunta", 6.1.-03.
Mielestäni tuulivoiman ja ydinvoiman ei pitäisi kilpailla ensinkään. Tuulivoima ei pysty tuottamaan tasaiseen tahtiin tarvittavaa määrää energiaa ollakseen hyvä perusenergianlähde. Siihen tarvitaan ydinvoimaa. Tuulivoimalle on kyllä muuta käyttöä.
Paikallisesti tuulivoimalat voisivat tuottaa autoihin tarvittavaa sähköä/vetyä/paineilmaa mitä tekniikkaa tässä nyt sitten ryhdytäänkään käyttämään. Voisipa joku ladata sähköhammasharjansakin tuulisähköllä jos niin haluaa mutta valtakunnallinen verkko ei tule koskaan toimimaan pelkän tuulivoiman varassa.
Noista paineilmaautoista tulikin mieleen että lieköhän tuulivoimala toimisi paremmalla suhteella kun sille mahdollistettaisiin mekaanisesti varastoida paineilmaa? ;)
Ilma puristuu kasaan ja lämpenee ja lämpö johtuu aikaamyöden muualle. Paha tehohävikki.
Lisäksi paineilmasäiliöt ovat juupelin raskaita ja kalliita
Juu.. tarkoitin nyt kuitenkin lähinnä paineilmalla kulkevia autoja ajatellen. Täytyyhän se ilma kuitenkin kompressoida ja sama hävikki siitä syntyy kompressissa.
Jos kuitenkin paineilman tuottamiseen käytetään sähköä jolla pyöritetään moottoria joka kompressoi ilman, tulee lisäksi hävikkiä sähköverkosta ja moottorista(ja voimalasta jos sitä nyt voi tässä laskea mukaan). Kysymys onkin että olisiko taloudellisempaa tai edes mahdollista kompressoida ilma suoraan "tuulivoimalalla", mekaanisesti?
Se on kyllä ehdottomasti hyvä asia. Kaikki lisäenergia, mikä voidaan tuottaa luontoa rasittamatta, on tervetullutta.
Tuulivoimalla on kuitenkin ainakin yksi iso ongelma. Ilmastomuutosten myötö ääriolosuhteet yleistyvät, ja hirmumyrskyjä liippaavien myräköiden kanssa tuulivoimalat ovat hätää kärsimässä.
Kehittelyä se siis vielä vaatii. Niin koneistonsa kuin aerodynamiikkansakin puolesta.
.. Saksassa tuuli viime syksynä pariin otteeseen ennätyksiä hipoen, mutta hyvin ne pystyssä pysyivät. Yksi on kaatunut aiemmin heikommalla tuulella, mutta se johtui teknisestä viasta.
Sisällä oli pysyttävä. Lentelevät kattotiilet vaativat kehitystä aerodynamiikkansa johdosta.
Hienoa että tekniikka kehittyy slläkin alalla. Ja tietystihän se kehittyy, sehän on sitä kestävää kehitystä.
Uutiset vain mieluusti näyttävät kaatuneita tuulivoimaloita, ja minäkin sorruin siihen mielikuvaan.
Lujuusoppiahan se kaikki vain on, ja materiaalitekniikkaa. Samojen asioiden kanssa painiskellaan kaikissa voimaloissa.
Luonnonvoimien armoilla lopulta ovat ydinvoimalatkin, ainakin meidän oloissamme.