Perjantai 26.10 Iltasanomissa kolme Seattia ajoi
kukin tankillisen.
Toledo 81 kW
- 1730 km
- 3,7 l/100 km
Leon 81 kW
- 1673 km
- 3,9 l/100 km
Cordoba 66 kW
- 1636 km
- 3,4 l/100 km
kukin tankillisen.
Toledo 81 kW
- 1730 km
- 3,7 l/100 km
Leon 81 kW
- 1673 km
- 3,9 l/100 km
Cordoba 66 kW
- 1636 km
- 3,4 l/100 km
Vastaukset 26
Vanhimmat
eiköhän todellinen tulevaisuus ole jotain ihan
muuta kun nämä nykyiset bensa rosvot ja tdi
savuttajat... (turha ruveta vänkäämään tuosta
savutuksesta, se nyt vaan on diesel vähän
pöllyttelevä).
Toivotaan ainakin niin. Esim. alkoholi ratkaisisi
kaikki nykyiset probleemit kertalaakista. Kaiken
lisäksi nykymoottorit toimivat sillä pienin
muutoksi, eikä katteja tarvita.
Pidemmällä aikavälillä polttokenno tai joku muu
vastaava on kyllä autojen(kin) voimanlähde. Siinä
poltetaan esim. vetyä, joka voidaan erottaa vaikka
(m)etanolista ajon aikana; autoon siis tankataan
(m)etanolia. Polttomoottori on aikansa elänyt; sen
peruskonstruktiohan on "perseestä" ja hyötysuhde -
uusimpia dieseleitä lukuunottamatta - luvattoman
heikko.
Tulevaisuus todellakin on DIESELEIDEN!!
Kaikki nykydieseleitä ajaneet pystynevät
myöntämään tämän. Esimerkiksi Bmw 330d on
sellanen peli, etten vaihtaisi sitä mihinkään
bensavitkuttimeen!
Kyllä bensa on aina bensa. Olen kokeillut myös
tuota 330d:tä, kyllä sen kiisseliksi huomaa. Toki
on tanakka vääntö. Mutta kyllä bensakuutonen on
mielestäni kivempi ajaa; hiljaisempi,
sivistyneempi, kivat murinat ja tehoakin ihan
kohtuuullisesti. Ja kyllä se ohituksissa lähtee
yhtä ripeästi (tai ripeämmin) kuin kiisselit kun
valitsee sopivan vaihteen. Ei kai kukaan ohittele
vitosella kun kolmonenkin löytyy. Itselläni on
siis 525i vm 2001.
Lukekaa seuraava juttu BMW palstalta:
http://keskustelu.suomi24.fi/?
ac=show&id=E9B9803B2FG41F&ofs=20
Otsikko: 530iA vastaan 530dA (24.10)
Siinä on asiaa bensa ja diesel kutosten erosta.
niin ajattelee liian moni!
"alkoholi ratkaisisi
kaikki nykyiset probleemit"
Mutta vakavasti puhuen, koska suomessa sallitaan
tuotekehittely autoalalla? Viittaan vain
sähköautojen "dieselveroon". Vai tarjotaanko
jatkossakin kehitystä yrittävälle kotimaassa
keppiä, kun muut maat tarjoavat "pelle
pelottomilleen" porkkanaa?
Jos alkoholi olisi ratkaisu nykyisiin ongelmiin,
niin miksi sen käyttöön ei ole siirrytty?
http://www.motiva.fi/tietopankki/liikenne/lii-polt
toaineet.html#alkoholit
Niin, kyllä dieselit ovat kehittyneet todella
paljon viime vuosikymmenen aikana ja niillä on
parempi hyötysuhde(korkempi puristussuhde) kuin
bensakoneella.Tulee vaan mieleen, että eikö tuota
bensakoneen puristussuhdetta voisi myös edelleen
nostaa.Se tässä vaan teoriassa mietityttää, että
jos sankoin joukoin siirrytään dieseleihin, niin
mitä tehdään sitten bensalla, jota väkisin tulee
öljynjalostuksen sivutuotteena.Olen aika varma,
että jos tuo tulee ongelmaksi, niin saattaa
hintasuhde noiden kahden polttoaineen kohdalla
muuttua ja niin ei olekaan enää
käyttökustannuksissa eroa.Nytkin, kun hintaero
oli jossain vaiheessa markan luokkaa, niin täytyi
kyllä ajaa ainakin näillä keskiluokan autoilla
todella paljon, jotta diesel oli
halvempi.Talviaika on myös luku sinänsä, kun
joskus iskee tuollainen 35-40 asteen pakkanen,
niin kyllä dieselmies on ensimmäisenä
tienposkessa.
Mikäli diesel-auton suodattimet ovat kunnossa ja
polttonesteen pakkaskestävyys on varmistettu
tarvittavin lisäainein, niin auton käynnistyttyä
ei vaara jäädä jäätymisen takia tienvarteen ole
yhtään suurempi kuin bensa-autonkaan kanssa.
Oleellista on huolehtia siitä, että polttoneste
ei pääse jäätymään. Joskus on huoltoaseman
lupaama -32 asteen pakkaskestävyys osoittautunut -
25:ksi jne. mutta kaatamalla joukkoon vähän
petrolia tms. niin huolet taas pois. Tässä varsin
yleisessä ongelmassa sysäisin vastuuta enemmän
polttoainekauppiaille, eli kylmempää sietävä
diesel olisi kovin toivottavaa talviaikana.
mutta näyttäisi siltä että EU:n keskeisissä
autoilumaissa autotehtaat varautuvat kovaan
dieselien markkinaosuuden kasvuun. Suomestahan ei
voi menneä sanomaan mitään varmaa. Joku sopivan
ISO mutta pieniaivoinen virkamies voi vaikka
keksiä petrooliauton jota tulee suosia!
Pääsin jo 15 vuotta sitten lähes kaksi kertaa
painavammalla diesel-Mersulla 4.9 lirtan
lukemaan. Ja neljä vuotta sitten ajoin
ensimmäisen kerran uudemmalla mallilla Toledon
lukemiin. Ja edelleen autojen painoero on n.
kaksinkertainen. Todella outoa, että Seatteja
pidetään pienikulutuksisina. :0
Ajoit siis 2600 kg painavalla Mersulla 3,7 l/100
km? Mikä Mersu edes painaa niin paljon?
Sanoin LÄHES kaksi kertaa niin painavalla! Ja
painaako Toledo muka 1300 kg? Vaikka painaisi,
niin massojen ero on silti huomattava ja kulutus
suhteutettuna massaan menee reilusti Seatin
tappioksi.
Toledo painaa 1271 kg. No, mikä Mersun malli se
oli?
eli ensimmäinen diesel-väyrynen.
Testattiin TM 1/00. Paino 1540 kg. Painaa 250 kg
enemmän kuin Toledo. 20% enemmän, ei lähes
kaksinkertainen paino.
km/h l/100 km
60 4,1
70 4,3
80 4,6
90 5,0
100 5,4
110 5,9
120 6,4
Tässä siis saman kokonen CDI-kone, joka on
varmasti taloudellisempi kuin esikammiodiesel.
Vaikka hissuttelisi 80 km/h ja rullaisi paljon
vapaalla, niin yhä epäilen että tuolla voisi ajaa
3,7 l/100 km. Näin siis suoraruiskulla.
Esikammiokone vie enemmän.
Olitko tarkistanut mittarivirheen? Jos kuitenkin
olet ajanut moisen lukeman, niin se on todella
hieno saavutus. Sun kannttaisi osallistua vaikka
ensi vuoden EcoRun-kilpailuun. Pärjäisit varmasti.
Seatista vielä. Eräs itavaltalainen
autotoimittaja ajoi vanhan mallisella Toledo
TDI:llä Barcelonasta Pariisiin. Kulutus 2,75
l/100 km.
Kuten itsekin mainitsit tuosta hepusta, joka ajoi
selvästi alle tehtaan ilmoittamien lukemien, ei
vaadi kovinkaan erikoista ajotapaa ajella niiden
lukemien alle. Minun käsittääkseni tehtaan
ilmoittamat lukemat on tehty "normaalille"
ajolle, joten "taloudellisella" ajolla
alhaisempiin kulutuslukemiin päässee kuka tahansa
vähänkin enemmän autoa ajava.
Enpä sanoisi tuota CDI-koneen edeltäjää niinkään
suurikulutteiseksi, sillä aikanaan jo pystylampun
kulutusta ihmeteltiin. Mercedeksen dieselit ovat
olleet aina todella taloudellisia, mikäli oppii
ajamaan autolle taloudellisimmalla ajotyylillä
niin kuin joka auton kanssa.
CDI-koneella en ole riittävän pitkää
yhtäjaksoista pätkää ajanut, joten en lähde
arvioimaan mihin sen taloudellisin kulutus
asettuu.
Yleensä Mersun mittarivirhe on ollut sen verran
pieni, ettei sillä ole merkitystä mikäli
kulutusta mitataan yhden desimaalin tarkkuudella.
Itse olen monesti miettinyt kumpi on parempi
tapa: moottorijarrutus vai vapaalla rullaus.
Moottorijarrutuksessa kulutus on 0 l/100 km,
mutta vauhti hiipuu. Vapaalla rullatessa kuluttaa
hieman, mutta vauhti säilyy. Kumpaa sinä suosit?
Minulla ei ole ajotietokonnetta ja käytännön
kokemusten myötä näyttäisi vapaalla rullaus
olevan edullisempi vaihtelevassa ajossa.
Mulla on Golf TDI.
Usein kun liikenne-este tulee näkyviin niin
moottorijarrutus riittää, koska jarruja joutuu
käyttämään monesti siitä huolimatta.
Moottorijarrutus säästää jarruja, siinä sen
oleellinen etu. Tietysti heitän vapaalle jos
matkaa on paljon, sillä onhan vapaalla rullaus
paljon edullisempaa pienemmän vastuksen vuoksi.
Oleellista on kuitenkin painaa kaasua niin vähän
kuin mahdollista ja saada kaikki mahdolliset
turhat pysähdykset pois. Muu liikenne huomioon
ottaen. Esim. 70 -nopeusalueella eron huomaa
selvästi jos joutuu pysähtymään joka valoihin tai
jos vaihtoehtoisesti selviää vauhtia pudottamalla
ilman pysähtymisiä.
Sen verran korjaan, ettei kummankaan tavan
kulutus ole täysin nollassa, koska ainakaan minun
tietääkseni ei moottori ilmalla pysy käynnissä.
Kyllä moottorijarrutuksessa kulutus on
nykymoottoreilla nollassa. Ei käy tuolloin
ilmalla, vaan moottorin pitää pyörimässä liike-
energia, joka pyörittää moottoria voimansiirron
kautta.
Siihen en ota kantaa, että onko kulutus
kokonaisuudessan pienempi kummalla tavalla
(moottorijarrutus vs. vapaalla rullaaminen) koska
moottorijarrutuksella kulutus on nollassa, mutta
vastaavasti vauhti hiipuu nopeammin kuin vapaalla
rullattaessa, kokonaistulos lienee suunnilleen
sama, joten liikennetilanteeseen soveltuvaa tapaa
käyttäen lienee järkevintä ja taloudellisinta
ajaa.
tuossa vm.2000 200cdi väyrysemme ajokoneelta
kulutuslukemia:7128km/6.4l./100km/keskinopeus
39km/t
saahan sen keskikulutuksen lähelle kymppiäkin.
En tunne konetekniikkaa riittävän hyvin, joten
uskon selityksesi. Tyhjäkäynnillä kulutuslikemat
lienevät litra/h luokkaa ellen ihan väärin
muista. Mutta tuo tietohan vain suosii entistä
enemmän moottorijarrutusta.
unohtui mainita että auto on taksina pääkaupunki-
seudulla.Eli nurkkapyöritystä ja ajotyyli ei
kuskeilla varmaan ole mitään säästöajoa.Mielestäni
kulutus on pieni.
Taksiksi kulutus tosi pieni. Taitaa mennä jopa
alle tehtaan lupaaman kaupunkikulutuksen. Ja pk-
seudulla on edes turha yrittää taloudellista ajoa
tai muuten matka-aika nousee moninkertaiseksi.
Perässä mennään täällä Suomessa. Kun asuin pari
vuotta sitten keskieuroopassa yllätyin disel-
autojen määrästä. Niitä oli selvästi ENEMMÄN kuin
bensa-autoja. Miksi? No, diesel kuluttaa
vähemmän, polttoaine on halvempaa ja kaiken
lisäksi modernista dieselmoottorista lähtee
vähemmän päästöjä kuin bensamoottorista.
Dieselmoottorit ovat luonteeltaan erittäin
vääntäviä ja näinollen mielyttäviä ajaa vaikka
tehoa ei aina olekaan hirveesti.
Kyllä tässä vielä pari vuosikymmentä vierähtää
ennen kuin joku toimiva vaihtoehtoinen
polttoainejärjestelmä (vety, alkoholy ym.)
syrjäyttää dieselin ja bensan. Siihen asti diesel
tulee yleistymään, myös Suomessa.