Katsoin tuossa pari päivä sitten ohjelman mustekaloista. Olivatpa ihme otuksia: ovat naamiotumisen mestareita: voivat vaihtaa väriään hetkessä. Voivat liikkua mihin suuntaan tahansa "suihkuputken" avulla. Voivat mennä uskomattoman pienistä aukoista. Katkenneen lonkeron paikalle kasvaa uusi. Ja tietysti vielä tuo "musteen" suihkutus pakenemisessa.
Leikitään, että Jumala olisi todellakin luonut Raamatun luomiskertomuksen mukaisesti kaiken.
Minulle herää kysymys: miten Jumala, joka on luonut kaikki universumin ihmeelliset otukset ja galaksit ja koko järjestyksen, puhuu aivan pehmeitä luomuksistaan Raamatussa (joka on virheetöntä Jumalan sanaa). Eli jos minä vaikka teen linnunpöntön(ihan omasta päästä), niin osaan kyllä kertoa, miten ja mistä se on tehty.
Mm.
Maapallon muoto.
* Jes. 40:22 "Hän (Herra) istuu korkealla maanpiirin päällä, kuin heinäsirkkoja ovat sen asukkaat; hän levittää taivaan niinkuin harson, pingoittaa sen niinkuin teltan asuttavaksi.
* Dan. 4:8 "Puu kasvoi ja vahvistui, niin että sen latva ulottui taivaaseen ja se näkyi kaiken maan ääriin."
Tai: aurinkokunnan luonne.
* Joos. 10:12-14 "Silloin puhui Joosua Herralle .. Aurinko, seiso alallasi Gibeonissa, ja kuu Aijalonin laaksossa .. Niin aurinko pysyi paikallansa keskitaivaalla päiväkauden,kiirehtimättä laskemaan."
Auringon "pysäyttäminen" ei estäisi auringon liikkumista taivaalla, joka johtuu maapallon pyörimisliikkeestä. Monet säkeet Raamatussa viittaavat vanhaan harhakäsitykseen, jonka mukaan maapallo olisi aurinkokunnan ja universumin keskipiste. Tämä olikin "kaikkitietävää" Jumalaa edustavan kirkon virallinen näkemys aina 1600-luvun loppuun asti. Lisäksi on outoa, että vaikka väitetty auringon "pysäyttämisen" ihme on täytynyt olla nähtävissä koko maailmassa, ei ihmettä olla dokumentoitu (Raamatun lisäksi) missään muualla
Tai: Jumalan käsitys eläinkunnasta.
Lepakko ei ole lintu --
* 5. Moos. 14:12-18 "Mutta nämä ovat linnuista ne, joita älkää syökö: kotka, partakorppikotka, harmaa korppikotka .. haikara, sirriäislajit, harjalintu ja yölepakko."
Jänikset eivät märehdi --
* 3. Moos. 11:6 "Jänistä, joka kyllä märehtii, mutta jolla ei ole sorkkia: se olkoon teille saastainen;"
Heinäsirkat, kuten hyönteiset yleisesti, eivät ole nelijalkaisia, eivätkä liiku neljän jalan varassa --
* 3. Moos. 11:21-23 "Kuitenkin saatte siivellisistä pikkueläimistä, jotka liikkuvat neljällä jalalla, syödä niitä.....(puhutaan heinäsirkoista)... Mutta kaikkia muita siivellisiä pikkueläimiä, joilla on neljä jalkaa, inhotkaa."
Nykytiede ei ole vielä havainnut etanoiden sulavan --
* Psa. 58:9 "Olkoot he niinkuin etana, joka sulaa mataessaan, niinkuin vaimon keskoiset, jotka eivät aurinkoa näe."
Yhdenkään käärmelajin ruokavalioon ei kuulu tomu --
* 1. Moos. 3:14 "Ja Herra Jumala sanoi käärmeelle: .. Vatsallasi sinun pitää käymän ja tomua syömän koko elinaikasi.
Luonnon ihmeet vs. Jumalan luonnontietämys Raamatussa
30
1638
Vastaukset
Onhan tuo kaikkine vanhanaikaisine käsityksineen todellakin uskoa vaativa laitos. Nooan vedenpaisumus kun on jo itsessäänkin yksi suuri mysteeri, josta ei ole todisteen todistetta löytynyt. Ja Ilmestyskirjassa Jeesus lentää keskitaivaalla, josta kaikki näkevät hänet samanaikaisesti. Tukee vahvasti käsitettä litteästä maasta.
Tämä, mikä tapahtui heille, on esikuvallista
ja on kirjoitettu varoitukseksi meille,
joille maailmanaikojen loppukausi on tullut. (1Kor.10:10)
Ajattelen, että Vanhan liiton kertomukset on ymmärrettävä ensisijaisesti tämän periaatteen mukaisesti. Jos uskosi riippuu joissain sukuluetteloissa tai vastaavissa, se ei ole Kristuksen uskoa, eikä sillä ei ole mitään virkaa, sillä se ei pelasta.
Katsokaa, ettei kukaan saa teitä saaliikseen
järkeisopilla ja tyhjällä petoksella,
pitäytyen ihmisten perinnäissääntöihin ja maailman alkeisvoimiin
eikä Kristukseen. (Kol.2:8)
Ihmisen ymmärrys ei ole käsittääkseni täydellinen ja luulen sinunkin olevan samaa mieltä. Jos nämä kohdat olisivat mistä tahansa muusta tekstistä, niissä ei olisikaan mitään ristiriitaa. Mutta kun ne ovat Raamatussa, niissä nähdäänkin kohta sovittamattomia ristiriitoja. Koska niin halutaan nähdä.
Maapallon muoto
Jopa tänä päivänä käytetään ilmauksia, jotka eivät mitenkään vastaa nykyistä tieteellistä maailmankuvaa. Aurinko nousee ja laskee niilläkin, jotka toisaalla nauravat sille, että joku on voinut luulla maata pannukakuksi.
Biologia
Termi "lintu" on ihan sopimuskysymys, kuten kaikki muutkin kielen sanat. Englanniksikin puhutaa esim. harmaista kalosta ja hyytelökaloista, vaikka rapuja tai meduusoita ei kaloiksi lasketakaan. Jos siis lepakosta puhutaan lintuna, voi "lintu" silloin tarkoittaa mitä tahansa lentävää otusta.
Jäniskään ei ole nykyisen määritlmän mukaan "märehtijä". Niitä on vain sorkkaeläimissä. Jänis kuitenkin syö ruokansa kahdesti - kuten märehtijät tekevät. Jänis vain syö kertaalleen syömänsä ja sitten ulostamansa papanat, märehtijät taas syövät uudelleen oksentamiaan märepaloja.
Veikkaan, että jos joku kertoo nähneensä tuhatjalkaisen, harva alkaa siitä saivartelemaan. Tuhatjalkainen on tuhatjalkainen, vaikka sillä ei olekaan tuhatta jalkaa. Onko sitten kovin tavatonta, jos pikkuötököitä sanotaan "nelijalkaisiksi"? Varmastikaan ei ole kysymyksessä tietämättömyys, sillä varmasti asia olisi jossain vaiheessa paljastunut heinäsirkkoja syödessä. Mutta, kun ristiriitoja on keksittävä, koetettiin kenties sitten tuotakin.
Kuitenkin saatte siivellisistä pikkueläimistä,
jotka liikkuvat NELJÄLLÄ jalalla, syödä niitä,
joilla jalkojen yläpuolella on KAKSI säärtä
hypelläksensä niillä maassa. (3Moos.11:21)
Jos kuvaus etanan sulamisesta mataessaan olisi missä muussa tahansa runoudessa, se olisi ihastuttavan kuvaava ilmaus. Raamatun runoudessa ollessaan sellaiseen ilmaukseen törmääminen saattaa välittömästi henrneen nenään.Rintti kirjoitti:
Tämä, mikä tapahtui heille, on esikuvallista
ja on kirjoitettu varoitukseksi meille,
joille maailmanaikojen loppukausi on tullut. (1Kor.10:10)
Ajattelen, että Vanhan liiton kertomukset on ymmärrettävä ensisijaisesti tämän periaatteen mukaisesti. Jos uskosi riippuu joissain sukuluetteloissa tai vastaavissa, se ei ole Kristuksen uskoa, eikä sillä ei ole mitään virkaa, sillä se ei pelasta.
Katsokaa, ettei kukaan saa teitä saaliikseen
järkeisopilla ja tyhjällä petoksella,
pitäytyen ihmisten perinnäissääntöihin ja maailman alkeisvoimiin
eikä Kristukseen. (Kol.2:8)
Ihmisen ymmärrys ei ole käsittääkseni täydellinen ja luulen sinunkin olevan samaa mieltä. Jos nämä kohdat olisivat mistä tahansa muusta tekstistä, niissä ei olisikaan mitään ristiriitaa. Mutta kun ne ovat Raamatussa, niissä nähdäänkin kohta sovittamattomia ristiriitoja. Koska niin halutaan nähdä.
Maapallon muoto
Jopa tänä päivänä käytetään ilmauksia, jotka eivät mitenkään vastaa nykyistä tieteellistä maailmankuvaa. Aurinko nousee ja laskee niilläkin, jotka toisaalla nauravat sille, että joku on voinut luulla maata pannukakuksi.
Biologia
Termi "lintu" on ihan sopimuskysymys, kuten kaikki muutkin kielen sanat. Englanniksikin puhutaa esim. harmaista kalosta ja hyytelökaloista, vaikka rapuja tai meduusoita ei kaloiksi lasketakaan. Jos siis lepakosta puhutaan lintuna, voi "lintu" silloin tarkoittaa mitä tahansa lentävää otusta.
Jäniskään ei ole nykyisen määritlmän mukaan "märehtijä". Niitä on vain sorkkaeläimissä. Jänis kuitenkin syö ruokansa kahdesti - kuten märehtijät tekevät. Jänis vain syö kertaalleen syömänsä ja sitten ulostamansa papanat, märehtijät taas syövät uudelleen oksentamiaan märepaloja.
Veikkaan, että jos joku kertoo nähneensä tuhatjalkaisen, harva alkaa siitä saivartelemaan. Tuhatjalkainen on tuhatjalkainen, vaikka sillä ei olekaan tuhatta jalkaa. Onko sitten kovin tavatonta, jos pikkuötököitä sanotaan "nelijalkaisiksi"? Varmastikaan ei ole kysymyksessä tietämättömyys, sillä varmasti asia olisi jossain vaiheessa paljastunut heinäsirkkoja syödessä. Mutta, kun ristiriitoja on keksittävä, koetettiin kenties sitten tuotakin.
Kuitenkin saatte siivellisistä pikkueläimistä,
jotka liikkuvat NELJÄLLÄ jalalla, syödä niitä,
joilla jalkojen yläpuolella on KAKSI säärtä
hypelläksensä niillä maassa. (3Moos.11:21)
Jos kuvaus etanan sulamisesta mataessaan olisi missä muussa tahansa runoudessa, se olisi ihastuttavan kuvaava ilmaus. Raamatun runoudessa ollessaan sellaiseen ilmaukseen törmääminen saattaa välittömästi henrneen nenään.>>Jos nämä kohdat olisivat mistä tahansa muusta tekstistä, niissä ei olisikaan mitään ristiriitaa. Mutta kun ne ovat Raamatussa, niissä nähdäänkin kohta sovittamattomia ristiriitoja. Koska niin halutaan nähdä.
Raamatulla on suhteellisen moneen teokseen verrattuna se kuuluisa todistustaakka vähän toista luokkaa kuin muilla kirjoilla. Onhan se Jumalan sanaa ja Jumala on sanassaan erehtymätön. Ehkä sen tähden Jumalan sanaa ei oikein voida rinnastaa muihin - ihmisten kirjoittamiin kirjoihin. Ja raamatun luulisi sen tähden olevan hieman täsmällisempi kertoessaan Jumalalle itsestään selviä asioita.
>>Tämä, mikä tapahtui heille, on esikuvallista
ja on kirjoitettu varoitukseksi meille,
joille maailmanaikojen loppukausi on tullut. (1Kor.10:10)
Kenelle se surullisen kuuluisa loppukausi nyt sitten oli tullut ja kuinka kauan sitten?- koo.koo
Rintti kirjoitti:
Tämä, mikä tapahtui heille, on esikuvallista
ja on kirjoitettu varoitukseksi meille,
joille maailmanaikojen loppukausi on tullut. (1Kor.10:10)
Ajattelen, että Vanhan liiton kertomukset on ymmärrettävä ensisijaisesti tämän periaatteen mukaisesti. Jos uskosi riippuu joissain sukuluetteloissa tai vastaavissa, se ei ole Kristuksen uskoa, eikä sillä ei ole mitään virkaa, sillä se ei pelasta.
Katsokaa, ettei kukaan saa teitä saaliikseen
järkeisopilla ja tyhjällä petoksella,
pitäytyen ihmisten perinnäissääntöihin ja maailman alkeisvoimiin
eikä Kristukseen. (Kol.2:8)
Ihmisen ymmärrys ei ole käsittääkseni täydellinen ja luulen sinunkin olevan samaa mieltä. Jos nämä kohdat olisivat mistä tahansa muusta tekstistä, niissä ei olisikaan mitään ristiriitaa. Mutta kun ne ovat Raamatussa, niissä nähdäänkin kohta sovittamattomia ristiriitoja. Koska niin halutaan nähdä.
Maapallon muoto
Jopa tänä päivänä käytetään ilmauksia, jotka eivät mitenkään vastaa nykyistä tieteellistä maailmankuvaa. Aurinko nousee ja laskee niilläkin, jotka toisaalla nauravat sille, että joku on voinut luulla maata pannukakuksi.
Biologia
Termi "lintu" on ihan sopimuskysymys, kuten kaikki muutkin kielen sanat. Englanniksikin puhutaa esim. harmaista kalosta ja hyytelökaloista, vaikka rapuja tai meduusoita ei kaloiksi lasketakaan. Jos siis lepakosta puhutaan lintuna, voi "lintu" silloin tarkoittaa mitä tahansa lentävää otusta.
Jäniskään ei ole nykyisen määritlmän mukaan "märehtijä". Niitä on vain sorkkaeläimissä. Jänis kuitenkin syö ruokansa kahdesti - kuten märehtijät tekevät. Jänis vain syö kertaalleen syömänsä ja sitten ulostamansa papanat, märehtijät taas syövät uudelleen oksentamiaan märepaloja.
Veikkaan, että jos joku kertoo nähneensä tuhatjalkaisen, harva alkaa siitä saivartelemaan. Tuhatjalkainen on tuhatjalkainen, vaikka sillä ei olekaan tuhatta jalkaa. Onko sitten kovin tavatonta, jos pikkuötököitä sanotaan "nelijalkaisiksi"? Varmastikaan ei ole kysymyksessä tietämättömyys, sillä varmasti asia olisi jossain vaiheessa paljastunut heinäsirkkoja syödessä. Mutta, kun ristiriitoja on keksittävä, koetettiin kenties sitten tuotakin.
Kuitenkin saatte siivellisistä pikkueläimistä,
jotka liikkuvat NELJÄLLÄ jalalla, syödä niitä,
joilla jalkojen yläpuolella on KAKSI säärtä
hypelläksensä niillä maassa. (3Moos.11:21)
Jos kuvaus etanan sulamisesta mataessaan olisi missä muussa tahansa runoudessa, se olisi ihastuttavan kuvaava ilmaus. Raamatun runoudessa ollessaan sellaiseen ilmaukseen törmääminen saattaa välittömästi henrneen nenään.Kierrät kuin kissa kuumaa puuroa varsinaista kysymystä:
Miten sellainen olento, joka on luonut (siis leikitään nyt näin) koko universumin , puhuu Raamatussa luomistyöstään suunnilleen yhtä asiantuntevasti kuin 5-vuotias lapsi. Siis Raamattuhan on Jumalan virheetöntä sanaa, vai eikö olekkaan?
Minulle tulee ihan maalaisjärjellä ajateltuna mieleen: Raamattu on ihan ihmisten kirjoittama satukokoelma. Jos Jumala olisi ohjannut kirjoittamista tai edes oikolukenut tekstin, miksi hän olisi jättänyt sinne aivan naurettavia virheitä asioista, jotka hän on itse korkeimman omakätisesti luonut ?
Puhumattakaan muista ristiriitaisuuksista : mm Amalekialaiset tuhottiin kolme (3)kertaa -aasit mukaanlukien- täydellisesti.
Katso tuolta lisää. Ainakaan minulle ei ole sieltä tullut demoneja kyläilemään.
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam1.html - Markku_Meilo
koo.koo kirjoitti:
Kierrät kuin kissa kuumaa puuroa varsinaista kysymystä:
Miten sellainen olento, joka on luonut (siis leikitään nyt näin) koko universumin , puhuu Raamatussa luomistyöstään suunnilleen yhtä asiantuntevasti kuin 5-vuotias lapsi. Siis Raamattuhan on Jumalan virheetöntä sanaa, vai eikö olekkaan?
Minulle tulee ihan maalaisjärjellä ajateltuna mieleen: Raamattu on ihan ihmisten kirjoittama satukokoelma. Jos Jumala olisi ohjannut kirjoittamista tai edes oikolukenut tekstin, miksi hän olisi jättänyt sinne aivan naurettavia virheitä asioista, jotka hän on itse korkeimman omakätisesti luonut ?
Puhumattakaan muista ristiriitaisuuksista : mm Amalekialaiset tuhottiin kolme (3)kertaa -aasit mukaanlukien- täydellisesti.
Katso tuolta lisää. Ainakaan minulle ei ole sieltä tullut demoneja kyläilemään.
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam1.html>> Amalekialaiset tuhottiin kolme (3)kertaa -aasit mukaanlukien- täydellisesti.
No se nyt vaan esikuvasi pian tulevan Jehovan suuren päivän sodan perinpohjaisuutta. Alkuperäinen tarkoitus oli toistaa tuo täydellinen tuohoaminen seitsemän kertaa, mutta jokin meni pieleen ja amalekilaiset tuhottiin viimeiseen mieheen ainoastaan kolme kertaa. koo.koo kirjoitti:
Kierrät kuin kissa kuumaa puuroa varsinaista kysymystä:
Miten sellainen olento, joka on luonut (siis leikitään nyt näin) koko universumin , puhuu Raamatussa luomistyöstään suunnilleen yhtä asiantuntevasti kuin 5-vuotias lapsi. Siis Raamattuhan on Jumalan virheetöntä sanaa, vai eikö olekkaan?
Minulle tulee ihan maalaisjärjellä ajateltuna mieleen: Raamattu on ihan ihmisten kirjoittama satukokoelma. Jos Jumala olisi ohjannut kirjoittamista tai edes oikolukenut tekstin, miksi hän olisi jättänyt sinne aivan naurettavia virheitä asioista, jotka hän on itse korkeimman omakätisesti luonut ?
Puhumattakaan muista ristiriitaisuuksista : mm Amalekialaiset tuhottiin kolme (3)kertaa -aasit mukaanlukien- täydellisesti.
Katso tuolta lisää. Ainakaan minulle ei ole sieltä tullut demoneja kyläilemään.
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam1.htmlt-i-u-k-u kirjoitti:
>>Jos nämä kohdat olisivat mistä tahansa muusta tekstistä, niissä ei olisikaan mitään ristiriitaa. Mutta kun ne ovat Raamatussa, niissä nähdäänkin kohta sovittamattomia ristiriitoja. Koska niin halutaan nähdä.
Raamatulla on suhteellisen moneen teokseen verrattuna se kuuluisa todistustaakka vähän toista luokkaa kuin muilla kirjoilla. Onhan se Jumalan sanaa ja Jumala on sanassaan erehtymätön. Ehkä sen tähden Jumalan sanaa ei oikein voida rinnastaa muihin - ihmisten kirjoittamiin kirjoihin. Ja raamatun luulisi sen tähden olevan hieman täsmällisempi kertoessaan Jumalalle itsestään selviä asioita.
>>Tämä, mikä tapahtui heille, on esikuvallista
ja on kirjoitettu varoitukseksi meille,
joille maailmanaikojen loppukausi on tullut. (1Kor.10:10)
Kenelle se surullisen kuuluisa loppukausi nyt sitten oli tullut ja kuinka kauan sitten?Ainakin noiden esille ottamieni kohtien ristiriidat syntyvät yksinomaan sellaisia etsivän mielessä.
- koo.koo
Markku_Meilo kirjoitti:
>> Amalekialaiset tuhottiin kolme (3)kertaa -aasit mukaanlukien- täydellisesti.
No se nyt vaan esikuvasi pian tulevan Jehovan suuren päivän sodan perinpohjaisuutta. Alkuperäinen tarkoitus oli toistaa tuo täydellinen tuohoaminen seitsemän kertaa, mutta jokin meni pieleen ja amalekilaiset tuhottiin viimeiseen mieheen ainoastaan kolme kertaa.no,voi vitsni.Olinmpa minä tollo.
- Markku_Meilo
koo.koo kirjoitti:
no,voi vitsni.Olinmpa minä tollo.
>>no,voi vitsni.Olinmpa minä tollo.
Ei sinne päinkään, sinulla on vaan väärä sydämentila, usein käynti kardiologilla auttaa. - koo.koo
Rintti kirjoitti:
Joopa. Lueskelin joitain kohtia. Minusta hyvin ylimielistä ja asiantuntematonta mollaamista. Lähtökohta oli pohjalta: "katsoppasnytlapsukaiseni..."
Kiihkouskisen tyypillistä, sokeaa Minä ja kamuni Jumala kyllä "tiedämme" asiat paremmin kuin iljettävät maailmalliset syntisäkit. Lohdutonta tolloutta. koo.koo kirjoitti:
Joopa. Lueskelin joitain kohtia. Minusta hyvin ylimielistä ja asiantuntematonta mollaamista. Lähtökohta oli pohjalta: "katsoppasnytlapsukaiseni..."
Kiihkouskisen tyypillistä, sokeaa Minä ja kamuni Jumala kyllä "tiedämme" asiat paremmin kuin iljettävät maailmalliset syntisäkit. Lohdutonta tolloutta.>>
Minusta hyvin ylimielistä ja asiantuntematonta mollaamista. Lähtökohta oli pohjalta: "katsoppasnytlapsukaiseni..."
Kiihkouskisen tyypillistä, sokeaa Minä ja kamuni Jumala kyllä "tiedämme" asiat paremmin kuin iljettävät maailmalliset syntisäkit. Lohdutonta tolloutta.- koo.koo
Rintti kirjoitti:
>>
Minusta hyvin ylimielistä ja asiantuntematonta mollaamista. Lähtökohta oli pohjalta: "katsoppasnytlapsukaiseni..."
Kiihkouskisen tyypillistä, sokeaa Minä ja kamuni Jumala kyllä "tiedämme" asiat paremmin kuin iljettävät maailmalliset syntisäkit. Lohdutonta tolloutta.No, en kyllä loukkaantunut.
On toki sanottavaa: sivulla käytetään kaikkia tyypilisiä uskisväistöjä (lueteltukkin ko.sivulla) Hauskin oli se, kun ei enää muuta keksitty -tai ihan vaihtelun vuoksi?- todetaan, että asia nyt vaan on ns. ihme.
En näe mitään syytä lähteä rämpimään tuohon kiihkouskis sivustoon.
Alkuperäiseen aiheeseen: miten vastaat tähän kysymykseen.
Miten sellainen olento, joka on luonut (siis leikitään nyt näin) koko universumin , puhuu Raamatussa luomistyöstään suunnilleen yhtä asiantuntevasti kuin 5-vuotias lapsi. Siis Raamattuhan on Jumalan virheetöntä sanaa, vai eikö olekkaan?
- Roikkuja
>>Minulle herää kysymys: miten Jumala, joka on luonut kaikki universumin ihmeelliset otukset ja galaksit ja koko järjestyksen, puhuu aivan pehmeitä luomuksistaan Raamatussa (joka on virheetöntä Jumalan sanaa). Eli jos minä vaikka teen linnunpöntön(ihan omasta päästä), niin osaan kyllä kertoa, miten ja mistä se on tehty.
- theos
...nähdä kuinka ala-arvoista on JT:n tapa 'keskustella'.
- koo.koo
Jos käytät meistä maailmallisista jt-nimityksiä ("assholes", "asholes") niin tiedoksesi: oikea muoto on "asshole koo.koo".
Minulle tuo on jt:n antamana kunnianimi. Olen siitä todella ylpeä, että sain jt tiedollisesti niin nurkkaan, että hän raivostuttuaan alkoi nimittelemään. Kiitos vielä kerran! - Roikkuja
koo.koo kirjoitti:
Jos käytät meistä maailmallisista jt-nimityksiä ("assholes", "asholes") niin tiedoksesi: oikea muoto on "asshole koo.koo".
Minulle tuo on jt:n antamana kunnianimi. Olen siitä todella ylpeä, että sain jt tiedollisesti niin nurkkaan, että hän raivostuttuaan alkoi nimittelemään. Kiitos vielä kerran!>>Minulle tuo on jt:n antamana kunnianimi. Olen siitä todella ylpeä, että sain jt tiedollisesti niin nurkkaan, että hän raivostuttuaan alkoi nimittelemään. Kiitos vielä kerran!
- koo.koo
Roikkuja kirjoitti:
>>Minulle tuo on jt:n antamana kunnianimi. Olen siitä todella ylpeä, että sain jt tiedollisesti niin nurkkaan, että hän raivostuttuaan alkoi nimittelemään. Kiitos vielä kerran!
Ai, törmäsit. Ihan sattumalta? Jo on aikoihin eletty: feministi palstalla surffaava jt. Vai noudatitko vain vanhaa sanontaa. "Tunne vihollisesi."
- koo.koo
Tyypillistä jeppuli-pojua taas. Korskeasti todetaan, että jonkun (minun) ymmärrys ei riitä. Sinulla on varmaan Y-H-Oi-YW-A päällikön lupa ylentää itsesi ja arvostella haukkumasanojen säestyksellä maailmallisia.
Ajattele nyt, Roikkuja,itse tuota minun kysymystäni.Miten sellainen olento, joka on luonut (siis leikitään nyt näin) koko universumin , puhuu Raamatussa luomistyöstään suunnilleen yhtä asiantuntevasti kuin 5-vuotias lapsi. Voit vastata _asiaan_ myös nimimerkkiäni halventavien nimittelyjen kera, jos ei se ilman onnistu. - Roikkuja
koo.koo kirjoitti:
Ai, törmäsit. Ihan sattumalta? Jo on aikoihin eletty: feministi palstalla surffaava jt. Vai noudatitko vain vanhaa sanontaa. "Tunne vihollisesi."
Siis ihan sattumalalta, niin kuin ilmeisesti sinäkin, mutta sillä erotuksella, ettei minun typeryyksiä kenenkään tarvitse sieltä lukea.
Oli muuten hauska lukea mielipiteitä sinusta ,-)))) - Roikkuja
koo.koo kirjoitti:
Tyypillistä jeppuli-pojua taas. Korskeasti todetaan, että jonkun (minun) ymmärrys ei riitä. Sinulla on varmaan Y-H-Oi-YW-A päällikön lupa ylentää itsesi ja arvostella haukkumasanojen säestyksellä maailmallisia.
Ajattele nyt, Roikkuja,itse tuota minun kysymystäni.Miten sellainen olento, joka on luonut (siis leikitään nyt näin) koko universumin , puhuu Raamatussa luomistyöstään suunnilleen yhtä asiantuntevasti kuin 5-vuotias lapsi. Voit vastata _asiaan_ myös nimimerkkiäni halventavien nimittelyjen kera, jos ei se ilman onnistu.>>Ajattele nyt, Roikkuja,itse tuota minun kysymystäni.Miten sellainen olento, joka on luonut (siis leikitään nyt näin) koko universumin , puhuu Raamatussa luomistyöstään suunnilleen yhtä asiantuntevasti kuin 5-vuotias lapsi.
- koo.koo
Roikkuja kirjoitti:
>>Ajattele nyt, Roikkuja,itse tuota minun kysymystäni.Miten sellainen olento, joka on luonut (siis leikitään nyt näin) koko universumin , puhuu Raamatussa luomistyöstään suunnilleen yhtä asiantuntevasti kuin 5-vuotias lapsi.
Varmaankin totta, kun kerran Y-E-A-H-Wo -sedän valittu noin ilmoittaa.
Eli siis sinusta nuo noin 5-vuotiaan asiantuntemuksella kirjoitetut Raamatun sepustukset luoduista ovat ihan ok ja totta? Voi &%% mikä tampio! - EpäileväTuomas
Roikkuja kirjoitti:
>>Ajattele nyt, Roikkuja,itse tuota minun kysymystäni.Miten sellainen olento, joka on luonut (siis leikitään nyt näin) koko universumin , puhuu Raamatussa luomistyöstään suunnilleen yhtä asiantuntevasti kuin 5-vuotias lapsi.
>>Jumalan olisi pitänyt puhua, kuin 3-vuotiaalle lapselle, jotta sinä ymmärtäisit koo.koo aasi>
Yrittäisitkö selittää nyt aaseille miten asia on! Nimittäin teet itsesi sekä VT-seuran täysin naurettavaksi tuolla käytöksellä. Vai onko niin, ettei ole selityksiä?!?!?! - koo.koo
Roikkuja kirjoitti:
Siis ihan sattumalalta, niin kuin ilmeisesti sinäkin, mutta sillä erotuksella, ettei minun typeryyksiä kenenkään tarvitse sieltä lukea.
Oli muuten hauska lukea mielipiteitä sinusta ,-))))Ei ehkä sillä palstalla, mutta tällä palstalla niitä on saanut lukea sitäkin enemmän.
Kiitos vaan: hölmön-hauskoja ovat ollet. Yritä kirjoittaa lisää "asiapitoisia" kommentteja. Ne ovat kaikkein hauskimpia, kun niissä mennään metsään niin, että voi melkein kuulla ryskeen.
Samoin nuo väärinkirjoitetut haukkumasanat mm. asholes, ovat somia.
Iso-J. on sinuun varmasti hyvin tyytyväinen näiden oikein, oikein hienojen kirjoitustesi johdosta. Olet takuulla entistä lähempänä Paratiisipaikkaa. Sillä lailla!
- juomari turmio
Hellari ja Luterilaisuus palstoilta voisi löytyä järkevämpiä vastauksin noihin kysymyksiin.
- koo.koo
No,jos huomio Roikkujan tölväisyt, niin millä tahansa palstalla saa varmasti jäkevämpiä kommennteja.
- herramrks
Uskon Jumalan luoneen kaiken. Jonkin verran olen jos saanut fysiologian ja anatomian luennoilla istua.
On mahtavaa. Uskoni älykkääseen suunnittelijaan vain vahvistuu vaikka kyseessä ei ole mikään teologian kurssi eikä opettaja ole uskovainen.
Ihmiskeho on niin hieno ja lähes täydellinen (on toki vikoja en niitä kiellä) omaan hommaansa.
Mitä noista raamatun jakeista... musta ne monet näyttää metaforalta (mutta siihen on tietty vedottu jo aika monesti)
Muistaakseni Hki:n yliopiston kalenterissa on auringon nousu ja lasku ajat? Opettaako tuo maamme johtava(?) yliopisto siis että maapallo on keskus jota aurinko ja muu sälä kiertää?
Hui. Näitähän löytyy, näitä metaforia tai sanontoja jos kaivellaan.- koo.koo
Ok. Jokaisella on uskonsa tai mielipiteensä. Mutta mitä vastaisit varsinaiseen kymysykseen?
"Miten sellainen olento, joka on luonut (siis leikitään nyt näin) koko universumin , puhuu Raamatussa luomistyöstään suunnilleen yhtä asiantuntevasti kuin 5-vuotias lapsi? Siis Raamattuhan on Jumalan virheetöntä sanaa, vai eikö olekkaan?" - koo.koo
Näytä nyt osaamisesi ja vastaa omin sanoin tuohon varsinaiseen kymyskseeni. Kiitos.
Kumma juttu kaikilla uskiksilla: heti kun tulee arkaa aihetta kääsittelevä kysymys: suuri hiljaisuus. - herramrks
koo.koo kirjoitti:
Näytä nyt osaamisesi ja vastaa omin sanoin tuohon varsinaiseen kymyskseeni. Kiitos.
Kumma juttu kaikilla uskiksilla: heti kun tulee arkaa aihetta kääsittelevä kysymys: suuri hiljaisuus.Ei huvita.
Nuo muka-rankat raamatunpaikat on kommentoitu jo moneen kertaan.
Mm. vapaa-ajattelijoiden sivuilla olleessa (heidän sanomansa mukaan laadukkaassa) raamattu-kritiikkikokoelmassa (joka rupesi melkein itkettämään) - koo.koo
herramrks kirjoitti:
Ei huvita.
Nuo muka-rankat raamatunpaikat on kommentoitu jo moneen kertaan.
Mm. vapaa-ajattelijoiden sivuilla olleessa (heidän sanomansa mukaan laadukkaassa) raamattu-kritiikkikokoelmassa (joka rupesi melkein itkettämään)Noita Raamatun ristiriitoja on varmaan kommentoitu, mutta esittämääni simppeliin kysymykseen en ole uskiksilta saanut vastausta.
No, jos tuo vapaa-ajattelijoiden linkki melkein itketti, niin tämä linkki sekä itkettää, että naurattaa.
http://jjmarkka.net/docs/rist/ristiriitoja.htm
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mieleni harhailee sinussa
Uskon että tykkäät minusta. On vain yksi elämä. Silti jään paikoilleni ja odotan että jokin muuttuu. Menin palasiksi, ei81258- 891135
Jännitän sinua J mies
Ei tästä tulee mitään. Tuskin kaikki olis mennyt näin moneen solmuun, jos olis tarkoitettu meidät yhteen.1031037Kuinka kauan kesti että ihastuit
Kaivattuusi? Jos lasketaan siitä hetkestä alkaen kun näit hänet ensi kerran. Oliko jokin tilanne tai tapahtuma, joka voi51913Olen käyttäytynyt sinua kohtaan väärin toistuvasti
Puolustuksekseni täytyy sanoa, että ei ole ollut tahallista vaan seurausta harhaisista luuloista ja ajatuksista. Esimerk62787- 81705
Orpo suunnittelee palestiinalaislasten Suomeen siirtoa
"Sairaalahoitoa tarvitsevien lasten ottaminen Suomeen on lisäksi selvityksessä, Orpo sanoo. – Jos meillä on mahdolli170667- 35659
Tunneälyä testaamaan!
Testi pitää sisällään viisi osa-aluetta. Itse sain täydet tuosta ensimmäisestä eli 25/25. Kokonaispistemäärä oli 100/1253656Saanko mies tulla sun kainaloon nukkumaan?
En saa unta kun mietin sua❤️ Saako tulla sun viereen ja käpertyä sun kainaloon?42613