Ymmärsinkö oikein...
Työnantaja ottaa naisen töihin...
nainen saa muksun ja jää vapaalle...
työnantaja maksaa siltä ajalta jotain vai häh?
sijaisesta ylimääräisiä kuluja kuitenkin ynnä muusta.
Miksi ihmeessä työnantajan kuuluu maksaa vauvatehtailu, sehän on selvää kusetusta ensin tehdä työsopimus ja ilmoittaa viikon päästä jäävänsä äitiyslomalle eikä työnantaja voi asialle mitään. Miksi työnantajan pitää maksaa asiasta joka ei tälle oikeastaan kuulu?
Vai ymmärsinkö väärin?
Työnantaja ottaa naisen töihin...
nainen saa muksun ja jää vapaalle...
työnantaja maksaa siltä ajalta jotain vai häh?
sijaisesta ylimääräisiä kuluja kuitenkin ynnä muusta.
Miksi ihmeessä työnantajan kuuluu maksaa vauvatehtailu, sehän on selvää kusetusta ensin tehdä työsopimus ja ilmoittaa viikon päästä jäävänsä äitiyslomalle eikä työnantaja voi asialle mitään. Miksi työnantajan pitää maksaa asiasta joka ei tälle oikeastaan kuulu?
Vai ymmärsinkö väärin?
Vastaukset 32
Vanhimmat
Ymmärsit oikein.
Mutta miksi asia on näin? Miksi viaton työnantaja ikäänkuin pakotetaan vauvatehtailun maksumieheksi? Eikö tämä ole suuri haitta jos se aiheuttaa naisten syrjimistä työhönotossa vauva(/vaiva)tehtailun pelossa?
tämän takia lakiin haluttiin tehdä muutos, joka tasaisi perheenlisäyksestä työnantajalle johtuvat kulut lapsen isän että äidin työnantajan kesken.
Kirjoituksesi olisi ehkä parempi suunnata tuonne työpaikat-keskustelupalstalle.
Mitäs varten vauva miehen työnantajalle kuuluisi? eri firma ja kaikki? Ei mitään järkeä, ilmiselvää feministien kiristystoimintaa ja räikeän punaista vasemmisto-terroria.
työntekijät ovat? Jos lapsia ei tehdä, kapitalisti ei saa rahaa. Ajattele sitä sijoituksena tulevaisuuteen.
Kaikki alat eivät maksa mitään äitiysloma-ajalta. Onneksi ollaan menossa siihen, että myös isät jäävät kotiin hoitamaan lapsiaan. Lisäksi lastenhankintaan uppoavia työnantajalle tulevia laskuja ollaan tasaamassa myös miehen työnantajalle.
Voisitkin esittää kysymyksen, mitä työnantajalle maksaa, jos lapsia EI tehdä.
Mitä nuo "ynnä muusta"-maksut ovat?
Ota muutama haku ja selvitä itsellesi paremmin tuo äitiysloma-asia. Täältä et asiallisia vastauksia juurikaan saa. Minäkään en jaksa sulle nyt niitä etsiä, kun ei ole kovin ajankohtainen asia itselle.
Lasten saaminen kuuluu normaaliin ihmiselämään. Siinä ei ole mitään huijaamista.
eikös olla määrittämässä miehille kotihoidontukea ja isyysvapaalta maksettavia etuuksia sen mukaan; että isille maksettaisiin ENEMMÄN kuin naisille? Mitä tasa-arvoa se sellainen on?
äidiltä ole pois, jos lapsensa isä saa enemmän kotihoidon tukea :) Onhan tuossa tasa-arvo hiukan hukassa, mutta minua se ei ainakaan naisena haittaa yhtään. Enemmin minäkin töissä olisin tienaamassa hyvin 8 h/pvä, kuin nälkärajalla kotona hoitamassa lapsia ja kotia 24 h/pvä :). Jos mies siis saa enemmän kotona, niin hyvä... :))
Tässä lähestytään sitä, että joskus jopa isällä voi olla eron jälkeen lapset. Jos siis ovat lastensa kanssa olleet arjessa enemmän kuin äiti.
Nämä ovat vanhempien välisiä sopimuksia. Ei kuulu ulkopuoliselle.
Miten sinä koet olevasi epätasa-arvossa?
Koen olevani epätasa-arvossa siten, että jäädessäni kotiin isyyslomalle minulle maksetaan enemmän kuin vaimolleni. Se on suosimista- ei tasa-arvoa.
että koet itsesi feministiksi.
Ymmärrät kuitenkin, miksi niin toimitaan. Eli tällä keinolla saadaan isätkin hoitamaan lapsiaan. Joskus tietyissä rajoissa on tasattava, jotta päästään todelliseen tasa-arvoon. Ehkäpä tässä on nyt kyse siitä uhrauksesta?
Jos tuntuu kovin pahalta, anna ylimääräinen vaimollesi (naisena oleminen maksaa 3000 € enemmän vuodessa kuin miehenä oleminen) tai jos vaimosi ei tarvitse, laita vaikkapa unisef-lapsilisään.
En ole feministi, vaan kannatan tasa-arvoa. Minusta se ei ole tasa-arvoista, että toista sukupuolta suositaan jossain asiassa pelkän sukupuolen vuoksi. Oli se asia sitten mikä tahansa.
Tässä mallissa huijataan miehet kotiin paskahommiin, jotka kuuluisivat naisille. Taas suositaan naisia!
Isyysloman aikana myös äiti on kotona. tarkoituksena saada myös isälle mahdollisuus tutustua tulokkaaseen ajan kanssa. Hyvä juttu, mutta ne korvaukset eivät ole tasa-arvoisia.
oikeasti mitään tietoa mistään. Tästä vähän apuja:
http://virtuoosi.pkky.fi/vilma/tyoelama/lomat1.htm
http://www.sak.fi/tyoelama.shtml/06?21654
Tiedätkö, mitä äiti tekee lapsen kanssa sen 9 kk? Oletko kuullut sellaisesta kuin imettäminen? Entäs pari ekaa kuukautta? Sulla ei taida olla lapsia sen enempää kuin sitä vaimoakaan. Synnytys on todella raskas naisen fysiikalle ja psyykkeelle. Ennen oli sukua ympärillä auttamassa, nykyään naisen pitäisi tulla toimeen aivan yksin. Isyysloma on aivan eri juttu kuin vanhempainloma.
Termit meni sekaisin, sori. Jää hieman epäselväksi mitä siitä raskausajasta alat paasaamaan tässä yhteydessä?
Feminismin päämääränä on poistaa sukupuolten välinen eriarvoisuus.
Oikeasti feministi koittaa parhaansa mukaan huonontaa miesten asemaa.
Jos ajattelee itse siittämiensä / synnyttämiensä lasten hoitoa ja kasvatusta "paskahommina", kannattaa varmaan jättää ne kakarat tekemättä.
Feministi kannattaa tasa-arvoa niissä asioissa, joissa naiset ovat tasa-arvottomampia. Ja lähtökohta on, että miehet eivät ole missään tasa-arvottomampia verrattuna naisiin.
miesten aseman huonontamisella tarkoitetaan sitä, ettei kunnioitusta enää ansaita yhteiskunnassa sen perusteella, millainen elin jalkojen välistä löytyy.
Ota huomioon, että feministit myös vastustavat yleistä asevelvollisuutta, siis MIEHILLE tarkoitettua.
Lisäksi feminismiin kuuluu kaikenlaisten järjettömien salaliittoteorioiden (esim. lasikattoteoria) ja niiden käyttö verukkeena täysin katteettomille vaatimuksille. Feminismiä voidaankin pitää eräänlaisena salakavalana rasismina ja piilovihamielisyytenä.
vuorata alushoususi tänä aamuna foliolla. Ettei "ne" vaan kuule mitä ajattelet.... :DD
Ota nyt vähän rennommin ja ne lääkkeet.
Lisäksi feministit yleensä vähättelevät kaikkien arvostelijoidensa mielenterveydellistä tilaa. Kuka hullu nyt feministejä uskaltaisi arvostella.
Tälläiset triviaalit työn ja pääoman ristiriidat vältetään jatkossa näppärästi jos tehtaissa tuotetaan valmiiksi hommiinsa ehdollistettuja kloonattuja myyntimiehiä, insinöörejä ja pomoja. Perhe on ihan jälkijättöinen ja ajan hengelle vieras instituutio, joka ei kykene vastaamaan kvartaalitalouden vaatimuksiin. Niinpä siitä on luovuttava ennenkuin jäämme sellaisten toimijoiden jalkoihin, jotka ymmärtävät tehdä välttämättömät ratkaisut ennen meitä.
..ei "tehtailtaisi" vauvoja, ei olisi tulevaisuudessa niitä työnantajiakaan.
Eiköhän jokainen työnantaja tiedä "riskin", kun naisen töihin palkkaa. Se on elämää, ei sen enempää..
ulkomaalaisia.
Rikastuttamaan kulttuuria.
Mutta mikseivät vauvatehtailijat maksa itse vauvojansa, miksi se on juuri työnantajan asia? Eikö se olisi enemmänkin vaikka pariskunnan suvun maksettavaa huvittelua sen sijaan että täysin asiaan liittymättömän työnantajan pitäisi maksaa asiasta joka ei itse asiassa koko firmalle kuulu.
Kun kukaan muu ei nähtävästi nyt saa sanaa suustaan.
Vauvantekijät maksavat kyllä itse vauvansa suurimmaksi osaksi, älä sinä siitä huoli.
Joissakin työpaikoissa, kuukausiplakkalaisilla tämä etu yleensä on, kun ansaitaan lomat muutkin, myös äitiysloman parilta ensimmäiseltä kuukaudelta saa normaalin palkan (varmistaa sen että mammalomelle jäävä saa toimeentulon jostain eikä putoa "tyhjän päälle" entisestä elintasostaan juuri kun tarve olisi suurin), ja työnantaja saa siitä kelalta osan takaisinpäin. Hävikki ei oel työnantajalle suuri, lähinnä nurina on siitäkin että kun on hankittava sijainen työntekijälle ja siitä on olevinaan kuluja ja vaivaa.
Tuntipalkkalaisille tätä etua tietenkään ei ole, eikä kuluja työantajallekaan. Nänä sitten saavat sen normaalin kelan päivärahan joka kaikille muillekin kuuluu.
AIka harvassa ovat ne jotka palkan saavat, ja sekin on tosiaan vain pari ekaa kuukautta lomasta.
korjatkaa jos meni jotain pieleen.
***
Mutta miksi työnantaja? miksi vastuu on sälytetty sille? Ikäänkuin yrityksen kassa olisi loputon mistä voi sopivasti kahmia mammalle vähän hynää, mikä sinällään on jo periaatteellisista syistä suorastaan raivostuttava ajatus.
Kerron miksi: yrityksillä ei ole äänioikeutta joten niitä voi riistää mielin määrin.
Tasa-arvoisintahan olisi että kulut tulisivat valtiolta. Nykyinen järjestelmä rankaisee työnantajaa ja ennen kaikkea huonontaa naisten työmarkkina-asemia.
Mistä luulette että johtuvat naisten ikuiset tunti- ja pätkätyöt ja muu epävarmuus? Juuri tästä. Ei kukaan halua epäreilun järjestelmän maksumieheksi.
periaatteella erotetaan ne joilla tuollaista korvauskäytäntöä ei tarvitse olla ja ne joilla on. Pitääpä ottaa selvää.
Tietenkin kela:n päivärahan saavat kaikki, ja valtaosan kaikista kuluista maksavat odottavat perheet itse. Työnantajan mahdollinen osuus on aika häviävän pieni, mitä on parin kuukauden palkka josta suuren osan saa kelalta takaisinkin, verrattuna niihin vuosiin jotka kyseinen nainen oletettavasti firmassa on? Tienaavat muutkin lomarahoja!
Työnantajalle mitään "vastuuta ole sälytetty", olet hiukan ahrhaluulsosa siinäe ttä nuo työnantajan kulut olisivat suuret. Tai että niitä edes aina olisi. Minun työnantajani esimerkiksi eivät yhdestäkään raskaudestani ole kärsineet pennin pyörylää.
***
Olivat työntantajan kulut 0,01€ tai 20 000€ niin asia on väärin, sillä vauva ei kuulu työntantajalle yhtään mitenkään ja mielestäni kyseessä on ilmiselvä fanaattisten kommunistien sekä feministisen sabotööri-bandiittien juonittelema laillinen ryöstö.
Eli siis työntanajan pitää maksaa vauvatehtailusta jos työntekijä on kaikessa laupeudessaan ja armeilaisuudessan tullut haastatteluun, armollisesti vastannut kysymyksiin ja hyväksynyt paikan? Tällä periaatteella maksut kuuluvat työnantajalle? Eikö asia ole niin päin että työntantaja on viitsinyt otta jonkun töihin eikä tästä pitäisi kyllä mitenkään rangaista. Kommunismia, ilmiselvää kommunismia ja proletariaatin harjoittamaa terroria ja kiristystä.
sikäli turha jatkaa. Tuo vaahtoaminen kommunismista ja päkätipäkätipää vain osoittaa hyvin nätisti sen miten avoimesti sinä kysymyksen kysyit. Jos et halua vastausta, vaan salaliittoteoriaa, mitä täällä teet?
Työntekijän vauva-asia kuuluu työnantajalle siinä missä työntekijän sairaus tai lomakin. Eli ei juuri yhtään. Se vain on, öh, ihmisen elämää josta työnantajakin välttämättä on osallisena ollessaan ihminen itsekin, nauttiessaan samoja etuuksia ja käyttäessään työvoimansa palveluksia palkkaa vastaan. Yhteistyö on kai homman nimi työnteossa, ei jommankumman puolen etu toista vastaan (vaikak siihen se usein meneekin...). Hyvässä työnantaja-tekijä -suhteessa kummatkin hyötyvät, ja kumpikaan ei ole "tekemässä palvelusta" toiselle.
"Eikö asia ole niin päin että työntantaja on viitsinyt otta jonkun töihin eikä tästä pitäisi kyllä mitenkään rangaista. "
viitsinyt? Taitaa kuule olla niin että se työnantaja ei hyvää hyvyyttään porukkaa palkkaa, vaan siksi että tarvitsee ihmisiä tekemään ne työt jotka ovat ilman tekijää. Liiketoimintaa, hyvä ihminen!
***