Miksi Tiehallinto saa vain takaisin murto osa
teiden kunnossapitoon verrattuna siihen mita
autoilu Neuvostosuomessa tuottaa joka vuosi
verorahoina?? Tieverkosto on ennestaan
naurettava; eihan esim Turun ja Helsingin valilla
ole edes moottoritieta. Jopa Kanarialla on
enemman moottoriteita! Onko Espanja nyt niin
paljon vauraampi valtio?? Ja mita turvallisuuteen
tulee niin Suomessa ei voi toteuttaa samaa
kesiaitaidea mika Ruotsi toteuttaa koska Suomen
maantie on hadin tuskin 10 metria levea kun se
Ruotsissa on yli 13 metria. Suomi on luusereiden
maa tassakin asiassa. Kansa ei edes vaadi etta
autoulusta saadut verovarat olisi korvamerkattuja
rahoja ja menisi takaisin teiden kunnossapitoon.
Amerikassa "tax without representation on
kielletty". Kun Amerikassa kauan sitten
kirjoitettiin perustuslakiin etta jokaisella on
oikeus kantaa ase, se oli sen takia etta jos
valtio joskus paisuu liian suureksi ja kayttaa
mielivaltaa ohjatessaan kansaa, se on kansan
VELVOLLISUUS (ei oikeus) syoksya vallanpitajat
pois ja palautta vapaus kansalle. Amerikassa
poliitikko tekee tyota kansalle, Suomessa kansa
tekee tyota poliitikoille!! Teidan olisi aika
muutaa tata!! Muu mailma nauraa Suomen autoille,
tieverkostolle, palkoille, mutta ennen kaikkea
siihen etta tyhma suomipoika kiltisti maksaa
maailman kovimmat verot mutta ei saa mitaan
takaisin!
teiden kunnossapitoon verrattuna siihen mita
autoilu Neuvostosuomessa tuottaa joka vuosi
verorahoina?? Tieverkosto on ennestaan
naurettava; eihan esim Turun ja Helsingin valilla
ole edes moottoritieta. Jopa Kanarialla on
enemman moottoriteita! Onko Espanja nyt niin
paljon vauraampi valtio?? Ja mita turvallisuuteen
tulee niin Suomessa ei voi toteuttaa samaa
kesiaitaidea mika Ruotsi toteuttaa koska Suomen
maantie on hadin tuskin 10 metria levea kun se
Ruotsissa on yli 13 metria. Suomi on luusereiden
maa tassakin asiassa. Kansa ei edes vaadi etta
autoulusta saadut verovarat olisi korvamerkattuja
rahoja ja menisi takaisin teiden kunnossapitoon.
Amerikassa "tax without representation on
kielletty". Kun Amerikassa kauan sitten
kirjoitettiin perustuslakiin etta jokaisella on
oikeus kantaa ase, se oli sen takia etta jos
valtio joskus paisuu liian suureksi ja kayttaa
mielivaltaa ohjatessaan kansaa, se on kansan
VELVOLLISUUS (ei oikeus) syoksya vallanpitajat
pois ja palautta vapaus kansalle. Amerikassa
poliitikko tekee tyota kansalle, Suomessa kansa
tekee tyota poliitikoille!! Teidan olisi aika
muutaa tata!! Muu mailma nauraa Suomen autoille,
tieverkostolle, palkoille, mutta ennen kaikkea
siihen etta tyhma suomipoika kiltisti maksaa
maailman kovimmat verot mutta ei saa mitaan
takaisin!
Vastaukset 8
Vanhimmat
Oletko koskaan miettinyt miksi käymäsi
ammattikoulu oli maksuton, ja miksi kouluaikana
hamppilääkäri ei lähettänyt laskua perässä
tehtyään sinulle 3 vuotta oikomahoitoa? Onko
käynyt mielessä että yhteiskunnan on saatava
jostain se raha millä se ylläpitää
infrastruktuuria ja tuottaa julkisia palveluja?
Verotus on Suomessa paitsi palkka- ja pääomatulon
verotusta, myös kulutusverotusta. Oluestakin
maksetaan veroa, mutta ei se raha mene
panimoliitolle. Miksi autoilusta saatujen tulojen
pitäisi palata lyhentämättöminä tienkäyttäjille?
Ja anna muun maailman nauraa. Ulkomaalaisillahan
ei tunnetusti ole muuta tekemistä kuin nauraa
vatsa kippurassa sitä että Suomessa ei
pääkaupungista pääse Turkkuseen motaria pitkin
(Turkulaisille Åbo on tietysti ainoa oikea
pääkaupunki, mutta se ei kuulu tähän). Kanarian
saarilla onkin varmaan tosi hilpeää ajaa motaria,
kun radiosta pauhaa maaninen rock'n'roll, palmut
huojuvat viileän merituulen puhalluksen voimasta
ja aurinko polttaa tien mustaa pintaa -
meikäläisten antaessa kaapeleilla virtaa naapurin
tojotalle karmeassa räntäsateessa jossain Itä-
Helsingin lähiössä... Ei hitto, taidanpa muuttaa
Las Palmasiin!
No miksi auton omsitajan pitää maksaa pelkästään
auton omistamisesta veroja, jotka kohdistuvat
95%:sti muuhun, kuin autoilun käyttöön, eli
teiden ylläpitoon, luonnonsuojeluun, siltojen
rakentamiseen jne? Mikä tekee autosta niin
erilaisen kuin esim. ruuasta tai vaikkapa
sähköstä tai vaikkapa vedestä tai mistä tahansa
hyödykkeestä, jota ihminen tarvitsee? Miksi
vedestä ei mene 100% veroa valtiolle tai miksi
sähkö on huomattavasti vähemmän verotettua kuin
autot. Minulle auto on pakollinen hyödyke, kuten
esim. ruoka. Eikö yleisten palvelujen tarvitsemaa
verokakkua voisi kerätä tasapuolisesti JOKAISELTA
ihmiseltä, eikä ainoastaan auton omistajalta? Tai
vaikkapa palvelun/hyödykkeen käyttäjältä. Ei
minua kiinnosta maksaa jotain VR:n toimintaa,
koska kotiseudullani ei kulje kiskoja ja en siten
voi junaa käyttää.
Ja tottakai veroja maksetaan, jotta nämä
mainitsemasi palvelut ovat lähes ilmaisia
käyttäjille, mutta miksi juuri autosta pitää
maksaa suhteessa paljon enemmän veroja. Toki
listalla on vielä esim viina ja tupakka, mutta
niiden korkea verotus johtuu osin toki niiden
aiheuttamasta vahingosta.
Itkuvirren sijasta voisit kertoa että miten sinä
suuressa viisaudessasi keräsit fyrkkaa julkisten
palvelujen ylläpitoon, jos autoilun verotusta
kevennettäsiin roimasti tai siitä saadut tulot
kohdennettaisiin vain autoilun hyväksi.
Autoilu ei ensinnäkään ole samalla tavalla
välttämätön asia kuin puhdas vesi tai sähkö,
joten vertauksesi ontuu molempia jalkojaan - ja
pahasti. Verokakkua kerätään tasapuolisesti
kaikilta, ilmeisesti sinäkin olet pystynyt
maksamaan autosi ja polttamasi bensat. Auton
pitäminen on kuitenkin tietoinen valinta, muuta
on turha väittää. Kyllä minäkin mielelläni
ajaisin isommalla autolla ja maksaisin gasosta
vain sen verottoman neljänneksen, mutta jos
vaihtoehtona on saman verotulon kerääminen
ansiotuloista niin ei kuulosta hyvältä.
Jos kotiseudullasi ei ole kiskoja, niin kai
siellä linja-autoja on? Valitettavasti maaseudun
asukkaat joutuvat kärsimään maaltapaosta, mutta
tämä asia on korjattavissa aluepoliittisin
keinoin, ei autoverotuksellisin.
Autoiluko ei vahingoita ihmisiä ja luontoa? Älä
viitsi!
keskusteluun. Mainittakoon nyt, että tuo
mainitsemasi linja-autoon perustuva
joukkoliikenne ei toimi muuta kuin isoissa
kaupungeissa. Monilla paikkakunnilla jos linja-
auto yleensä kulkee, se menee 1-2 kertaa
päivässä. Mitä tuo aluepolitiikkasi sitten
tarkoittaa? -kaikkiko lähiöihin asumaan,
joukkossa viisaus tiivistyy, vai miten se
menikään?
Vaan ihmisillä tulisi olla palveluita saatavilla
myös haja-asutusalueilla. Korostan siis
sanaa "tulisi". Aluepoliittisesti valtion
kannattaisi purkaa taajaan asuttujen alueiden
ongelmia tarjoamalla ihmisille jotain hyötyä haja-
asutusalueilla asumisesta. Taloudellisesti
kannattavaa se voisi olla lähinnä siinä mielessä
että kaupunkien infrastruktuurin kehittämispaine
olisi vähäisempi.
Mutta tämä menee jonkun metrin ohi palstan
aiheesta. Pointtini on se, että jos autoilun
verorasitusta halutaan vähentää, on mietittävä
mistä edusta voidaan tinkiä tai mistä korvaava
tulo saadaan. On hiukan liian helppoa itkeä
kuinka neuvostosuomessa on niin kalliit autot ja
paskat tiet että kanariallakin nauretaan meille.
Esität mielestäni hyvin realistisia ajatuksia.
Aluepolitiikasta mieleeni, vaan tulee just tää
asettelu haja-asutus alueiden palveluista.
Haja-asutus alue nimenomaan tarkoittaa sitä, että
liiketaloudellisesti kannattavia palveluita tai
julkista joukkoliikennettä ei sinne saada niin
etteikö auto olisi näillä alueilla edelleen
välttämättömyys. Halvin tapa on tukea haja-
asutusalueiden autoistumista.
En kiistä. Kyllähän bussilinjojen ja kauppojen
vieminen harvaan asuttuihin korpiin on sama asia
kuin tekohengitys kuolleelle. Ja niille harvoille
asukkaille auto on de facto välttämättömyys.
Mutta periaatteessa autotta pärjää (on pärjätty
ennenkin), ja mielestäni autottomille pitäisi
voida saada palveluita. Se vain ei ole
liiketaloudellisesti todellakaan kannattavaa,
aivan kuten sanoit.
Siis et ymmärtänyt pointtiani OLLENKAAN.... eli
kerro nyt miksi juuri AUTOSTA pitää maksaa
suhteettoman paljon veroja valtiolle. Muista
hyödykkeistä EI TARVITSE maksaa vastaavaa veroa
(poislukien viina+ rööki)! Eikö se ole nyt hiemna
OUTOA, kun on valittu vain joku tavara josta
joutuu maksamaan valtavasti veroja valtiolle
ILMAN, että ko. hyödykkeen käyttäminen kuluttaisi
LÄHESKÄÄN yhtä paljon valtion varoja.
Ja kun työ hyödyke on joillekkin pakollinen
ostos, niin lähinnä verojen keräämisen syy on
vain se, että siitä on helpoin nyhjästä varmaa
rahaa valtion kassaan. Sama kun todellakin
laitettaisiin veden/sähkön ja vaikkapa ruuan
hintaan vastaavanlainen vero. Kyllä jokainen
ostaisi noita hyödykkeitä lähes yhtä paljon, kuin
ennenkin, sillä se on vain pakko. Ja onhan ilman
juoksevaa vettä ja sähköä pärjätty monta tuhatta
vuotta. Eli ei ne ole mitenkään välttämättömiä
hyödykkeitä. Sama juttu esim televisiossa,
lehdissä, kännyköissä, peleissä, urheilussa jne.
Ei ne ole TODELLAKAAN pakollisia hyödykkeitä
ihmiselle, joten miksi ei esim kännyköihin ja
televisioon lyödä 100%:n veroa, kuten autoon?
Vai pitäisikö kentien kaikilla normaaleilla
hyödykkeillä olla sama alv, jonka avulla jokainen
kuluttaja MAKSAISI ITSE käyttämästään
hyödykkeestä TASAPUOLISESTI valtiolle verot.
Nythän minä jousun maksamaan junan käyttäjien
lipusta osuuden, vaikka itse en käytä junaa. toki
ns. kuluttaville hyödykkeille pitäisi laitta
jokin kompensoiva "haittavero", jolla
kuitattaisiin VAIN JA AINOASTAAN sen hyödykkeen
aiheuttamat kustannukset, kuten esinm autoilijat
maksaisivat ITSE teiden ylläpidon, siltojen
rakentamiset jne. Nythän autoverosta 95% menee
MUIHIN kuin autoilijoiden "hyväksi", eli mm.
kirjastoihin, sosiaalimenoihin jne.
Eli autovero pois ja korvataan menetetty...
korjaan "väkisin revitty" veron osuus sitten
nostamalla esim alv_tä tarpeeksi ylöspäin. Ja
autoihin vuosittainen käyttömaksu sen mukaan,
kuinka paljon teiden ylläpito + muut autoilun
kustannukset ovat. Polttoaineen hinnasaa
kuitataan MONINKERROIN esim ympäristön suojeluun
käytetyt varat, joita mm. autoilu aiheuttaa.
Ja mitä itkemistä tämä on? En mminä itke,
haluaisin vain selvityksen siitä, että miksi
autossa on suurempi vero kuin jossain muussa
hyödykkeessä?