”Suomalainen rauhanturvaaja sai luodista rintaansa ja oikeaan jalkaansa eilen Pohjois-Afganistanissa Aybakin piirikunnassa.”
”Kuuden suomalaisen ja paikallistulkin muodostama joukko oli harjoittelemassa pimeätoimintaa, kun 2-3 aseistettua miestä avasi äkkiarvaamatta tulen sitä kohtaan. Ennen iltakuutta Suomen aikaa harjoitellut ryhmä oli liikkeellä autolla ilman valoja.”
Suomalainen rauhanturvaryhmä oli siis ”harjoittelemassa pimeätoimintaa”? Ajoivat autolla ilman valoja pimeässä, sotatoimialueella? Kuulemma porukasta osalla oli pimeänäkövälineet.
Käsitykseni mukaan perinteisissä YK-rauhanturvaoperaatioissa on tapana ollut, että YK-sotilaat toimivat aivan toisella tavalla kuin varsinaiset väkivaltaisuuksiin osallistuvat sotaosapuolet, sissit ja sotilaat.
Minulle on opetettu, että kun tavallinen sotilas liikkuu nopeaan, ”näkee vaan ei näy”, kulkee pitkin pusikoita ja ojanpohjia, ettei häntä havaita, ja jotta hän itse pääsee ampumaan ensimmäisenä, niin YK-sotilas kulkee pitkin harjanteita, on näkyvillä, näyttää selvästi YK:n tunnuksia ja värejä tehdäkseen maailmanjärjestön läsnäolon alueella tiettäväksi.
Yön pimeässä sotatoimialueella autolla sammutetuin valoin ajavat vain terroristit tai hyökkäystä suunnittelevien asemiesten joukot. Mistä lähtien YK-johtoisen rauhanturvaoperaation väkemme on alkanut harjoitella rauhanturvaamisalueella ”pimeätoimintaa?”
Rauhanturvaoperaatioksi hämäysmielessä kutsumamme NATO-operaatio Afganistanissa on luisumassa kohti täysimittaista sotaa, jossa NATO odottaa myös suomalaisten toimivan – ei humaania jälleenrakennustehtävää suorittavana perinteisenä rauhanturvajoukkona - vaan tappamiseen aktiivisesti osallistuvana sotilaallisena osapuolena NATO:n osana.
Tätäkö haluamme? Suomi on viimeksi ollut sodassa sotivana osapuolena 1944. Sen jälkeen sotatoimialueilla olevat suomalaiset ovat toimineet rauhanturvaajien ominaisuudessa, YK:n valtuutuksella.
Onko nyt Afganistanissa luvassa linjanmuutos? Mitä sanoo puolustusvoimiemme johto asiasta?
Selitykset, joiden mukaan Afganistanin operaatio olisi suomalaisille kuin mikä tahansa edellinen rauhaturvaoperaatio, eivät ole enää uskottavia.
”Kuuden suomalaisen ja paikallistulkin muodostama joukko oli harjoittelemassa pimeätoimintaa, kun 2-3 aseistettua miestä avasi äkkiarvaamatta tulen sitä kohtaan. Ennen iltakuutta Suomen aikaa harjoitellut ryhmä oli liikkeellä autolla ilman valoja.”
Suomalainen rauhanturvaryhmä oli siis ”harjoittelemassa pimeätoimintaa”? Ajoivat autolla ilman valoja pimeässä, sotatoimialueella? Kuulemma porukasta osalla oli pimeänäkövälineet.
Käsitykseni mukaan perinteisissä YK-rauhanturvaoperaatioissa on tapana ollut, että YK-sotilaat toimivat aivan toisella tavalla kuin varsinaiset väkivaltaisuuksiin osallistuvat sotaosapuolet, sissit ja sotilaat.
Minulle on opetettu, että kun tavallinen sotilas liikkuu nopeaan, ”näkee vaan ei näy”, kulkee pitkin pusikoita ja ojanpohjia, ettei häntä havaita, ja jotta hän itse pääsee ampumaan ensimmäisenä, niin YK-sotilas kulkee pitkin harjanteita, on näkyvillä, näyttää selvästi YK:n tunnuksia ja värejä tehdäkseen maailmanjärjestön läsnäolon alueella tiettäväksi.
Yön pimeässä sotatoimialueella autolla sammutetuin valoin ajavat vain terroristit tai hyökkäystä suunnittelevien asemiesten joukot. Mistä lähtien YK-johtoisen rauhanturvaoperaation väkemme on alkanut harjoitella rauhanturvaamisalueella ”pimeätoimintaa?”
Rauhanturvaoperaatioksi hämäysmielessä kutsumamme NATO-operaatio Afganistanissa on luisumassa kohti täysimittaista sotaa, jossa NATO odottaa myös suomalaisten toimivan – ei humaania jälleenrakennustehtävää suorittavana perinteisenä rauhanturvajoukkona - vaan tappamiseen aktiivisesti osallistuvana sotilaallisena osapuolena NATO:n osana.
Tätäkö haluamme? Suomi on viimeksi ollut sodassa sotivana osapuolena 1944. Sen jälkeen sotatoimialueilla olevat suomalaiset ovat toimineet rauhanturvaajien ominaisuudessa, YK:n valtuutuksella.
Onko nyt Afganistanissa luvassa linjanmuutos? Mitä sanoo puolustusvoimiemme johto asiasta?
Selitykset, joiden mukaan Afganistanin operaatio olisi suomalaisille kuin mikä tahansa edellinen rauhaturvaoperaatio, eivät ole enää uskottavia.
Vastaukset 9
Vanhimmat
"Afganistan on Naton ensimmäinen laaja globaali jälleenrakennus- ja vakautusoperaatio", sanoo turvallisuuspolitiikkaan erikoistunut saksalaistutkija Markus Kaim Stiftung Wissenschaft und Politik -tutkimuslaitoksesta.
"Jotkut Euroopan maat eivät olleet valmistautuneet operaation vaikeuteen", Kaim sanoo. "Poliitikot ajattelivat pikemmin humanitääristä väliintuloa kuin Talebanin laajaa vastarintaa."
Merkit Afganistanista eivät lupaa hyvää. Ulkomaalaisia sotilaita on kuollut tänä vuonna noin 140, heistä valtaosa yhdysvaltalaisia, brittejä ja kanadalaisia.
Johto sanoo tätä:
"Jaakonsaari: Haavoittuminen ei vaikuta rauhanturvaoperaatioon"
"Suomalaisen rauhanturvaajan haavoittuminen ei vaikuta Suomen rauhanturvaoperaatioon Afganistanissa, ulkoasiainvaliokunnan puheenjohtaja Liisa Jaakonsaari (sd) toteaa.
Sanomalehti Kalevalle antamassaan haastattelussa Jaakonsaari pitää rauhanturvaajan haavoittumista ampumavälikohtauksessa valitettavana, mutta ei usko sen antavan aihetta joukkojen vetämiseen pois Afganistanista. Jaakonsaaren mukaan alueen vaarallisuuden arviointi liittyy jo joukkojen lähettämiseen.
Myöskään puolustusministeriön viestintäjohtaja Jyrki Iivonen ei usko tapauksen vaikuttavan rauhanturvaoperaatioon. Hän kertoo, että tapaus tutkitaan ja samalla selvitetään, miten rauhanturvaajien turvallisuus voitaisiin jatkossa taata paremmin."
(STT)
etytä suomalaiset olisivat siellä YK:n rauhanturvaajina? Eihän suomalaisilla NATO:n operaatiossa toimivilla sotilailla Afganistanissa ole mitään tekemistä ns normaalin rauhanturvaamisen kanssa, johon suomalaiset ovat tottuneet. Suomalaiset ovat siellä NATO:n alaisuudessa ja suorittavat siellä NATO:n rauhanturvaoperaatiota NATO:n säännöillä ja valtuuksilla. Entisenlaista YK-toimintaa se ei edusta mitenkään. Ihan eri juttuja eikä niitä voi verrata keskenään.
Tämähän se kysymys on. Ovatko suomalaiset Afganistanissa:
1. YK-rauhanturvatehtävissä kuten niin monta kertaa ennenkin
2. Osana sotaa käyviä NATO-joukkoja - jossa tapauksessa Suomi on sotaa käyvä maa ensimmäistä kertaa sitten vuoden 1945.
Jos jälkimmäinen vaihtoehto on totta, mistä johtuu, ettei valtiojohtomme ole siitä suomalaisille kertonut?
on. YK:lla ei ole mitään operaatiota siellä, vaan NATO:lla on. Kun suomalaiset ovat NATO-operaatiossa, he eivät ole YK:n rauhanturvaajia eivätkä toimi YK:n tavoilla. Suomalaisilla ei ole täysiä valtuuksia toimia siellä, joten heitä paimentaa ja suojelee aina NATO:n täysjäseniin kuuluvat joukot, yleensä norjalaiset. Tilanne on kieltämättä hieman sekava. Asia selkiytyisi huomattavasti, kun kieroilu ja vänkäily lopetettaisiin ja myönnettäisiin rohkeasti Suomen haluavan NATO:oon ja että sillä on jo nyt sotilaita monessakin paikassa NATO:n operaatiossa. Kansalaisia pidetään tietoisesti pimennossa mutta toiminta on hyvin läpinäkyvää!
Suomalaisia ei ole paapomassa muut valtiot..en tiedä mistä sinä tuon norjankin tuohon sotkit?On olemassa yhteispartioita jotka koostuvan useista kansallisuuksista, suurimmaksi osaki suomalaiset liikkuvat alueella omin voimin.
Terveisiä Afganistanista
Ps.Parhaat asiantuntijat tuntuu edelleen löytyvän kotisohvilta :D
Kerropa sitten kummalta tilanne siellä näyttää: sodalta tai rauhanturvaamiselta?
Turvataanko siellä siviilien rauhaa vaiko harjoitellaan autolla ajelua pimeässä ilman valoja?
Arvostan suuresti kentän mielipidettä.
Olen ihan iloinen siitä että olen kotisohvalla (työpäivän päätteeksi) sen sijaan että olisin Afganistanissa NATO-joukoissa ampumassa siviilejä verovapaan auton toivossa.
Viimeisimmän tiedon mukaan suomalaista haavoittanut tulitus oli lähtenyt suomalaisten aseista. Turha tähän nyt on mitään afgaaneja enää sotkea.
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Afganistanissa ammuttu rauhanturvaaja saattoi haavoittua omasta tulesta/1135222261170