Suomi on jälleen joutumassa EY-tuomioistuimeen syrjivän autoverotuksensa vuoksi.
Näin kertovat epäviralliset ennakkotiedot Brysselistä Komission tutustuttua alustavasti Suomen sille 29.8. antaneeseen vastaukseen.
Viimeisessäkään vastauksessa Suomi ei ollut varsinaisesti vastannut Komission sille esittämiin kysymyksiin, eivätkä vastuksessa toistetut aiemmat selvitykset olleet tyydyttäneet Komissiota.
Näin kertovat epäviralliset ennakkotiedot Brysselistä Komission tutustuttua alustavasti Suomen sille 29.8. antaneeseen vastaukseen.
Viimeisessäkään vastauksessa Suomi ei ollut varsinaisesti vastannut Komission sille esittämiin kysymyksiin, eivätkä vastuksessa toistetut aiemmat selvitykset olleet tyydyttäneet Komissiota.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Kyllä jo Suomen ensimmäisen vastauksen perusteella oli nähtävissä, mihin tämä johtaa. Suomen sanailu oli kaikkea muuta kuin vastausta tehtyihin kysymyksiin.
Suomen viimeisin vastaus oli sitten varsinainen pannukakku. Toisteltiin vanhoja eikä edelleenkäään vastattu kysymykseen. Eipä ihme, että komissio ei vastausta tule kelpuuttamaan.
Kun lukee ajatuksella komission Suomelle tekemät kysmykset ja Suomen antamat vastaukset, ei kellekään jää epäselväksi kuka tulee olemaan EY-tuomioistumessa hätää kärsimässä.
Autovero-Niinistön ikimuistoiset sanat tulevat jälleen todeksi.
Onneksi kokoomus ei ole enää ollut estämässä autoverouudistusta. Ei tarvitse sitä itkeä..
Mites demarit ja Heinäluoma&Tuomioja ovat asian hoitaneet? Ei mitenkään.. ;)
menettänyt positiivisen maineensa jouduttuaan joka vuosi EY-tuomioistuimen "kynsiin"!!.
Kyllä nyt luulisi ,että Suomessa autoverotuksesta päättävät henkilöt vähän häpeäisi!.Olisi ainakin syytä!.
Mitenkä se unohtuukin aina, mistä tässä on kysymys. Komissio väittää nyt, että kauppias on paremmassa asemassa kun hän saa vähentää elvin, ja elvi muodostuu tämän vuoksi syrjiväksi. Virheellinen vähennysoikeus pitää poistaa.
Täsmälleen sama asia oli esillä Siilin-casessa, jonka EYT kirjasi näin:
>>111. Jos yhteisöjen tuomioistuin kuitenkin katsoisi, ettei autoverosta suoritettava vero ole tullia vaikutukseltaan vastaava maksu, komissio esittää, että kyseisellä verolla on syrjiviä vaikutuksia maahan tuotujen käytettyjen ajoneuvojen vahingoksi, koska arvonlisäverovelvollinen saa arvonlisäverolain 102 §:n 1 momentin 4 kohdan nojalla vähentää autoverosta suoritetun veron verollisessa liiketoiminnassaan, kun taas käytännössä yksityinen kuluttaja, joka on hankkinut käytetyn auton toisesta jäsenvaltiosta, ei saa tehdä vähennystä. ......
Yhteisöjen tuomioistuimen arviointi asiasta
112. Tarkasteltaessa sitä, onko autoverosta suoritettavan veron kaltainen vero yhteensopiva perustamissopimuksen 95 artiklan ensimmäisen kohdan kanssa, on syytä ottaa huomioon se, että tämä vero, samoin kuin autovero, jonka pohjalta se lasketaan, kannetaan vain kerran eli ennen auton rekisteröintiä tai käyttöönottoa Suomessa. Tämän vuoksi tätä veroa ei ole enää suoritettava käytetystä autosta, josta se on jo kannettu silloin, kun se rekisteröitiin tai otettiin käyttöön uutena autona, silloisen arvonsa perusteella.
113. On siis hylättävä se komission argumentti, jonka mukaan autoverosta suoritettava vero on perustamissopimuksen 95 artiklan ensimmäisen kohdan vastainen siksi, että sitä ei kanneta jäsenvaltiossa jo rekisteröidyistä käytetyistä ajoneuvoista vaan ainoastaan toisesta jäsenvaltiosta tuoduista käytetyistä ajoneuvoista. Merkitystä ei ole myöskään sillä, että tällainen vero voidaan vähentää verollisen liiketoiminnan yhteydessä.
mitä äsken kirjoitit. Sitä tosin ihmettelen, miksi KHO ei vieläkään ole antanut päätöstä ELViä koskevassa valituslupa-asiassa. Uskon syynä olevan se, että muut, käytännössä merkittävämmät asiat ovat menneet käsittelyjärjestyksessä edelle. Kyse ei siis ole siitä, että ELV-asiassa olisi jotain epäselvää, kuten jotkut "autoverouskovaiset" tälläkin palstalla yrittävät jankuttaa.
Ei auta kK ja Autovaz (sama henkilö) jankata sitä teidän laatimaa vastinetta tänne palstalle. Jo lapsikin näkee vastausta lukiessaan että se on niin onneton vastine että turpaan tulee EYT:ssä.
Aika kummaa muuten teidän kK ja Autovaz kommentointi täällä palstalla. Kannattais käydä psykologilla tutkituttamassa pääkoppa. Meinaan teiltä tulee sellaista tekstiä että ei ole ihan kaikki kohdallaan teidän pääkopassa. Vastausten loogisuus ja argumentointi on senverran ristiriitaista että ei oikeastaan voi kuin ihmetellä että minkälaista porukkaa meillä duunissa valtiolla...
siihen että autovero elv eivät yhteisvaikutukseltaan saa ylittää vastaavan suomiauton jäljellä olevaa veronosuutta.
Ylitys on elvin verran joten se poistuu.
Näin siis vaikka elviä ei olisikaan itsessään kielletty.
KHo ei tule antamaan päätöstä valituslupa-asiassa ennen kuin nähdään mihin Komission ja Suomen välinen kirjeenvaihto tulee johtamaan.
Ei KHO:ssa sentään niin tyhmiä olla, että ehdoin tahdoin mentäisiin tekemään päätös, joka mahdollisesti osoittautuisi muutaman kuukauden päästä perustamissopimuksen vastaiseksi.
Asia on selvä ainoastaan kylmäKallen ja Autovazin puheenvuoroissa.
Tässä ei ole puhe omasta mielipiteestäni, eikä edes vation mielipiteestä, vaan EY-tuomioistuimen vastauksesta siihen kysymykseen, jota komisso edelleen jankkaa vaikka asia on ratkaistu jo 4 vuotta sitten.
>>Komissio esittää, että kyseisellä verolla on syrjiviä vaikutuksia maahan tuotujen käytettyjen ajoneuvojen vahingoksi, koska arvonlisäverovelvollinen saa arvonlisäverolain 102 §:n 1 momentin 4 kohdan nojalla vähentää autoverosta suoritetun veron verollisessa liiketoiminnassaan, kun taas käytännössä yksityinen kuluttaja, joka on hankkinut käytetyn auton toisesta jäsenvaltiosta, ei saa tehdä vähennystä.
>>Ei KHO:ssa sentään niin tyhmiä olla, että ehdoin tahdoin mentäisiin tekemään päätös, joka mahdollisesti osoittautuisi muutaman kuukauden päästä perustamissopimuksen vastaiseksi.
KHO:n perustelut ELV:i casessa. Muistaakseni KHO ei uskaltanut edes kunnolla perustella kantaansa, joka sinänsä on aika ihmeellistä. No nyt tiedetään miksi.
>>Yhteisöjen tuomioistuimen arviointi asiasta
112. Tarkasteltaessa sitä, onko autoverosta suoritettavan veron kaltainen vero yhteensopiva perustamissopimuksen 95 artiklan ensimmäisen kohdan kanssa, on syytä ottaa huomioon se, että tämä vero, samoin kuin autovero, jonka pohjalta se lasketaan, kannetaan vain kerran eli ennen auton rekisteröintiä tai käyttöönottoa Suomessa. Tämän vuoksi tätä veroa ei ole enää suoritettava käytetystä autosta, josta se on jo kannettu silloin, kun se rekisteröitiin tai otettiin käyttöön uutena autona, silloisen arvonsa perusteella.
113. On siis hylättävä se komission argumentti, jonka mukaan autoverosta suoritettava vero on perustamissopimuksen 95 artiklan ensimmäisen kohdan vastainen siksi, että sitä ei kanneta jäsenvaltiossa jo rekisteröidyistä käytetyistä ajoneuvoista vaan ainoastaan toisesta jäsenvaltiosta tuoduista käytetyistä ajoneuvoista. Merkitystä ei ole myöskään sillä, että tällainen vero voidaan vähentää verollisen liiketoiminnan yhteydessä.
Mitä muuten tarkoittavat nämä Suomen vastauksen kohdat, jonka mukaan Suomen toiminta ei ole kuudennen arvonlisäverodirektiivin vastaista elvin vähennysoikeuden suhteen.
Viittaus aiempaan (väli)kysymykseen:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=1500000000000122&posting=22000000019930750
Mitä tarkoittaa käytännössä se Suomen argumentti, että elvi vähennetään elvistä.
Jääkö elviä Suomi-auton arvoon vaiko ei ?
Onko elvi kadonnut Suomi-auton pääoma-arvosta vaiko ei ?
Ovatko Suomen argumentit vakuuttavia, erityisesti ottaen huomioon että Suomi on 17.12.2002 alkaen järjestelmällisesti vältellyt vastaamasta komission kyselyihin siitä kuinka paljon on autoveroa ja elviä jäljellä tuontiautoissa ja vastaavasti kuinka paljon on autoveroa ja elviä jäljellä tuontiautoa vastaavassa Suomi-autoissa.
Onko komissio hölmö kun se kyselee tällaista heti Siilinin tuomion jälkeen.
Jos asia olisi noin yksinkertainen kuin miksi sitä yrität vääntää, niin herää kysymys:
Miksi komission EU-lainsäädäntöön erikoistuneet lakimiehet eivät selvää asiaa ymmärrä? Vaikka joku suomalainen nettikirjoittaja ilman vastaavaa koulutusta pitää asiaa "itsestään selvänä".
Eikö komissiolla ole muuta tehtävää, kuin haastaa Suomen valtiota EY-tuomioistuimeen "itsestään selvän" asian vuoksi?
Kompetenssisi näitä asioita arvioimaan tuntuu luvalla sanoen varsin rajalliselta.
nimimerkki kylmäkallen kirjoituksiin, niin hän on selkeästi sekä eurooppaoikeuden että arvonlisäverotuksen asiantuntija. Sekä juristi, minkä hän on itsekin todennut. Hänen kompetenssinsa on siis ylivertainen verrattuna muihin tämän palstan kirjoittajiin.
Mitä tulee komission kompetenssiin, niin on todettava sen olevan myös poliittinen elin. Reaalisilla argumenteilla ei siten ole välttämättä sijaa komission harjoittamassa perussopimusten valvonnassa.
En ota kantaa ensimmäissä kappaleessasi tekemääsi itsearvioon. Niitä kun tekevät yleensä vain tietyn tyyppiset henkilöt. Samantyypiset henkilöt yrittävät korostaa usein itseään muillakin varsin poikkeuksellisilla keinoilla. Esim. kinaamalla päivät pitkät nimettömänä nettipalstoilla tuhansin viestein usealla eri nimimerkillä.
Alan juristit eivät sellaiseen käytä työpäiviään.
Mutta tuo toinen kappaleesi:
"Mitä tulee komission kompetenssiin, niin on todettava sen olevan myös poliittinen elin. Reaalisilla argumenteilla ei siten ole välttämättä sijaa komission harjoittamassa perussopimusten valvonnassa."
Mihinköhän poliittiseen päämäärään tuo komissio mielestäsi pyrkii tässä tapauksessa tuollaisella perusopimusten valvonnalla, joilla ei ole lainkaan reaalisia argumentteja?
Komissiolla on perustamissopimuksessa määritelty polittinen päämäärä: luoda Europasta vapaakauppa-alue. Tällä kertaa kyse on autojen vapaakaupasta.
Nimimerkki kylmäKallen takana voi olla yksi tai useampi henkilö. Jos kyseinen taho olisi puolueeton, niin se osallistuisi keskusteluun omalla tai omilla nimillään, kuten Santtu Turunen tekee.
Tästä päätellen kylmäKalle on jäävi toimimaan tuomarina Suomen autoverotussopassa.
Ei siinä valitusluvan myöntämisessä sinällään mitään perustamissopimuksen vastaista olisikaan.
Ennemmin päinvastoin, sillä sehän toteuttaisi Euroopan ihmisoikeussopimuksen perusoikeuksien toteutumista ja kansalainen saisi asiansa kohtuullisessa ajassa puolueetoman tuomioistuimen käsiteltäväksi access to court -periaatteen mukaisesti. Perustamissopimuksen mukaan myös EIS:n noudattaminen kuuluu jäsenvaltioiden velvollisuuksiin.
Mutta kun tunnetaan myös tuomioistuinlaitoksen ajattelutapaa, niin ei todellakaan käy laatuun, että KHO myöntäisi valitusluvan asiassa, joka pian osoittautuisi täysin selväksi ja oikeussuojan tarve olemattomaksi. Tuomioistuimen odotetaan tekevän omat päätöksensä, eikä sinne populistista autoverovalitusta haluta turhan päiten ottaa käsiteltäväksi.
Näin siis käy, jos komission kirjeenvaihdosta ei seuraa mitään tai Suomi voittaisi Eyt:ssa. Siis sinun kantasi olisi oikea ja asia olisi päivänselvä.
Mutta entäpä se toinen vaihtoehto? Jos KHO hylkäisi valituslupahakemuksen ja pian Suomi olisi vastaamassa kanteeseen Eyt:ssa? Entäpä kun Suomi häviää ja elv-järjestelmä todetaan perustamissopimuksen vastaiseksi?
Silloin KHO olisi antanut "väärän" tuomion, kun ei ole ottanut valitusta käsiteltäväkseen.
Tekee niin tai näin, vaarana on väärä "tuomio". Joten on todettu olevan paras odottaa kirjeenvaihdon päättymistä ja mennä sitten hymistelemään voittajan puolelle.
>>Silloin KHO olisi antanut "väärän" tuomion, kun ei ole ottanut valitusta käsiteltäväkseen. Tekee niin tai näin, vaarana on väärä "tuomio". Joten on todettu olevan paras odottaa kirjeenvaihdon päättymistä ja mennä sitten hymistelemään voittajan puolelle.
Asiakokonaisuus on kuitenkin suurempi kuin mitä haluat rajauksellasi sanoa. Ihan niin kuin tuossa ketjun alussa sanottiin, "jos lukee dokumentteja ajatuksella", huomaa, että kyse ei ole pikkujutusta.
EU:lla on selkeästi tavoite poistaa kaupan esteitä pala palalta. Teillä on selkeästi tavoite puolustaa sisämarkkinoita kortteli korttelilta, talo talolta niin kuin sotatilassa perääntyjillä.
Lopputulos on monille tätä lukevilla täysin selvä.
Jo riittää pikkujen nu**iminen, koko verotus remonttiin.
"Ennemmin päinvastoin, sillä sehän toteuttaisi Euroopan ihmisoikeussopimuksen perusoikeuksien toteutumista ja kansalainen saisi asiansa kohtuullisessa ajassa puolueetoman tuomioistuimen käsiteltäväksi access to court -periaatteen mukaisesti. Perustamissopimuksen mukaan myös EIS:n noudattaminen kuuluu jäsenvaltioiden velvollisuuksiin."
Vuonna 2003 tuomastani autosta tekemäni autoverovalitukseni on tullissa vireillä jo neljättä vuotta, eikä käsittelystä ole kuulunut yhtään mitään. Valituksessani vaadin mm. yksilöllisten prosenttien selvittämistä ja autoni verotusarvon taustalla olevan materiaalin yksilöimistä.
Aikanaan asia edennee hallinto-oikeuteen ja sieltä vielä luultavasti ainakin valituslupahakemuksen osalta KHO:een. Jos pelkkä tullin käsittely kestää vähintään neljä, niin kauankohan tässä prosessissa vielä palaakaan aikaa?
Kohta alkaa olla aika tehdä valitus Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen prosessin kohtuuttomasta kestosta.
Siellä ei kaiketi Suomen autoverosekoilua vielä ole käsiteltykään. :)
Lainaat niin ahkerasti tuota kuudennen ennakkokysymyksen kasittelya, etta palautettakoon mieleen tuomioistuimen loppulauselma kasittelysta:
108.
Kuudennella kysymyksellään korkein hallinto-oikeus haluaa tietää, onko perustamissopimuksen 95 artiklan ensimmäinen kohta esteenä pääasian oikeudenkäynnissä kyseessä olevan kaltaisen autoverosta suoritettavan veron kantamiselle.
...
17.
Kuudenteen kysymykseen on näin ollen vastattava, että perustamissopimuksen 95 artiklan ensimmäinen kohta on esteenä pääasian oikeudenkäynnissä kyseessä olevan kaltaisen autoverosta suoritettavan veron kantamiselle siltä osin kuin toisesta jäsenvaltiosta tuodusta käytetystä ajoneuvosta tällaisena verona kannettava määrä ylittää kyseisessä jäsenvaltiossa jo rekisteröidyn samanlaisen käytetyn ajoneuvon arvoon sisältyvän verosta jäljellä olevan määrän.
...jostain syysta Suomen valtiolla ei ole esittaa Komissiolle vakuuttavaa todistusta, etta ajoneuvon arvo Suomessa sisaltaisi keskimaarin 1,22*29% autoveroa ja sen lisaosaa, vaan kysymyksiin vastataan kierrellen jos ollenkaan? Suomen vastaus Komission kysymykseen ELV:n jaljella olevasta osuudesta on tanssimista heikoilla jailla.
Helppo allekirjoittaa tuo sinun toinen kappale.
Juuri noin asia on. Ei alan lakimies saa palkkaa inttämällä kaiket päivät netissä tuntemattomien amatöörien kanssa. Vielä vähemmän sellainen kiinnostaisi heitä harrastustoimintana...
...olla kiistassa vaikka kuinka kauan EU:n kanssa yksityiskohtien tulkinnoista. Suomihan voi tehdä autoverolleen mitä haluaa. Tällä hetkellä näyttää siltä, että ei halua tehdä mitään. Muutos tulee vasta sitten, kun puoluepoliittisesti on kypsytty riittävästi asiaan. Kansalaiskeskustelu tietysti on poliittisen päätöksenteon taustalla jossain määrin, mutta tulevien vaalien teemaksi autovero tuskin nousee, koska mielipiteiden esittäjät määritellään asiantuntemattomiksi ja populisteiksi, vrt maatalouspolitiikka.
Ja sen verran alastomana rävähti totuus kaikkien nähtäväksi, että nuo itseään ylistävät aliakset luikkivat välittömasti pois palstalta.
Jokainen ajatteleva ihminen kun ymmärtää tuosta laillisuusmiehen viiltävän asiallisesta analyysista asian olevan juuri noin.
Mahtoi alias lakimiesleikkiviä nolottaa.
Mitä tämä EY-tuomioistuimeen joutuminen sitten mahdollisesti tarkoittaa?
>Mitä tämä EY-tuomioistuimeen joutuminen sitten mahdollisesti tarkoittaa?
Ainakin sitä, että autokauppa tyrehtyy kun kaikki jäävät odottamaan oikeusprosessin tulosta.
vaikutusta autokauppaan. Eihän asiasta edes tiedä kuin muutama prosentti kansalaisista. Valtamedioiden VM:n ja autokaupan liitto pitää;(#
on joutunut yhden vuoden aikana EY-tuomioistuimen "kynsiin" esim.tämän vuoden tai viime vuoden aikana?.