Miksi vain 2% miehistä viettää isyyslomaa?
Ei kannata tulla inisemään rahasta, kyllä pari viikkoa jokaisella on varaa olla kotona lapsensa kanssa jos kumpikin vanhemmista on työssä käyviä.
Nyt on jopa isyyslomamahdollisuutta pitennetty, jotta saataisiin isät vähänkään kiinnostumaan lastensa kanssa olemisesta.
Ei kannata tulla avioerossa vaatimaan huoltajuutta jos ei ala kiinnostaa arkipäivän elämässä lapset avioliitonkaan aikana.
Ei kannata tulla inisemään rahasta, kyllä pari viikkoa jokaisella on varaa olla kotona lapsensa kanssa jos kumpikin vanhemmista on työssä käyviä.
Nyt on jopa isyyslomamahdollisuutta pitennetty, jotta saataisiin isät vähänkään kiinnostumaan lastensa kanssa olemisesta.
Ei kannata tulla avioerossa vaatimaan huoltajuutta jos ei ala kiinnostaa arkipäivän elämässä lapset avioliitonkaan aikana.
Vastaukset 26
Vanhimmat
sellaista lomaa ollutkaan ja vaikka olisi ollut olisi työnantaja varmaan katsonut hippasen laihaan jos sille olisi sellaista ehdottanut kun lapsen sairauden takia joutui joskus olemaan pois töistä sekin tuntui olevan liikaa.Ja mitä tulee huoltajuus asiaan menee lapset automaattisesti äidille jos kyseessä ei ole sit joku erikois tapaus esim äiti ei haluu lapsia tai kyseessä on huumeet tai alkoholi äidin kohdalla.Kyllä meitä on monia isiä jotka pitävät erosta huolimatta hyvää huolta lapsistaan ja näkevät heitä niin paljon kuin on mahdollista.Mutta kaikesta huolimatta hyvää vuoden jatkoa sinulle:=)))
Työnanatajien asenteet kyllä muuttuu jos miehet yhteisvoimin vaativat muutosta.
Hyviä jatkoja vain sinullekin.
Puutuit tärkeään asiaan. Isyysloma on tosin lyhyt aika lapsen kehityksessä. Mutta se asenne, että miehen PITÄÄ olla pojalle miehisenä samaistumiskohteena ja tytölle rakkauden kohteena, pitäisi takoa syvälle jokaisen miehen kalloon. Näin vältetään lapsen mielenterveysongelmia aikuisuudessa.
Ihan samoin voidaan kysyä, mihin äitien kiinnostus on joutunut. Itsekkäitten taloudellisten sosiaalisten ja seksuaalisten tarpeitten tyydytyksen perässä laukataan ja perhe-elämä unohtuu. Tänään tuntuu, että akkaväki istuu jo kapakoissakin yhtälailla, kuin haukutut miehet aiemmin. Minä ainakin olen ollut synnytyksissä mukana ja hoitanut lapsia siitä alkaen. Vaimoa ei kiinnostanut, joten lapset ovatkin nyt minulla.
Yleensäkin tuntuu, että vanhemmuus on jotenkin kadoksissa. Minun lapsuusaikana vanhemmat olisivat oikein kilpailleet siitä, kumpi SAA olla lasten kanssa kotona. Nyt vanhempien yäk, PITÄÄ olla lasten kanssa, niinkuin se olisi jotain kauhea pakkopullaa.
..että naisia soimataan siitä että "hehän istuvat kapakoissa jo YHTÄ PALJON kuin miehet. Tämähän tarkoittaa, että näin naista soimaava soimaa samalla myös em. miehiä. Mutta silti heidän soimaamiseen tarvitaan ensin se nainen, jonka kautta voidaan havaita, miten huono asia se on, istua kapakassa. JA: mikä on TÄMÄKIN käsitys, että naiset ovat vieneet miehiltä jo kapakatkin, ja nyt voidaan puhua enää ENTISISTÄ mieskapakkaretkuista. Onko kapakoissa oikeesti muka jo enemmän naisia kuin miehiä? En usko. Juopot ukot eivät ole mihinkään menneet. He vain ovat ainoa miesryhmä, joka ei pelkää naisia "omalla alallaan"...
olemassakaan?
Muistan lukeneeni jostain että suurin osa naisista haluaa pitää vanhempainloman itse. Asia ei välttämättä liity mihinkään veriseen sukupuolikamppailuun, vaan nainen ja mies näkevät hyvänä että mies käy töissä ja nainen hoitaa lastaan. Sitten kun mies jää töihin, häneltä ei tavata odottaa osallistumista lastenhoitoon. Tästä kertoo jo muutama vuosi muutettu laki joka määräsi miehen toimittamaan työnantajalleen kirjallisen todistuksen äidin esteellisyydestä hoitaa sairasta lasta, jos lapsi sattui sairastumaan. On tottakai olemassa miehiä jotka eivät halua osallistua lastenhoitoon, mutta jos väität kauttaaltaan jotain täysin yleistävää, ota huomioon että voi yhtä hyvin olla olemassa naisia jotka eivät anna miehelle mahdollisuutta osallistua lastenhoitoon vaan odottavat mieheltä vain yhtä ja samaa roolia. Naisten kohdalla mainitsinkin jo halun pitää vanhempainlomaa, tähän voidaan vielä lisätä kasvavien lasten hoitaminen jos äiti jää kotiin luonnollisena jatkeena aikaisemmalle hoidolle. Tästä aiheutuu taas naisen osalla vaikeuksia työelämässä, kun taas miehen kohdalla se vaikeus näkyy siinä ettei mies ole päässyt kohtuu helpolla kotiin hoitamaan lapsia. Mutta kun teet nuo tekstit aina tietyn kaavan pohjalta, on turha odottaa että ottaisit esille muuta kuin sen yhden asian. Kierrät samaa rinkiä ja aloitat aina uudestaan ja uudestaan samat jutut.
Näitä asioita on lisäksi turha pyöritellä teoreettisesti nostaen aina vain yksi asia esille: isät eivät ole kiinnostuneita lapsistaan. Oletko sattunut miettimään miksei isät osallistu osassa perheitä lastenhoitoon? Tai miksi yleensä mieheltä ei odoteta täysipäiväistä lastenhoitoa?
Järjen juoksua voisi verrata siihen jos minä kirjottaisin että naiset eivät ole kiinnostuneita ansiotyöstä kun jäävät kotiin hoitamaan lapsia. Tähän vastaat että kuka lapset hoitaisi? Samaa voin sanoa edellisestä asiasta, kuka menisi töihin jos mieskin jäisi kotiin?
Ei ole Tytsy hyvä sattumaa että juuri nuoret isät tekevät ylitöitä. Se antaa ilmi selvästi että miesten työpanos on suuri juuri siinä vaiheessa missä sinä heitä kritisoit. Ymmärrätkö että nuorelle perheelle voi olla vakituinen työpaikka ja sitä kautta tulevat ylityötulot lähes elinehto? Kuka työnantaja ymmärtää nykyisin sitä jos puolisot hyppäävät edestakaisin hoitamassa lasta? Hyvin harva. Ja sekö on miesten syy? Turhaan tosin kysy, tottakai se on. Valitettavaa vain jos tuo yksi pinttynyt ajatus tuhoaa kaiken muun altaan. Tälle on olemassa myös tieteellinen termi.
Voi olla etten hahmota asian kokonaisuutta, ja tulen feministinä vielä katumaan sanojani, mutta eikö se olisi IHANAA naiset, olla vaan kotona beibin kanssa hääräämässä niitä näitä,varmasti aikaa jää yhden vaavin kanssa myös vaikka kirjoille, eikä kukaan vaadi/odota sulta mitään muuta? Ukko tuo rahaa kotiin, samoin yhteiskunta. Oih, liikutun omista sanoistani... eikö se ole ihan antifeminististä, luopua tällaisesta etuoikeudesta/lomasta? Kai sellanen taapero on ihan kivakin.
No kenes muun vika se ois kuin miehen vika jos vain 2 % miehistä ottaa laillisesti heille suodun isyysloman?
Naisten vai.
Kuule miehenketale, ota sinäkin jo opiksesi noista Tytsyn opetuksista, äläkä pelleile.
Aivan.Mutta kyllä valinnanvapaus täytyy säilyttää, jotta ketään ei PAKOTETA kotiäitiksi vastoin omaa tahtoaan.
Vaikka tuskin sitä nykyaikana tarvitsee pelätä, eiväthän miehet enää tahtoisi äitiä elättää ja tuskin siihen pystyisivätkään.
asiat saadaan, herra ketale, ajateltua kuuluvaksi vain yhden ihmisen vastuulle. Mutta yhtä paljon kuin miesten lastenhoito vaatii työelämältä joustamista, vaatii myös naisten joustava lapsen pyöräyttäminenkin.
Sanopa vielä kerran tuo viimeinen lause, jäi vähän epäselväksi sen sisältö.
Näinkö paljon pitäisi olla kiinnostunut?
"Äiti jäi kiinni vilpistä lapsensa isyyskokeessa" www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa.asp#id485376
"Helsinkiläisnaisen vilppi liittyi huoltajuuskiistaan."
Jo on se kumma. Toivottavasti tämä tapaus päättyy onnellisesti ja mokoma petollinen harpyija saa ansionsa mukaan!
Ja tuoko vesittäisi koko isyyslomaidean?
Typerä mies olet, oletko oikea mieskään?
Kuten yllä
Minä en ole viettänyt isyyslomaa, mutta älä vittu tule väittämään, että esim. minä en ole kiinnostunut lapsistani. Onneksi olet eronnut paska ja toivottavasti et saa enää koskaan itsellesi miestä. Minun on helppo kirjoituksesi perusteella kuvitella miten olet riistänyt lapsiltasi isän. Onko hänellä enää edes tapaamisoikeutta?! Tuo kirjoituksesi oli erittäin loukkaava kaikkia isiä kohtaan, helvetti soikoon!
"Onneksi olet eronnut."
Mistä sinä toisten asiat noin tarkalleen tiedät - MUKA?
Sulla vaikuttaa menevän hitusen huononlaisesti naismaailmassa.
Yritäpäs hieman muuttaa asennettasi, pojanrääpäle.
Siinä se taas pikku naisvihaaja-Yrjö uhoo.
Oikein kunnon esimerkki asiattomasta tavasta ottaa kantaa.
Vittu, paska ja henkilökohtaisten yksityisasioitten arvailua ja solvausta.
Onko tämä keskustelua?
!Perusteita!
Onko muilla vaikeuksia?
Mitä oikein tarkoitat sillä 2% miehistä?
Kaikilla miespuoleisilla henkilöillä ei edes ole lapsia. Alaikäisillä harvemin on lapsia itse.
Ja jos otetaan lukuun tämän hetken pienten lasten isät, niin prosenttiluku on kyllä paljon korkeampi kuin 2. Varmaan vähintään 20.
Luulen että tavallisimmat syyt miksi isyysloma jätetään pitämättä (siis se 3 viikon lakisääteinen) ovat:
- Taloudelliset syyt ei anna myöten. Kela maksaa korvausta isyyslomasta vain 70% isän palkasta. Isän työnantaja ei maksa mitään. Äidithän saavat ensimmäisiltä kuukausilta täyden palkan jos ovat vakituisessa työsuhteessa.
- Isä ei asu samassa taloudessa kuin äiti ja lapsi, ts äiti on pyöräyttänyt ns lehtolapsen eikä halua nähdä koko isää
- Äiti haluaa olla enimmäisajan vanhempainlomalla usein siksi että imetys kestää usein lähes vuoden ikäiseksi.
Tämä 2% on viimeisen tutkimusken mukaan totuus parisuhteessa elävien isien isyyslomalaisista.
Tämä tiedotettiin maamme uutisissa moneen kertaan.
Mikään noista luettelemistasi syistä ei ole muuta kuin selittelyä ja kysymyksen asiallista sisältöä välttelevää.
että jos ei pidä isyyslomaa niin ei rakasta lapsiaan eikä ole oikeutettu avioerossa huoltajaksi!? Onneksi tämäkin on vain sitä femakkojen räpätystä, jolla ei olo mitään merkitystä. Koirat haukkuvat ja karavaani kulkee!
Iskikö sensuuri vai onko muualla vika?
Aivan oikein etteivät saakaan lastenhuoltoa, jos ei ala lastenhuolto kiinnostaa liiton aikana.
Miksi ihmeessä pitäisi saada?