Naisen logiikkaa seuraamalla voi helposti todentaa filosofian olevan naisiin kohdistuvaa väkivaltaa. Tämä johtuu vain filosofian taipumuksesta kaivaa totuus irti asioiden ytimestä, eikä nainen voi millään kestää totuutta. Koska se aiheuttaa tuskaa, on kyseessä oltava väkivaltaa. Ja jos jokin on väärin niin se on se, että naiseen joko sattuu tai sillä on tylsää. Sellaisesta on rangaistava vähintään kuolemalla.
Olen aina ollut tasa-arvon kannattaja. Siksipä käytän myös samoja standardeja arvioinpa sitten miehiä tai naisia. Valitettavasti tästä vain väistämättä, että naiset eivät kohoa asteikolla kovin korkealle.
Olen aina ollut tasa-arvon kannattaja. Siksipä käytän myös samoja standardeja arvioinpa sitten miehiä tai naisia. Valitettavasti tästä vain väistämättä, että naiset eivät kohoa asteikolla kovin korkealle.
Vastaukset 6
Vanhimmat
olisi kehittämisen varaa...
Nainen pyrkii käsittämän kokonaisuuden luonteenomaisimmat piirteet, kun taas mies pyrkii ensisijaisesti tekemään loogisia rajauksia.
Keskeisin asia naiselle on sellaisten ihmiselle tärkeiden ominaisuuksien, toimintojen ja merkitysten luonnehdinnassa, jotka leimaavat kokonaisuutta.
Miesten geometrinen ja luokitteleva ajattelutapa luo järjestyksen, jossa arvokkain on ylinnä ja sitten laskevassa mittakaavassa se, mikä on alempaa. Tämä on rationaalista ajattelua, mutta todellisessa elämässä tällaisia geometrisiä viivoja ei ole.
Siis on totta, että nainen ajattelee enemmän verkostomaisesti. Miehen ajattelu on fokusoitunutta. Tästä erosta johtuu, että vaikka naisen pää on sovelias käsittelemään estetiikkaa niin kuitenkaan filosofian, tieteiden ja erottelukykyä vaativien asioiden tekemiseen siitä ei ole.
"...mutta todellisessa elämässä tällaisia geometrisiä viivoja ei ole."
Kysehän on nyt siitä, että kukaan ei edes esitä, että absoluuttisia pysyviä järjestyksiä tai 'todellisen elämän geometrisiä viivoja' olisi sellaisenaan olemassa niin jäykkänä kuin esität. Naiset kuvittelevat, että mies ei ota huomioon ajattelussaan arviota kokonaisuudesta. Kyse onkin approksimaatioista, joilla saadaan aikaan jotain hyödyllistä kuten kaikki teknologia ja elintason hyvinvointi, mitä havaitset ympärilläsi. Naisen pyrkimyksenä on orjuuttaa totuus ja logiikka estetiikan alttarille.
Kyse on siitä, että kun ylipäätänsä mitään tulkintoja tehdään, missä käsitellään arvoja ja pyritään erottelemaan asioita toisistaan, on aina muodostettava nuo keinotekoiset erottelut jollain tavalla joka tapauksessa.
Se mitä standardeja käytetään noiden järjestyksien ja erottelujen tekemiseksi vaikuttaa siihen, kuinka luotettavia tulkintoja niistä voidaan vetää. Miehillä nuo standardit ovat johdonmukaisia ja tarkasti määriteltyjä. Standardeja sovelletaan itsestä riippumatta tasaveroisesti. Naisella standardeja ei ole siinä määrin ja jatkuva emotionaalinen epätasapaino vääntää niitä huomattavasti vinoon joka kerta.
ota huomioon ajattelussaan tarpeeksi kokonaisuutta. Nuo materialistiseen ajattelutapaan (filosofiaan) perustuvat nykyajan teknologian saavutukset tulevat maksamaan liian paljon. Maapallo tuhoutuu saasteisiin.
Tietenkin yleistän tuossa, että se olisi pelkästään miesten vika. Eivät kaikki miehet ajattele lyhytnäköisesti ja itsekkäästi (fokusoituneesti ;), aivan kuten ei ole totta sekään, ettei naisilla olisi kykyjä filosofian, tieteiden ja erottelukykyä vaativien asioiden alalla.
Mistäköhän tuon estetiikan nyt tuohon repäisit naisen perimmäiseksi pyrkimykseksi - miehillehän se estetiikka on niin tärkeä asia, varsinkin kun kyse on naisista.
Naiset näkevät asiat niin, että se mikä on annettua, saa tehdä vaikutuksensa välittömyydessään. Naiset eivät tee eroa muodon ja sisällön välillä. He kokevat asiat sellaisina kuin ne ovat ja siksi asioista on turha ruveta vääntämään filosofiaa. Nainen ei halua köyhdyttää ajatuksiaan yleviksi mutta elämästä vieraantuneiksi pelkistyksiksi. Tätä jotkut miehet ikävä kyllä pitävät jatkuvana emotionaalisena tasapainottomuutena.
"Maapallo tuhoutuu saasteisiin."
Tuossahan kyse on vain siitä, että ajan saatossa puhdasta maskuliinisuutta on ollut aivan liian vähän. Se on se naismaisuus miehissäkin, mikä ajaa politiikkaa eteenpäin. Esimerkiksi Bush on varsin naisellinen ajattelutavassaan ja vetoaa naismaisiin ominaisuuksiin tavassa jäsentää maailmaa.
Huomaa nyt siis, että en puhu vain kapeasti sukupuolista vaan siitä kuinka maskuliininen/feminiininen osa kaikissa toimii. Tietysti nuo ominaisuudet jakautuvat sukupuolten osalta ilmeisellä tavalla dominoivaksi mutta kumpikaan ei ole yksinomaan yhtä.
Mitä maskuliinisempi on sen enemmän keskityy kohti totuutta. Se mikä on feminiinisyyttä, keskittyy vanhaan taisteluun hyvästä ja pahasta, mikä tietysti on vain pelkkää kuvitelmaa. Naisen logiikka, jos sitä logiikaksi edes voi kutsua, rakentuu pelkästää maailman jäsentämiseksi moraalisten arvojen osalta ja se on pääasiassa esteettisten valintojen tekemistä. Maskuliinisen kautta löydettävä totuus on se paljas maailma, jossa ollaan ilman yksilöiden tekemää tulkintaa.
Miehille estetiikka ei ole niin tärkeää kuin totuus. Estetiikassa on kysymys siis vain siitä, mistä tykätään ja mistä ei tykätä, millä ei tietenkään ole mitään merkitystä sen kannalta, kuinka asioiden pitäisi olla, jotta mahdollisimman monelle voidaan taata hyvinvointi.
"Nainen ei halua köyhdyttää ajatuksiaan yleviksi mutta elämästä vieraantuneiksi pelkistyksiksi."
Juuri naisen nälkä rikastuttaa ajatuksia liittyy vain pyrkimykseen kohti mielihyvää, mikä on alhaisin yhteinen nimittäjä, kun etsitään syytä, miksi maailmassa on nälkää ja kärsimystä.
Naisen emotionaalinen epätasapaino johtuu yksikertaisesti hormonien ylitoiminnasta eikä sille voi ainakaan toistaiseksi kemiallisesti yhtään mitään. Tasapainottomuus on seurausta alituisesta pyrkimyksestä kokea nuo emootiot kaikessa, mitä tekee. Asioiden erottelukyvyn osalta se johtaa alisuoriutumiseen, koska emootioit ovat vain primitiivinen jäänne aiemmasta kehitysvaiheesta. Ne eivät kykene kuvaamaan ympäröivää todellisuutta riittävällä tarkkuudella ja niiden sotkeminen osaksi loogista koneistoa rikkoo kaiken johdonmukaisen päättelyn.
Koska nainen aivan oikein huomaa, että emootioilla ei ole mitään tekemistä logiikan kanssa, jos minkäänlaista logiikkaa haluaa ylläpitää, tämä mielummin luopuu löogiikasta ja degeneroituu välittömästi primitiivisiin arvoihin ja tapoihin järjestää ympäristöään ja elämäänsä. Koska logiikka ei kyetä käyttämään naisen on pakko esittää ymmärtävänsä logiikan merkitys väärin osoittamalla jodonmukainen loogisuus yleisenä totuutena vääräksi. Kyseessähän on kaikille asiaa ajatelleille, ja etenkin miehille, varsin tuttu ominaisuus, mutta vain naiselle se voi olla riittävä, jotta mielummin valitaan sitten emootiot kuin se paljon arvokkaampi logiikka. Kysehän oli siitä, että jos halutaan tehdä se, mikä kaikkien kannalta on järkevää, nainen valitsee aina mielummin huumeet, kuin työn tekemisen.
ja niin ollen myös miehellä. Eivät tunteet ole sukupuolisidonnainen asia. Se, miksi mies on niistä yhtä irrallaan kuin hiiri, onkin sitten eri asia. Syyt ovat mitä todennäköisemmin psykologis-kulttuurilliset (kasvatukselliset), mutta toki aivojen rakenteellakin voi olla vaikutusta asiaan.
Tunteet syntyvät tarpeista, joita on siis jokaisella sukupuolesta katsomatta. Tunteillakin on siis selkeä logiikka. Tunteet motivoivat toimintaan. Kukaan täällä maapallolla ei tekisi yhtään mitään - työstä puhumattakaan - ilman tunteita.
Hormooneista sen verran, että mieshormoni testosteroni, jota miehellä on enemmän kuin naisella, aiheuttaa sekä seksuaalista että väkivaltaista käyttäytymistä miehessä (naisessa siis vähäisemmässä määrin). Miehellä on geenien seurauksena enempi alttiutta aggressiivisuuteen kuin naisella.
Mikäli naisella on paljon tai normaalimäärä estrogeenia elimistössä (eikä hänellä ole mitään suurempia elämäntraumoja takanaan) hän toimii naisellisella tavalla. Naiselle on ominaista ihmissuhteiden ja tunne-elämän painottaminen tärkeänä asiana elämässä. Nainen etsii yhteyttä ja hoivaavuutta ihmisten välisissä suhteissa. Naiset keskustelevat keskenään suhteista ja muista tunnemaailmaan liittyvistä asioista.
Miehet puhuvat asioista: urheilusta, politiikasta jne. Kuinka usein kuulee miesten puhuvan keskenään tunteista ja suhteista? Tietenkin miehissäkin on eroja tämän suhteen.
Naisille tunteet ovat täysin normaali ja arkipäivänen asia. Tietenkin erityiset tunteet kuten rakastumisen aikana koetut tunnemyllerrykset ovat asia erikseen. On niitä naisia ja miehiäkin, joille tuosta rakastumisen tunteesta muodostuu addiktio, mutta sellainen ei ole normaalin tunne-elämän omaavan ihmisen toimintaa.
Naisille läheisyys, rakkaus ja ihmissuhteet ovat tavoiteltavia positiivisia asioita. Monille miehille ne sen sijaan ovat pelottavia ja siksi vältettäviä asioita. Sellaiselle miehelle naisen läheisyydentarve on jotakin uhkaavaa - nainen on hänen mielestään tunne-elämältään tasapainoton.
Miehille seksistä saattaa helposti tulla addiktio, koska seksi laukaisee ei ainoastaan fyysisesti vaan myös muutama tunnekin siinä saattaa miehestä purkautua kunnolla esiin. Se on miehelle erikoinen tapahtuma; kerrankin hän saa hyvillä mielin tuntea jotakin pidäkkeettömästi. Mutta paluu arkeen on nopea. Miehisyys on otettava äkkiä takaisin. Mutta kaipuu tuohon tunteiden voimakkaaseen purkautumiseen jää jäljelle.
Bushin politiikalla, saastumisella, nälänhädällä, kurjuudella, työnvieroksumisella yms. ei ole mitään tekemistä feminiinisyyden kanssa. Oikeat syyt löytyvät vallanhalusta, itsekkyydestä, ahneudesta, epäempaattisuudesta, ylipäätään tunteettomuudesta - kaikesta siitä, mitä ei todellakaan yleisesti ottaen liitetä millään tavalla naiseuteen.
Sekoititkohan etiikan estetiikkaan? ;)
Maskuliinisuuden kautta löydettävä maailma meidän länsimaisessa kulttuurissamme on materialispainotteiseen filosofiaan perustuva maailma. Onko sillä jotakin tekemistä todellisen elävän elämän kanssa on kysymys, johon ei voi materialistiseen filosofiaan kyllästetyillä aivoilla vastata.
Kirjoituksista paistaa esiin melko voimakas stooalainen vaikutus. Haluaisin kuitenkin kyseenalaistaa "miehisen" logiikan ehdottoman hyveellisyyden.
Ensinnäkin on kyseenalaistettava ylenpalttinen kategorisointi totuuden etsinnän menetelmänä. Tämä meidän maailmamme (minä oletan sen olevan todellinen ja kaikkien muiden olevan oikeita henkilöitä, koska näin on minusta luontevinta) ei toimi siten, että kaikki voisi lokeroida jotenkin, sillä varsinkin monimutkaisemmat kokonaisuudet saattavat sisältää monta päällekkäistä ominaisuutta. Tässä tapauksessa "naisellinen" kokonaisuuden ymmärtämiseen perustuva ajatusmalli voisi olla lähempänä totuutta, kuin ajatusmalli joka vaatii kaiken pilkkomista.
Toisekseen, haluaisin kumota väitteen, jonka mukaan kaikki paha on peräisin "naisellisesta" ajattelusta. Stooalaisuuteen kuuluu, että henkilön on opittava tukahduttamaan tunteensa tullakseen onnelliseksi. Kuitenkin, loppujen lopuksi useimmat stooalaiset sortuvat tekopyhyyteen, sillä he itse tuntevat aloittajen tapaan ylemmyyttä muita kohtaan kuvitellessaan olevansa muita tavalla tai toisella ylemmällä tietoisuuden tasolla. Kannattaisinin mieluummin aristotelistä hyve-etiikkaa, sillä se korostaa oman ja ulkoisen hyvän välistä tasapainoa. Toimiessaan sen mukaan ihminen joutuu ajattelemaan kokonaisuutta, sen sijaan, että yrittäisi jäsentää todellisuutta ehdottomien ja siksi toimimattomien sääntöjen mukaan. Lisäksi tällainen ajatustapa ei kiellä mitään meissä olevia ominaisuuksia, vaan kannustaa meitä löytämään niiden sopiva aste. Näin välttyisimme tekemästä väkivaltaa itsellemme tai muille pakottaessamme itsemme tukahduttamaan omatuntomme, koska se puhuisi ehdottomien sääntöjemme pohjalta tehtyjä päätöksiä vastaan.