Vartiotorniseura ja muut evoluutioteoriaa vastustavat tahot yrittävät usein luoda virheellisen käsityksen, että evoluutioteoria olisi kuin talon rakentamista olemattomille perustuksille, sillä elämän syntymisen tapa, paikka ja olosuhteet ovat tuntemattomia.
Samanlaisella logiikalla muutkin luonnontieteelliset teoriat ovat rakennettuina yhtä olemattomalle perustalle, sillä aineen, tilan, ajan, energian ja luonnonlakien syntymisestä alkuräjähdyksessä ei tiedetä juuri mitään. Emme tunne gravitaation pohjalla olevia mekanismeja, joten Newtonin vetovoimateoria, Einsteinin yleinen suhteellisuus teoria ja muut gravitaatiosta riippuvaiset teoriat joutanevat romukoppaan. Koska emme tiedä miten aika sai alkunsa, voimme heittää näin alkuun kellot, kalenterit sun muut ajasta riippuvaiset välineet samaan kasaan, sillä eiväthän ne voi olla luotettavia niin olemattomalle pohjalle rakennettuina.
Samanlaisella logiikalla muutkin luonnontieteelliset teoriat ovat rakennettuina yhtä olemattomalle perustalle, sillä aineen, tilan, ajan, energian ja luonnonlakien syntymisestä alkuräjähdyksessä ei tiedetä juuri mitään. Emme tunne gravitaation pohjalla olevia mekanismeja, joten Newtonin vetovoimateoria, Einsteinin yleinen suhteellisuus teoria ja muut gravitaatiosta riippuvaiset teoriat joutanevat romukoppaan. Koska emme tiedä miten aika sai alkunsa, voimme heittää näin alkuun kellot, kalenterit sun muut ajasta riippuvaiset välineet samaan kasaan, sillä eiväthän ne voi olla luotettavia niin olemattomalle pohjalle rakennettuina.
Vastaukset 27
Vanhimmat
...esittää evoluutiota koskien heistä erityisen
'raskauttavan' kysymyksen - missä ovat kaikki välimuodot.
Kun JT:t samalla hyväksyvät kuitenkin lajien sisäisen evoluution = esim. lokit saaneet alkunsa yhdestä kantamuodosta, niin voisipa joskus olla mukava kuulla selitys sille, miksi he eivät kysele koskaan noiden lajin sisäiten evoluution tuotosten välimuotojen perään.
Kissaeläimien kohdalla olisi saman asian selvittäminen myös hyvin mielenkiintoista.
Entäpä miksi tuollaisia välimuotoja vaikkapa leijonan ja tiikerin välillä kutsuttaisiin? Jos joksikin muuksi, kuin leijonaksi tai tiikeriksi, niin miksi kutsuttaisiin tuon nimetyn välimuodon ja leijonan välimuotoa?
Aivan omaa tasoaan olisi kysymys, miksi kaikista kissaeläimistä ei tullut esim. leijonia?
Kaikki kiteytyy tietysti siinä, ettei kissaeläimistä tullut Australian pussipetoja.
Saatikka mikä se lepardi sitten on? ;)
Jos se on sukua sille Def Lepardille. xD
Että osaa olla isot ihmiset naurettavia. Ton pahempaa "örvellystä" ja epäselvää, tarkoituksetonta "sönkötystä" kuulee vaan Myllypuron ja muiden lähiöiden ostareilla kapakoiden sulkemisajan jälkeen. Möläytellään mitä sylki suuhun tuo ja pierastaan päälle ja ollaan NIIN hauskoja että.
Ja tollasen jälkeen ollaan heti vaatimassa jotain kivenkovia todisteita jos joku on eri mieltä.
Ja kaikkein huvittavinta on se että ette huomaa että joku on samaa mieltä kanssanne jos tämä kyseinen henkilö ei alennu samalle "örvellyksen" tasolle.
Lienee parempi että ryömitte takas sen kiven alle josta ootte tulleet ja tuutte ihmisten ilmoille vasta kun omaatte mielipiteitä noiden kaljabaareissa muotoiltujen pieruhuumorivitsien sijaan.
Pahoittelen jos meni ohi, mutta ketjun tämän haaran muutama ensimmäinen viesti sisälsivät huomattavasti ns. sisäpiirin aiheita tämän palstan aikaisemmin käytyihin keskusteluihin viitaten.
Tarkoitus ei ollut siis loukata Def Leppardia, tai ketään muutakaan.
Jos tarkoitit nimim.koo.koo, niin en ole koskaan ollut tuossa mainitsemassasi köyhällistöghetossa juottoloiden sulkeutumisaikojen tienoilla. Mutta yleisen elämänkokemuksen perusteella epäilisin, että tuskin sielläkään kehdataan riekkua moisia törkeyksiä kuten: "Mikä on lepardi?" Ei, en jaksa uskoa, että aikuiset ihmiset pystyisivät moiseen.
Jos oikein ymmärsin niin kyse tuolla edempänä oli sisäpiirihuumorista kuten PoterO jo kerkesi kertoa. Hyvä, huumori on asia jota kannattaa viljellä tämän muuten niin totisen maailman keskellä.
Totta on myös se että turhan kärkkäästi tartuin siihen sitä täysin ymmärtämättä. Sisäpiirin vitsien viljely julkisesti saattaa tosin tehdä saman tenpun monelle muullekin joka sattuu tälle palstalle. Vaara piilee siinä että ihminen joka yrittää tosissaan löytää jotain järkeviä mielipiteitä ja ajatuksia jostain, ehkä hänelle itselleen tärkeästä tai kiperästä asiasta, leimaa kyseisen sisäpiirihuumorin viljelijät "örveltäjiksi" ja "hörhöiksi".
Samalla voi käydä niin että kyseinen henkilö ei enää koskaan palaa "hörhöjen" kanavana pitämällään palstalle. Se olisi tietenkin sääli sillä näin ollen hänen ehkä mielenkiintoinenkin mielipiteensä tai näkökulmansa esilläolevaan asiaa jäisi muilta pimentoon ja hän ei toisaalta saisi tietoa täällä jo keskustelevien eli teidän ja minun mielipiteistä. Palstan tarkoitus ei kai kuitenkaan ole olla suljettu keskinäisen kehun ja selänrapsutuksen kerho, vai kuinka.
Mitä tulee mainitsemiini ja sinun "köyhälistögetoiksi" nimittämiisi lähiöiden ja niiden kuppiloihin, joissa et kertomasi mukaan ole ollut, niin yllättyisit todellakin sen örvellyksen ja sönkötyksen määrästä ja laadusta. en toki väitä että kaikki niissä käyvät sortuisivat samalle tasolle mutta kuitenkin. On se vaan ihme mitä "aikuiset ihmiset" kaljahöyryissään sanoo ja tekee.
Tosin uskallan epäillä tuota "en koskaan" ja tuo "köyhälistögetto" kalskahtaa vahvasti asenteelliselta, miltei luokkaeroittelua kannattavalta sanalta (te köyhät, me rikkaat). Mutta olkoon, siihen en jaksa takertua ja keskustelu lähtisi kyllä liian leveälle ja avoimelle kentälle).
Se siitä, jatketaan keskustelu ja pidetään se avoimena (toki saatte raaputella toistenne selkää jos haluatte, se vaan ei ole kauheen mielekästä ja antoisaa muiden mielestä).
No, tuo sinun ensimmäinen kirjoituksesi oli sitä luokkaa, että luulin siellä olevan jonkun kahjun, ja ajattelin vaan heittää lisää löylyä kiukaalle.
Tuolla ko. sanalla ei ole sen kummempaa todellisuuspohjaa.Se vaan tuntui tyyliltään sopivan vastaukseen.
Luottaisikohan Vt-seura paremmin tieteisiin, jos silläkin saralla ryhdyttäisiin tukeutumaan vielä löytymättömiin todisteisiin?
Voimme odottaa tätä luottavaisin mielin.
Fysiikka on varsin eksakti tiede, siksi rinnastus ei ole oikein sopiva. Teorian ja todellisuuden yhteensopivuus voidaan testata koejärjestelyillä.
Evoluutio on tietynlaista historiantutkimusta. Kuten ihmiskunnan historian tutkimuksessa voidaan ottaa tarkasteltavaksi vain jokin tietty aikakausi, samoin on mahdollista keskittyä pelkkään evoluutioon ilman alkusynnyn käsittelyä.
Se pitää kuitenkin muistaa, että evoluutioteoria ei ole täydellinen elämän synnyn malli ennen kuin alkusynnystä on myös käsitys.
>>Fysiikka on varsin eksakti tiede, siksi rinnastus ei ole oikein sopiva.
Biologiako ei sitten ole eksaktia?
>>Teorian ja todellisuuden yhteensopivuus voidaan testata koejärjestelyillä.
Kokeellisessa fysiikassa kyllä, mutta teoreettisessa fysiikassa ei useinkaan voida.
Evoluutioteorian ennusteiden yhteensopivuus todellisuuden kanssa voidaan myös havaita koejärjestelyillä, sekä kaikkien uusien löytöjen yhteensopivuuden suhteessa teoriaan.
>>Evoluutio on tietynlaista historiantutkimusta.
Paleontologia on vain murto-osa nykyistä evoluutiotutkimusta. Geneettistä evoluutiotutkimusta voidaan ihanne tapauksissa seurata lähes reaaliajassa.
>>Se pitää kuitenkin muistaa, että evoluutioteoria ei ole täydellinen elämän synnyn malli ennen kuin alkusynnystä on myös käsitys.
Evoluutioteoria ei ole milloinkaan ollut, eikä tule milloinkaan olemaan elämän syntymisen malli.
Evoluutio on sukupolvittain tapahtuvaa perimän muuttumista populaatiossa.
Biologia on eksaktia. Se, kuuluuko evoluutioteoria kokonaisuudessaan biologian piiriin, on toinen asia. Banaanikärpäsen muuntelua voidaan tarkkailla laboratoriossa, mutta simpanssin kehittymistä ihmiseksi ei. Kaikki päätelmät joudutaan tekemään epäsuorasti (fossiilit, DNA:n samankaltaisuus). Mielestäni evoluutioteorian rinnastus historiantutkimukseen on ihan oikeutettu.
>>>>aineen, tilan, ajan, energian ja luonnonlakien syntymisestä alkuräjähdyksessä ei tiedetä juuri mitään.
Sinä itse sen sanoit! Ja kun Jumala ei sovi kuvaan niin koko asia pysyykin hämärän peitossa.
>>>>Emme tunne gravitaation pohjalla olevia mekanismeja
Miksi meidän pitäisi? Lakkaako gravitaatio toimimasta kun me emme ymmärrä miten se toimii?
Miksi vertaat todistettuja luonnonlakeja ja teoriaa keskenään. Painovoiman voimme havaita vaikuttavan koko ajan... ja jos olet epävarma sen suhteen voit ottaa vaikka kellon ranteestasi ja kokeilla tippuuko se lattialle kun päästät irti. Aikakin kuluu koko ajan... ja kellojen ja kalenterien avulla pystymme tekemään täsmällisiä suunnitelmia. Gravitaatiosta on kiistattomat todisteet.. aika on mitä on... sitä nyt ei voi todistaa mitenkään... se on vain aikaa. Mutta evoluutioteoriasta EI ole ainuttakaan kiistatonta todistetta! Se on vain suunnitelma paperilla ja kuten itse sanoit... sillä ei ole perustuksia!
>>Sinä itse sen sanoit! Ja kun Jumala ei sovi kuvaan niin koko asia pysyykin hämärän peitossa.
Occamin partaveitseksi nimetyn periaatteen mukaan asioita ei pitäisi tehdä tarpeettoman monimutkaisiksi.
Kun tuntematonta selitetään Jumalalla, pysyy tuntematon edelleen tuntemattomana. Kun tuntematon pystytään selittämään muulla kuin Jumalalla, siirtyy Jumala selitykseksi jollekkin muulle tuntemattomalle asialle.
http://en.wikipedia.org/wiki/God_of_the_gaps
http://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_ignorance
>>Miksi meidän pitäisi? Lakkaako gravitaatio toimimasta kun me emme ymmärrä miten se toimii?
Samat sanat evoluution suhteen.
>>Miksi vertaat todistettuja luonnonlakeja ja teoriaa keskenään. Painovoiman voimme havaita vaikuttavan koko ajan
Evoluutio on luonnonilmiö samoin kuin muutkin. Luonnonilmiöt toimivat, eikä joidenkin yksilöiden kykenemättömyys niiden havaitsemiseen vaikuta niiden toimintaan.
>>Aikakin kuluu koko ajan... ja kellojen ja kalenterien avulla pystymme tekemään täsmällisiä suunnitelmia.
Niin, ennusteiden tekeminen... Teorioitakin testataan niillä tehtävien ennusteiden mukaan. Ennusteet toteutuvat uusien löytöjen sopiessa teoriaan.
>>Gravitaatiosta on kiistattomat todisteet -- Mutta evoluutioteoriasta EI ole ainuttakaan kiistatonta todistetta!
Minä kiistän nyt gravitaation todisteet. Gravitaatiosta EI siis enää ole kiistattomia todisteita. Gravitaatio ei siis ole todellista.
Samanlaista päättelyä evoluutiteorian vastustajillakin. Mitä en ymmärrä, sitä ei ole olemassa.
Romukoppaan vaan kaikki fossiiliset, biologiset, geneettiset, kemialliset ja kaikki muutkin todisteet. Lakaistaan kaikki tuntematon aina piiloon Jumalan selän taakse.
>>>Minä kiistän nyt gravitaation todisteet. Gravitaatiosta EI siis enää ole kiistattomia todisteita. Gravitaatio ei siis ole todellista.
No sittenhän voit vaikka hypätä parvekkeelta alas! :)
>>>>Mitä en ymmärrä, sitä ei ole olemassa.
Ainut vain, että minä kyllä ymmärrän mistä evoluutiossa on kysymys. Mutta kaikki todisteesi sopivat myös siihen, että Jumala on tehnyt kaiken. Nyt pitäisi selvittää se perustus evoluutiolle niin pääsisimme tässä asiassa hiukan eteenpäin!! U know...
>>No sittenhän voit vaikka hypätä parvekkeelta alas!
Kyse oli kiistattomista todisteista... jos joku kiistää, niin...
Johtopäätöksenä voidaan kuitenkin pitää, että luonnonilmiöt toimivat vaikka joku kiistäisikin niitä kuvaavia teorioita tai todisteita. Populaation perimässä sukupolvien myötä tapahtuvat muutokset ovat todellisia, vaikka kuinka kiistäisimme ne.
>>Mutta kaikki todisteesi sopivat myös siihen, että Jumala on tehnyt kaiken.
Ehkä, mutta yksikään todiste EI todista Jumalan tehneen kaikkea tai ylipäätään yhtään mitään. Kuten EI todista jättiläisrobotti Magabo-Z:n VXF-venttiilin tahattoman laukemisenkaan tehneen, vaikka todisteet sopisivat erittäin hyvin myös tähän selitykseen.
Oleellista on se mitä todisteilla voidaan todistaa ja mitä EI. Todistamattomia ja huonosti määriteltyjä muuttujia (Jumala, jättirobotti jne.) lisäämällä ei päästä puusta pitkään.
>>Nyt pitäisi selvittää se perustus evoluutiolle niin pääsisimme tässä asiassa hiukan eteenpäin!! U know...
Ethän tarvinnut perustusta gravitaatiollekkaan. Gravitaation olemassaolo on seurausta alkuräjähdyksestä ja evoluution olemassaolo on seurausta alkusyntymästä. Nuo ilmiöt ovat olemassa sellaisina kuin ovat syntyivätpä ne miten hyvänsä. Vaikka nuo syntymät onnistuttaisiinkin joskus selittämään, niin ne tulevat olemaan olemassa edelleen samanlaisina, kuin ennen selitystäkin. Voit halutessasi selittää nuo molemmat syntymät vaikka Jumalalla tai jättiläisrobotilla, mutta sen todistaminen onkin sitten aivan toinen asia. Evoluutio ja Jumala eivät ole toisiaan pois sulkevia asioita, eikä niiden olemassaolon tai olemattomuuden todistaminen ole millään tavalla toisistaan riippuvaista. Get it?
"...sillä aineen, tilan, ajan, energian ja luonnonlakien syntymisestä alkuräjähdyksessä ei tiedetä juuri mitään. "
En yritä puolustella luomisteoriaa mutta alkuräjähdysteoria on jo aikaa sitten kumottu. Teorian mukaanhan kaikki aine on olllut kasassa ja alkuräjähdyksen tapahduttua sinkoutunut ympäri universumia.
Saman teorian mukaan galaksien vetovoima toisiinsa nähden aiheuttaisi niiden etääntymisen toisistaan hidastuvan, kääntyvän kiihtyväksi lähestymisvaudiksi ja lopulta saavan aikaan kaiken aineen romahtamisen yhteen universumin keskipisteeseen (missä lieneen sekin) ja näin ollen aiheutuisi uusi ns. alkuräjähdys (ns. pulssiteoria).
Ongelmaksi vaan muodostui että kun galaksien etääntymisvauhtia toisistaan tutkittiin niin sen huomattiin lisääntyvän, ei hidastuvan. Jos kerran näin on niin pohja teorialta on pudonnut täysin. Ja yleensäkin jos jotain ainetta räjähtää jossain pisteessä niin kappaleiden etääntymisvauhti nollapisteestä pienenee, ei suurene. Tämä vie pohjan myös siltä ensimmäiseltä "suurelta pamaukselta".
Aine, tila, aika, energia, gravitaatio ja muut luonnonlait. Ihminen yrittää selvitellä niitä ja oppia niistä, ymmärtää sitä kautta maailmaa, maailmankaikkeutta ja myös itseään, hyvä niin.
Mutta onko täysin mahdoton ajatus että on olemassa asioita jotka ovat AINA OLLEET JA TULEVAT AINA OLEMAAN. Aineen häviämättömyyden laki on jo yleisesti hyväksytty, aine ei häviä, se vaan muuttaa olomuotoaan. Näin ollen aine, aika, tila, energia, gravitaatio, muut luonnonlait ja UNIVERSUMI YLEENSÄKIN ovat mahdollisesti olleet AINA OLEMASSA.
Uskonnoliset ihmiset selittävät asian yhdellä, tiedemiehet toisella tavalla. Yhteinen nimittäjä heillä on sana TEORIA (luomis-, kehitys-, suhteellisuus-, alkuräjähdys ja muut -teoriat). Löydetään jokin asia tai hiekanjyvän kokoinen yksityskohta ja rakennetaan sen ympärille universumin kokoinen teoria. Yrittäessään selittää universumin ja sitä kautta omaa olemassaoloaan on kautta aikain rakenneltu mitä ihmeellisempia teorioita ja rakennelmia, uskonnot ja alkuräjähdys kuuluvat myös näihin.
Ei , ei minulla ole sen parempaa vastausta tai ratkaisua tähän "ongelmaan" koska mielestäni EI OLE MITÄÄN ongelmaa. Aika, aine, energia ja universumi vaan yksinkertaisesti ovat mielestäni mahdollisesti aina olleet, olivat ennen meitä ja jäävät meidän jälkeemme, se riittää minulle.
>>En yritä puolustella luomisteoriaa mutta alkuräjähdysteoria on jo aikaa sitten kumottu.
Eihän tuo pidä paikkaansa.
>>Ongelmaksi vaan muodostui että kun galaksien etääntymisvauhtia toisistaan tutkittiin niin sen huomattiin lisääntyvän, ei hidastuvan. Jos kerran näin on niin pohja teorialta on pudonnut täysin.
Oletko kuullut Higgsin kentästä, pimeästä energiasta tai inflaatioteoriasta?
Nykyinen tietämys tukee inflaatioteoriana tunnettua alkuräjähdysmallia.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Alkuräjähdys
>>Näin ollen aine, aika, tila, energia, gravitaatio, muut luonnonlait ja UNIVERSUMI YLEENSÄKIN ovat mahdollisesti olleet AINA OLEMASSA.
Todisteet vain eivät tue tuollaista ajatusta.
>>Yhteinen nimittäjä heillä on sana TEORIA (luomis-, kehitys-, suhteellisuus-, alkuräjähdys ja muut -teoriat).
Se on luomiskertomus, ei teoria. Ei pidä sekoittaa tiedettä ja uskontoa keskenään.
Tavoitteena ei ollut keskustella maailmankaikkeuden syntymisestä, vaan Jehovan todistajien valikoivasta suhtautumisesta samanlaisissa asemissa oleviin teorioihin.
Aloitetaan toisesta päästä:
"Tavoitteena ei ollut keskustella maailmankaikkeuden syntymisestä, vaan Jehovan todistajien valikoivasta suhtautumisesta samanlaisissa asemissa oleviin teorioihin. "
Sinä itse toit avauksessa esiin alkuräjähdyksen, ajan ja aineen alun ja syntymisen. Sinä, en minä. Jos kerran käytät jotain asiaa argumenttina niin minulla lienee sama oikeus.
"..vaan Jehovan todistajien valikoivasta suhtautumisesta samanlaisissa asemissa oleviin teorioihin. "
Aivan oikeen, rinnastamalla uskovaisten, MYÖS Jehovantodistajien "kertomukset" tiedemiesten esittämiin todistamattomiin teorioihin pyrin osoittamaan kuinka absurdia on väittää tietävänsä "totuus" voimatta sitä vedenpitävästi todistaa. Sama koskee myös sinua ja minua, mielipiteitä toki voimme vaihtaa ja ilmaista.
"Nykyinen tietämys tukee inflaatioteoriana tunnettua alkuräjähdysmallia. "
HUOM !! "NYKYINEN tietämys" ja "inflaatioTEORIA". Jälleen tuot keskusteluun lisää TEORIOITA, et faktoja tai mielipiteitä. Teorian ja (luomis)kertomuksen yhteinen nimittäjä on toteennäyttämättömyys. Teoria on teoria ja kertomus on kertomus niin kauan kun se näytetään toteen.
Jos alat rajoittaa elementtejä ja mielipiteitä joita muut saavat tuoda keskusteluun vaikka itse käytät niitä samoja elementtejä, kertoo se jotain omasta rajoittuneisuudestasi ja ahdasmielisyydestäsi.
Onko niin että ahdasmielisen uskon kuten Jt:n vastustaminen vetää puoleensa vain samalla tavalla rajoittuneita ja ahdasmielisiä ihmisiä (terveisiä myös Markulle).
>>Sinä itse toit avauksessa esiin alkuräjähdyksen, ajan ja aineen alun ja syntymisen. Sinä, en minä. Jos kerran käytät jotain asiaa argumenttina niin minulla lienee sama oikeus.
Minun puolestani voimme aivan hyvin keskustella alkuräjähdyksestä, mutta ajattelin ilmoittaa sen olleen vain osa vertausta.
>>Jehovantodistajien "kertomukset" tiedemiesten esittämiin todistamattomiin teorioihin pyrin osoittamaan kuinka absurdia on väittää tietävänsä "totuus" voimatta sitä vedenpitävästi todistaa. Sama koskee myös sinua ja minua, mielipiteitä toki voimme vaihtaa ja ilmaista.
Käsite totuus kuuluu enemmän sinne uskonto puolelle.
Teoriat eivät ole totuuksia, vaan lähinnä pyrkivät kuvaamaan todellisuutta. Niiden kyky todellisuuden kuvaamiselle joutuu jatkuvasti koetukselle uusien tutkimuksien ja havaintojen seurauksena.
>>Jälleen tuot keskusteluun lisää TEORIOITA, et faktoja tai mielipiteitä.
Niin? Luitko sen linkin. Siinä esitettiin myös faktoja, jotka tukevat alkuräjähdyksen inflaatiomallia.
Jos haluat lisäksi mielipiteeni, niin minun mielestäni on parempi luottaa teoriaan jota tukemassa on faktoja, kuin perimätietoon tai subjektiivisiin tuntemuksiin jotka eivät perustu toistettaviin havaintoihin.
>>Teorian ja (luomis)kertomuksen yhteinen nimittäjä on toteennäyttämättömyys. Teoria on teoria ja kertomus on kertomus niin kauan kun se näytetään toteen.
Menneitä tapahtumia ei yleensä ole mahdollista näyttää toteen, mutta havaintojen voidaan kuitenkin katsoa joko vahvistavan tai kumoavan jonkin teorian tai sen osan.
Meinaatko tosissasi että kertomus vaikkapa hattivateista on samalla viivalla sanotaan suhteellisuusteorian kanssa?
>>Jos alat rajoittaa elementtejä ja mielipiteitä joita muut saavat tuoda keskusteluun vaikka itse käytät niitä samoja elementtejä, kertoo se jotain omasta rajoittuneisuudestasi ja ahdasmielisyydestäsi.
Ei ollut tarkoitus loukata mitenkään. Ajattelin vain huomauttaa keskustelun pointista, jos vaikka satuit osumaan palstalle vahingossa.
"Minun puolestani voimme aivan hyvin keskustella alkuräjähdyksestä, mutta ajattelin ilmoittaa sen olleen vain osa vertausta. "
Samoin. Vaikka ilmaisinkin mielipiteeni alkuräjähdyksestä ja sen paikkansapitävyydestä niin se ja myöhempi rinnastus oli tarkoitettu kyseenalaistamaan MOLEMMAT asiat, miin alkuräjähdys kuin asiaansa kiihkeästi suhtautuvat uskonnot. Sitäpaitsi puhtaasti alkuräjähdyksestä käyty keskustelu tällä palstalla oli ilmeisen väärällä palstalla.
"Käsite totuus kuuluu enemmän sinne uskonto puolelle. "
Kuten ehkä huomasit laitoin sanan "totuus" lainausmerkkeihin.
"Teoriat eivät ole totuuksia, vaan lähinnä pyrkivät kuvaamaan todellisuutta."
Usko ja uskonnot ovat osa tuota samaa yritystä kuvata/ymmärtää/selittää ympäröivää todellisuutta, lähestymistapa vaan ei ole tähtitiede, kivet ja fossiilit vaan usko. Ja usko on " (halusimmepa tai emme) uskovaiselle ihan yhtä todellinen kuin kivet ja fossiilit meille muille.
"Meinaatko tosissasi että kertomus vaikkapa hattivateista on samalla viivalla sanotaan suhteellisuusteorian kanssa? "
Miksi tahallaan yrität loukata älykkyyttäni. Jos itse asetat maailman uskonnot samalle viivalle hattivattien kanssa on se osoitus ainoastaan Sinun älykkyydestäsi tai kyvyttömyydestäsi/haluttomuudestasi ymmärtää uskontojen ja uskomusten merkitystä voimana joka on tuhannet vuodet muokannut ja tulee edelleen muokkaamaan todellisuutta jossa elämme. Historia kiistatta osoittaa uskontojen olevan yksi aikamme suurimmista voimatekijöistä. Sanotaan että tietääkseen mihin on menossa tulisi tietää mistä on tulossa. Uskonto on osa ihmisten muinaishistoriaa, nykyisyyttä ja tulevaisuutta. Kieltämällä uskonnon merkityksen (rinnastamalla se hattivatteihin) kieltää samalla itseltään mahdollisuuden ymmärtää ja oppia ihmistä, menneisyyttä ja tulevaisuutta.
Okei, se siitä vuodatuksesta, toivottavasti jatkossa ymmärrämme toisiamme paremmin. Otan myöhemmin kun ehdin kiinni tästä keskustelusta kun ehdin (pitää välillä tehdä töitäkin). Jatketaan harjoituksia.
>>Usko ja uskonnot ovat osa tuota samaa yritystä kuvata/ymmärtää/selittää ympäröivää todellisuutta, lähestymistapa vaan ei ole tähtitiede, kivet ja fossiilit vaan usko. Ja usko on " (halusimmepa tai emme) uskovaiselle ihan yhtä todellinen kuin kivet ja fossiilit meille muille.
Kyllä, käsitteellä tieto on hyvin laaja merkitys. Sen olemusta käsittelee oma tieteen alansakin. Käsitteen todistaminen miellän itse johonkin sellaiseen mitä voidaan tarkastella objektiivisemmin, kuin henkilökohtaista uskoa. Tieteiden yhteydessä lähinnä empirismiin liittyvänä.
>>Miksi tahallaan yrität loukata älykkyyttäni.
Ei ollut tarkoitus loukata. Ajattelin, että rinnastit käsitteen teoria mihin hyvänsä kertomuksiin yleisellä tasolla, koska olit laittanut (luomis)kertomuksen sulkuihin.
Aloituksellani ei ollut tarkoitus herättää lainkaan keskustelua uskonnollisten kertomuksien suhteesta tieteellisiin teorioihin, vaan kiinnittää huomio eri punnuksien käyttämiseen evoluutioteorian ja muiden teorioiden kanssa.
>>Okei, se siitä vuodatuksesta, toivottavasti jatkossa ymmärrämme toisiamme paremmin.
Samoin.
Minulle tuli (ehkä väärin perustein) sellainen kuva, ettei sinulla ole JT taustaa. Tämän palstan kirjoitukset saattavat nimittäin olla Jehovan todistajuuteen paremmin perehtymättömälle toisinaan aivan ufo-juttuja, mutta toisinaan niissä on ihan pointtiakin (näkyvämmin tai piilevästi).
Palataan toki asiaan, ehkäpä jossain toisessa viestiketjussa
Alku ja loppu, alfa ja omega. eiks olis melko hyvä nimimerkki käyttää jatkossakin. Pitäis varmaan luoda sellanen ihan vaan sen vuoksi että muut osais linkittää nää mun viestit oikein.
Todistajataustoista sen verran että olen seurannut asiaa niin läheltä että on kuvainnollisesti kulmakarvat kärynny. En ole todistaja ollut eikä musta sellasta tulekkaan mutta saan jatkuvasti ns. sisäpiiritietoa jopa Betelistä suoraan, tiedän mitä saleilla (tai ainakin yhdellä niistä) tapahtuu ja saan jatkuvasti uusinta kirjallisuutta ja omistampa Raamatunkin, vieläpä UM-käännöksenäkin. Eli näkemykseni VT-stä ei perustu kuulopuheisiin eikä myöskään "luopioiden" ja muiden Vt-seuran vastustajien näkemykseen. Ja yritän (mikäli se ei vielä ole käynyt selväksi) pitää mieleni avoimena ja muodostaa itselleni kuvan Vt-seuran toiminnasta ja arvoista ottaen huomioon kaikkien, niin vastustajien kuin puoltajien mielipiteet.
Jatkakaamme toki mielipiteiden vaihtoa, vaikka sitten jonkin muun ketjun yhteydessä.
Meillä taitaa olla ihan agentti leirissä!! :O
Tohon alfaan ja omegaan on kyllä oikeudet varattu jo ajat sitten ja ihan muualla kun täällä palstalla... mutta jos pokkaa riittää niin siitä sitten vaan! ;)
Okei,jätettäköön tuo alfa ja omega tosiaankin omaan arvoonsa, tuli vaan käytettyä tuota alku ja loppu nimimerkkiä kun keskusteltiin alkuräjähdyksestä tai sen olemattomuudesta. Joku nimimerkki kai kuitenkin pitäis ottaa jos haluaa että sanomiset tosiaan osattais linkittää oikein ja ettei joku muu esittäis mun nimissa omia mielipiteitään. Tosta agentistahan vois vääntää jotain, vaikka Agent69.
Ehdotuksia?