Nyt alkaa Volkkarin voittokulku maassamme: uutuus viikonloppunäyttelyssä eli Golf 1,4 TSI, tehoa 140hv/103 KW ja vääntöä 220 Nm. Ja hinta, se on näköjään puristettu 26 tonniin eli Polo GTI:n hintaiseksi!
Kuka hemmetin hullu vielä kehtaa ostella jotain Hojota Korollaa kun saa jykevän laatupelin mukavalla teholla ja erittäin pienellä bensankulutuksella? Veikkaanpa että Golf ottaa jatkossa ykkössijan myyntilistoissa.
Kuka hemmetin hullu vielä kehtaa ostella jotain Hojota Korollaa kun saa jykevän laatupelin mukavalla teholla ja erittäin pienellä bensankulutuksella? Veikkaanpa että Golf ottaa jatkossa ykkössijan myyntilistoissa.
Vastaukset 66
Vanhimmat
Totta. Itse huomasin tuon uuden TSI-mallin mainoksen Hesarista, täytyy sanoa että kiinnostaa seuraavana autona kovasti. Tuota tsi-konettahan on kehuttu GT-versiossa (170 hv) jo paljon, lienee 140 hv -versionakin perheautoluokan kunkku ominaisuuksiltaan.
Hemmetin hienoa volkkarilta se että kehittävät bensakoneitakin edistyksellisiksi, kuten 70-luvun lopulla kehittivät henkilöautodieselinkin nykyaikaiseksi.
Golf TSI:ssä tehot ja vääntö on puristettu ulos 1.4 litraisesta neloskoneesta mekaanisen- ja pakokaasuahtimen avulla. Moottorin suorituskyky ja taloudellisuus näyttää ainakin paperilla olevan kohdallaan.
Korkea viritysaste ja kahden ahtimen ymppääminen yhteen koneeseen pitää vaan ennakkoluuloisimmat ostajat etäällää tästä golfista.
Samasta koneestahan otetaan irti myös 170hv.
1.8T on melkoisen matalavireinen. Siitähän on otettu vakiona vain 150hv eikä tuo mylly kestä saksassa edes vakiovireisenä sataa tonnia. Asiaa ei paranna yhtään se että Suomessakin lastuttamatonta yksilöä saa hakea kissojen ja koirien kanssa.
Ja nyt sama tehdas ruuvaa 1.4l piristimen kylkeen sellaiset huuverit että matalammalkin vireellä otetaan 140hv. Hehehe, mahtaa olla haluttu laite muutaman vuoden ikäisenä.
Veikkaisin että 1.6FSI:stä maksetaan neljän-viiden vuoden kuluttua useita tonneja kovempaa hintaa käytettynä....
bensakoneita kautta rantain
saahan tietty koneen kuin koneen / kytkimen / vaihdeplootan paskaks kun oikein runnoo , ei sellasta värkkiä ole olemassakaan joka jatkuvaa rääkkiä kestäisi
t. tietää tapauksen jossa 1.8T audi a3 vaihdeploota hajos 11 000 km:n kohdalla , meni takuuseen vaikka kaveri ajo 50% ajetusta matkasta pyörä sutien !!! Maahantuojan komentti oli että tälläsessä autossa vaihdeplootan täytyy kestää , jos ei kestä , takuun aikana vaihdetaan uusi
1.8T on 150hv, 163hv, 180hv, 225hv ja varmasti muitakin. Lastutetut 150hv ovat yleensä sellaisia 200hv ja niistäkään ei hajoa mitään muuta kuin korkeintaan kytkin.
Mitä sitten miten saksassa kestää? Suomessa kestää ainakin heittämällä 300-400tkm ilman suurempia murheita. Oma edellinen oli ajettu pois vaihdettaessa 235tkm ilman mitään moottoriin liittyviä ongelmia.
Että mitäs jos menisit sen paskanjauhamisen kanssa takaisin sinne leikkikouluun.
Ps. Kuvitteletko, että saksalaiset olisivat valmistaneet nyt jo reilut 10v konetta joka laukeaa saksassa 100tkm kohdalla (siis juttujesi mukaan ei muualla)? Ja kukaan muu kuin sinä ei olisi siitä kuullut?
Pienestä koneesta revitään isot tehot ja vielä kaksi ahdinta. Kestää varmasti takuuajan ja vähän päällekin mutta kalliiksi tulee jossain vaiheessa.
Siinä sitä on meillä oikea autoasiantuntija....Taatusti tuolla koneella ajetaan sama ajomäärä kuin millä tahansa nykykoneella, eikä vääntävää konetta tartte kierrättää koko ajan hulluna kuten jotain japsikonetta. Samalla lailla porukat ennusti lyhyttä ikää 70-80-luvun VW-ihmedieselille jossa kokoa vain 1,5 litraa ja maksimikierroksia 5 tonnin pintaan, niin vaan niilläkin ajettiin se puoli miljoonaa kilsaa ja ylikin, ja sen aikaisilla öljyillä.
ennakkoluuloisista ihmisistä puheen ollen... ks. ed kommentti.
Luulenpa, että ennakkoluulottomat auton ostajat saavat tästä Golfista hyvän auton.
WV:llä (eikä kenelläkään muulla valmistajalla) ei ole varaa tuoda markkinoille sutta. Eiköhän tätäkin moottoria ole sen verran mietitty ja simuloitu ja testattu, että se kestää ainakin sen 500 000km.
laakerien, kiertokangen, mäntien ja turbojen kesto kun ne turbot puhaltelee 2,5 baarin paineilla. jos jotain 80 luvun poloa meet virittelemään samoilla vermeillä niin hyvä jos kerkiät edes ajaa metrin niin kone laukeaa.
Ymmärrän kyllä täysin epäilyt. Täytyy myöntää, että itsekkin seuraan vähintään mielenkiinnolla minkälaista palautetta moottori saa käyttäjiltä ja huoltajilta. Vaikkakin uskon viritelmän toimivuuteen, uusi aina oudoksuttaa.
80-luvun polon kone ei varmasti kestäisi kovinkaan pitkään. Täytyy kuitenkin muistaa, että kyseessä ei ole se 80-luvun kone... joka on varmaan suunniteltu 70-luvulla. Nyt on vuosi 2006, suunnittelu- ja valmistustekniikka on hieman kehittynyt 70-80 -luvulta.
Aika konservatiivisia on nuo volkkarit ja tylsiä. Ja golf on pieni auto, mutta kai siihen pari aikuista hyvin sopii.
En löytänyt VW:n Suomen sivuilta. Tosin ostaisin ennemmin vaikka sen mainitsemasi Corollan 1.4 vaparilla. Siitähän irtoaa noin 110 hepoa ja se ainakin kestää.
Polo, joka on jatkuvasti korjaamolla käynnistys/käynti-ongelmien takia. Jotku tykkää ajaa autoilla, ilmeisti ww-kuskit tykkää istua senkin ajan korjaamolla.
http://www.tuulilasi.fi/valokeila/?article=124722&print=true
1.4 Corolasta taisikin irrota 97hv/6000rpm ja vääntöä 130Mn/4400rpm. Aika tiukka kierroskone...
[Lähde: http://www.toyota.fi/cars/new_cars/corolla/tekniset.asp]
Ja Corollan 1.4 tosiaankin antaa sen 110 hepoa. Tuulilasi käytti kestotestiautonsa penkissä ja tulokset voit lukea myös netissä heidän sivuillaan.
Kylläpä Toyota ilmoittaa alakanttiin teholukemia.
Että oikein 140 hevosta Golffiin? Huh-huh, mikä raketti! :D
Ikävä kyllä meillä ei enää ole teini-ikäistä tytärtä tai muutakaan kyseisen auton käyttäjäksi soveltuvaa perheenjäsentä.
Koitas kuvitella aikuista ihmistä ostamassa uutta Golf / Polo -luokan kauppakassikoppia, mahtais siinä olla naapureilla vahingoniloisia ja sääliviä tuokioita, ne kun vielä tietää salsalaisten kauppatavat, johon kuuluu että listahinnalla auto ei liikkeestä lähde ja kun ruksaat sinne ikkunannostimista lähtien tarvittavat helyt lisävarusteena, niin ostos ei ehkä enää kovin edulliselta vaikutakaan.
Jaahas. Sä varmaan tarttet isolle perseellesi ison kaukoliikenteen linja-auton kokoisen auton? Ken sanoo V-Golfia pieneksi niin se on täysi imbesilli eikä ole k.o. autossa edes kyydissä ollut. Ja mitä tulee teini-ikäiseen tyttäreen niin mitä helkuttia se Golfiin kuuluu? Golf on siitä mahtava peli että se on suosittu kaikenikäisten keskuudessa, ei ole puhdas teinirassi eikä pappa-auto.
Kokeilkaa joskus mennä takapenkille istumaan jos edessä on normaalikokoinen aikuinen. Voin vannoa että sieltä ei pääse kuin vaivoin ulos ja kyseessä tosiaan on harvinaisen huonot sisätilat. Sitten on vielä se huono varustelutaso. Kun lisäät ne varusteet mitä muissa on vakiona niin päädytään huonoon hinta-laatu suhteeseen. Ajettavuudeltaan kyllä ihan hyvä yhden henkilön talouteen jos ei tule kyytiläisiä ja tykkää "kansanauton" ulkonäöstä.
Kokoluokassaan Golf V:n tilat takana on ihan ok, joten kävisit edes koittamassa niitä.
Toki suuremman kokoluokan autoissa on enemmän tilaa takana, ei siinä mitään.
Viimeksi kun kierreltiin autoliikkeitä uutta autoa valitessa niin nimenomaan Golf jäi negatiivisesti mieleen tilojen puolesta. Sorry, kyllä se oli ahtaampi kuin kilpailijan vastaavat.
Nimeä se vertailu (omasi poislukien) jossa Golf on todettu kilpailijoitaan ahtaammaksi!
Sekoitat Golfin varmaankin Corollaan.
Niin ne japanilaisten paskojen ajajat ajattelevat kun hinta ratkaisee!!:D
Kaivelin verrokiksi kaukoidän tuotteista tuollaisen merkin kuin Hyundai Sonata
Tehoa 160 hv vääntöä 220 Nm, ei mitään turpoja ja hintakin suunnilleen sama, paitsi listahintaan kuuluu jo kaikki välttämätön ja takuukin on paljon pitempi kuin omistamieni autjen keski-ikä.
Peruutappa huvikses nuo kärryt rappujen eteen rinnakkain ja kysy joltakin järjissään olevalta tutultasi, kumman osto oikein osoittaa laitoshoidon tarverta.
Kyllähän Golf edustaa keskikokoisten autojen premium-luokkaa. Ylelliset materiaalit, sporttinen ajettavuus, riittävät tilat ja kaunis muotoilu tekevät siitä todellisen edelläkävijän. Ekä tarvitse naapureille valintaa selitellä!
...on.
VW ei ole premium-merkki.
Mutta tuosta kokoluokasta löytyy kyllä premiumiakin, kuten mm. MB A-sarja, Audi A3 tai BMW 1-sarja.
Audi A3 on täysin sama auto kuin Golf - vaikka Diudi omistajat toki ovat muuta mieltä. Mersun A-sarja on vain 'premiumia' merkin suhteen aivan kuten BMW:n 1-sarja. 1-sarja on ihan vitsi autoksi, jostain kumman syystä sinne on laitettu takapenkki ja takaovet, vaikkei taakse normaali kokoinen ihminen mitenkään mahdu. Missä se premium noissa on?
Ei sillä, että VW mitään premiumia olisi, en sitä väitä. Omasta mielestäni premiumia vain ei tehdä pelkällä merkillä.
jos kerran VW ostetaan siksi että "ei tarvitse naapurille selitellä" niin miksi VW:n omistajat (kuten sinäkin?) ovat niitä kaikkein raivostuttavimpia takiaisia jotka eivät mitään muuta selitäkään kuin sitä miten erinomainen volkkarin on ja ostathan sinäkin sen?
Tämä siitä huolimatta että kuulijaa ei auto tai autoilu ylipäätänsä kiinnosta ja vielä vähemmin joku halvalla kasattu mitäänsanomaton henkilökuljetin kuten VW ja muutkin tuon segmentin autot.
Kysyn tähän väliin että minkä ihmeen takia joidenkin on "selitettävä naapurille" minkä auton ostitte? Antoiko se rahaa ostoon ja siksi olette tilivelvollisia vai mikä siinä on?
Ennen kun oli alla kaikenmaailman mazdaa, niin naapuri oli koko ajan -ttuilemassa. Kun ajoin ruutuun premium-luokan TDi-Golfin, niin kuittailu loppui. Enää ei morjestakaan, kun kateus iski! Sama taitaa vaivata siellä...
Golffista nyt tekee premiumin? Jos on varaa ostaa Corolla/Mazda 3/Focus/Megane/Astra/Civic, niin on kyllä myös varaa ostaa Golffikin. Perusautoja kaikki ja ei ne siitä muuksi muutu, vaikka kuinka täällä toista todistelee.
Passatin kohdalla tilanne on minun mielestäni outo, sijoittaisinko 31 tuhatta 1,6 Passattiin vai kaksilitraiseen Mondeoon/Vecrtaan/Avensikseen/Mazda 6:seen/Accordiin yms. Volkkari ilmeisesti yrittää tehdä Passatista premiumia hinnan nostolla, mutta ajattelivat ilmeisesti, ettei rahkeet riitä loppuunasti ja asettivat hinnan vähän sinnepäin. Tämä näkyy myynnissä ja en minäkään viitsi Passatista sen nykyistä hintaa maksaa.
Mazda on premium Golfiin verrattuna, koska Mazda6 oli paras kaikista automalleista J.D. Powerin Saksassa tekemässä asiakastyytyväisyysmittauksessa. Myös muut Mazda-mallit menestyivät mainiosti, ja Mazda jätti taakseen kaikki saksalaiset ns. premium-merkit.
Maailmanlaajuisesti arvostetun J.D. Powerin Saksassa tekemä asiakastyytyväisyysmittaus perustui 22 000 saksalaisen haastatteluun, joilla on enintään kaksi vuotta vanha auto. Tutkimuksessa keskitytään auton haluttavuuteen, luotettavuuteen, käyttökustannuksiin ja jälleenmyyjän antamaan asiakaspalveluun.
Tutkimuksessa oli mukana 28 automerkkiä ja alun toista sataa automallia. Mazda6:n omistajat olivat kaikkein tyytyväisimpiä valintaansa. Se jätti kaikki kilpailijansa sekä myös tietenkin kaikki muidenkin luokkien automallit taakseen.
Myös muut Mazdan mallit olivat tutkimuksessa kärkisijoilla. Mazda MX-5 nousi urheiluautojen sarjassa voittajaksi. Mazda3 ja Mazda Premacy olivat omissa luokissaan loistavasti toisella sijalla.
Merkkinä Mazda oli mainiosti kolmas saaden 83,4 prosenttia. Kaikkien tutkittujen 28 automerkin keskiarvo oli 79,5 prosenttia. Mazda jätti taakseen mm. Audin, BMW:n ja Mercedes-Benzin.
Ohessa Mazda6:n ja sen kilpailijoiden tulokset
Sijoitus Malli CSI (%)
1. Mazda6 86,1
2. Toyota Avensis 85,5
3. Honda Accord 85,4
16. Opel Vectra 83,3
20. Mercedes-Benz C-sarja 82,6
24. Peugeot 407 82,0
25. Volvo S40/V40/V50 81,7
35. Audi A4 81,1
39. BMW 3-sarja 81,0
45. Skoda Octavia 80,4
49. Citroën C5 80,3
65. Ford Mondeo 79,1
65. Nissan Primera 79,1
65. Renault Laguna 79,1
93. Volkswagen Passat 77,6
Golf on vähän liian järkevä ja tavallinen premium-autoksi.
Volkswagen on vapaasti suomennettuna kansanauto. Ei tälläisista lähtökohdista voida lähteä kehittämään premium auto brandia. Esim. VW:n edustusluokan Phaeton ei ottanut tuulta siipien alle. Todennäköisesti imago seikkojen, ei teknisen osaamisen tai laadun, takia.
Volkkari pyrkki kyllä tekemään selkeästi keskiluokan kilpailijoitaan laadukkaimpia ja ylellisempiä autoja; Ja onnistuu siinä suht. hyvin. Tämän takia volksavagenia näkyy usein tavis ja premium vertailuissa. Toyota on ottamassa vähän samaa linjaa.
Volkswagen siis pyrkii ryhmittymään ylempään keskiluokkaan, olemaan seuraava vaihtoehto premiumista alaspäin. Ei premium automerkki.
Tämän premium luokan rajahan ei ole tunnetusti kovin yksinkertaisesti ja yksiselitteisesti määriteltävissä. Siihen kun vaikuttaa moni muukin asia kuin itse auton tekniikka, hinta ja laatu. Kyse on enemmänkin brandayksestä. Premium auto ei ole auto johon peruspalkkatyössä käyvällä naapurilla ei ole uutena varaa, vaan automerkki joka haluaa erottua edukseen. Edukseen voi sitten erottua monella tavalla ja vain tiettyen tapojen yhdistelmät johtavat premium-mielikuvan syntymiseen.
Ei nyt taas jaksaisi alkaa vääntää rautalangasta premiumin määritelmää, mutta sanotaan nyt kuitenkin, että auton koolla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, onko premiumia vai ei.
On olemassa vai premium-merkkejä, ei premium-malleja.
Ei ole olemassa premium-malleja. On olemassa vain premium-merkkejä. VW ei ole premium-merkki, sen kertoo jo hintakin.
"Esim. VW:n edustusluokan Phaeton ei ottanut tuulta siipien alle. Todennäköisesti imago seikkojen, ei teknisen osaamisen tai laadun, takia."
Itse asiassa Pheaton ei pärjännyt kilpailijoilleen (mm. MB S-sarja, BMW 700-sarja) edes teknisen osaamisen osalta. Autolehtien testeissä Phaeton hävisi lähes joka osa-alueella samassa segmentissä kamppaileville kilpailijoilleen. Kaiken kruunuksi Phaeton oli vieläpä jopa KALLIS auto verrattuna kilpailijoihin.
"Todennäköisesti imago seikkojen, ei teknisen osaamisen tai laadun, takia." Ei osunut aivan oikeaan päättelyni :-)
Korkea hinta ja muukin kompurointi taitaa kertoa VW:n kokemuksen puutteesta edustusautojen valmistajana. Samassa konsernissa valmistetaan tosin Audin A8 mallia, mutta sekin on enemmän ajajan auto verrattuuna 700 ja S-sarjalaisiin, joita ajaa usein palkattu auton kuljettaja.
MB:n S-sarja onkin aika kova mittapuu varsinkin, kun mitataan automallin myötä massamarkkinoille lanseeratun tekniikan edistyksellisyyttä. esim. Vakionopeuden säätimet, ABS, ESP:t ym. tekniikat ovat tulleet massa markkinoille S-sarjan "kautta".
MB-A tosi "premium" hih ja Audi (sama kuin golf), kylläpä on ed. kirjoittanut tod. soopaa. SAmaa kaliberia kaikki.. sen kokolukan kärryt. 20t ja vaihtoon. Huom. ei japa paskan omistaja!!!
siis tämä on henkilö joka vain ja ainoastaan voi vain katsoa ja ostaa madstan vai maksalaatikon...mitälie. hui kaahistus!
Kyllä mazda on halpiskopio kaikista eurooppalaisista kunnon merkeistä, tylsien immeisten auto.ruostuuki puhki tutkitusti.
Miksi ostaa uusi TSI?
1,6 FSi Golf kuluttaa puolilitraa vähemmän satasella ja hinta on n. 23 000€! 115 heppaa, joten ihan hyvin pääsee rekan ohi!
itse hankin varmaan Yariksen. on tosin vähän Golffia pienempi, mutta maksaa 15 000 € ja vie alle 6 litraa satasella.
Onko ollut jossain mainoksessa vai?
Kuka nyt ostaa 3-ovisen kinnerin perheautoksi. Tuota konetta ei saa plussaan ja kun farkkua ei ole saatavilla on kohde ryhmänä ekan vakityökpaikan saaneet junnut. Autona ihan hyvä mitä nyt suuntavakaus vajaa ja tahmea ohjaus.
Mitenkäs vaihteiston kanssa on, milloin se tulee saataville?
otat minkä tahansa tuon segmentin auton 1.8-2.0l koneella jossa on tehoa välillä 130-145hv ja hinta on kolmiovisena tuota luokkaa.
Noissa kilpailijoissa on perinteiset koneet jolla varustetun käytetynkin uskaltaa ostaa yli 6v vanhana ja 200tkm ajettuna toisin kuin tuon VW:n perseensuristimen josta ei alle kolmen tonnin remontilla selviä kukkuu sieltä sitten mikä osa tahansa.
Pitäisköhän näissä keskuteluissa hiljalleen alkaa kiinnittämään huomiota moottoreiden käytännön suorituskykyyn pelkkien teholukujen sijaan. Hevosvoima ei ole muuten ollut virallinen tehon yksikkö kymmeneen vuoteen. Näissä TS moottoreissa, ja käytännön autoilussa, hienoa on nimen omaan alhaisilta kierroksilta alkava tasainen vahva vääntö.
Turbodiesel moottoreissa hyvät vääntölukemat alkaen 1500rpm ovat jo arkipäivää. Tämä volkkarin uusi moottori muistuttaa pitkälti dieselkonetta, mutta kierrosaluetta on useampi tuhat enemmän, kuin dieseleissä. Eli tässä yhdistetään kahden polttomoottorityypin hyvät puolet.
En lähtisi rinnastamaan 100Kw@5800rpm ja 160Nm@4400rpm arvot tuottavaa moottoria, moottoriin joka tuottaa samat, ja väännön osalta usein paremmat arvot monta tuhatta kierrosta alemmilla käyntinopeuksilla.
nykaikaisten turbodieselien pahin vika on juuri siinä että n 1800-1900 kierroksen kohdalla potkua tulee yhtäkkiä aivan helvatisti ja sen alapuolella kone on niin kuollut että se tahtoo manuaalina sammua valoihin jos ei polje ensin kierroksia koneeseen ja kuseta vasta sitten kytkintä ensimmäiset 10m.
Halvimpiinkin käyttöautoihin tarkoitetut nykyaikaiset 2.0l koneet tarjoavat lähes poikkeuksetta 140hv tai yli JA 195-200Nm väännön. Koneen luonteesta johtuen normaaliajossa meno on huomattavasti joutuisampaa ja vaivattomampaa kuin yliahdetulla pikkumoottorilla.
Pikkukoneessa voi paperilla vääntöä olla 20-30Nm enemmän mutta siinä on aina mukana turboviive sekä minimi kierroslukualue jonka jälkeen potkua alkaa vasta löytyä. Vain todella matalavireisillä turbokoneilla on meno normaaliajossa yhtä vaivatonta ja nykymätöntä kuin vapareilla.
Sitten kun joku amisviiksi alkaa polkea autoa joka valoista arpanopat vaaterissa, alkaa noilla paperilta löytyvillä tehoilla ja väännöillä olla merkitystä mutta Suomessa näitä uusia autoa ostavat aikuiset eivätkä keskenkasvuiset.
Harvinaisen tervettä puhetta turbomoottorin ominaisuuksista.
Paperilla kyllä kaikki vaikuttaa hienolta mutta aina unohtuu että ne mahtavat vääntölukemat syntyy vasta kun ensin pumpataan ahtimet täyteen paineeseen ja sitä ennen kaupunkiajo kokemuksen mukaan on lähinnä painajaista.
Maantiellä tilanne sitten vasta tasaantuu kun kone ja ahdin jo kiertävät riittävästi.
90-lukulainen turbodiesel potkii reippaasti, ja se tapahtuu 1500rpm:n jälkeen, maksimi vääntö saavutetaan usein tosin "vasta" 1700-1800rpm. 2000-luvulla mm. turbon muuttuvageometristen siipien avulla turbon mukaan tuloa on saatu kesytettyä. Kesällä ajamani vm. 2006 TD-koneessa ei enää ollut juuri minkäänlaista turbo-potkua. Turbo-tekniikka on kehittynyt vielä yllättävän paljon 2000-luvulla.
Turbo-viive on siis nykyään hallinnassa. Ja vaikka ei olisi, niin maksimi vääntö (ja teho) on turbo-koneissa käytettävissä huomattavasti aikaisemmin kuin vapaastihengittävissä. Esim. VW:n kaksilitraiset:
2.0 FSI = 200 Nm/3500rpm 110Kw/6000rpm
ja
2.0 turbo FSI = 280 Nm/1800-500rpm 147Kw/5100rpm
[http://www.volkswagen.fi/VV-Auto/VW3.nsf/0/EFB85F5405896832C2256F0000424E78?OpenDocument]
Luulenpa vain, että ajelisiin mielummin tuolla tubotetulla versiolla, tai sillä vanhemmalla 1.8 T:llä, niin olisi tehot vertailukelpoisempia.
Nyky moottorin elektornisella ohjauksella voidaan kompensoida vaimeaa ala vääntöä esim. liikkeelle lähdöissä. Tosi tunari kyllä saa nykyaikaisen turbokoneenkin sammumaan valoihin, siinä missä vapaastihengittävänkin, koska alavääntö on aivan yhtä vaimeaa molemmissa moottoreissa, jos on ylipäätään ollakseen.
Kokemattomalle kuskille voimakkaan väännön kanssa toimeen tuleminen voi vaatia aluksi hieman totuttelua ja siten kaupunki ajo voi tuntua vaikealta. Aloittelijat ei vaan osaa. Tuhtiin vääntöön kun tottuu, niin kuin minkä tahansa auton/moottorin erikoispiirteisiin, niin pois ei haluaisi vaihtaa.
"Tämä 1,4-litrainen vastaa teholtaan ja väännöltään 2,3-litraista vapaasti hengittävää voimanlähdettä, mutta polttonesteen kulutus on 20 % pienempi." [http://www.tuulilasi.fi/valokeila/?article=124722&print=true]
Jos 1,4 litran pataa verrataan "kaksilitraiseen" pitää siinä olla jotain edistyksellistä.
20-30 Nm:n ero todellakin tuntuu, normaali ja maantieajossa. Ei ehkä niinkään liikennevaloista revitettäessä.
Käyppäs setä koeajamassa pari nykyaikaista turbo-konetta ja tule sitten kertomaan uudet mielipiteet.
Mikä ihme alemmuudentunne näitä dieseluskovaisia oikein vaivaa kun joka käänteessä täytyy monisanaisesti olla todistamassa ainoaa oikeaa totuutta, vedoten joihinkin paperilla oleviin lukuihin.
Jos joku kokee eri kierrosluvuilla olevan momentin eron tai muun ominaisuuden kiusalliseksi piirteeksi kaupunki- tai muussa ajossa, niin sitä on turha yrittää selityksillä tai paperitiedoilla muuttaa muuksi. Kaikkia se ei ilmeisesti häiritse mutta ei se nyt sentään tarkoita että se ei saa häiritä muitakaan.
Ja sitten nuo selitykset !
Aivan kuin puhuisi jollekin vajaakehittyneelle joka ei itse ymmärrä auton ajamisesta mitään tai ei ole autoa koskaan ajanutkaan.
Ja nämä samat tyhjänpäiväisyydet esitetään ilmeisesti vielä siinä luulossa että joku uskoisi enemmän monisanaista satuilua kuinka seuraavan vuoden mallissa on taas kalliimpi ilmamassamittari tai kymmenien vuosien kehityksen tuloksena ahtimeen on saatu jopa johtosiivet pakopuolelle, kuin omia kokemuksiaan koeajolta.
Ihnisillä nyt vaan yleensä on erilaisia mieltymyksiä ja näkemyksiä eri asioista ja hyvä niin, mutta miksi tämä dieselauto on niin poikkeava tapaus että siitä ei oikaisematta saa esittää kuin yhdenlaista mielipidettä.
Jaahas, vai on ne vapari-bensavehkeet miellyttävämpiä normaaliajossa kuin ahdettu pikkumoottori (kuten tuo VW:n 1,4 TSI)? Ja hyötyä vain amisviikselle valoista polkiessa? Kuules, esimerkiksi paljon kehuttu nykyisen Honda Accord 2,0:n omistaneena (190 Nm/4500 rpm, 155 hv/6000 rpm) voin todeta että kaukana pirteys nykyisestä 1,8T (150 hv) VAG-pelistäni, jossa 220 Nm/1950-4800 rpm välillä), ero kuin yöllä ja päivällä: siinä missä Honda oli hengetön keskikierrosalueilla ja vaati vaihteiden kepitystä pienemmälle niin turbokone vääntää ja kiihtyy eleettömästi, vinguttamatta,sivistyneesti. Ajo on jokapäiväisessä arkiajossakin paljon miellyttävämpää.
Kalltaisesi mielipiteen heittää kehään kaveri jolla ei ole omakohtaista kokemusta nykyajan turbovehkeistä.
Tässä on nyt kyse oikeastaan VW:n uudesta tupla-ahdin moottorista, bensa sellaisesta. TD-moottorit nyt sattuvat edustamaan tämän hetken huippu(?) turbo-osaamista, joten niitä on vaikea pitää keskustelusta erillään.
Taitaa olla edellisellä kirjoittajalla jotain dieseleitä vastaan, kun pitää noin kiivaasti käydä kaikkia turboista puhuvia diiselkiihkolusta syyttämään?
Vanha sanonta makuasioista ei voi kiistellä pitää paikkansa. Tässä yritetäänkin päästä käsiksi mielikuviin ja uskomuksiin, joihin mielipiteet perustuvat. Niitä on sitten oikeita ja vääriä, hyviä ja huonoja. Ikävä kyllä suurin osa ihmisistä ei osaa katsoa asioita miltään muulta, kuin omalta kantiltaan, jolloin näitä vääristymiä pääsee syntymään. Tämä on yleinen vaiva josta kärsii muutkin, kuin tämän palstan lukijat/kirjoittajat. Samanlaista yksisilmäisyyttä näkee jatkuvasti mm. yritysten johtoryhmissä.
Jos näissä keskusteluissa pysytään pelkästään mielipide tasolla, niin tästä tulee hyvin nopeasti hedelmätön juupas-eipäs, Toyota on paras mersu ihan pska väittely. Toisekseen mielipide tai väite on uskottavampi(enemmän totta), kun on näyttöä siitä mihin se pohjautuu. "Mitä jyrkemi mielipide, sitä vähemmän sen takana on tietoa" vrt. tätä vanhaa sanontaa toyota-mersu-juupas-eipäs-väittelyihin. Ei voida sanoa, että joku auto tai automerkki on paras. Hyvyyteen vaikuttavista seikoista voidaan kyllä keskustella.
"...mutta miksi tämä dieselauto on niin poikkeava tapaus että siitä ei oikaisematta saa esittää kuin yhdenlaista mielipidettä." Mielipiteitä saa ja pitää esittää, mutta "tämä on totuus" -väitteet ilman perusteluja tullaan ampumaan alas, oli kyseessä mikä tahansa moottoritekniikka.
Mersussani on 3,2 litrainen turbodiesel, ja maksimivääntö on 560 Nm kierrosluvuilla 1600-2800.
Mutta jo tyhjäkäynnillä 650 1/min on vääntöä 245 Nm, eli yli 10% enemmän, kuin kyseessä olevassa tupla-ahdetussa bensavolkkarissa.
Tuhannella kierroksella mennään jo yli 300 Nm:n.
Tämä auto kulkee tyhjäkäynnillä kaupunkiliikenteessä ihan reippaasti; ei tarvitse kaasupoljinta käyttää lainkaan. Turbodiesel "potkii"? Mitä tarkoitat? Lähtee paikaltaan kytkintä nostamalla vaikka kolmosvaihteella.
Turboviive? Mikä vittu se on?
Siellä alle 1500 on vääntöä 245 Nm ja yli 1600 560 Nm.
Jonkun mielestä se on häiritsevä ominaisuus eikä se muutu miksikään mitään paperitietoja esittämällä.
Turboviiveestä tai "potkimisesta" en ole puhunut mitään, kiinnitin vain huomioni "dieseluskovaisten" fanaattiseen suhtautumiseen, kuten kohdallasi juuri näkyy kun vertaat ison dieselin vääntöä 1.4 litraiseen säästömoottoriin. !
Miten tuollaiseen oikein voi suhtautua asiallisesti ? ?
Olen omistanut E-sarjan mesen joka oli E 220 CDI autom. Jo tuossa pikkukoneisessa mallissa juuri vääntö teki ajamisesta hauskaa, ikäänkuin jättiläisen koura alkoi työntämään autoa voimallisesti, tuo oli mahtava tunne esim. ylämäkeen tehdyllä ohituskaistaosuudella ohittamaan lähtiessä, ei hyytynyt "nokivasara" ei...
Honda on tunnettu korkeakierroksista bensakoneistaan, joten kokemuksesi pitää varmasti paikkansa. Mutta monilla muilla merkeillä bensakoneet on tehty matalaviritteisemmiksi.
Itselläni ei ole hirveämmin kokemusta dieseleistä, mutta pienoinen pettymys oli ainakin koeajo Citroën C4 1,6Hdi:llä; mm. TM:ssä hehkutettu moottori oli mielestäni kaukana pirteästä. Oliko sitten kyse tottumattomuudestani vai mistä, mutta melkoiselle traktorille tuntui tuo dieselkoneinen C4.
Vaikka dieselmoottoreiden kehitys onkin viime vuosina ollut huimaa, niin eihän ne ole lähellekään yhtä sivistyneitä kuin bensamoottorit. Naapurillakin on uusi VW Jetta kahden litran dieselillä. Ainakin kyseinen auto säksättää niin kovaäänisesti, että sen kuulee jo kaukaa, että kyseessä on diesel.
Itse ajoin Mazda 3: 1.6 litran TDI:n. Ei siitä ihan hirveitä kiksejä tosiaan saanut, paitsi pienistä kulutuslukemista. Tämän kokonen kone alkaa olemaan kiksien saamiseen liian järkevä.
Kannattaa käydä koeajamassa jokin vähän isompi diesel jossa tehoja ~105Kw/140hp ja vääntöä n. 300Nm. Tämän kokoluokan dieselit ovat mielestäni jo aika mehukkaita ajettavia.
Ääni on kyllä dieselissä aika karu, varsinkin kylmänä. Voi viedä terän näyttävältä sisääntulolta :-) Pääasia kuitenkin että ei sisälle ohjaamoon kuulu.
Juuri uutukaisen auton omistaja. Hieno peli ja käteisellä. Vanha 1,6 FSI oli aika mopo ohituksissa ja muutenkin. Oli pakko vaihtaa nopeampaan. Koko on sisätiloiltaan jees. Sanokoon muut mitä vaan. Kyllä turbot tehoa tuo. Mainio peli. Huvittaa kun keskustelu pyörii japanilaisten ja eurooppalaisten autojen keskuuudessa. Japapaskojen ostajat useinmiten tyytyvät halpaan osamaksukorkoon ja siten osavat sellaisen. Kaupan päälle saa takuutakin vaikka 7 vuotta, mutta mitä se loppujen lopuksi korvaa. Mutta kyllä sitten saa takuukorjauksessa niitä käyttääkin. Golfissa ei vikoja pahemmin ole. Joten olkaa onnettomia niiden japasillipurkkien omistajat.
bemarilta piakkoin tulossa omat 1.35l koneet. Huomattavaa on pesäero TSI koneihin. Miedoin tuottaa 122hp ja 190nm ja väkevin 1.35l kone tuottaa 240hp ja 350Nm=)
x16i - 1,35 liters I3, 122hk/190Nm
x18i - 1,35 liters I3, 150hk/220Nm
x20i - 1,35 liters I3, 180hk/260Nm
x23i - 1,80 liters I4, 204hk/300Nm
x25i - 1,80 liters I4, 240hk/350Nm
toisen lähteen mukaan samat olisivatkin kilowatteja...
x16i – 1.35-litre, 3-cylinder, 163bhp/140 lb-ft
x18i – 1.35-litre, 3-cylinder, 201bhp/162 lb-ft
x20i – 1.35-litre, 3-cylinder, 241bhp/192 lb-ft
x23i – 1.8-litre, 4-cylinder, 273bhp/220 lb-ft
x25i – 1.8-litre, 4-cylinder, 321bhp/258 lb-ft
tiedä sitten mitkä ovat oikeita lukuja..
Hauska lukea näitä kirjoituksia, missä vakavana toistetaan mainoslauseita totuuksina, ja nimenomaan ainoina totuuksina. Kuitenkin ihmiset ovat erilaisia ja arvoistavat asioita eri tavalla.
Ninun "totuuteni" on se, että sekä Golf että Corolla ovat tavallisia pikkuautoja. Parhaimmillaan kahdelle henkilölle ilman paljoa tavaraa. Sen verran on ollut harrastusta, että olen käynyt koeajamassa. Meluisia ja täriseviä koppeja. Se taitaa olla sitä "sporttisuutta". Itselläni on autona C5 bensafarkku automaatilla. Varustelu on vähintään riittävä. Se sopii minulle paljon paremmin kuin nämä kiistelyn kohteet. Tilaa ja tehoa on riittävästi, sillä pärjää hyvin muiden mukana. Hiljaisessa ja tasaisesti kulkevassa autossa viihtyy vaikka vähän pidempäänkin. Hinta ja kulutus on mitä on, mutta hei, kerran tässä vain eletään.
Näkeehän sen noista teho/vääntö suhteista että ovat hevosvoimia.
Jos tehot olisivat kilowatteja, pitäisi moottorien kiertää lähelle 8000 r/min, jotta vaadittu teho saataisiin annetuilla väännöilla. Luvuista voi heti sanoa, että ovat hevosvoimia.
Laskekaa aina itse älkääkä uskoko sokeasti. Näin neuvoi mun fyssan opettaja aikanaan yläasteella.
Korkeaviritteinen moottori tuo useimmille ihmisille mieleen itseviritetyn kilpamoottorin, joka laukeaa vähän väliä. Tottakai 70-heppaiseksi suunniteltu kone laukeaa, jos siitä rutistetaan ulos 140 hv ahtimin. Mitä järkeä olisi ylimitoittaa 70-heppaisen koneen osia 140 hevosvoimalle? Ei mitään.
Ihan samalla kaavalla Volkkasin 140-heppainen TSI kestää, koska se on tälle teholle suunniteltu. Kestäähän maailmassa paljon tehokkaampiakin moottoreita.
1.4 TSI-moottoreissa on kaikissa sama alakerta ja sitä ei todellakaan ole suunniteltu 140hv:n tehoille vaan paljon suuremmille tehoille. Siksi se on idioottivarma pitkäikäiseksi koneeksi jos siitä otetaan vain 122 tai 140hv.